Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании в части нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области об оспаривании в части нормативного правового акта - пункта 321 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 288-П от 25 декабря 2017 года и просили признать его недействующим.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что они являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1088 кв.м. Данное нежилое здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная оспариваемыми нормативными правовыми актами. Считают, что исходя из смысла ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения спорного здания в указанный Перечень не имелось, так как площадь здания менее 1500 кв.м. Обращают внимание, что приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области здание исключено из Перечня на 2019 год. Полагает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административных истцов <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 05 июня 2019 года № 233 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области.

Представитель Министерства имущества Челябинской области <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на включение спорного объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как их кадастровая стоимость в 2018 году в соответствии со сведениями, содержащимися в государственной реестре недвижимости, и отсутствием возможности проверить фактическое использование здания в спорный период.

Выслушав пояснения представителей административных истцов и административного ответчика в судебном заседании, изучив представленные сторонами письменные доказательства и материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положениями части 6 статьи 208 КАС Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта. Вместе с тем, в силу части 11 статьи 213 КАС Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 214 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что нормативный правовой акт прекративший своё действие в связи с истечением периода, на который он был принят, может быть признан недействующим, если не перестал затрагивать права и законные интересы граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 12 мая 2005 года № 244-О, от 12 июля 2006 года № 182-О разъяснил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение того, что административные истцы являются участниками правоотношений, урегулированных оспариваемым нормативным правовым актом, представлены копии налоговых уведомлений от 26 сентября 2019 года, согласно которым на спорный объект недвижимого имущества налоговым органом исчислен налог за 2018 год: ФИО5 – 156 615 рублей, ФИО3 – 50 493 рубля, ФИО6 – 50 493 рубля, ФИО7 – 25 247 рублей, ФИО6 – 25 247 рублей, налоговая база которого определена как их кадастровая стоимость.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт был применен к административным истцам, они вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопроса установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 3, подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, однако частью 2 данной статьи установлено, что в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень); 2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; 3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление полномочий по ежегодному определению перечня отдельных объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых с учетом особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, направлению данного перечня в налоговые органы и размещению его в региональной информационной системе определено Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (с 08.08.2019 года Министерство имущества Челябинской области) (п. 70-72 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 года № 233).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года № 288-П определен перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2018 год (далее – Перечень на 2018 год). Согласно приложению к данному приказу в данный перечень под № 321 вошло нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказ Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года № 288-П опубликован на официальном сайте Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (http://imchel.ru/departments/kadastr/) и Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) до начала очередного налогового периода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области в пределах его компетенции с соблюдением соответствующей процедуры принятия и опубликования, что не оспаривалось административным истцом.

Административные истцы оспаривают нормативный правовой акт в части включения в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости за 2018 год, принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверяя доводы административного истца о незаконности включения указанного нежилого помещения в число объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется, исходя из их кадастровой стоимости, на 2018 год, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В Челябинской области налог на имущество организаций уплачивается с 1 января 2017 года на основании Закона Челябинской области от 25.11.2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», согласно статье 2 которому налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) площадью 1500 квадратных метров и более и помещения в них площадью 1500 квадратных метров и более; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания площадью 1500 квадратных метров и более.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от 18 января 2013 года, следует, что 18 января 2013 года за административными истцами ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание – главный магазин, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2018 года, в отношении данного объекта недвижимости 22 декабря 2017 года были проведены кадастровые работы с целью уточнения площади и места положения здания на земельной участке с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении натурного обследования была выявлена фактическая площадь объекта учета - 1088,0 кв.м. Ранее при инвентаризации объекта учреждением технической инвентаризации была допущена ошибка в связи с включением площади смежного объекта капитального строительства.

Техническая ошибка в сведениях о площади объекта недвижимости (как 2273,8 кв.м) была исправлена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, площадь нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с наименованием «главный магазин», уточнена и указана как 1088 кв.м.

Проверяя соответствие оспариваемого в части Перечня на 2018 год нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 321 Перечня на 2018 год предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», и, соответственно, об отсутствии у Министерства имущества Челябинской области предусмотренных законом оснований для включения в Перечень на 2018 год объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку Законом Челябинской области от 25.11.2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций» определено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении объектов недвижимого имущества площадью 1500 квадратных метров и более, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с наименованием «главный магазин», площадь которого менее 1500 кв.м. не могло быть включено в перечень вне зависимости от того, каким образом используется это здание.

Допущенная в Едином государственном реестре недвижимости техническая ошибка относительно площади здания не может являться основанием для возложения на административных истцов завышенного налогового бремени. Иной подход противоречил бы положениям пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего, что налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Аналогичный правовой подход сформулирован в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 года № 4-АПА19-28.

При таких обстоятельства довод административного ответчика о правомерности включения спорного здание в оспариваемый Перечень на 2018 год, поскольку его площадь по данным Единого государственного реестра недвижимости составляла 2273,8 кв.м, а его назначение предполагало осуществление торговой деятельности, подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что административными истцами были предприняты меры по урегулированию спора путем обращения к административному ответчику. В обращении от 26 сентября 2017 года в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области имелась информация о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственной реестре недвижимости, и о фактической площади здания 1088 кв.м. Однако административный ответчик отнесся к обращению формально, ограничившись в ответе на это него лишь указанием о том, что поставленные в обращении вопросы относятся к компетенции Управления Росреестра по Челябинской области. Ни на момент рассмотрения обращения административных истцов в 2017 году, ни на дату принятия оспариваемого в части Перечня на 2018 год, обследование здания не проводилось, дополнительной информации у собственников не запрашивалось.

Поскольку на дату принятия оспариваемого Перечня на 2018 год спорное здание в связи с отсутствием совокупности критериев, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Челябинской области от 25.11.2016 года № 449-ЗО «О налоге на имущество организаций», не могло быть отнесено к объектам недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, оспариваемая норма противоречит приведенным выше положениям федерального и регионального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 215 КАС Российской Федерации, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты, то по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части.

Исходя из положений части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя дату, с которой оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из того, что в случае признания их недействующими с момента вступления решения суда в законную силу, цели защиты прав административных истцов, предусмотренные статьей 3 КАС Российской Федерации, достигнуты не будут, поскольку в таком случае налог на имущество за 2018 год, который подлежал уплате не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, будет неправомерно исчислен из кадастровой стоимости здания. Таким образом, оспариваемый пункт 321 Перечня на 2018 год подлежат признанию недействующим с момента принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 321 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определятся как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 25 декабря 2017 года № 288-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости».

Возложить на Министерство имущества Челябинской области обязанность опубликовать на официальном сайте в сети «Интернет» сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий