Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2015 года на основании исполнительного листа №002584364 от 28.04.2015, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу №2-3411/14, вступившему в законную силу 28.01.2015, Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №11128/15/50060-ИП, предмет исполнения: обязать Администрацию городского поселения Мытищи в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в д. Грибки и домовладения №17В по <данные изъяты>.

До настоящего времени решение Мытищинского городского суда Московской области не исполнено. Длительность неисполнения судебного решения в данном случае составляет более 5 лет. Полагает, что указанный промежуток времени (срок) исполнения судебного решения нельзя признать разумным. Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать компенсацию, размер которой определяет в 500 00.00 рублей и государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представители, заявленные требования поддержали. Просили обратить внимание, что препятствий со стороны административного истца для исполнения Администрацией судебного решения не имеется. Решение не исполняется длительное время, участок административного истца продолжает затапливать ливневыми водами.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее Администрация) и Финансового управления Администрации городского округа Мытищи Московской области возражала против заявленных требований указав, что обязанность по организации водоотведения сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в дер.Грибки и домовладения №17В по <данные изъяты> не выполнена по причине противоправных действий самого административного истца ФИО1

Для организации водоотведения Муниципальным казенным учреждением «Водосток» подготовлен проект сети ливневой дренажной системы. Для обустройства инженерной сети и реализации проекта необходимо устройство каскада из нескольких накопительных колодцев и дренажного колодца, которые подлежат размещению вне границ дренируемого земельного участка.

На данной территории имеется единственный участок из земель общего пользования, смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, пригодный для использования Администрацией городского округа Мытищи в целях организации водоотведения. Земельный участок находится в низине, под уклоном в силу особенностей рельефа местности.

Иные смежные земельные участки находятся в частной собственности и не могут быть использованы для указанных целей.

Однако с выездом на место сотрудниками Администрации было установлено, что свободный земельный участок площадью около 370 кв.м самовольно занят, используется и огорожен ФИО1 единым ограждением с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 отказался освободить незаконно занимаемую территорию в добровольном порядке, 12 июля 2016 года Администрация была вынуждена обратиться в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в Мытищинском городском суде по делу №2-53/17 ФИО1 были заявлены встречные требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 367 кв.м, об обязании Администрации выделить дополнительный земельный участок в собственность в соответствии с каталогом координат.

Решением Мытищинского городского суда от 02 марта 2017 года по делу №2-53/17 подтвержден факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 367 кв.м из земель общего пользования по адресу: <данные изъяты> согласно каталогу координат и удовлетворены требования администрации городского округа Мытищи об обязании ФИО1 освободить данный земельный участок.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований Мытищинским городским судом было отказано.

До настоящего времени ФИО1 земельный участок не освобожден, исполнительное производство №10322/18/50023-ИП не окончено.

В связи с нарушением ФИО1 требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и противоправным неисполнением решения Мытищинского городского суда от 02 марта 2017 года по делу №2-53/17 Администрация городского округа Мытищи до настоящего времени не может исполнить решение Мытищинского городского суда по делу №2-3411/14 об организации водоотведения сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в дер.Грибки и домовладения №17В по <данные изъяты>.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

УФССП по Московской области, ФССП России в суд представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела №2-3411/2014, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу №2-3411/2014 на Администрацию городского поседения Мытищи была возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в дер.Грибки и домовладения №17В по <данные изъяты>, а также взыскана в пользу ФИО1 10370 рублей за подготовку заключения, 200 рублей внесенной госпошлины, 2000 рублей за оплату доверенности, 30000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 42570 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 января 2015 года.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 42570 руб. были перечислены Администрацией городского поселения Мытищи ФИО1 после получения от него заявления от 03 июня 2015 года с реквизитами банковского счета для зачисления.

В части требований об организации водоотведения сточных и ливневых вод 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа №002584364 от 28.04.2015года выданного по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №11128/15/50060-ИП,

ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, должнику - Администрации городского поселения Мытищи установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от 03.08.2015года, о чем свидетельствует отметка о получении.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Яшиным А.А 01.09.2015 года установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, и в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует отметка о получении от 14.09.2015года начальником правового управления Администрации.

Из Администрации в адрес МО по ИОВИП № 1 поступило 24.09.2015 года письмо о том, что Администрация приступила к исполнению судебного решения и просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев.

Из Администрации в адрес МО по ИОВИП № 1 поступил План- график по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 утвержденный 30.09.2015 года со сроком исполнения до 2 квартала 2020 года.

В связи с неисполнением решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 26.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 в соответствии со ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.06.2016 года. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вновь вынесено и вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует отметка о получении от 24.05.2016 года. Постановлением от 28.06.2016 года в связи с неисполнением решения срока исполнения требований исполнительного документа продлен до 06.07.2016 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 28.06.2016 года.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.07.2016 года осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки. Данным выходом установлено, что решение Мытищинского городского суда Московской области в части: «организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка №8 в д. Грибки и домовладения №17В по ул. Тенистая д. Грибки» - не исполнено.

В связи с неисполнением, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, установление срока исполнения, решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 24.04.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ вынесено и вручено должнику опять постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 10.05.2017 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 25.04.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 11.05.2017 года составлен административный протокол по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017 года Администрации городского округа Мытищи отказано в повторной отсрочке исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением в неоднократно предоставляемые сроки для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.11.2017 года вновь вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2017 года, о чем свидетельствует отметка о получении от 22.11.2017 года.

10.01.2018года в связи с неисполнением решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» опять вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 24.01.2018года, а так же вынесено и вручено требование о предоставлении информации о назначении должностного лица по исполнению решения суда, о чем свидетельствует отметка о получении от 11.01.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 25.01.2018года составлен административный протокол по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ.

Из Администрации 14.02.2018года в адрес МО по ИОВИП № 1 поступило письмо, в котором указано, что решение о назначении должностного лица по исполнению решения Мытищинского городского суда не принималось.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27.02.2018года должнику - Администрации предоставлена отсрочка на один год.

В связи с длительным неисполнением решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.03.2020 года вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 18.03.2020года, также опять в адрес Администрации вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, также вынесено и вручео должнику требование о предоставлении информации о назначении должностного лица по исполнению решения суда, о чем свидетельствует отметка о получении от 06.03.2020 года.

Из Администрации в адрес МО по ИОВИП № 1 17.03.2020года поступило информационное письмо из которого следует, что Администрация городского округа Мытищи в четвертый раз обратилась в Мытищинский городской суд Московской области о представлении отсрочки по исполнению решения суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области 27.03.2020 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Мытищинского городского суда Московской области по делу № 2-3411/14- от 2014 года не исполнено..

Длительность неисполнения судебного решения в данном случае составляет более 5 лет. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу, что указанный промежуток времени (срок) исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Кроме того, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11).

Разрешая заявленный спор суд, полагает необходимым учесть, следующее. Для обустройства инженерной сети и реализации проекта необходимо устройство каскада из нескольких накопительных колодцев и дренажного колодца, которые подлежат размещению вне границ дренируемого земельного участка. Для организации водоотведения Муниципальным казенным учреждением «Водосток» подготовлен проект сети ливневой дренажной системы.

Как указывает Администрация, на данной территории имеется единственный участок из земель общего пользования, смежный с принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, пригодный для использования Администрацией городского округа Мытищи в целях организации водоотведения.

С выездом на место в 2016 сотрудниками Администрации было установлено, что свободный земельный участок площадью около 370 кв.м самовольно занят, используется и огорожен ФИО1 единым ограждением с находящимся в его собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований Мытищинским городским судом было отказано.

Судебным приставом–исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство от 07.02.2018 года №103322/18/50023-ИП. Испонительное производство не окончено.

Оценивая при рассмотрении данного дела действия административного истца ФИО1 суд приходит к выводу, что сам по себе факт самовольного занятия ФИО1 части земельного участка не может служить безусловным основанием не исполнения принятого решения суда на протяжении более чем 5 лет, поскольку решением суда на Администрацию возложена обязанность по устройству водоотведения сточных и ливневых вод непосредственно с участка ФИО1 и в 2014 году.

С требования к ФИО1 об освобождении земельного участка Администрация обратилась в июле 2016 года, то есть за пределами срока установленного для принудительного исполнения решения суда.

При этом, как следует из материалов дела, Администрация имела объективную возможность применения административного ресурса по исполнению решения суда об освобождении земельного участка занятого ФИО1 для реализации исполнения решения об обустройстве водоотведения сточных и ливневых вод с участка ФИО1 с 2018 года. Однако непосредственные действия по очищению участка Администрацией, как это следует из представленного акта от 11.02.2021 года, и работы по сбору и очищению участка работы проведены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. Как видно из представленных стороной фотоснимков участок имеет свободный проход и проезд.

Вместе с тем, суд также учитывает, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по организации водоотведения сточных и ливневых вод представляет достаточную сложность с учетом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, соблюдением процедуры предусмотренной законодательством по разработке технической документации и строительству.

В обоснование соблюдения процедуры подготовки организации водоотведения должником в рамках исполнения решения по иску ФИО1 был разработан в соответствии с нормами градостроительного законодательства, положениями Постановления Правительства РФ №83 от 13.02.2006года, Закона Московской области №106/2016-ОЗ, ФЗ №44 от 05.04.2013 года и предоставлен судебному приставу пан-график исполнения решения суда содержащий необходимые мероприятия, направленные на устройство инженерных сетей (том 2 материалы исполнительного производства).

Вместе с тем, суд учитывает, что реализация мероприятий, направленных на организацию водоотведения, в течение периода, составляющего более пяти лет, не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной на него решением суда от 2014 года. Ни один из пунктов проведения необходимых мероприятий должником не исполнен. Доказательств обратного суду, не представлено.

Имеющийся план земельного участка, содержит лишь схему проектируемой сети ливневой дренажной системы. Однако данный документ не утвержден, проектно-сметная документация и проект планировки и проект межевания территории не разработаны, разрешение на строительство не получено.

Таким образом, суд полагает, что должник не готов приступить к исполнению решения суда 2014 года до настоящего времени. При этом при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, должник имел объективную возможность приступить к исполнению решения суда в части надлежащей подготовки разрешительной документации по строительству объекта.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит установленным, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец в целом ответственности не несет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма <данные изъяты> рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения прав заявителя.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закон Московской области от 23.09.2015 N 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Поселения утрачивают статус муниципальных образований. В состав территории Мытищинского муниципального района вошел один город и территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Мытищинского муниципального района наделено статусом городского округа.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области о правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Мытищи Московской области.

Таким образом, исходя из анализа приведенного выше законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок компенсация с за нарушение разумного срока исполнения решения суда по возложению обязанности на администрацию городского поселения Мытищи Московской области подлежит взысканию с Администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств бюджета городского округа Мытищи Московской области.

В силу пункта 4 статьи 4 приведенного выше Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

ФИО1 при обращении в Московский областной суд была уплачена государственная пошлина в размере 300.00 рублей, которая в силу приведенных выше норм подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175,179,180,188, 258 и 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области за счет средств местного бюджета в пользу ФИО1 ча компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта от 24 сентября 2014 года принятого Мытищинский городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3411/2014 в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет ФИО1 ча<данные изъяты> открытый в Московском Банке Сбербанка России г. Москва ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к/счет <данные изъяты>, код подразделения банка <данные изъяты>.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 чу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья Елизарова М.Ю.