Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Маковенко Светланы Владимировны о признании недействующими в части приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области» и от 2 апреля 2018 года № 5-од «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Ульяновской области»,

у с т а н о в и л:

Решением Совета депутатов муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области от 18 октября 2010 года № 16/88 утвержден Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение».

Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од (далее – приказ № 4-од) в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложена карта функциональных зон с. Новая Малыкла МО «Новомалыклинское сельское поселение».

Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 5-од (далее – приказ № 5-од) в новой редакции утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области.

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действуя в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од и № 5-од.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приказом № 4-од изменена функциональная зона земельного участка, прилегающего к участку № *** по ***, с коттеджной и усадебной застройки на зону общественных центров. Приказом № 5-од изменена территориальная зона того же участка с зоны усадебных и блокированных жилых домов на зону делового, общественного и коммерческого назначения.

Приказы № 4-од и № 5-од приняты Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области на основании представленных администрацией муниципального образования сведений, согласно которым земельный участок, граничащий с участком по ***, отнесен к зоне коммерческого использования и передан в аренду индивидуальному предпринимателю *** для размещения нестационарного торгового объекта. Между тем, данные сведения являлись недостоверными, поскольку участок в соответствии с картой градостроительного зонирования относился к зоне Ж1 – зоне усадебных и блокированных домов, а торговый киоск по решению суда от 11 июля 2017 года был демонтирован в сентябре 2017 года, поскольку расстояние от киоска до дома, расположенного на участке по ***, составляло менее 15 метров.

Приказы № 4-од и № 5-од изданы с нарушением процедуры, установленной статьями 24, 28, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Прокурор просил признать недействующими приказы Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од и № 5-од в части изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка, прилегающего к участку № *** по ***.

Маковенко С.В. обратилась суд с иском о признании недействующими с даты принятия приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од и № 5-од в части изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка по адресу: ***, расположенного рядом с участком по ***.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка по ***, и в оспариваемой части указанные приказы нарушают её право на заключение в соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации соглашения о перераспределении земельного участка по *** и на формирование принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До внесения изменений оспариваемыми приказами спорный земельный участок, примыкающий к её земельному участку, относился к функциональной зоне коттеджной и усадебной застройки и к территориальной зоне Ж1 – зоне усадебных и блокированных жилых домов.

Администрацией МО «Новомалыклинский район» в Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области были предоставлены недостоверные сведения о том, что земельный участок, о перераспределении которого она заявляла, находится в зоне «коммерческого использования» и передан в аренду для размещения нестационарного торгового объекта. Ульяновским областным судом 11 июня 2017 года было вынесено апелляционной определение о демонтаже торгового киоска в связи с нарушением норм и требований пожарной безопасности, в сентябре 2017 года он был демонтирован. Индивидуальный предприниматель, арендовавшая земельный участок, в сентябре 2017 года подала заявление в МРИФНС РФ № 7 по Ульяновской области о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отсутствовали как юридические, так и фактические основания для изменения функциональной и территориальной зон в отношении земельного участка по ***.

В нарушение положений Закона Ульяновской области «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Ульяновской области» оспариваемые приказы не были опубликованы в источниках, установленных пунктом 1 статьи 5 указанного Закона области.

В нарушение статьи 2 Закона Ульяновской области «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Ульяновской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, порядке проведения экспертизы нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов Ульяновской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» оспариваемые приказы приняты без заключения уполномоченного органа об оценке регулирующего воздействия.

Были допущены нарушения при проведении процедуры публичных слушаний. Так, к протоколам публичных слушаний не были приложены списки зарегистрированных участников публичных слушаний с указанием их персональных данных. Кроме того, в материалах публичных слушаний, документах, подготовленных организатором публичных торгов, не указано, что земельный участок по *** расположен в охранной зоне систем связи и газоснабжения, что существенно снижает возможности его использования, ограничивает виды разрешенной деятельности и установки каких-либо сооружений.

Оспариваемые приказы изданы с нарушением установленной статьями 5.1, 24, 28,31 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры.

Ранее принадлежащий ей земельный участок имел прямоугольную форму, находился в одной территориальной зоне и имел один вид разрешенного использования. В последующем часть земельного участка была изъята администрацией и передана в аренду индивидуальному предпринимателю, но при этом не была соблюдена предусмотренная главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации процедура изъятия участка, что свидетельствует о незаконности сдачи участка в аренду для ведения коммерческой деятельности.

С учетом требований градостроительных норм, санитарных правил и требований пожарной безопасности, на данном земельном участке невозможно разместить ни один из объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением Ульяновского областного суда от 10 июня 2020 года административные дела по вышеуказанным административному иску прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области и административному иску Маковенко С.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца прокурор Холодилина Ю.О. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в административном иске. Дополнительно указала, что в связи с изменением функциональных и территориальных зон и отнесением спорного участка, граничащего с участком *** и имеющего кадастровый номер ***, к зоне общественного назначения, его использование в соответствии с установленными зонами будет невозможно, поскольку размещение на нем каких-либо торговых объектов приведет к нарушению требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Оспариваемые приказы приняты на основании представленных администрацией МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области недостоверных сведений о том, что земельный участок отнесен к зоне коммерческого использования и передан в аренду индивидуальному предпринимателю *** для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку земельный участок относился полностью к зоне Ж1 – зоне усадебных и блокированных домов, а торговый киоск в сентябре 2017 года на основании судебного акта был демонтирован. Таким образом, основания для внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Новомалыклинское сельское поселение» в оспариваемой части отсутствовали.

В нарушение пунктов 12, 19 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов не представлено документов, подтверждающих участие в их проведении граждан, листы регистрации участников публичных слушаний с их анкетными данными ни к одному из протоколов не приложены и в уполномоченный орган не представлены. Указанные нарушения процедуры проведения публичных слушаний свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемых приказов.

Административный истец Маковенко С.В. и её представитель Зюзин А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Кормилицына С.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку оспариваемые решения были приняты Агентством архитектуры и градостроительства Ульяновской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации, с соблюдением установленных законом процедур принятия, включая проведение публичных слушаний, и опубликования. Считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц, Маковенко С.В. принятием оспариваемых актов не допущено.

Довод Маковенко С.В. о нарушении оспариваемыми приказами её права на формирование земельного участка несостоятелен, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером *** и испрашиваемый земельный участок расположены в разных территориальных зонах, что свидетельствует о невозможности их перераспределения.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют сведения о том, что он полностью или в части расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, соответственно, довод Маковенко С.В. о расположении данного участка в охранной зоне систем связи и газоснабжения необоснован.

Необходимость согласования проекта Генерального плана МО «Новомалыклинское сельское поселение» в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует.

Проекты внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Новомалыклинское сельское поселение» не устанавливали новые и не изменяли ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, соответственно, проведение оценки регулирующего воздействия в отношении оспариваемых приказов не требовалось.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» Ульяновской области Лазарев В.В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что процедура принятия оспариваемых приказов была соблюдена. Земельный участок с кадастровым номером *** изначально был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «для предпринимательской деятельности», до внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки частично фактически находился в зоне жилой застройки, что не соответствовало его виду разрешенного использования. Поэтому было принято решение об устранении технической ошибки в градостроительной документации и отнесении участка к зоне деловых и общественных интересов. Изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки коснулись не только этого участка. Интересы муниципального образования не нарушены.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Выслушав доводы Маковенко С.В., её представителя Зюзина А.Ю., прокуроров гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ульяновской области Холодилиной Ю.О., Федечко Ф.И., представителя Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области Кормилицыной С.Н., представителя администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области Лазарева В.В., исследовав материалы дела, оценив оспариваемые нормативные правовые акты на их соответствие федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан (часть 3).

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», как указано в преамбуле к данному нормативному акту, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесено утверждение генеральных планов городского поселения.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 2 Закона Ульяновской области от 18 декабря 2014 года № 210-ЗО «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» утверждение генеральных планов поселений и городских округов Ульяновской области, а также утверждение внесения изменений в генеральные планы поселений и городских округов Ульяновской области, утверждение правил землепользования и застройки и внесенных в них изменений в отношении Мелекесского, Новомалыклинского, Старомайнского, Ульяновского, Цильнинского и Чердаклинского районов Ульяновской области отнесено к полномочиям исполнительного органа государственной власти Ульяновской области.

Таким органом на момент принятия оспариваемых приказов являлось Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, осуществлявшее свои полномочия на основании Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года № 1/18-П.

С 1 января 2019 года Агентство преобразовано в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 37 Положения об Агентстве архитектуры и градостроительства Ульяновской области к полномочиям Агентства относилось утверждение генеральных планов поселений и городских округов Ульяновской области, утверждение внесение изменений в генеральные планы поселений и городских округов Ульяновской области, утверждение правил землепользования и застройки и внесенных в них изменений.

Тексты приказов № 4-од и № 5-од опубликованы 11 апреля 2018 года в печатном издании – «Вестник района» № 2.1, которое в соответствии с Уставом муниципального образования является официальным источником опубликования нормативных правовых актов, а также размещены на официальном сайте администрации муниципального образования «Новомалыклинский район» в сети «Интернет».

Согласно пункту 1.3 Порядка подготовки и издания правовых актов исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 июля 2013 года № 288-П, правовые акты исполнительных органов, имеющие нормативный характер, издаются в форме приказов.

Таким образом, оспариваемые приказы приняты уполномоченным органом с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, официального опубликования и по этим основаниям административным истцом не оспариваются.

Доводы административного иска Маковенко С.В. о несоблюдении порядка официального опубликования оспариваемых приказов в источниках, перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона Ульяновской области № 136-ЗО от 29 ноября 2005 года «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Ульяновской области», не могут быть признаны обоснованными, поскольку оспариваемыми приказами утверждены нормативные правовые акты о внесении изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Ульяновской области, которые подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном Уставом данного муниципального образования.

Кроме того, как было указано выше, Агентству архитектуры и градостроительства Ульяновской области были переданы полномочия по утверждению генеральных планов поселений Ульяновской области, внесения в них изменений, утверждение правил землепользования и застройки и внесенных в них изменений поселений Ульяновской области, а полномочия по их официальному опубликованию относятся к компетенции администрации муниципального образования, соответственно, они реализовываются органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Уставом муниципального образования, для официального опубликования муниципальных нормативных правовых актов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, а также внесения в него изменений определён статьёй 24 ГрК РФ, которая предусматривает согласование проекта генерального плана в соответствии со статьёй 25 ГрК РФ и осуществление его подготовки в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ, а также с учётом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учётом предложений заинтересованных лиц.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ, которая включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее – Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учётом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проектам генерального плана и правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ, часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Генеральный план и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления и подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте городского округа в сети «Интернет» (часть 13 статьи 24 ГрК РФ, части 1 - 3 статьи 32 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что Главой администрации МО «Новомалыклинский район» 30 декабря 2016 года принято постановление № 713 «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение», текст которого опубликован в газете «Вестник района» № 17 (163) от 30 декабря 2016 года, а также размещен на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

Из заключения комиссии по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области от 12 января 2017 года следует, что в схеме Генерального плана необходимо исправить техническую ошибку и обозначить участок под торговым киоском по *** как зону общественных интересов (пункт 9).

13 января 2017 года Главой МО «Новомалыклинский район» принято постановление № 1/1 «О проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение», текст которого опубликован в газете «Вестник района» № 1 (164) от 13 января 2017 года, а также размещен на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

11 апреля 2017 года в соответствии с постановлением от 13 января 2017 года № 1/1 состоялись публичные слушания по вопросам внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, что подтверждено протоколами публичных слушаний и заключениями о результатах проведения публичных слушаний.

Заключения о результатах проведения публичных слушаний опубликованы в газете «Вестник района» № 7 (170) от 12 апреля 2017 года

21 сентября 2017 года документация по подготовке изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки направлена для утверждения в Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области.

Таким образом, судом установлено, что при принятии изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» были соблюдены требования градостроительного законодательства к процедуре подготовки и утверждения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, в том числе порядку проведения публичных слушаний.

Ссылки Маковенко С.В., её представителя Зюзина А.Ю., прокурора Холодилиной Ю.О. в судебном заседании на отсутствие листов регистрации участников публичных слушаний, что ставит под сомнение их проведение, и их непредставление в Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

По запросу суда представителем муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Ульяновской области были представлены надлежащим образом заверенные копии списков регистрации участников публичных слушаний, проведенных в населенных пунктах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение». Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.6 Положения о порядке утверждения проектов документов территориального планирования, проектов внесения изменений в документы территориального планирования муниципальных образований Ульяновской области, утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства Ульяновской области № 19-од от 3 июня 2015 года, в состав представляемых в полномочный орган исполнительной власти Ульяновской области органами местного самоуправления документов входят копии протоколов публичных слушаний и заключений о результатах проведения публичных слушаний, указания на необходимость представления вместе с протоколами списков зарегистрированных участников публичных слушаний не содержится. При таких обстоятельствах их непредставление администрацией муниципального образования в Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области не может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Доводы Маковенко С.В. о том, что до участников публичных слушаний не были доведены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен в охранной зоне систем связи и газоснабжения, что ограничивает возможности его использования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости о данном объекте недвижимости.

Довод административных истцов о нарушении процедуры публичных слушаний в связи с указанием в протоколе адреса участка с кадастровым номером *** как ***, суд находит несостоятельным. Ошибка при составлении протокола в указании адреса участка не является существенным нарушением, влекущим признание результатов публичных слушаний незаконными. Как следует из протокола публичных слушаний от 11 апреля 2017 г., состоявшихся в ***, в них приняли участие 250 человек, вместе с тем, никаких вопросов, свидетельствующих о неясности и непонимании, о каком участке идет речь, задано не было. Таким образом, оснований полагать, что процедура проведения публичных слушаний была нарушена, у суда не имеется.

В силу изложенного, доводы административных истцов о нарушении порядка проведения публичных слушаний являются несостоятельными.

Ссылки административного иска Маковенко С.В. на неправомерность принятия оспариваемых приказов в отсутствие заключения уполномоченного органа об оценке регулирующего воздействия не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку оспариваемые приказы не устанавливают новые или изменяющие ранее предусмотренные муниципальными правовыми актами обязанности для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, соответственно, они не подлежат оценке регулирующего воздействия в соответствии с Законом Ульяновской области от 5 ноября 2013 года № 201-ЗО «О порядке проведения оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Ульяновской области и проектов муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, порядке проведения экспертизы нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности, и порядке проведения оценки фактического воздействия нормативных правовых актов Ульяновской области, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности»

Таким образом, у суда оснований для вывода о наличии нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, влекущих признание их недействующими, не имеется.

Довод прокурора Новомалыклинского района о нарушении оспариваемыми приказами требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нахождение каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером ***, а нахождение участка в функциональной и территориальной зонах после внесения изменений в оспариваемые акты не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89.

Вид разрешенного использования земельного участка – для предпринимательской деятельности согласуется с его расположением в функциональной зоне общественных центров и отнесением его к территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Прокурором Новомалыклинского района Ульяновской области не представлено убедительных доказательств, подтверждающих нарушение интересов, как муниципального образования, так и прав и законных интересов неопределенного круга лиц, принятием оспариваемых нормативных правовых актов. Судом таких нарушений в ходе рассмотрения дела также не установлено. Представитель муниципального образования, принимавший участие в судебном заседании, возражая против удовлетворения административного иска, подтвердил отсутствие нарушения прав муниципального образования при внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение».

Также судебная коллегия не усматривает нарушение прав и законных интересов Маковенко С.В. принятием оспариваемых нормативных правовых актов.

Её ссылки на нарушение права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** и на формирование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ***, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не могут являться основанием к удовлетворению административного иска, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ***, имеющий вид разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, на основании постановления главы администрации Новомалыклинского района от 13 августа 1997 года был предоставлен частному предпринимателю *** в аренду для предпринимательской деятельности, затем на основании договора аренды земельного участка от 4 апреля 2003 года № 3, действующего до настоящего времени, был передан в пользовании индивидуальному предпринимателю *** Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка по состоянию на 3 июля 2020 года, а также справкой МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинское сельское поселение» о сохранении договорных отношений с ***

Установление оспариваемыми приказами функциональной зоны общественных центров и территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности не противоречит положениям действующего федерального законодательства.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Кормилицыной С.Н., которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе представленными в материалы дела фрагментами карты градостроительного зонирования с. Новая Малыкла Правил землепользования и застройки МО «Новомалыклинское сельское поселение», до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, земельный участок с кадастровым номером *** находился в двух территориальных зонах: коммерческой зоне местного значения и в зоне усадебных и блокированных жилых домов.

Исходя из этого следует, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» и, соответственно, в Генеральный план в оспариваемой части объективно обусловлено необходимостью приведения указанных нормативных правовых актов в данной части в соответствие с требованиями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне, то есть фактически запрещающей расположение земельного участка одновременно в двух территориальных зонах.

С учетом этого, суд считает несостоятельными доводы административных истцов об отсутствии оснований для внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО «Новомалыклинское сельское поселение» в оспариваемой части.

Правомерность доводов административного иска Маковенко С.В., суть которых сводится к утверждению о том, что часть земельного участка с кадастровым номером *** ранее относилась к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по *** и незаконно была изъята администрацией муниципального образования, что свидетельствует о несогласии Маковенко С.В. с установленными на настоящий момент межевыми границами её участка, не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении в порядке абстрактного нормоконтроля дела о признании недействующими в части приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской областиот 2 апреля 2018 года № 4-од и № 5-од.

Согласно части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Основываясь на положениях федерального законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормы Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» приняты в пределах полномочий Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области, не противоречат требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, прав и законных интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц, Маковенко С.В. не нарушают, поэтому в удовлетворении требований прокурора и Маковенко С.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых заявлений прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Маковенко Светланы Владимировны о признании недействующими приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области» и от 2 апреля 2018 года № 5-од «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Ульяновской области» в части изменения территориальной и функциональной зон в отношении земельного участка по ***, прилегающего к земельному участку по ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Кинчарова