Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-9/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 150 000 рублей; взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 150 000 рублей; взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №2а-504/2016 и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу №2а-1556/2017 нарушены сроки, которые признаются разумными в практике Европейского Суда по правам человека. Такая длительность неисполнения судебных решений, по мнению истца, повлекла не только значительную задержку в исполнении судебных актов по существу, но и значительную трату истцом времени для получения исполнения, ущерб авторитету судебной и исполнительной власти.

Административный истец указал, что общая продолжительность исполнения судебного решения от 2 февраля 2016 года в части издания распоряжения о границах земельного участка под многоквартирным домом, считая со дня вступления решения суда в законную силу (8 июня 2016 года) до 31 августа 2018 года (фактическое исполнение требований), составила 2 года 2 месяца и 23 дня; общая продолжительность исполнения судебного решения от 16 мая 2017 года в части издания распоряжения о границах земельного участка под многоквартирным домом, считая со дня вступления решения суда в законную силу (12 декабря 2017 года), до 31 августа 2018 года (фактическое исполнение требований) составила 8 месяцев 19 дней. Общая продолжительность исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда, составила: 2 года 1 месяц 17 дней (по решению суда от 2 февраля 2016 года), и 6 месяцев 29 дней (по решению суда от 16 мая 2017 года).

По мнению административного истца, задержка в исполнении указанных судебных актов вызвана, среди прочего, неисполнением на протяжении длительного периода времени решения суда в добровольном порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; не направлением исполнительного листа для принудительного исполнения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга; не принятием судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер для исполнения требований судебных решений, в частности, не рассмотрением вопроса о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и его должностных лиц к административной ответственности, не исполнением судебным приставом-исполнителем решений судов самостоятельно, но за счёт Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; отсутствием заявлений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга или судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебных решений на случай, если указанные решения суда казались данным лицам неопределёнными по содержанию.

Также административный истец указал, что за период принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями, помимо запросов информации, предприняты лишь две меры, направленные на понуждение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к исполнению требований судебных решений, а именно: 3 ноября 2016 года в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга вынесено требование об исполнении решения суда от 2 февраля 2016 года, а 18 ноября 2016 года – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; каких-либо иных мер по исполнению решений судов от 2 февраля 2016 года и от 16 мая 2017 года не предпринято.

Вместе с тем, по мнению административного истца, принудительное исполнение указанных решений судов не представляло какой-либо правовой или фактической сложности.

Компенсацию за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта ФИО1 оценил в общей сумме 300 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явился, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель административного ответчика, Комитета финансов Санкт-Петербурга ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> и от <дата>, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований; представлены возражения на административный иск (том 1, л.д.148-153).

Представитель административного ответчика, Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, требования административного иска находит необоснованными; представлен отзыв на административное исковое заявление (том 1, л.д.205-208).

Представитель административного ответчика, Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от <дата>, в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать ввиду необоснованности требований, изложенных в нём.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданских дел №2а-1556/2017, №2а-504/2016, считает требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов настоящего административного дела, гражданских дел №2а-504/2016, №2а-1557/2016 следует.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №2а-504/2016 удовлетворено административное исковое заявление ФИО5, ФИО1: признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от 5 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части не включения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Мира, д. 32, лит.Б, дворовой территории указанного дома; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным актом с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 699 рублей 8 копеек (том 1, л.д.76-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения (том 1, л.д.13-20).

15 июня 2016 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга истцом подано заявление о направлении исполнительного листа, который он просил выдать на основании решения суда от 2 февраля 2016 года, в службу судебных приставов для принудительного его исполнения (том 1, л.д.33).

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 7 июля 2016 года по решению суда от 2 февраля 2016 года по административному делу №2а-504/2016 выдан исполнительный лист серии №...№....

ФИО1 19 июля 2016 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 2 февраля 2016 года (том 1, л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии №... от 7 июля 2016 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2а-504/2016; предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам (том 1, л.д.47-48).

Должнику – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из отзыва ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, принятие Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории может быть осуществлено только после проведения топогеодезических работ в отношении формируемого земельного участка; заявка на формирование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Мира, д.32, литера Б, включена Комитетом в перечень заявок, в отношении которых 8 августа 2016 года был проведён открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ, предусмотренных на 3-4 квартал 2016 года. По результатам проведения торгов между Комитетом и ООО «ГеоМакИнфо» заключён государственный контракт от 10 августа 2016 года №... на проведение топогеодезических и кадастровых работ. При этом в рамках дела №... рассматривались требования ООО «ПП Радиант» о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по извещению от 30 июня 2016 года №.... Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2016 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ГеоМакИнфо» запрещено совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса по извещению от 30 июня 2016 года №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2016 года в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 20 июля 2016 года внесены следующие исправления: дополнен предмет исполнения следующей фразой: взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 699 рублей 8 копеек (том 1, л.д.44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1, л.д.41).

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в отношении должника – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выставлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнительного документа серии №... от 7 июля 2016 года по административному делу №2а-504/2016 (том 1, л.д.116).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2016 года с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (том 1, л.д.42-43).

Вступившим в законную силу 26 мая 2017 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному делу №2а-957/2017 отказано в удовлетворении административного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО6, старшему судебному приставу Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 18 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6; действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению указанного постановления, действия старшего судебного пристава ФИО7 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года (том 1, л.д.69-75).

При этом решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному делу №2а-4157/2018 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, ФИО5: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО8, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №..., №... в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года; в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано (том 1, л.д.86-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года по исполнительным производствам №..., №...; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что 29 августа 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... вручена должнику; 20 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от 23 августа 2016 года об отложении совершения исполнительных действий, в котором должник сообщил, что принятие Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно после проведения топогеодезических работ в отношении формируемого земельного участка, заявка на формирование земельного участка включена в перечень заявок, в отношении которых 8 августа 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ, предусмотренных на 3-4 квартал 2016 года. По результатам проведения торгов между Комитетом и ООО «ГеоМаксИнфо» заключён государственный контракт; в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении дело о признании торгов в виде открытого конкурса недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ГеоМакИнфо» совершать определённые действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса.

21 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю от ФИО1 поступило ходатайство об ускорении исполнения судебного акта по исполнительному производству №..., о взыскании исполнительского сбора с должника, о принятии мер по принудительному исполнению от имени и за счёт должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: о проведении топогеодезических и кадастровых работ, указав, что данные работы могут быть поручены, например ООО «Альфа-Морион», которое ранее их уже в отношении именно данного участка и проводило.

К ходатайству приложено письмо ООО «Альфа-Морион». По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора. Иные требования заявления ФИО1 не рассмотрены.

12 октября 2016 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО9 и ФИО10 об ускорении исполнения по исполнительному производству №... и по исполнительному производству №..., возбужденному 28 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии №..., выданного на основании указанного выше решения суда по делу №2а-504/16, где взыскателем является ФИО5, предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

Также в ходатайстве от 12 октября 2016 года взыскатели указали, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2016 года производство по делу, на которое ссылался должник в ходатайстве о приостановлении исполнительных действий, прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований. Кроме того, указано, что законодательство о государственных закупках не регулирует отношения по исполнению судебного акта и просили принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, взыскании с должника исполнительского сбора с привлечением к административной ответственности, ходатайствовали о совершении от имени и за счёт должника действий, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2016 года в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №... в семидневный срок, которое направлено 9 ноября 2016 года в адрес должника; также сообщено о необходимости обеспечения явки представителя должника для дачи объяснений.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 27 декабря 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда от 2 февраля 2016 года представлено распоряжение №... от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». 27 декабря 2016 года в адрес взыскателя ФИО1 старшим судебным приставом направлен ответ, в котором указано, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебному приставу-исполнителю от ФИО1 9 января 2017 года поступило ходатайство об ускорении исполнения исполнительного производства №..., обязании должника исполнить исполнительный документ, о списании со счёта должника взысканных судебных расходов, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

12 февраля 2018 года поступило аналогичное ходатайство, в котором истец просил привлечь должника к административной ответственности, направить новое требование об исполнении судебных актов в адрес должника, совершить от имени и за счёт должника действия, указанные в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении должника к административной ответственности отказано.

18 июля 2018 года ФИО1 в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о привлечении должника к административной и уголовной ответственности по факту неисполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по делу №2а-504/2016 (том 1, л.д.119).

Указанное ходатайство передано уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, в удовлетворении которого им отказано 3 августа 2018 года.

После рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, ходатайство ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО8 8 августа 2018 года для рассмотрения ходатайства о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2018 года удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 о привлечении должника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к административной ответственности за неисполнение решения суда по делу №2а-504/2016 в полном объёме (том 1, л.д.49).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 31 августа 2018 года принято распоряжение №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно пункту 1 которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1692 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, улица Мира, участок 26 (местоположение: Санкт-Петербург, муниципальный округ Посадский, улица Мира 32, литера Б), согласно приложению; категория земель: земли населённых пунктов; территориальная зона: многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры (Т3ЖД3). Пунктом 2 распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка. Пунктом 3 этого же распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №... (том 1, л.д.56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (том 1, л.д.51).

Таким образом, в период с 20 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года (дата издания распоряжения) отсутствует бездействие со стороны службы судебных приставов в связи с наличием у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга спора по определению подрядчика на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков.

При этом из текста судебного акта от 21 января 2019 года следует, что административными ответчиками не оспаривалось, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производились. Обосновывая причины своего бездействия, сторона ответчика ссылалась на то, что административный истец в деле №2а-1556/17 оспаривал распоряжение №... от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», принятое должником во исполнение требований решения суда от 2 февраля 2016 года по делу № 2а-504/16.

Действительно, распоряжение от 1 декабря 2016 года №... по инициативе административного истца являлось предметом судебной проверки.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №2а-1556/2017 удовлетворён административный иск ФИО1: признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части невключения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, лит. Б дворовой территории с северной стороны дома (со стороны ул. Большой Монетной), в том числе территории зелёных насаждений, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомашин; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.Б с включением в указанный земельный участок территорий зелёных насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д.59-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения (том 1, л.д.21-28).

8 февраля 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №....

В эту же дату административным истцом в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 16 мая 2017 года (том 1, л.д.30-31). Также истцом подано заявление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава (том 1, л.д.121-122).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии №..., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2а-1557/2016; предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: <...>, лит.Б с включением в указанный земельный участок территорий зелёных насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить ФИО1 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д.45-46).

18 июля 2018 года ФИО1 в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о привлечении должника к административной и уголовной ответственности по факту неисполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу №2а-1556/2017 (том 1, л.д.120).

Постановлением дознавателя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 3 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии должностных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга события преступления (том 1, л.д.37-40, том 2, л.д.70-73).

22 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя о привлечении должника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к административной ответственности за неисполнение решения суда по делу №2а-1556/2017 в полном объёме (том 1, л.д.50, том 2, л.д.68). В эту же дату судебным приставом-исполнителем выставлено в адрес должника требование об исполнении в 5-дневный срок со дня его поступления решения суда по административному делу №2а-1557/2016 (том 2, л.д.67).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как отмечено ранее, 31 августа 2018 года принято распоряжение №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (том 2, л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 2, л.д.58).

Из копии материалов исполнительного производства №... следует, что в нём содержатся: копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года (том 2, л.д.14-35), копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному делу №2а-4157/2018 (том 2, л.д.36-53), копия возражений Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на административное исковое заявление ФИО1, ФИО5 по делу №2а-4157/2018 (том 2, л.д.54-58), копия постановления об окончании исполнительного производства №... от 6 сентября 2018 года (том 2, л.д.59), копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства (том 2, л.д.60-61, л.д.65-66), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года №... (том 2, л.д.62-64), копия требования судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года (том 2, л.д.67), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (том 2, л.д.68), копия ходатайства ФИО1 о привлечении должника к ответственности и ускорении исполнительного производства №... от 8 августа 2018 года (том 2, л.д.69), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года (том 2, л.д.70-73), копия постановления о приобщении заявления к материалам проверки от 24 июля 2018 года (том 2, л.д.74), копия ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года (том 2, л.д.75-84), копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года о ходе исполнения решения суда от 16 мая 2017 года (том 2, л.д.85-86), копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения указанного судебного решения (том 2, л.д.87-88), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №... от 9 февраля 2018 года (том 2, л.д.89-90), копия заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2018 года (том 2, л.д.91-92), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №... (том 2, л.д.93-94), копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №2а-1557/2016 (том 2, л.д.95-104), копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года (том 2, л.д.105-112), копия исполнительного листа серии №..., выданного на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №2а-1557/2016 (том 2, л.д.113-116).

В представленной копии материалов исполнительного производства №... содержатся: копия постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2018 года (том 2, л.д.118), копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства (том 2, л.д.119-120), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года №... (том 2, л.д.121-123), копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о ходе исполнения решения суда (том 2, л.д.124-125), копия требования судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года (том 2, л.д. 126), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 (том 2, л.д.127), копия ходатайства ФИО1 о привлечении должника к ответственности и ускорении исполнительного производства №... от 8 августа 2018 года (том 2, л.д.128), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года (том 2, л.д.129-132), копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 22 августа 2018 года (том 2, л.д.133-134), копия ходатайства взыскателя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда от 8 февраля 2018 года (том 2, л.д.135-136, л.д.139-140), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №... (том 2, л.д.137-138), копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года (том 2, л.д.142-150), копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №2а-1557/2016 (том 2, л.д.151-161), копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года о приостановлении взыскания исполнительского сбора (том 2, л.д.162-163), копия административного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства от 16 декабря 2016 года (том 2, л.д.164-167), копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года (том 2, л.д.168), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №... (том 2, л.д.169-171), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора (том 2, л.д.172-173), копия ходатайства взыскателя об исполнении судебного акта в части взыскания расходов по исполнительному производству №... (том 2, л.д.174-176), копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2016 года по делу №... (том 2, л.д.177-178), копия требования судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года (том 2, л.д.179), копия ходатайства ФИО1, ФИО5 о привлечении должника к ответственности (том 2, л.д.180-183), копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 года по делу №... о прекращении производства по делу (том 2, л.д.184), копия сведений с сайта о движении дела №... (том 2, л.д.185), копия части 4 конкурсной документации на право заключения государственного контракта на топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков от 30 июня 2016 года (том 2, л.д.186-194), копия писем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, от 16 августа 2016 года на имя взыскателя ФИО1 о ходе исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года (том 2, л.д.195-196), копия письма ООО «Альфа-Морион» от 2 сентября 2016 года на имя ФИО1 (том 2, л.д.197), копия протокола установления и согласования границ земельного участка по адресу: ул.Мира, д.32, литера Б, площадью 429 кв.м (том 2, л.д.198), копия схемы границ земельного участка (том 2, л.д.199), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (том 2, л.д.200, 202, 204, 206-208), копия требования судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года об исполнении решения суда от 2 февраля 2016 года (том 2, л.д.201), копия ходатайства взыскателя ФИО1 об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2016 года (том 2, л.д.203), копия постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 (том 2, л.д.205), копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года на имя судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения (том 2, л.д.209-210, 214-215, 223-224), копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2016 года об обеспечительных мерах (том 2, л.д.211-213, 216-218, 225-227, 242-244), копия письма судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 219-220, 228-229, 238-239), копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 20 июля 2016 года (том 2, л.д.221-222, 230-231, 245-249), копия отзыва на заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 2, л.д.232-237), копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об отложении совершения исполнительных действий (том 2, л.д.240-241), копия заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2016 года (том 2, л.д.250), копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года №... (том 2, л.д.251-252), копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года (том 2, л.д.253-262), копия ситуационного плана здания по ул.Мира, д.32, литера Б (том 2, л.д.263), копия исполнительного листа серии №..., выданного на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №2а-504/2016 (том 2, л.д.264-267).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года по административному делу №3а-150/2018 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта от 2 февраля 2016 года в части взыскания судебных расходов в разумный срок: суд взыскал с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано (том 1, л.д.104-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета финансов Санкт-Петербурга – без удовлетворения (том 2, л.д.1-8).

Данными судебными актами установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта по делу №2а-504/2016 составила 1 год 10 месяцев 2 дня; надлежащим образом оформленный исполнительный лист направлен судом в уполномоченный орган спустя 8 месяцев 22 дня с момента повторного поступления в суд соответствующего заявления административного истца (20 апреля 2017 года); период со дня первоначального поступления в суд заявления взыскателя о направлении исполнительного документа (15 июня 2016 года) до даты направления надлежащим образом оформленного исполнительного листа (12 января 2018 года) составил 1 год 6 месяцев 27 дней.

Одним из доводов административного иска является то, что в период исполнительного производства по указанному выше предмету исполнения (об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга издать распоряжение о границах земельного участка под многоквартирным домом) предмет исполнения являлся конкретно сформулированным и исполнимым, на что не обращено внимание административных ответчиков.

Также административный истец ссылается на то, что земельный участок, площадью 447 кв.м., подлежащий включению в необходимый к формированию земельный участок по адресу: <...>, фактически занят иным пользователем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.34, что является неправомерным.

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года на судебный запрос, земельный участок, площадью 1 080 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.34, литера А, был поставлен на государственный кадастровый учёт 15 января 2003 года, с присвоением кадастрового номера №... (в настоящее время - №...), вид разрешённого использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов. Согласно сведениям, имеющимся в Комитете, <дата> в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна». Земельный участок, площадью 1 692 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальный округ Посадский, ул.Мира, участок 2 (дом 32, литера Б), был сформирован в соответствии с судебным решением. Территория, включенная в земельный участок по ул.Мира, д.34, не входит и никогда не входила в территорию, включённую в соответствии с судебным решением в земельный участок по ул.Мира, д.32; учитывая изложенное, территория, включённая в соответствии с судебным решением в земельный участок по ул.Мира, д.32, либо её часть, не была предоставлена в аренду третьим лицам, в том числе землепользователем земельного участка по ул.Мира, д.34; договор аренды в отношении указанной территории, либо её части, не заключался; таким образом, сведения о дате его расторжения и фактическом освобождении предоставлены быть не могут.

Согласно ответу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года №... на запрос суда, на основании обращения ФИО1 от 30 октября 2018 года №... Комитетом в рамках предоставленных полномочий 7 ноября 2018 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера Б, по результатам которого установлено, что юго-восточнее дома 32, литера Б размещена парковка с ограниченным доступом, огороженная с западной и южной стороны металлическим забором; объект частично расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.34, литера А, площадью 1 080 кв.м, кадастровый номер №..., вид разрешённого использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов (участок 1), частично юго-западнее от участка 1, на земельном участке площадью 447 кв.м (участок 2). В соответствии с региональной информационной системой, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», и информационными базами данных Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр-2», участок 2 не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включён в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года №..., договорными отношениями Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременён. В отношении участка 1 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна» (пользователь). Участок 1 и участок 2 имеют единое ограждение (объект). Деятельность на участке 1 и участке 2 осуществляет пользователь. Таким образом, были выявлены признаки самовольного использования участка 2 и самовольного размещения элемента благоустройства (объект). Вместе с тем, пользователем был предоставлен договор аренды земельного участка площадью 447 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, участок 1 (у дома 34, литера А) (предположительно участок 2) от 9 октября 2006 года №..., заключённый между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и пользователем (том 1, л.д.226-227, 252-259).

7 ноября 2018 года составлен акт обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: <...>, литера Б (том 1, л.д.228-238).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 4 декабря 2018 года в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении актуальных сведений об имущественно-правовом статусе участка 2 (том 1, л.д.239-240).

Из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> на судебный запрос следует, что согласно сведениям информационно-технологической системы ИТС «Аренда», земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, участок 1 (у дома 34, литер А), предоставлен ООО «Волна» по договору аренды от 19 октября 2006 года №... для использования под автостоянку с благоустройством прилегающей территории без права возведения капитальных сооружений, площадью 447 кв.м. Договор заключён на срок до <дата>, по состоянию на 7 февраля 2019 года считается продлённым на неопределённый срок в соответствии с пунктом 6.1 договора. Также сообщено, что заявление о расторжении договора, а также сведения об освобождении участка, о нарушении условия договора и/или земельного законодательства в учреждение не поступали; обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору исполняется в полном объёме (том 3, л.д.16).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исчисление общей продолжительности исполнения судебных актов следует производить с момента обращения ФИО1 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Так, по административному делу №2а-504/2016, с момента подачи ФИО1 заявления в суд о направлении исполнительного листа, то есть с 15 июня 2016 года, до даты фактического исполнения – 31 августа 2018 года, и общая продолжительность принудительного исполнения этого судебного решения составляет 2 года 2 месяца и 15 дней.

По административному делу №2а-1556/2017, исчисление подлежит с 8 февраля 2018 года (дата выдачи исполнительного документа и дата обращения истца с заявлением в службу судебных приставов), до 31 августа 2018 года (дата фактического исполнения требований исполнительного производства). Общая продолжительность принудительного исполнения составляет 6 месяцев и 23 дня.

В соответствии с пунктом 40 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с даты принятия судом решения по административному делу №2а-504/2016 (2 февраля 2016 года) по 1 декабря 2016 года (до даты издания распоряжения) каких-либо фактических действий, направленных на принудительное исполнение этого судебного акта, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято не было. В то же время, проведение в данный период открытого конкурса на право проведения топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, длительность реализации процедуры которой обусловлена значительным объёмом подготовительной документации, наличие обеспечительных мер не может свидетельствовать о возникновении у административного истца права на компенсацию.

Со стороны судебных приставов-исполнителей какого-либо бездействия в этом юридически значимом периоде также не допущено, что следует из материалов исполнительного производства, указанных выше, при этом истец не указывает, какое именно бездействие или неэффективные действия имели место.

Вместе с тем, оспаривание в судебном порядке в 2017 году (до 12 декабря 2017 года) распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года не освобождало должника от исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года, при том положении, что указанное распоряжение Комитета впоследствии признано незаконным.

Относительно неэффективности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в данный период (2017 год), суд полагает, что при наличии судебного спора о признании незаконным распоряжения Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель не мог предрешить результаты судебной проверки, вследствие чего оценить целесообразность принятия им каких-либо мер принудительного исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не указывает, какие конкретные исполнительные действия должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в 2017 году при наличии такого судебного спора между взыскателем и должником относительно предмета исполнения.

По вопросу принятия надлежащих мер принудительного исполнения судебных решений в 2018 году, суд полагает, что каких-либо конкретных мер, принятых Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в установленный судебными решениями срок, совершено не было; с заявлениями в суд о продлении данного срока Комитет не обращался.

Правильность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в данный временной период (с февраля 2018 года по август 2018 года) также подтверждена в судебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, а также проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что продолжительность исполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга судебного акта по административному делу №2а-504/2016 не отвечает критерию разумности. Длительность неисполнения судебного постановления по этому делу фактически обусловлена нераспорядительными действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

И поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления по административному делу №2а-504/2016 в судебном порядке не установлено, то невозможно возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок.

Поскольку исполнительное производство по решению суда от 16 мая 2017 года длилось более 7 месяцев, при этом предмет исполнения ранее был изложен в судебном решении от 2 февраля 2016 года и вытекает из его содержания, указанный срок принудительного исполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга данного судебного решения не является разумным, принимая во внимание установленный судом месячный срок его исполнения.

По смыслу указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции в их системной взаимосвязи с нормами законодательства о принудительном исполнении судебных актов, исполнение судебного акта в рамках бюджетного финансового обеспечения является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому доводы административных ответчиков о не принятии взыскателем каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта не могут быть приняты судом. При этом материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО1 в службу судебных приставов с заявлениями об ускорении исполнительного производства, принятии мер по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации - Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга права на исполнение судебных актов в разумный срок за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению ФИО1, суд, учитывая обстоятельства дел, по которым допущены нарушения, продолжительность исполнения судебных актов по административным делам №2а-1556/2017 и №2а-504/2016, и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 20 000 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация за нарушение права на разумный срок исполнения судебных актов в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Таким образом, действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Комитета финансов Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ходатайство административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных штрафов за несвоевременность исполнения судебных запросов удовлетворению не подлежит, поскольку определения суда об истребовании дополнительных доказательств по делу исполнены лицами, которым они направлялись; а несвоевременность такого исполнения безусловным основанием для наложения судебных штрафных санкций не является.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца о вынесении частного определения в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения. Так, в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Поскольку решения суда исполнены, то суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», №..., корреспондентский счёт банка №... в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва; БИК 044525225; КПП 775001001; ИНН <***>.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: