Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Аникеева Константина Вениаминовича о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 03 октября 2019 года № 228,

У С Т А Н О В И Л :

03 октября 2019 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области (далее также Комитет) принят приказ № 228 «Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, границ его территории, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается данный объект» (далее также Приказ).

Названным Приказом утверждены: особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1»; границы территории - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1»; особый режим использования земельного участка в границах которого располагается памятник археологии «Местонахождение Сарапки 1».

Приложение № 2 к Приказу «Границы территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1»» содержит текстовое и графическое описание границ территории, перечень координат характерных точек в системе координат МСК-42, WGS – 84.

Аникеев К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений (том 2 л.д. 32 - 34), просит признать вышеуказанный Приказ недействующим со дня его принятия.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Приказ издан с нарушением Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», предполагающих для определения границ территорий объектов культурного наследия проведение археологических полевых работ с последующим составлением документации, предусмотренной Приказом № 1745. В рассматриваемом случае археологические полевые работы не проводились, документация, предусмотренная Приказом № 1745, не составлялась. Оспариваемый приказ также противоречит постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 года № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области», которым были установлены иные границы памятника архитектуры. Кроме того, допущены нарушения процедуры опубликования и регистрации нормативного правового акта. В результате принятия оспариваемого Приказа в границы памятника архитектуры вошла часть территории земельного участка, принадлежащего административному истцу, в отношении её использования установлены соответствующие ограничения, чем нарушены права и законные интересы истца.

Административный истец Аникеев К.В. в судебном заседании требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Ильина Е.В., представившая удостоверение № 169 от 10 декабря 2002 года и ордер № 510 от 26 июля 2021 года, заявленные требования поддержала, представив письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 46 – 49).

Представитель административного ответчика Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса Каминская Е.В., действующая на основании доверенности от 05 июля 2021 года № 13, против удовлетворения административного искового заявления возражала. Возражения в письменной форме приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 81 – 82, том 2 л.д. 8 – 9).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Скрипка Е.В., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>том 1 л.д. 48 – 59). В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации – особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект культурного наследия федерального значения – памятник археологии «Местонахождение Сарапки 1».

Согласно схеме расположения объекта культурного наследия «Местоположение Сарапки 1» (том 1 л.д. 77), его территория частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером №

Предмет охраны, границы и режим использования территории объекта культурного наследия утверждены приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 03 октября 2019 года № 228.

Оспариваемый акт обусловливает возложение на административного истца как на собственника земельного участка в границах которого располагается объект культурного наследия, обязанностей и ограничений, связанных со статусом объекта культурного наследия, тем самым непосредственно затрагивает права административного истца.

В силу положений части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д»).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, а также вопросы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Согласно преамбуле вышеуказанного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия, как то следует из содержания подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, включает в себя установление особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Таким образом, в полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации входят вопросы сохранения, использования, популяризации и государственной охраны как региональных, так и федеральных объектов культурного наследия.

В Кемеровской области – Кузбассе данные правоотношения регулирует Закон Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25 декабря 2015 года).

Статьей 4 Закона Кемеровской области от 29 декабря 2015 года № 140-ОЗ предусмотрено, что к полномочиям органа исполнительной власти Кемеровской области - Кузбасса, осуществляющего полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия), относятся полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (подпункт 1 абзац 1).

Комитет по охране объектов культурного наследия Кузбасса (до переименования на основании постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24 декабря 2019 года № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса» - Комитет по охране объектов культурного наследия Кемеровской области) является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области.

На дату принятия оспариваемого Приказа свою деятельность Комитет осуществлял в соответствии с Положением о комитете по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26 июля 2016 года № 296.

Указанным Положением (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого приказа) на Комитет возложено осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 4.1); он наделен в пределах своих полномочий правом в соответствии с действующим законодательством принимать нормативные и иные правовые акты (пункт 5.5).

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 года № 168 утверждено Положение о Комитете по охране объектов культурного наследия Кузбасса, содержащее аналогичные предписания.

Проанализировав приведенное федеральное и региональное законодательство суд приходит к выводу о том, что приказ № 228 от 03 октября 2019 года «Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, границ его территории, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается данный объект» издан уполномоченным органом в рамках осуществления делегированных ему полномочий по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Кемеровской области – Кузбасса.

Оспариваемый Приказ соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку издан, как указано выше, управомоченным органом, рассчитан на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объекта культурного наследия.

Официальными источниками опубликования нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса являются областная массовая газета «Кузбасс», сайт «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru), а также, наряду с ними, «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»).

Из материалов дела следует, что первоначально текст Приказа 22 декабря 2020 года официально размещен на сайте Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса okn.kuzbass.ru (раздел документы / нормативные правовые документы / границы территории. предмет охраны – приказ комитета от 03.10.2019 № 228 Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, границ его территории, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается данный объект»). Указанные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, а также подтверждаются представленными суду скриншотами официального сайта Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса (том 2 л.д. 50 - 53).

Впоследствии, 20 августа 2021 года, оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в соответствии с пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса» на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru) (том 2 л.д. 145). Тем самым в период рассмотрения настоящего административного дела допущенные нарушения порядка опубликования оспариваемого Приказа устранены.

Публикация Приказа с изъятием приложений, которыми определены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1» и границы территории - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», соответствует положениям пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и приказа Минкультуры России от 01 сентября 2015 года № 2328 «Об утверждении перечня отдельных сведений об объектах археологического наследия, которые не подлежат опубликованию».

Информация для внесения сведений о Приказе в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, как пояснила представитель административного истца, передана в управление Минюста России по Кемеровской области – Кузбассу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Учитывая, что возможность ознакомиться с содержанием Приказа населению и иным лицам, чьи права и свободы он затрагивает, обеспечена, то есть цель официального опубликования достигнута, оснований для вывода о нарушении порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта лишь по мотиву его не размещения до рассмотрения настоящего дела в местах официального опубликования, указанных в пункте 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10.06.2008 № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса», у суда не имеется.

Что касается включения нормативного правового акта в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, данная процедура выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием вступления нормативного правового акта в силу.

Таким образом, нарушений порядка принятия, которые могли бы безусловно повлечь признание не действующим оспариваемого Приказа, судом не выявлено.

Анализируя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Правовой статус территории объекта культурного наследия и ее границ определен в статье 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ).

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи, территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2).

Границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (пункт 3).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (пункт 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

В приложении № 2 к оспариваемому Приказу содержатся графическое изображение границ территории объекта культурного наследия с обозначением линий границ территории в масштабе 1:500, координаты характерных (поворотных) точек в системах координат МСК-42 (установленная для ведения Единого государственного реестра недвижимости) и WGS-84, описание границ территории объекта от точки до точки (том 1 л.д. 86 – 87).

Тем самым требованиям пунктов 5 и 7 ст. 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ оспариваемый нормативно-правовой акт соответствует, определяет также предмет охраны и режим использования территории объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ о необходимости при установлении границ территории объекта культурного наследия основываться на результатах археологических полевых работ, при издании оспариваемого Приказа административным ответчиком были соблюдены.

К археологическим полевым работам отнесены археологические разведки, археологические раскопки, археологические наблюдения (пункт 7 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов, проводятся на основании разрешения (открытого листа), выдаваемого сроком не более чем на один год федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения Российской академии наук (пункты 1 и 2 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

На основании пунктов 14, 15 статьи 45.1 названного Федерального закона основным документом, представляющим результаты проведения археологических полевых работ в соответствии с выданным разрешением (открытым листом), является научный отчет о выполненных археологических полевых работах, который подлежит передаче исполнителем археологических полевых работ на хранение в Архивный фонд Российской академии наук.

Письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27 января 2012 года № 12-01-39/05-АБ рекомендована к применению с 1 января 2012 года Методика определения границ территорий объектов археологического наследия (далее – Методика), разработанная Институтом археологии Российской академии наук.

Как усматривается из пункта 1.1 Методики, она разработана с целью определения состава и методической унификации работ по определению границ объектов (выявленных объектов) археологического наследия для придания им правового статуса, организации их сохранения, государственной охраны и регулированного использования объектов и территорий.

Согласно пункту 3.1 Методики определение границы выявленного объекта археологического наследия осуществляется на основании сбора, систематизации и анализа информации о данном объекте, а также по результатам проведенных полевых археологических исследований, содержащейся в научных отчетах, полевых материалах, архивных документах; в публикациях и письменных источниках; в музейных и иных фондохранилищах; в топографических и картографических материалах, включая материалы аэро -, космосъемки. Определение границ выявленного объекта археологического наследия осуществляется на основании анализа: археологической информации о территории выявленного объекта археологического наследия, его местоположении, параметрах и основных характеристиках руинированных (археологических) сооружений, месте сбора и расположения находок, участков фиксации культурного слоя; ландшафтно-топографической информации (ситуации), отражающей рельеф, основные элементы ландшафта, границы растительных зон; антропогенной ситуации, отражающей антропогенное и техногенное воздействие на объект в момент его выявления; музейной информации, отражающей места происхождения предметов и находок; картографической информации, отражающей места расположения исторических населенных пунктов, зданий и сооружений, культовых и ритуальных мест, транспортных, хозяйственных, производственных и иных объектов (пункт 3.2 Методики).

Работы по сбору, систематизации и анализу информации о границах выявленного объекта археологического наследия осуществляются в результате научно-исследовательских археологических работ (пункт 3.3 Методики)

Основной целью работ по определению границ выявленного объекта археологического наследия является его картографическая привязка и определение координат границ выявленного объекта археологического наследия (пункт 3.4 Методики).

Материалами дела подтверждено, что на основании открытого листа № 695, выданного ОПИ Института Археологии РАН 30 июня 2000 года, проведены археологические полевые работы под руководством кандидата исторических наук ФИО8, по результатам которых подготовлены научный отчет в двух томах о выполненных археологических полевых работах, принятый Институтом археологии РАН (копии в томе 1 на л.д. 179 – 192), а также отчет о научно-исследовательской работе Кузбасской этноэкологической экспедиции в 2000 г. (копии в томе 1 на л.д. 138 – 145).

Археологические полевые работы проведены в течение полевого сезона 2000 года, из них в виде археологических разведок в Беловском, Гурьевском, Кемеровском, Крапивинском, Новокузнецком и Прокопьевском районах Кемеровской области, по берегам реки Томи, а также в бассейнах её левых притоков: р. Мрассу, р. Кондомы, р. Абы, р. Уската, р. Уньги, по правым притокам р. Ини: р. Артышта и р. Ур, по верхнему течению р. Кара-Чумыш.

В ходе археологической разведки на северной окраине с. Сарапки Крапивинского района Кемеровской области в верхней части осыпи высокой террасы левого берега реки Уньга был обнаружен и зафиксирован археологический предмет – каменный полированный топор. Его местоположение описано в отчете и обозначено на схеме в составе отчета (том 1 л.д. 184, 190).

27 марта 2007 года проведена экспертиза объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных в Крапивинском районе Кемеровской области, вид – памятники археологии, в числе которых местонахождение Сарапки 1 (том 2 л.д. 142 – 144). Установлено, что представленные на экспертизу объекты имеют научную и историческую ценность, данные объекты рекомендованы к включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов федерального значения, вид – памятники археологии; до решения вопроса о включении объектов в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, рекомендовано включить указанные объекты в список выявленных объектов культурного наследия.

20 декабря 2007 года постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» принят под государственную охрану в качестве объектов культурного наследия вновь выявленный объект культурного наследия «Местонахождение Сарапки 1» (том 1 л.д. 116 – 119).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 12700-р объект культурного наследия федерального значения «Местонахождение Сарапки 1» (памятник), расположенный по адресу (местонахождение): <адрес> на северной окраине д. Сарапки, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера № (том 2 л.д. 117).

18 сентября 2019 года консультантом комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области ФИО10, с участием руководителя археологических полевых работ в ходе которых был выявлен объект археологического наследия ФИО8, а также инженера-геодезиста ФИО9, составлен акт технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Местонахождение Сарапки 1», в котором зафиксированы его границы (том 2 л.д. 134 - 141).

Координаты характерных поворотных точек границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Местонахождение Сарапки 1» определены инженером-геодезистом, состоящем в Национальном Реестре Специалистов в области инженерных изысканий, имеющим соответствующее образование и квалификацию (том 1 л.д. 194 – 197).

03 октября 2019 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области принят оспариваемый Приказ, которым, в числе прочего, утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кандидат исторических наук ФИО10, показал, что занимая должность консультанта в комитете по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, в 2019 году присутствовал в качестве представителя органа государственной власти при определении границ объекта культурного наследия федерального значения «Местонахождение Сарапки 1», а также составлял акт технического состояния данного объекта культурного наследия. Пояснил, что границы объекта археологического наследия определялись археологом ФИО8 по результатам археологических полевых работ, содержащихся в научном отчете, автором которого последний является, при этом учитывались Методика определения границ территорий объектов археологического наследия, разработанная Институтом археологии Российской академии наук, а также особенности рельефа местности. Местонахождение объекта культурного наследия, которое подразумевает под собой место находки археологического предмета, было обозначено ФИО8, после чего от данного места принято расстояние по 20 метров, либо меньше исходя из особенностей ландшафта. Далее инженером-геодезистом ФИО11 определены координаты границ. Отметил, что Методика определения границ территорий объектов археологического наследия носит рекомендательный характер, а потому была учтена в той мере, в которой это применимо к такому объекту культурного наследия как местонахождение.

Таким образом, доводы административного истца о произвольности определения границ объекта культурного наследия без проведения археологических полевых работ, в отсутствии сведений о культурной ценности соответствующей территории опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

То обстоятельство, что в ходе археологических работ не проведено непосредственное обследование земельного участка, принадлежащего административному истцу, нарушением действующих норм признано быть не может, положениям статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ не противоречит и не свидетельствует о недостоверности выводов, содержащихся в научном отчете, составленном по результатам археологических исследований.

Также следует отметить, что применение Методики определения границ территорий объектов археологического наследия, разработанной Институтом археологии Российской академии наук, к числу необходимых условий соблюдения порядка принятия оспариваемого Приказа не относится. Названная методика нормативным правовым актом не является, носит рекомендательный характер, учет её положений является усмотрением компетентного органа.

Законодательством не установлено каких-либо ограничений по определению границ территории объекта культурного наследия, которая может не совпадать с территорией земельного участка, определенного в соответствии с земельным законодательством, наличие либо отсутствие на земельном участке объекта культурного наследия не исключает возможности вхождения земельного участка в территорию объекта культурного наследия.

Суждения стороны административного истца о необходимости составления для утверждения границ объекта культурного наследия документации, соответствующей положениям приказа Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», применительно к объекту археологического наследия являются ошибочными.

Вышеуказанный Приказ определяет состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, однако вопросы определения границ территории объекта археологического наследия не регулирует, поскольку, как упомянуто в пункте 3.1 Приказа, границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Соответственно положения приказа Министерства культуры Российской Федерации от 04 июня 2015 года № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия» при принятии оспариваемого нормативного правового акта не нарушены.

Вопреки доводам стороны административного истца противоречий оспариваемого Приказа с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 года № 358 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) вновь выявленных объектов культурного наследия, находящихся на территории Кемеровской области» не установлено. Исследованный судом картографический материал свидетельствует о том, что местоположение объекта археологического наследия, границы которого установлены Приказом, соответствует указанию, содержащемуся в постановлении № 358, а также в отчете, составленном по результатам археологических полевых работ. Объект находится на левом берегу реки Уньга на северной окраине с. Сарапки Крапивинского района Кемеровской области.

Ссылки административного истца на нарушение оспариваемым Приказом прав на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом нельзя признать состоятельными.

Пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ позволяет включать в территорию объекта культурного наследия земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц.

В силу части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Особый режим использования земель историко-культурного назначения имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия, и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных в статьях 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку в судебном заседании не установлено противоречия оспариваемого Приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований к удовлетворению административного иска у суда не имеется.

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса считается в том числе публикация на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанным сайте.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Аникеева Константина Вениаминовича о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 03 октября 2019 года № 228 «Об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия федерального значения - памятника археологии «Местонахождение Сарапки 1», расположенного на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области, границ его территории, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается данный объект» отказать.

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https//bulleten-kuzbass.ru) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме принято «06» сентября 2021 года