Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Европолис» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Европолис» (далее по тексту – ООО ПКФ «Европолис», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2020 год), а также пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ведет данное дело через своего представителя Дадаева А.Ш. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Дадаев А.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, просил суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение, в части требований об оспаривании включения спорного здания в Перечень на 2017 года – применить трехлетний срок исковой давности на обращение в суд и прекратить производство по делу.

Представитель административного истца Дадаев А.Ш. в части прекращения производства по одному из требований административного иска – возражал, ссылаясь на отсутствие на то законных оснований.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2021 годы. Также указал на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения исковой давности относительно требований об оспаривании отдельных положений Перечня на 2016 год и прекращения производства по делу в данной части.

Разрешая ходатайство представителя административного ответчика о прекращении производства по делу в части оспаривания включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2016 год, суд приходит к следующему.

Основания прекращения судом производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта приведены в содержании статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, суд вправе совершить названное процессуальное действие, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному административному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Применение оспариваемого приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2017 год, в период действия к правоотношениям с административным истцом подтверждается материалами дела, иные способы защиты права на уплату налога на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером <№...> у ООО ПКФ «Европолис» отсутствуют.

Довод административного ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по налогам судом отклоняется, поскольку выходит за рамки предмета настоящего административного спора, фактически направлен на защиту субъективных прав налогового органа, который не является лицом, участвующим в деле.

Ссылки административного ответчика на судебную практику Верховного суда Российской Федерации за период 2016-2017 годов, судом проанализированы, вместе с тем, изложенное в приведенных судебных актах не свидетельствует о правильности правовой позиции ДИО КК, в том числе, с учетом актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся конкретно оспаривания нормативных правовых актов.

В связи с чем, суд считает ходатайство представителя ДИО КК о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании отдельных положений Перечня на 2017 год не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<Дата ...> принят Приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2017-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 20 июля 2021 года № 66а-813/2021, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 14 сентября 2021 года № 66а-1337/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2017-2021 годы как «объект бытового обслуживания», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и государственном кадастре недвижимости, о наименовании.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО ПКФ «Европолис» является собственником здания с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «сауна».

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «для реконструкции кемпинга с увеличением вместимости до 200 мест», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, данный участок находится в муниципальной собственности, Общество его арендует на основании договора аренды от <Дата ...>, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от12 ноября 2020 года № 46-П, само по себе свидетельствует о необходимости проверки иных оснований для отнесения здания к тем критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для целей, перечисленных в данной статье.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Сочинским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование «Сауна».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «подсобное».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как используемое в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также суд отмечает, что документы технического учета (инвентаризации) здания с кадастровым номером <№...>, составленные на момент формирования Перечней на 2017-2018 годы, лицами, участвующими в деле, не представлены, согласно пояснениям представителя административного ответчика Буренкова Д.Л. такие документы в бюджетном учреждении отсутствуют.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что при включении спорного здания в Перечни на 2017-2021 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одного лишь наименования нежилого здания – «сауна», без установления назначения помещений, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь которых составляет более 20% площади здания, не достаточно для отнесения его к объекту бытового обслуживания.

Кроме этого, суд исходит также из того, что до внесения изменений в пункты 3, 4 статьи378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 ноября 2016года, вступившим в силу 1 января 2017 года, наименование нежилых зданий не являлось основанием для включения объектов в Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО ПКФ «Европолис» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Европолис» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов