Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перепеляк Юлии Анатольевны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Перепеляк Ю.А. обратилась с административным иском в суд, указывая, что 12 октября 2022 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда на основании ее обращения о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» Бутакова С.П. Указанный материал направлен для рассмотрения по существу мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 года должностное лицо директор ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» Бутаков С.П. освобожден от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В качестве потерпевшей по указанному делу Перепеляк Ю.А. привлечена не была, копия постановления по делу об административном правонарушении в ее адрес мировым судьей не направлялась, о нахождении в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда указанного дела она узнала случайно. 09 декабря 2022 года административным истцом мировому судье было подано заявление о привлечении к участию в качестве потерпевшей и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В связи с тем, что она не является стороной по делу, в рассмотрении ее заявления по существу мировым судьей отказано. Перепеляк Ю.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 ноября 2022 года. О результатах рассмотрения жалобы она Центральным районным судом г. Калининграда уведомлена не была, решение по результатам слушания жалобы было направлено в ее адрес с нарушением установленных процессуальных сроков. Затягивание сроков производства по делу произошло по обстоятельствам, не зависящим от нее, а вследствие непривлечения в качестве потерпевшей, нарушения сроков извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направления и вручения копии постановления мирового судьи в адрес потерпевшей, опубликования постановления, нарушение сроков рассмотрения ходатайства, направления дела об административном правонарушении вместе с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, извещения о дате, времени и месте слушания жалобы, а также решения суда по результатам рассмотрения жалобы. Общий срок производства с момента возбуждения производства по делу до даты обращения с настоящим исковым заявлением составил 351 день. Просит взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства в сумме 5000 евро, восстановить срок на предъявление настоящего административного иска в суд.

Административный истец Перепеляк Ю.А., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием ходатайства не заявила.

Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились, согласно письменному отзыву, просят рассмотреть дело в их отсутствие, при наличии оснований не возражают против удовлетворения заявленных административных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 12 октября 2022 года на основании проверки, проведенной по обращению Перепеляк Ю.А. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» Бутакова С.П.

27 октября 2022 года указанный материал был направлен мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 28 октября 2022 года рассмотрение дела назначено на 10 ноября 2022 года, по результатам которого должностное лицо – директор ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №3» Бутаков С.П. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Перепеляк Ю.А. к участию в деле не привлекалась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также постановление по делу об административном правонарушении в ее адрес не направлялись.

9 декабря 2022 года административным истцом мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда было направлено заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей и ознакомлении с материалами дела.

16 декабря 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда ей был дано ответ об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что Перепеляк Ю.А. не является стороной по делу.

17 января 2023 года Перепеляк Ю.А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушение от 10 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

24 января 2023 года административное дело №5-891/2022 вместе с жалобой направлено в Центральной районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2023 года жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20 марта 2023 года.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2023 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба Перепеляк Ю.А. – без удовлетворения, которое в этот же день направлено лицам, участвующим в деле.

Общий срок производства по делу об административном правонарушении составил 3 месяца 18 дней - с 12 октября 2022 года, то есть момента возбуждения дела об административном правонарушении, по 10 ноября 2022 года (даты рассмотрения дела), с 30 января 2023 года (дата принятия к производству дела районным судом) по 20 марта 2023 года (дата вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы Перепеляк Ю.А.). При этом суд полагает необходимым не учитывать срок проведения прокурорской проверки, инициированной заявлением Перепеляк Ю.А., поскольку оно непосредственно поводом к возбуждению дела об административном правонарушении не являлось.

Предусмотренный законом шестимесячный срок административным истцом на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Оценив как общую продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, так и своевременность совершения всех действий, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Действия судов обеих инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено. Мировым судьей дело рассмотрено в предусмотренный законом двухмесячный срок (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ), как и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Непривлечение Перепеляк Ю.А. к участию в деле в качестве потерпевшей на стадии рассмотрения дела судом по существу на реализацию ее прав по делу об административном правонарушении №5-891/2022 не повлияло, дело было рассмотрено судом второй инстанции по ее жалобе.

Таким образом, по существу заявленных требований суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу №5-891/2022 не было допущено нарушений столь значительных, которые могли бы отрицательно повлиять на достижение целей и задач судопроизводства по делам об административных правонарушениях и, в конечном счете, сказаться на защите прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований Перепеляк Ю.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Перепеляк Юлии Анатольевны к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении №5-891/2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца.

Судья Д.В. Шубин