Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год»,

установил:

приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, орган регулирования) от 18 ноября 2021 года № 450-НПА установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год (далее – приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 22 ноября 2021 года.

Приказом РСТ Забайкальского края от 1 июля 2022 года № 130-НПА в приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА внесены изменения, в графе 2 строки 1 таблицы слова «ООО «АвтоЛидер» заменены словами «ООО «АвтоЛидер»; таблица дополнена примечанием следующего содержания «В тариф не включен налог на добавленную стоимость».

Данный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 4 июля 2022 года.

Приказом РСТ Забайкальского края от 1 ноября 2022 года № 664-НПА в приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА внесены изменения, таблица приложения изложена в новой редакции.

31 мая 2023 года индивидуальные предприниматели Салтанов Н.М., Салтанова Н.Г. (далее – ИП Салтанов Н.М., Салтанова Н.Г.) обратились в Забайкальский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, что административные истцы в совместной собственности имеют на территории Забайкальского края коммерческие и жилые объекты, то есть являются собственниками твердых коммунальных отходов на них образующихся, в связи с чем, обязаны оплачивать региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Олерон+») плату за коммунальную услугу. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся при установлении тарифа для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы»), чем нарушил имущественные права административных истцов, поскольку ими оплачивались услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в большем размере, нежели это предусмотрено действующим законодательством.

Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), приказу Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Так, в нарушение пунктов 21, 24 Основ ценообразования на официальном сайте органа регулирования размещена выписка из протокола заседания правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года, а не сам протокол, не размещен оспариваемый приказ. В выписке не указаны: индекс потребительских цен, индексы роста цен на каждый энергетический ресурс, потребляемый регулируемой организацией; виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при установлении тарифов, с указанием оснований принятия такого решения. Согласно выписке из протокола заседания правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года тариф установлен на захоронение твердых коммунальных отходов, а оспариваемым приказом установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов. На дату принятия оспариваемого приказа у ООО «АвтоЛидер» отсутствовала лицензия на выполнение работ по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, в территориальной схеме по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствовали сведения о принадлежащих ООО «АвтоЛидер» объектах по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов, отсутствовал акт ввода в эксплуатацию объекта по обработке твердых коммунальных отходов. При расчете необходимой валовой выручки органом регулирования неверно применен метод индексации. Для расчета тарифа использован объем твердых коммунальных отходов вместо его массы. Завышены расходы по статьям затрат: Оплата труда и отчисления на социальные нужды вследствие неправильного определения необходимой численности персонала, включения в фонд оплаты труда налога на доходы физических лиц; Приобретение горюче-смазочных материалов; Прочие производственные расходы; Текущий ремонт; Налог на имущество; Приобретение энергоресурсов и водоотведение; Амортизация; Прочие неподконтрольные расходы; Материалы и малоценные основные средства, Расчетная предпринимательская прибыль. В составе неподконтрольных расходов не учтена арендная плата за земельный участок, на котором расположен объект по обработке твердых коммунальных отходов.

С учетом уточнения требований, административные истцы просили суд признать недействующим с даты принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год» (том 1 л.д. 7-25, том 3 л.д. 202)

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в лице и.о. руководителя Дорожковой О.Н. в представленном письменном отзыве от 18 августа 2023 года и дополнении к нему от 25 августа 2023 года с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА был принят на заседании Правления РСТ Забайкальского края в правомочном составе, с учетом экспертного заключения по расчету тарифа на обработку твердых коммунальных отходов, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 22 ноября 2021 года. Неопубликование оспариваемого приказа на сайте органа регулирования не повлекло нарушения прав и негативных последствий для административных истцов, поскольку приказ № 450-НПА был опубликован в силу требований законодательства. В выписке из протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 51 на странице 5 неверно изложено решение Правления РСТ Забайкальского края, в части установления предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов в связи с допущенной технической ошибкой. Размещение на официальном сайте выписки из протокола заседания Правления в рамках рассмотрения вопроса об установлении тарифом именно для ООО «АвтоЛидер» не могло нарушить прав административных истцов, поскольку оспариваемым приказом затрагиваются правоотношения с ООО «АвтоЛидер». Отсутствие в выписке из протокола заседания Правления сведений об индексе потребительских цен, индекса роста цен на каждый энергетический ресурс, потребляемый регулируемой организацией при осуществлении регулируемой деятельности в очередном периоде регулирования, а также вида и величины расходов, не учтенных (исключенных) при установлении тарифов, не влечет отмену оспариваемого приказа. Препятствий для установления тарифа для ООО «АвтоЛидер» по причине не предоставления в орган регулирования лицензии на осуществление регулируемой деятельности не имелось, поскольку лицензия необходима при осуществлении соответствующей деятельности, а не при установлении тарифа. Действующим законодательством не предусмотрено указание в территориальной схеме юридических лиц, осуществляемых регулируемый вид деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта обработки твердых коммунальных отходов не может служить основанием для внесения изменений в спорный приказ, при этом при установлении для ООО «АвтоЛидер» тарифов на 2024 год будет производиться корректировка необходимой валовой выручки. При формировании тарифов на 2022 год для Общества в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования применялся метод экономически обоснованных затрат. При установлении тарифа РСТ Забайкальского края руководствовалась Территориальной схемой обращения с отходами Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края № 430 от 5 ноября 2019 года. В расчет органа регулирования принята работа одной линии мусоросортировочного завода, поскольку вторая линия не была введена в эксплуатацию. Принятая мощность завода составила 50 000 тонн и с учетом среднего значения плотности отходов в местах их накопления (166,91кг/куб.м.) годовой объем отходов принят в размере 299 563 куб.м. Данные, полученные со средств измерения отходов, подлежат учету в случае, если прибор измерения отработает полный отчетный год и будет динамика за последние 3 года. Расчет расходов на приобретение горюче-смазочных материалов произведен исходя их наличия 4 автотранспортных средств (самосвал, фронтальный погрузчик, бункеровоз, грейфер) с учетом представленной информации о фактической стоимости нефтепродуктов, рассчитанных нормативным способом в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Расчет нормативной численности работников по регулируемому виду деятельности произведен в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 6 декабря 1994 года № 13 с учетом планового объема обработки отходов, принятого на 2022 год. Получившееся значение численности персонала соответствует фактической среднесписочной численности организации. Расчет производственного персонала органом регулирования произведен по результатам выездной проверки и составил 48 единиц. Расчет затрат на оплату труда произведен исходя из ставки рабочего I разряда в размере 11 600 руб./месяц, с учетом районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера, из расчета численности основного производственного персонала 38 человек. Включение в необходимую валовую выручку налога на доходы физических лиц обусловлено статусом ООО «АвтоЛидер» налогового агента, в связи с чем, последний обязан исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет данный налог. Расходы на проволоку для формирования тюков учтены органом регулирования по предложению предприятия исходя из объемов твердых коммунальных отходов, предусмотренных территориальной схемой. По статье текущий ремонт объектов расходы приняты по предложению предприятия. Расчет налога на имущество произведен в соответствии со статьей 380 Налогового кодекса РФ и принят в размере 2,2 % от стоимости объекта. Размер расходов на приобретение энергетических ресурсов определен с применением метода экономически обоснованных расходов. Сумма амортизации рассчитывалась линейным способом исходя из стоимости оборудования и здания. По статье прочие расходы учтены коммунальные платежи на здание для размещения административно-управленческого персонала. По статье материалы и малоценные основные средства учтены затраты на охрану труда, принятые на уровне предшествующего периода с учетом индекса роста (том 1 л.д. 154-162, том 2 л.д. 152-161).

В судебном заседании административный истец Салтанова Н.Г., представитель административных истцов Зиновьев С.И., заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представители РСТ Забайкальского края Долгих Е.К., Юганец Т.И., с заявленными требованиями не согласились, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнении.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер», Общество, регулируемая организация) Попков А.И. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что Общество в 2021 году приобрело имущественный комплекс по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, дом 11, включающий в себя, в том числе объект незавершенного строительства – мусоросортировочный комплекс, строительство которого было завершено 31 марта 2022 года и 1 апреля 2022 года получен акт ввода в эксплуатацию, а в дальнейшем подан пакет документов на получение лицензии. Правилами регулирования не предусмотрена обязанность регулируемой организации по предоставлению копии лицензии для установления тарифов, в связи с чем, у РСТ Забайкальского края отсутствовали основания для отказа в установлении тарифа. В территориальной схеме по обращению с твердыми коммунальными отходами не должна содержаться информация о принадлежности комплекса конкретному юридическому лицу. Обществом в орган регулирования не направлялось предложение об установлении тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов, и как следствие указанный тариф не устанавливался. При расчете затрат на проволоку Общество занизило расходы, которые составляют 5,9 млн. руб. При расчете затрат на тепловую энергию Общество руководствовалось данными ООО «Забайкалспецтранс». При расчете затрат на водоснабжение и водоотведение предприятие учитывало прогнозную, суточную потребность мусоросортировочного завода для промывки оборудования. Затраты на электроэнергию рассчитаны исходя из мощности используемого электрооборудования. Общество исполняет обязанность ведения бухгалтерского учета и раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 184-185, том 3 л.д. 172-177).

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – ООО «Олерон+») Загвозкина Н.А., выразила несогласие с заявленными требованиями, представила письменные пояснения, в которых указала, что признание недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА не повлечет отмену приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА, поскольку единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами был предметом судебного контроля в рамках рассмотрения Забайкальским краевым судом административных дел № 3а-77/2021 и № 3а-69/2022. Непредставление лицензии в отсутствие нормативно закрепленного данного требования не свидетельствует о не подтверждении экономической обоснованности заявленных ООО «АвтоЛидер» расходов. Ссылаясь на состоявшиеся решения Арбитражного суда Иркутской области, приводит довод об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА (том 1 л.д. 200-206).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Козлову Е.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Цырендоржиевой И.Ж., полагавшей требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, которым утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обработке твердых коммунальных отходов оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливается предельный тариф.

Согласно пункта 1 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления, государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также – тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Забайкальского края в соответствии с подпунктом 17.1.2 пункта 17 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 № 196, соответствующими полномочиями по установлению тарифа на обработку твердых коммунальных отходов, на территории Забайкальского края наделена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц, 15 июня 2011 года создано ООО «АвтоЛидер», с 18 декабря 2017 года основной вид деятельности – Сбор неопасных отходов, дополнительный вид деятельности – Обработка и утилизация неопасных отходов. Также имеются сведения о дополнительном виде деятельности с 29 июня 2011 года – Обработка и утилизация отходов (том 2 л.д. 13-20).

Обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

15 ноября 2021 года ООО «АвтоЛидер» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении тарифа на услугу по обработке твердых коммунальных отходов на 2022-2031 годы (том 2 л.д. 79).

Приказом РСТ Забайкальского края от 16 ноября 2021 года № 296 открыто дело об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год (том 2 л.д. 83-84).

16 ноября 2021 года РСТ Забайкальского края направила в адрес регулируемой организации расчет тарифа для ознакомления и уведомление о назначении заседания Правления по вопросу установления тарифа на 18 ноября 2021 года с 14 часов (том 2 л.д. 81-82).

Письмом от 18 ноября 2021 года ООО «АвтоЛидер» выразило согласие с расчетами и тарифами на обработку твердых коммунальных отходов (том 2 л.д. 85).

18 ноября 2021 года по результатам заседания Правления РСТ Забайкальского края, административным ответчиком издан приказ № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год» (том 1 л.д. 165).

Приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА был принят за заседании Правления РСТ Забайкальского края в правомочном составе единогласно (выписка из протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 51, приказы РСТ Забайкальского края от 22 июня 2020 года № 139, от 27 мая 2021 года № 141, от 1 июля 2021 года № 159), официально опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальский край.рф ) 22 ноября 2021 года (том 1 л.д. 166-168, 175-180).

Принятию оспариваемого приказа предшествовала экспертиза представленных ООО «АвтоЛидер» тарифных предложений, что нашло отражение в экспертном заключении по расчету тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год (далее – Экспертное заключение).

Таким образом, оснований полагать процедуру принятия нормативного правового акта нарушенной не усматривается.

Вместе с тем в нарушение положений пункта 24 Правил регулирования, орган регулирования не обеспечил размещение оспариваемого приказа об установлении тарифов на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом, вопреки позиции административного ответчика, внесение информации об опубликовании оспариваемого приказа в реестр нормативных правовых актов, размещенном на официальном сайте РСТ Забайкальского края, не свидетельствует о соблюдении органом регулирования процедуры опубликования, поскольку полный текст документа на официальном сайте РСТ Забайкальского края отсутствует.

Сравнительный анализ размещенной на официальном сайте РСТ Забайкальского края выписки из протокола заседания правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года, с представленным в суд полным текстом протокола заседания правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года свидетельствует о том, что выписка из протокола полностью воспроизводит содержащуюся в протоколе информацию по вопросу № 12 об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год, в связи с чем, размещение на официальном сайте РСТ Забайкальского края лишь выписки из протокола заседания правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года не свидетельствуют о наличии существенного нарушения, которое само по себе может являться основанием для признания незаконными оспариваемого приказа.

Не может являться основанием для признания незаконными оспариваемого приказа и указание в протоколе заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года на решение Правления об установлении тарифа на захоронение (вместо обработки) твердых коммунальных отходов, поскольку содержание материалов тарифного дела и оспариваемого приказа свидетельствует о допущенной описке при изготовлении протокола.

Проверяя оспариваемый нормативный акт на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, пунктом 7 Методических указаний тарифы рассчитываются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункт 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

К заявлению об установлении тарифов регулируемой организацией прилагаются обосновывающие материалы, предусмотренные пунктом 8 Правил регулирования.

Из материалов дела и пояснений участвующих лиц следует, что ООО «АвтоЛидер» осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в частности, оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов, образующихся от населения и прочих потребителей на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края.

Оспариваемым приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА для ООО «АвтоЛидер» впервые установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов, осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год в размере 209,36 руб./куб.м.

Поскольку в силу положений пункта 90 Основ ценообразования, пункта 85 Методических указаний расходы оператора по обработке твердых коммунальных отходов включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора и, учитывая, что административные истцы производят оплату за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, они вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Обратившись в суд и утверждая о недействительности положений нормативного правового акта, административные истцы в обоснование ссылаются на отсутствие у ООО «АвтоЛидер» на момент принятия оспариваемого приказа права на осуществление регулируемого вида деятельности по причине отсутствия у регулируемой организации лицензии на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, а также введенного в эксплуатацию объекта обработки твердых коммунальных отходов.

Так, к поданному в орган регулирования 15 ноября 2021 года заявлению об установлении тарифа ООО «АвтоЛидер» в составе обосновывающих материалов были приложены: Устав общества; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; приказ ООО «АвтоЛидер» от 30 июня 2017 года № 1 «О назначении директора ООО «АвтоЛидер»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Автолидер» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; копия договора аренды земельного участка от 15 ноября 2021 года № 22/21; копия положения об оплате труда; копия положения о премировании персонала ООО «АвтоЛидер»; копия лицензии № (75)-2652-СТ от 30 декабря 2016 года; расчеты себестоимости обработки твердых коммунальных отходов (том 2 л.д. 1-54).

В силу положений пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие лицензии определяет правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, связанные с отдельными видами деятельности, перечень которых установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления, пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 2290.

Абзацем 20 статьи 1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что под понятием «обработка отходов» понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Из представленной ООО «АвтоЛидер» в орган регулирования лицензии № (75)-2652-СТ выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю 30 декабря 2016 года следует, что ООО «АвтоЛидер» в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности разрешено оказание услуг по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности (том 2 л.д. 39-44).

Пояснениями участвующих в деле лиц установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения ООО «АвтоЛидер» в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа на 2022 год, у Общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности (оказанию услуг) по обработке отходов IV класса опасности. Лицензия на указанный вид деятельности ООО «АвтоЛидер» была выдана лишь 23 сентября 2022 года.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 (1) Основ ценообразования, с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе, твердыми коммунальными отходами.

Приведенное в пункте 2 Основ ценообразования понятие «регулируемая организация» предполагает, что такая организация должна осуществлять регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами на законных основаниях, то есть иметь соответствующую правоспособность, которая определяется, в том числе и наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Несмотря на то, что пункты 7 и 8 Правил регулирования прямо не указывают на необходимость приложения к заявлению об установлении тарифов копии лицензии на осуществление деятельности (оказанию услуг) по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, само использование в Правилах регулирования понятия «регулируемая организация», которое употребляется в значении аналогичном этому же понятию, используемому в Основах ценообразования (пункт 2 Правил регулирования), свидетельствует о том, что организация при обращении в орган регулирования с заявлением об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов должна иметь лицензию на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов.

В письме ФАС России от 19 сентября 2017 года № ВК/64976/17 также разъяснено, что осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности без лицензии не допускается. Отсутствие лицензии на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами является основанием для отказа в установлении тарифов на соответствующий вид деятельности в указанной сфере.

Возлагая в подпунктах «е», «ж», «з», пункта 8 Правил регулирования на заявителя обязанность приложить к поданному заявлению об установлении тарифов: расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями; расчет размера тарифов; расчет объема оказываемых услуг отдельно по регулируемым видам деятельности, законодатель предполагает, что заявитель имеет законные основания для осуществления регулируемого вида деятельности.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований, ООО «АвтоЛидер» подало в орган регулирования заявление и приложенные к нему обосновывающие документы для установления тарифа в отношении вида деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, который оно не могло и не должно было осуществлять в отсутствие лицензии.

С учетом установленных по делу обстоятельств довод административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что отсутствие лицензии на осуществление регулируемого вида деятельности не является основанием для отказа в установлении тарифа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, пунктом 8 Правил регулирования предусмотрено, что помимо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности, к заявлению об установлении тарифов должны быть приложены также копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности.

В случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме обосновывающих материалов, предусмотренных вышеуказанным пунктом Правил регулирования орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме. В случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления орган регулирования без рассмотрения возвращает регулируемой организации материалы с указанием причин возврата (пункт 13 Правил регулирования).

Таким образом, на стадии подачи заявки регулируемой организацией должно быть подтверждено осуществление ею регулируемой деятельности на законных основаниях, а органом регулирования - обеспечена проверка полноты представленных документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов тарифного дела, в составе обосновывающих материалов ООО «АвтоЛидер» представило Выписку из единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2021 года, согласно которой Обществу по праву собственности принадлежит объект незавершенного строительства – нежилое здание, площадью 3819,3 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Сухая Падь, д. 11, строен. 6 (том 2 л.д. 24-25).

В приложенных к заявлению об установлению тарифов материалах не содержится документов, подтверждающих право собственности ООО «АвтоЛидер» либо иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости, используемых для осуществления регулируемой деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, в том числе на мусоросортировочный комплекс.

Объект обработки отходов – комплекс сортировки твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Сухая Падь, 11, введен в эксплуатацию 31 марта 2022 года, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 194-195).

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами Забайкальского края, утвержденной Постановлением Правительства Забайкальского края от 5 ноября 2019 года № 430, в разделе 5.3.1. Объекты обработки (сортировки) имеются сведения об объекте сортировки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030620:32, эксплуатируемом АО «Забайкалспецтранс», проектная мощность объекта 100 тонн в год. На дату разработки территориальной схемы работа завода АО «Забайкалспецтранс» приостановлена. Повторный запуск мусоросортировочного завода по данным Министерства природных ресурсов Забайкальского края запланирован на 2020 год. Для достижения поставленных целевых показателей по обработке и утилизации отходов предусмотрены мероприятия, перечень которых приведен в таблице 41, где в пункте 76 содержится информация о вводе в эксплуатацию в 2020 году мусоросортировочного завода г. Чита (Сухая Падь) мощностью 100 тыс. тонн/год. Приведенные в исследуемой Территориальной схеме данные о мощности мусоросортировочного завода противоречивы (100 тонн в год и 100 тыс. тонн/год).

Копии договоров о реализации товаров (работ, услуг), являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, при подаче тарифной заявки ООО «АвтоЛидер» не предоставлялись, уведомление о необходимости их представления органом регулирования обществу не направлялось, что свидетельствует о рассмотрении органом регулирования заявления ООО «АвтоЛидер» в нарушение вышеуказанных требований.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение положений пунктов 7 и 8 Правил регулирования, пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления РСТ Забайкальского края, не проверив наличие законных оснований и возможности фактического осуществления ООО «АвтоЛидер» регулируемого вида деятельности, установила тариф на обработку твердых коммунальных отходов на 2022 год обществу, у которого согласно представленным обосновывающим материалам отсутствовала физическая возможность и правоспособность на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов и которое не могло рассматриваться в качестве регулируемой организации применительно к положениям Основ ценообразования и Правил регулирования.

Указанные нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, вопреки доводам административного ответчика, являются существенными, влекущими признание его не действующим.

В обоснование заявленных требований административные истцы также указали на неверный расчет необходимой валовой выручки по причинам использования показателя объема твердых коммунальных отходов вместо массы, неверного применения метода расчета, а также неподтверждения принятых расходов по ряду статей затрат.

Согласно Экспертному заключению расчет себестоимости 1 куб.м. твердых коммунальных отходов произведен РСТ Забайкальского края исходя из экономически обоснованных расходов (62 715 450 руб.) и фактического объема образуемых на территории городского округа «Город Чита» отходов (299 563 куб.м.). Какого-либо обоснования использования для расчета тарифа показателя объема твердых коммунальных отходов, а не массы, экспертное заключение не содержит.

Из дополнения к отзыву административного ответчика следует, что при установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов РСТ Забайкальского края руководствовалась Территориальной схемой обращения с отходами Забайкальского края, утвержденной постановлением Правительства Забайкальского края от 5 ноября 2019 года № 430. Мощность мусоросортировочного завода составляет 100 000 тонн в год, используя в работе две мусоросортировочных линии. В расчет органа регулирования принята работа одной линии, в виду того, что вторая линия не была введена в эксплуатацию, принятая мощность завода составила 50 000 тонн, с учетом среднего значения плотности в местах накопления 166,91 кг/куб. м. для расчета тарифа принят объем отходов в размере 299 563 куб.м.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505, утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 9 Правил № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, предусматривающие в пункте 36, что одним из существенных условий договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения (подпункт «в»).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных установлений при расчетах оператора по обработке твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами возлагается обязанность использовать показатель массы твердых коммунальных отходов, в связи с чем, при расчете и установлении оспариваемого тарифа органу регулирования надлежало использовать показатель массы твердых коммунальных отходов.

Ссылка административного ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), подлежит отклонению, поскольку в пункте 29 данного обзора отражен правовой подход к разрешению спора по способу учета между собственником отходов и региональным оператором.

В соответствии с пунктом 17 Правил регулирования орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Согласно положений пункта 19 Основ ценообразования при установлении тарифов применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод индексации; метод доходности инвестированного капитала.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться лишь в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов (пункт 28 Основ ценообразования).

Специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных ООО «АвтоЛидер» документов и подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер необходимой валовой выручки на 2022 год тарифного регулирования организации определен с применением метода экономически обоснованных расходов и составил 62 715 450 руб.

Согласно исследуемому экспертному заключению при определении необходимой валовой выручки органом регулирования проанализированы и учтены следующие расходы регулируемой организации: на приобретение сырья и материалов; на оплату труда и отчисления на социальные нужды производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала; амортизация основных средств; уплата налогов; прочие расходы; на приобретение энергетических ресурсов; прибыль.

Вопреки соответствующему доводу административных истцов, органом регулирования для проведения экспертизы был выбран метод экономически обоснованных расходов, что нашло отражение в экспертном заключении и не противоречит положениям пункта 21 Основ ценообразования, поскольку ООО «АвтоЛидер» впервые обратилось за установлением тарифов и оснований для применения иных методов регулирования не имелось. Кроме того, изложенная в Приложении № 2 к Экспертному заключению калькуляция себестоимости оформлена в соответствии с пунктом 15 и приложением 4 к Методическим указаниям, где приведены статьи затрат при расчете тарифа методом экономически обоснованных расходов.

Давая оценку доводам о необоснованности принятых органом регулирования расходов по каждой из оспариваемых статей затрат суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в силу положений пунктов 6 и 7 Правил регулирования регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов, которое состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов.

Орган регулирования проводит экспертизу предложения об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Представленный регулируемой организацией расчет расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов), также подлежит проверке на предмет их обоснованности (подпункт «е» пункта 8, пункт 17, подпункт «г» пункта 18 Правил регулирования).

При установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные при осуществлении государственного контроля (надзора) и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях (пункт 12 Основ ценообразования).

Таким образом, действующее правовое регулирования тарифных правоотношений в сфере обращения с отходами напрямую обязывает тарифный орган проводить анализ экономической обоснованности включения в необходимую валовую выручку соответствующих расходов. Право тарифного органа по исключению подобных расходов не может носить произвольный характер, экономически обоснованным должно быть как включения в необходимую валовую выручку тех или иных расходов, так и отказ к их включению. Для более эффективного исполнения указанной обязанности, законодатель наделил тарифный орган правомочием запроса дополнительных сведений с целью уточнения предложения регулируемой организации об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в составе производственных расходов учитываются, в том числе, расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее – энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования и подпункту 1 пункта 17 Методических указаний при применении метода экономически обоснованных расходов в составе производственных расходов учитываются расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, которые рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически (технологически, технически) обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

При определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, определенные с учетом следующих данных: прогнозные показатели, определенные в базовом варианте одобренных Правительством Российской Федерации сценарных условий функционирования экономики Российской Федерации и основных параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, или (при наличии) следующие прогнозные показатели, определенные в базовом варианте уточненного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период; сведения о расходах на приобретаемые товары (работы, услуги), производимых другими регулируемыми организациями в сопоставимых условиях (подпункты «в», «г» пункта 14 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что в составе тарифной заявки ООО «АвтоЛидер» согласно калькуляции себестоимости обработки твердых коммунальных расходов (далее – Калькуляция себестоимости) заявило транспортные расходы, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, на технический осмотр, страхование по пяти единицам техники (погрузчик фронтальный, погрузчик вилочный, мультилифт № 1, мультилифт № 2, грейфер) в размере 68 392 141 руб., при этом каких либо документов в обоснование планируемых расходов приложенные к заявлению об установлении тарифа обосновывающие материалы не содержат.

Согласно Экспертному заключению и выписке из протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 51, затраты на горюче-смазочные материалы для автомобилей, занятых в технологическом процессе обработки отходов рассчитаны нормативным способом с учетом фактических цен на горюче-смазочные материалы и их объема, сумма затрат составила 10 073 296 руб.

В экспертном заключении указана только сумма затрат на горюче-смазочные материалы, какого либо расчета не содержится. При этом, в экспертном заключении не указан перечень техники (автомашин), потребляющей соответствующие энергетические ресурсы, количество, норма расхода топлива, пробег (загрузка) данной техники.

Из дополнения к отзыву административного ответчика следует, что при формировании тарифа для Общества орган регулирования учел расходы на горюче-смазочные материалы для четырех автотранспортных средств (самосвал, фронтальный погрузчик, бункеровоз, грейфер) с учетом представленной информации о фактической стоимости нефтепродуктов, рассчитанных нормативным способом в соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Несмотря на представление в суд органом регулирования расчета расходов на горюче-смазочные материалы, отраженные в нем исходные значения средней протяженности рейса, количества рейсов в год, стоимости топлива, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что ставит под сомнение его правильность. Кроме того, материалами тарифного дела не подтверждается необходимость использования принятых органом регулирования единиц техники в технологическом процессе обработки отходов, в связи с чем, невозможно сделать вывод об экономической обоснованности расходов по указанной статье.

По статье затрат материалы и малоценные основные средства согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 1 093 832 руб.

Из отзыва административного ответчика следует, что органом регулирования был произведен нормативный расчет затрат на специальную одежду и обувь исходя из количества производственного персонала.

Однако данного расчета материалы тарифного дела не содержат и в суд не представлено, что не позволяет суду дать ему оценку на предмет правильности и обоснованности.

Оснований для принятия расходов по исследуемой статье затрат на уровне предшествующего периода с учетом индекса роста, на что указано в Экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку ранее тариф на обработку отходов для ООО «АвтоЛидер» не устанавливался, в связи с чем отсутствуют предшествующие периоды регулирования.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

По статье затрат Расходы на оплату труда производственного персонала согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 57 689 421 руб. исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 110 человек; по статье затрат Расходы на оплату труда ремонтного персонала ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 1 724 719 руб. исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 4 единицы; по статье затрат Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 7 184 547 руб. исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 9,67 единицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Козлова Е.С. пояснила, что занималась подготовкой тарифной заявки для установления тарифа на обработку отходов для ООО «АвтоЛидер» на 2022 год. Расчет затрат и численности персонала производился исходя из мощности завода 100 000 тонн в год при 24 часовой работе, с учетом планируемой 12-ти часовой работе и трехсменном графике работников.

Согласно Экспертному заключению и выписке из протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 51, сумма затрат по статье Расходы на оплату труда производственного персонала составила 19 380 398 руб., учтена оплата труда электрика, специалиста КиПиА, операторов, контролеров, водителей, сторожей, сортировщиков в количестве 48 единиц. По статье Расходы на оплату труда ремонтного персонала сумма составила 1 652 619 руб., учтена оплата труда ремонтных рабочих в количестве 4 единиц. По статье Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала сумма затрат составила 1 343 843 руб., учтена оплата труда 2,26 единиц. Расчет выполнен исходя из ставки рабочего первого разряда.

Из отзыва административного ответчика следует, что расчет нормативной численности работников по регулируемому виду деятельности в количестве 38 единиц органом регулирования был произведен в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 6 декабря 1994 года № 13 с учетом планового объема обработки отходов, принятого на 2022 год.

Однако представленные в суд материалы тарифного дела, в том числе Экспертное заключение, выписка из протокола заседания правления РСТ Забайкальского края не содержат расчета определенной нормативным способом штатной численности работников ООО «АвтоЛидер» по регулируемому виду деятельности, что не позволяет суду дать оценку принятой нормативной численности работников на предмет законности и обоснованности.

Согласно дополнения к отзыву административного ответчика, расчет численности органом регулирования произведен по результатам выезда сотрудника РСТ Забайкальского края на объект мусоросортировки ООО «АвтоЛидер», по результатам расчетным путем было вычислено необходимое количество сортировщиков мусора 32 единицы (2 смены), 4 контролера, 2 оператора, 4 водителя 4 сторожа, 1 электрик/механик, 1 специалист КиПиА (всего 48 единиц).

Выводов и экономического обоснования принятой органом регулирования штатной численности производственного, ремонтного, а также административно-управленческого персонала, Экспертное заключение не содержит.

В ходе рассмотрения дела стороною административного ответчика не были устранены несоответствия относительно способа определения штатной численности (нормативно, исходя из работы одной линии из двух либо исходя из 12-ти часового рабочего дня), не даны пояснения относительно обоснованности расчета количества сортировщиков мусора для работы в 2 смены.

Принятая РСТ Забайкальского края штатная численность не подтверждена материалами тарифного дела, правовых оснований согласиться с включенными органом регулирования в штат регулируемой организации 48 единицами производственного персонала, 4 единицами ремонтного персонала и 2,26 единицами административно-управленческого персонала, суд не усматривает.

Определение штатной численности без соответствующего экономического и правового обоснования, способом, не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о наличии неоправданно широкой дискреции тарифного органа при установлении оспариваемых тарифов, а также о том, что тарифы являются произвольными, что противоречит принципам государственного регулирования цен, закрепленным в Законе об отходах производства и потребления.

Следовательно, принятая органом регулирования штатная численность работников, занятых на обработке отходов не может быть признана обоснованной, и как следствие, произведенный на ее основе расчет фонда оплаты труда противоречит пункту 42 Основ ценообразования, не является экономически обоснованным, поскольку не исключает неблагоприятных последствий в виде риска принятия регулирующим органом тарифа без учета всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

При таком положении представляются правильными доводы административных истцов о необоснованности размера затрат по статьям Расходы на оплату труда производственного персонала, Расходы на оплату труда ремонтного персонала, Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала и как следствие затраты по соответствующим статьям Обязательные платежи с фонда оплаты труда (отчисления на социальные нужды), поскольку в силу требований закона размер отчислений напрямую зависит от принятых органом регулирования расходов на оплату труда.

Также заслуживает внимание довод административных истцов о необоснованном включении в необходимую валовую выручку ООО «АвтоЛидер» при расчете тарифа затрат по статьям Расходы на оплату труда производственного персонала, Расходы на оплату труда ремонтного персонала, Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками, в данном случае работниками Общества.

ООО «АвтоЛидер» в соответствии со статьями 23, 230 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, представляющим в налоговые органы документы, содержащие сведения о доходах физических лиц, суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в отношении работников данной организации.

Таким образом, налог на доходы физических лиц не является расходами организации от осуществления регулируемой деятельности и не может быть учтен в расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По статье затрат прочие производственные расходы согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 3 027 484 руб.

Согласно отзыву административного ответчика, по данной статье органом регулирования учтены затраты по предложению предприятия (на приобретение проволоки для обмотки обработанного мусора). Сумма затрат составила 3 027 484 руб., так как на мусоросортировочном заводе введена в эксплуатацию одна линия, данная сумма учтена исходя из объемов отходов, предусмотренных Территориальной схемой и принята в размере 1 513 742 руб.

Какого-либо расчета по исследуемой статье затрат и обосновывающих его документов, материалы тарифного дела не содержат и в суд не представлено, что не позволяет суду дать оценку на предмет правильности и обоснованности.

Принятие органом регулирования расходов без анализа соответствующего расчета и проверки экономического обоснования исходных данных свидетельствует о нарушении требований подпункта «е» пункта 8, пункта 17, подпункта «а» пункта 18 Правил регулирования.

В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования в составе ремонтных расходов учитываются расходы на текущий ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

По статье затрат расходы на текущий ремонт объектов согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 1 018 001 руб.

Из отзыва и дополнения административного ответчика следует, что при проведении экспертизы органом регулирования данная статья расходов принята по предложению предприятия, что подтверждено служебной запиской от 29 октября 2021 года.

Согласно служебной записке главного инженера мусоросортировочного комплекса С.И. Волкова, прогнозная потребность в дооборудовании на материалы для текущего ремонта составляет 1 018 000 руб. (том 2 л.д. 77-78). В перечне документов, приложенных к представленному в орган регулирования 15 ноября 2021 года заявлению, исследуемая записка не указана. Когда данная записка была представлена в орган регулирования, представители административного ответчика пояснить не смогли.

Кроме того, в приложенной к заявлению об установлении тарифов калькуляции себестоимости, по статье расходы на текущий ремонт объектов в графе По расчету РСТ на 2021 указана аналогичная сумма – 1 018 000 руб. (том 2 л.д. 46).

Документов, подтверждающих необходимость приобретения оборудования и производства работ, указанных в служебной записке, их стоимости, материалы тарифного дела не содержат. Соответствующего анализа и выводов в экспертном заключении не содержится.

Данные обстоятельства указывают на включение органом регулирования исследуемых расходов в необходимую валовую выручку Общества без анализа их экономической обоснованности, что является нарушением пункта 17 Правил регулирования.

В соответствии с пунктом 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что по статье затрат Амортизация основных средств согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 48 202 948 руб. Соответствующих документов для подтверждения расходов на амортизацию Обществом, в том числе: отчет по основным средствам, содержащий сведения об остаточной стоимости основных средств, инвентарные карточки учета основных средств, содержащие сведения о первоначальной стоимости объектов, дате ввода в эксплуатацию, сроках полезного использования, в орган регулирования представлено не было.

Из отзыва и дополнения административного ответчика следует, что органом регулирования расчет суммы амортизационных отчислений в размере 7 104 379 руб. произведен на существующую линию, балансовой стоимостью 30 000 000 руб. и здание комплекса, балансовой стоимостью 49 697 050 руб. При этом соответствующей бухгалтерской документации, содержащей сведения о первоначальной и остаточной стоимости объектов, дате ввода в эксплуатацию, сроках полезного использования, в материалах тарифного дела не содержится и в суд не представлено, в связи с чем принятые органом регулирования расходы по исследуемой статье затрат не могут быть признаны обоснованными.

Положениями пункта 41 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых энергетических ресурсов и плановых (расчетных) цен (тарифов) на энергетические ресурсы.

В силу пункта 14 Основ ценообразования при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них.

По статье затрат расходы на приобретение энергетических ресурсов согласно Калькуляции себестоимости ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 13 049 402 руб., в том числе теплоснабжение – 1 808 739,15 руб., водоснабжение – 552 551,45 руб., водоотведение – 684 191,04 руб., электрическая энергия – 10 003 920,01 руб.

Согласно Экспертному заключению и выписке из протокола заседания Правления РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 51, по данной статье органом регулирования приняты затраты в размере 7 525 319 руб., в том числе тепловая энергия – 1 895 528 руб., электрическая энергия – 5 629 791 руб. Какого-либо расчета по исследуемой статье затрат Экспертное заключение и материалы тарифного дела не содержат, как и не содержат указаний на причины, послужившие основанием для отказа во включении в необходимую валовую выручку заявленных Обществом расходов на водоснабжение и водоотведение, что свидетельствует о нарушении требований подпункта «е» пункта 8, пункта 17, подпунктов «а», «г» пункта 18 Правил регулирования.

Кроме того, как следует из материалов дела, при отсутствии соответствующих предложений Общества, органом регулирования учтены расходы по статьям затрат: Налог на имущество организаций 1 681 778 руб.; Прочие неподконтрольные расходы 506 111 руб.

Включение расходов по уплате налогов в необходимую валовую выручку регулируемой организации предусмотрено подпунктом «ж» пункта 29 Основ ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения налогом как недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, либо принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно отзыву административного ответчика и дополнения к нему, расчет налога на имущество произведен на основании балансовой стоимости объектов – линия сортировки и здание комплекса, сумма которых составила 79 697 050 руб., в соответствии со статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации, принят в размере 2,2% и составил 1 675 187 руб.

При этом, как уже отмечалось выше, материалы тарифного дела не содержат соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих данные об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их первоначальной и остаточной стоимости, установление которых необходимо для правильного для исчисления налога на имущество.

Экспертное заключение и материалы тарифного дела также не содержат экономического обоснования включения в состав необходимой валовой выручки затрат по статье Прочие неподконтрольные расходы в размере 506 111 руб. на здание для размещения административно-управленческого персонала.

С учетом установленных обстоятельств, у органа регулирования отсутствовали правовые основания для признания расходов по статьям затрат Налог на имущество организаций в размере 1 681 778 руб. и Прочие неподконтрольные расходы в размере 506 111 руб. экономически обоснованными и подлежащими включению в состав необходимой валовой выручки Общества.

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах «а» - «з» и «л» пункта 29 Основ ценообразования.

Согласно Экспертному заключению и протоколу заседания Правления РСТ Забайкальского края, по данной статье органом регулирования учтено 3 344 799 руб.

В связи с установленной при рассмотрении настоящего дела необходимостью пересмотра затрат по ряду статей, принятая органом регулирования сумма прибыли также подлежит пересчету.

С учетом изложенного, суд признает расчеты органа регулирования величины затрат по статьям: Оплата труда и отчисления на социальные нужды производственного, ремонтного, административно-управленческого персонала; Приобретение горюче-смазочных материалов; Материалы и малоценные основные средства; Прочие производственные расходы; Текущий ремонт объектов; Амортизация основных средств; Налог на имущество; Прочие неподконтрольные расходы; Приобретение энергетических ресурсов; Прибыль, экономически необоснованными и подлежащими пересчету, поскольку расчеты выполнены с нарушениями вышеприведенных норм действующего законодательства.

Вопреки соответствующему доводу административных ответчиков, наличие правовой возможности корректировки необходимой валовой выручки в последующие периоды регулирования путем включения либо исключения из нее расходов, не может послужить основанием для необоснованного включения либо исключения из нее расходов по предложению регулируемой организации при подаче тарифной заявки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА для ООО «АвтоЛидер» на 2022 год размер тарифа на обработку твердых коммунальных отходов нельзя признать обоснованным, сформированным на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, поскольку в его основу положены необоснованные расчеты, противоречащие вышеприведенным положениям законодательства в сфере регулирования тарифов.

Поскольку в основу тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2022 год, установленного оспариваемым приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА (с учетом, изменений, внесенных приказами РСТ Забайкальского края от 1 июля 2022 года № 130-НПА, от 1 ноября 2022 года № 664-НПА) положены необоснованные расчеты, противоречащие вышеприведенным положениям законодательства в сфере регулирования тарифов, а также учитывая, что при установлении тарифа органом регулирования не дана оценка наличию у Общества права на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов, оспариваемый приказ подлежит признанию недействующим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт – приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА (с учетом, изменений, внесенных приказами РСТ Забайкальского края от 1 июля 2022 года № 130-НПА, от 1 ноября 2022 года № 664-НПА) не соответствует действующему федеральному законодательству, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного административными истцами требования о признании не действующим оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из изложенного следует, что независимо от того, что оспариваемый акт применялся, суд вправе признать его недействующим со дня принятия, поскольку именно с этого времени приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА нарушал права и законные интересы административных истцов. Учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт имел ограниченный срок действия и к моменту рассмотрения дела срок его действия истек, то признание его недействующим с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым признать приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА недействующим со дня его принятия.

В данном случае признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим с даты его принятия не приведет к дестабилизации гражданского оборота в регулируемой сфере деятельности, поскольку возложение на тарифный орган обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта направлено на устранение недостаточной правовой урегулированности правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, заинтересованных лиц по настоящему делу, а также неопределенного круга лиц.

В связи с удовлетворением требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Салтанова Н.М. сумму уплаченной при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей (платежное поручение № 3029 от 30 мая 2023 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год».

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края принять новый нормативный правовой акт, замещающий приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год».

Сообщение о решении суда по настоящему делу опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф).

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу Салтанова Н. М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья М.Н. Бурак

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.