Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии»» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В обоснование своих требований указало, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 № 22-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года.

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу указанного постановления кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 684 740 рублей 61 коп.

Административный истец считает, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают его права и обязанности, поскольку в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Административный истец полагает, что у него имеются правовые основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, поэтому просил удовлетворить его требования - установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В судебном заседании судом принят отказ представителя административного истца ФИО6, заявленный на основании ст.ст.62, 65 КАС РФ, об отказе от представления доказательств о соответствия отчета ООО «Экспресс» № 5027/12/2019-О законодательству об оценочной деятельности.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной рыночной в размере, установленном экспертом ФИО5 – 22 877 288 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Представитель административного ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области заявленные требования не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что ФИО5 при определении рыночной стоимости спорного земельного участка допущены существенные нарушения.

Представители заинтересованных лиц - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», администрации г.Рязани в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.30,35).

В силу постановления Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12.10.2018 № 22-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 684 740 рублей 61 коп.

На основании части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В своем отзыве представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области указал на несоответствие отчета, представленного административным истцом, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая гарантия» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 22 877 288 рублей.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10). Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности (пункт 11).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов (пункт 22).

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 указано, что объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 года № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков, в которых указано, что наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).Данная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года.Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющей образование в области оценочной деятельности и обладающей правом на проведение подобного рода исследований. Материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (15 лет), была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.3). Объектом оценки являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 14087 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: размещение и эксплуатация производственных зданий и сооружений. Для определения рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО5 применен сравнительный подход. Эксперт ФИО5 выбрала три объекта–аналога, наиболее сопоставимые с объектом оценки: по виду передаваемых имущественных прав – право собственности; по дате предложения; по местоположению; типу окружающей застройки; они относятся к одному сегменту рынка.Поскольку объекты аналоги отличаются от объекта оценки рядом характеристик, экспертом произведены корректировки: на дату предложения (сделка по аналогу № 3 заключена в январе 2017 года), на условия рынка; на расположение относительно автомагистралей (аналоги №№ 2 и 3 расположены на удалении от крупных автодорог); на размер; на наличие коммуникаций (объект оценки имеет возможность подключения всех коммуникаций, у объектов аналогов № 1 и № 3 такая возможность не установлена, объект аналог № 2 имеет возможность подключения газоснабжения и электроснабжения).При этом, эксперт ФИО5 обосновала применение всех корректировок, в том числе корректировку на наличие и состав коммуникаций. Так, эксперт оценила объект оценки как незастроенный на основании пункта 20 Федерального стандарта оценки №7, указав, что коммуникации на объекте оценки рассматриваются как по границе участка, то есть имеется возможность подключения. В отношении аналогов №1 и №3 возможность подключения коммуникаций не установлена. Аналог №2 имеет возможность подключения газоснабжения и электроснабжения. Соответственно, экспертом обоснованно применены корректировки в отношении объектов – аналогов № 1 и № 3, и в отношении объекта – аналога № 2 на водоснабжение и канализацию, повышающие рыночную стоимость объекта оценки. Доводы представителя административного ответчика о том, что аналоги №2 и №3 несопостовимы с объектом оценки по физическим характеристикам – несостоятелен. В судебной экспертизе имеются ссылки на источники информации о характеристиках объектов-аналогов. Экспертом проанализирована информация в отношении объектов-аналогов, которая является достаточной, однозначный и позволяет сделать вывод о том, что объекты–аналоги №2 и №3 являются сходными объекту оценки по основным характеристикам, определяющими его стоимость. Утверждение представителя административного ответчика об отсутствии в экспертном заключении расчета рыночной стоимости, голословно. Эксперт проанализировал объекты аналоги на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки с их обоснованием на основании названных федеральных стандартов оценки и методических указаний. На листах заключения 201-209 (л.д.109-113 т.2) представлена подробная таблица сравнения объекта оценки и объектов аналогов со всеми необходимыми расчетами для определения рыночной стоимости земельного участка. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, по названным вопросам она дала свои пояснения о правомерности проведенного анализа рынка недвижимости, избрания приведенных в заключении объектов аналогов, применения корректирующих коэффициентов, подтвердила свое заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 877 288 рублей.Таким образом, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств, экспертное исследование ФИО5 является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2018 года в размере 22 877 288 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость названного земельного участка, равной рыночной стоимости в размере – 22 877 288 рублей.

Руководствуясь ст.249 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 22 877 288 (Двадцать два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Датой подачи заявления считать 20 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья