Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества существенно превышает их рыночную стоимость, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты об оценке № и №, составленные оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО1, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- объекта с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2788758,85 руб.;

- здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 522874,38 руб.;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от административного иска об оспаривании кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером №, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему административному делу в части данного административного искового требования прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования в остальной части поддержал, ссылаясь в их обоснование на отчет об оценке №, составленный оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522874,38 руб.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованных лиц: Администрации Марьинского сельского поселения Тверской области, ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Администрации Марьинского сельского поселения Тверской области направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.

Представителем административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» поданы письменные возражения, в которых указано, что сам факт определения кадастровой стоимости данным ответчиком является лишь формальным основанием для привлечения его к участию в деле в таком процессуальном статусе при отсутствии у него возможности влиять на способ определения и размер кадастровой стоимости, в связи с чем просил суд в иске к данному ответчику отказать.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, не соглашаясь с выводами оценщика, направило в суд возражения, в которых указало следующее:

- при описании характеристик объекта оценки оценщиком указано на наличие фундамента бутового ленточного, кирпичных стен, железобетонных перекрытий и шиферной кровли, из чего следует, что объект оценки относится к зданиям I группы капитальности, соответственно, внесение корректировки 0,93 ошибочно;

- оценщиком определена II группа капитальности объекта оценки на основании измерения толщины его несущих стен, соответствующей толщине в 2,5 кирпича, тогда как I группа капитальности имеет толщину кирпичной стены от 2,5 кирпичей;

- приложенные к отчету фотоматериалы не позволяют определить результаты измерений толщины стен, поскольку не иллюстрируют точки начала измерения, а также не позволяют определить результат измерения какой стены (несущей или ненесущей) составил 40 см (1,5 кирпича);

- поскольку объект оценки следует отнести к зданиям I группы капитальности, следовательно, величина нормативного износа для фундамента, стен и перекрытий должна составлять 37,33%;

- оценщиком указано, что физический износ объекта оценки рассчитан исходя из информации, полученной из технического паспорта, при этом согласно техническому паспорту он составляет 63%, а рассчитанный оценщиком износ – 76,3%.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание нежилое (банно-прачечный корпус) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В юридически значимый при разрешении настоящего спора период указанный объект принадлежал на праве собственности ООО «Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха «Яхрома», участвующее в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимого имущества определена органом кадастрового учета в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6085531,52 руб.

В подтверждение рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке №, составленный оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 522874,38 руб.

Оценив данный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимые данные, идентифицирующие объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка непроизводственных объектов бытового и коммунального обслуживания в Торжокском районе Тверской области, в Тверской области и областях, схожих по экономическим характеристикам, к сегменту которых относится объект оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость. Описание процесса оценки объекта недвижимости при применении затратного подхода, метода укрупненных показателей стоимости строительства (сравнительной единицы), ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, данные справочника оценщика КО-ИНВЕСТ в отчете приведены. Отказ от использования доходного и сравнительного подходов оценщиком мотивирован.

В рамках затратного подхода оценщик рассчитал восстановительную стоимость здания, из которой исключил величину его накопленного износа, определив таким образом его рыночную стоимость на дату оценки.

Возражения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердила.

Так, ФИО1 показала, что отнесла объект оценки к зданиямII группы капитальности, поскольку согласно приведенной ею в отчете таблице № 10 (страницы 49-50 отчета) стены кирпичные в 1,5-2,5 кирпича позволяют отнести объект ко II группе капитальности. Измерения толщины проводились только в отношении капитальных стен от одного до другого края каждой стены, при этом результаты измерения несущих стен находились в интервале от 1,5 до 2,5 кирпичей. По результатам данных измерений объект оценки отнесен к зданиям II группы капитальности, а потому корректировка 0,93 внесена верно. Физический износ объекта оценки рассчитан оценщиком с применением таблицы удельных весов отдельных конструктивных элементов по сборнику Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов (ВСН 58-88 (р) от 23 ноября 1988 года в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404. При этом информация из технического паспорта, согласно которому износ здания по состоянию на 2001 год составлял 63%, учитывалась при определении износа, в том числе для проверки правильности его определения, а также были использованы фотоматериалы с общедоступного сайта <данные изъяты>, размещенные в сети интернет в 2015 году, то есть до даты оценки, и решение Собрания представителей Торжокского района от 5 октября 2001 года № 34 «О продаже банно-прачечного корпуса стоящего на балансе Марьинского сельского округа», из которого следует, что объект оценки на дату принятия решения не использовался и требует капитального ремонта.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества должна быть установлена в заявленном административным истцом размере рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания (банно-прачечного корпуса) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522874,38 руб.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова