Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агромир» об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агромир» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 11 665 кв.м с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирных жилых домов не выше пяти этажей, расположенного <адрес>, в размере рыночной стоимости ... рублей.

Заявление обосновано тем, что ООО «Агромир» является собственником указанного земельного участка и плательщиком земельного налога. Административным истцом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка. Согласно Отчету, выполненному ООО «Ярэксперт» (далее – Отчет), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 года составляет ... рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1 января 2019 года утверждена Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ№ и составила ... рубля.

В связи с этим, пользуясь правом, предоставленным частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агромир» на основании доверенности ФИО3 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на основании доверенности ФИО4 административный иск не признала в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Ярославской области в письменном отзыве на административный иск оставило его разрешение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов своих представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва на административный иск не представили суду.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Агромир» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245, статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости помимо прочего, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Судом установлено, что ООО «Агромир» является собственником земельного участка площадью 11 665 кв.м с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирных жилых домов не выше пяти этажей, расположенного <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390, пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Решением муниципального Совета городского поселения город Ростов Ярославской области от 25.10.2018 года N 54 на территории городского поселения Ростов установлен земельный налог, налоговые ставки земельного налога установлены в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, правоотношения административного истца по определению земельного налога являются публичными. Изменение размера земельного налога, в том числе его уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Агромир» в силу статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, частью 1 статьи 248 КАС РФ, а также частью 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым № в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приложению 2 «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 01.01.2019 года» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составила ... рубля.

Административным истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ... рублей.

Исследование Отчета с учетом дополнительных пояснений оценщика ФИО1 дает основания суду для вывода о том, что Отчет является достоверным доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №.

Оценщиком рассчитана рыночная стоимость объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж, в ходе которого оценщик подбирала объекты-аналоги с известными ценами их предложений; сравнивала их с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляла различия объектов по этим факторам и корректировала цену объектов – аналогов по выявленным различиям.

Оценщиком применены следующие корректировки: на торг, на передаваемые права, на местоположение по статусу населенного пункта, на вид разрешенного использования, на площадь.

При этом, цены аналогов не корректировались оценщиком по такому ценообразующему фактору как наличие инженерных коммуникаций, так как оценщик исходила из того, что по данной характеристике объект оценки и объекты – аналоги различий не имеют.

Суд полагает, что данный вывод оценщика достаточно в Отчете подтвержден.

Оценивая обеспеченность объектов – аналогов инженерными коммуникациями, оценщик исходила из того, что все они находятся в черте населенных пунктов, обеспеченных соответствующими сетями. Кроме того, информация об обеспеченности объектов инженерной инфраструктурой подтверждена содержанием соответствующий объявлений.

Таким образом, суд находит данные действия оценщика обоснованными и соответствующими пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 299.

Оценщиком также не вводилась корректировка на условия продажи, исходя из того, что все объекты – аналоги предлагаются на рыночных условиях.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в возражениях на Отчет привел доводы о том, что объект – аналог № 3 (<адрес>) предлагался к продаже в рамках процедуры банкротства, что указывает на нерыночные условия данного предложения.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами административного ответчика.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно статьям 110, 11, 139 указанного Федерального закона продажа имущества в процедуре банкротства осуществляется на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что земельный участок, предложенный к продаже в рамках процедуры банкротства, реализовывался по заниженной цене, не имеется.

Определяя размер корректировки на статус населенного пункта местоположения объекта оценки и объектов – аналогов, оценщиком применены корректировки, предложенные в Справочнике оценщика недвижимости 2018 года под научным руководством ФИО2

Суд полагает данные действия оценщика по определению корректировок обоснованными и соответствующими требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года N 611.

Критикуя действия оценщика в указанной части и указывая на обощенный подход при определении категорий населенных пунктов, не отражающий их различий в данной оценке, Департамент вместе с тем, не приводит сведений о возможности иной градации населенных пунктов и определения величин корректировок.

Справочник «Статриэелт», на который имеется ссылка в возражениях Департамента, таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обоснованность вышеописанных действий оценщика по делу не опровергнута.

Возражений относительно достоверности Отчета в иной его части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В свою очередь, анализ Отчета в полном объеме дает суду основания полагать, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца выполнена оценщиком в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, полученная по результатам оценки величина рыночной стоимости данного объекта является достоверной.

В связи с этим, рыночная стоимость земельного участка административного истца подлежит установлению в размере, определенном Отчетом.

Таким образом, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением рыночной стоимости на дату, определения его кадастровой стоимости, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости объекта недвижимости подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административное исковое заявление ООО «Агромир» подлежит удовлетворению.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения ООО «Агромир» с настоящим административным иском в суд – 21 мая 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агромир» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 11 665 кв.м с кадастровым №, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирных жилых домов не выше пяти этажей, расположенного <адрес>, в размере рыночной стоимости ... рублей.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № в размере ... рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 21 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Щеголькова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 года