Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Б.С.В. о признании незаконными действий Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2016 года № 291 на 18 сентября 2016 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва (далее по тексту – Госдума ФС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 20-ФЗ), пунктом 2 постановления Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации (далее по тексту – ЦИК РФ) от 27 апреля 2016 года № 5/36-7 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва в Удмуртской Республике, в том числе по одномандатному избирательному округу: «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 возложены на Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК УР) (л.д.8-18).

Постановлением ЦИК УР от 09 августа 2016 года № 172.2-5 Б.С.В., выдвинутый избирательным объединением «Политическая партия «Гражданская Платформа», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 (далее по тексту – кандидат Б.С.В.) (л.д.20, 21).

Постановлением ЦИК УР от 05 августа 2016 года № 171.1-5 Ч.А.А., выдвинутый избирательным объединением «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», зарегистрирован кандидатом в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 (далее по тексту – кандидат Ч.А.А.) (л.д.19).

Кандидат Б.С.В. (далее по тексту – административный истец) обратился в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Ч.А.А. на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ), признании незаконными действий ЦИК УР.

Требования мотивировал тем, что при изготовлении и распространении агитационных печатных материалов в виде «Общественного договора» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» кандидат Ч.А.А. осуществляет подкуп избирателей, что выражено в изложенных в них обещаниях материальных благ и фактах передачи денежных средств избирателям, а также в указании несуществующих прав последних и обязательствах кандидата перед избирателями, которые кандидат Ч.А.А. не сможет выполнить, поскольку они не основаны на законе. Незаконность действий ЦИК УР административный истец обосновал разрешением распространения вышеназванных агитационных печатных материалов кандидата Ч.А.А., чем нарушается избирательное право Б.С.В. на равенство прав и обязанностей кандидатов, участвующих в выборах (л.д.4-6).

Определением от 12 сентября 2016 года требование административного истца о признании незаконными действий ЦИК УР выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего административного дела (л.д.1).

Кандидаты Б.С.В. и Ч.А.А. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились (л.д.37, 38, 49, 50). В силу части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

В судебном заседании:

Представитель административного ответчика ЦИК УР – К.А.Г. (доверенность от 11 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, диплом БВС 0549444 от 26 июня 1999 года, регистрационный номер 47257 от 03 июля 1999 года – л.д.43, 44) просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленного им требования. Пояснил, что кандидат Ч.А.А. представил в ЦИК УР экземпляры агитационных печатных материалов, распространение которых оспаривается административным истцом, и соответствующие сведения об их изготовлении, оценив которые ЦИК УР не усмотрела нарушений законодательства о выборах, а также запретов на их распространение.

Представитель административного ответчика кандидата Ч.А.А. – адвокат С.А.В. (ордер № 060831 от 13 сентября 2016 года – л.д.45, 46) требование административного истца не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом пояснил, что кандидат Ч.А.А. осуществляет агитационную деятельность в полном соответствии с законодательством о выборах, поэтому у ЦИК УР отсутствовали основания запрещать распространение агитационных печатных материалов в виде «Общественного договора» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» (л.д.47, 48).

Изучив материалы административного дела, выслушав представителей административных ответчиков, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленного требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом № 67-ФЗ.

Частью 2 статьи 239 КАС РФ установлено право кандидата оспаривать в суде действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие его права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию. При этом административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательств последних административный истец суду не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к действиям избирательной комиссии, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облечённое в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершённое ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Исходя из положений статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ, избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Федерального закона № 67-ФЗ, полномочия окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, возложенные на ЦИК УР постановлением ЦИК РФ от 27 апреля 2016 года № 5/36-7, устанавливаются федеральным законом.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона № 20-ФЗ определены полномочия окружной избирательной комиссии, в числе которых осуществление контроля за соблюдением участниками избирательного процесса порядка и правил проведения предвыборной агитации на территории одномандатного избирательного округа (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидаты вправе беспрепятственно распространять печатные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все агитационные материалы должны изготавливаться на территории Российской Федерации.

Все печатные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда (пункт 2 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии до начала их распространения должны быть представлены кандидатом в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде (пункт 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9 и 9.3 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные условия выпуска и распространения печатных агитационных материалов предусмотрены статьёй 68 Федерального закона № 20-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего административного дела и не оспаривается участниками процесса:

агитационные печатные материалы в виде листовки под заголовком «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» изготовлены по заказу зарегистрированного кандидата Ч.А.А.;

экземпляры данных агитационных печатных материалов вместе с необходимыми сведениями, установленными пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе сведениями о стопроцентной оплате их из средств избирательного фонда кандидата Ч.А.А., представлены в ЦИК УР 10 и 11 августа 2016 года (л.д.22-34).

Проанализировав поступившие агитационные печатные материалы и иные представленные сведения, ЦИК УР не нашла оснований для запрета их распространения, не усмотрев нарушений порядка и правил проведения предвыборной агитации со стороны кандидата Ч.А.А.

Оценив, с учётом требований статьи 84 КАС РФ, данные обстоятельства, а также доказательства, представленные участниками процесса, суд полагает действия ЦИК УР правильными, соответствующими требованиям законодательства о выборах.

При этом суд признаёт, что изготовление и распространение агитационных печатных материалов в виде листовки под заголовком «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» полностью соответствуют требованиям статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, статьи 68 Федерального закона № 20-ФЗ.

Довод административного истца о том, что содержание вышеназванных агитационных печатных материалов противоречит пункту 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, со ссылкой на то, что является подкупом избирателей, подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Оценив содержание вышеуказанных агитационных печатных материалов, суд приходит к выводу, что изложенная в них информация не выходит за рамки понятия предвыборной агитации, не противоречит требованиям, установленным пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ и не может быть расценена как подкуп избирателей, исчерпывающий перечень признаков которого изложен в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом суд признаёт, что в агитационных печатных материалах в виде листовки под заголовком «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» отсутствуют сведения: о вручении кандидатом Ч.А.А. денежных средств и подарков избирателям; о вознаграждении (обещании вознаграждения) избирателей, в зависимости от итогов голосования; о предоставлении услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также об обещаниях передачи избирателям денежных средств и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Наоборот, пунктом 2.2 «Общественного договора» кандидат Ч.А.А. взял на себя обязательства добиваться исполнения наказов Гражданина на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, принимаемых исключительно в соответствии с законодательством.

Информация, изложенная на страницах 11-13 буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.», на которую ссылается административный истец в административном иске о работе Ч.А.А. в должности депутата Городской думы города Ижевска и депутата Государственного Совета Удмуртской Республики за период с 2010 года по май 2016 года, то есть работе, имевшей место до настоящей избирательной компании, начавшейся 17 июня 2016 года, не может квалифицироваться как подкуп избирателей.

Исходя из чего, доводы о незаконности действий ЦИК УР в форме отсутствия запрета на распространение агитационных печатных материалов в виде листовки под заголовком «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.», что по утверждению административного истца нарушает его права и интересы, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для запрета распространения агитационных печатных материалов в виде листовки под заголовком «Общественный договор» и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.», в том числе предусмотренных пунктами 1.1, 2, 3, 5, 6 статьи 54, пунктами 6, 7, 8.2,9, 9.1, 9.3 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий ЦИК УР, выразившихся в разрешении распространения вышеназванных агитационных печатных материалов кандидата Ч.А.А.

Руководствуясь статьями 244, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу «Удмуртская Республика – Удмуртский одномандатный избирательный округ» № 33 Б.С.В. о признании незаконными действий Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 15 сентября 2016 года.

Председательствующий,

судья Верховного суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.