Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Губайдуллина Михаила Алимджановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Губайдуллин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности земельного участка площадью 941 кв.метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Губайдуллин М.А. просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 29 июля 2014 года, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 5 198 014 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалев В.А. поддержал требования в указанной редакции.

Представитель Правительства Ростовской области Мендель А.Я. не возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснив, что замечаний, возражений по заключению судебной экспертизы не имеет.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М. просил отказать в удовлетворении административного иска, оспаривая выводы о размере рыночной стоимости объекта, содержащиеся в экспертном заключении и в отчете об оценке.

Представители иных лиц, участвующих в деле, и административный истец в суд к назначенному времени не явились.

От Губайдуллина М.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения, в которых выразило несогласие с привлечением Управления в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства не представило.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле сведений о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, что основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Губайдуллин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью 941 кв.метр, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты сферы торговли (магазины), непроизводственные объекты бытового обслуживания населения, аптеки, расположенного по адресу: ....

Кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, установленном ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 29 июля 2014 года в сумме 9 795 141,89 рублей.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец заинтересован в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 20 ноября 2017 года № 122/11-17, составленный оценщиком ООО «Аркон» .... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29 июля 2014 года составляла 3 216 000 рублей.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 5 марта 2018 года № 11-2018 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ....., по состоянию на 29 июля 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла 5 198 084 рубля.

Доводы, приведенные представителем Администрации г. Ростова-на-Дону, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, проверены судом. Эти доводы не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение объективность и правильность выводов, изложенных в заключении эксперта. Доказательства иной, более высокой рыночной стоимости объекта Администрация г. Ростова-на-Дону не представила и о получении дополнительных доказательств по этому вопросу не ходатайствовала.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка недвижимости. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от применения корректировок по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Допущения по признакам объектов-аналогов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений о продаже, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. По мнению суда, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте, индивидуальных характеристик оцениваемого объекта, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из следующего.

Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Административные ответчики (Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области) не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Первичные возражения правительства области, касающиеся рыночной стоимости участка, определенной по отчету об оценке, для проверки которых судом назначена судебная экспертиза, являлись обоснованными.

Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась. Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и экономически обоснованной рыночной стоимостью в данном случае не дает достаточных оснований для вывода о том, что при утверждении результатов государственной кадастровой оценки были допущены существенные методологические или иные ошибки.

При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца и основания для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов отсутствуют.

ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... площадью 941 кв.метр, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты сферы торговли (магазины), непроизводственные объекты бытового обслуживания населения, аптеки, расположенного по адресу: ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 5 198 084 рубля.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 19 декабря 2017 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с Губайдуллина Михаила Алимджановича в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2018 года

Судья О.А.Руднева