Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО2 адвоката Пышного С.В., действующего на основании доверенности № № от 28 сентября 2015 года, представителей: Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24 апреля 2015 года и ФИО4, действующего на основании доверенности № от 16 октября 2015 года; Отдела МВД России по Майскому району КБР - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 20 октября 2015 года; Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности № №, выданной 11 ноября 2015 года; прокурора Кабардино-Балкарской Республики - Башиева Р.А., действующего по доверенности № от 12 ноября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

2 декабря 2009 года, по факту хищения имущества ФИО2, следователем СО при ОМВД по Майскому району КБР было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР от 31 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 29 сентября 2015 года ФИО2, обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу составляет 5 лет, 3 месяца и 30 дней.

По мнению заявительницы, длительность предварительного следствия по уголовному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

ФИО2 указывает, что за этот период предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 14 раз, при этом, возобновление производства по делу, в подавляющем большинстве, было инициировано ею или её представителем.

Истица полагает, что волокита, длительное и неэффективное расследование привело к тому, что имевшиеся в отношении подозреваемых доказательства их причастности к совершению указанного преступления были признаны недопустимыми, а виновные в совершении хищения ее имущества лица не понесли наказания.

По фактам волокиты и за допущенные нарушения требований УПК РФ при расследовании уголовного дела были привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники следственного подразделения ОМВД по Майскому району.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени его проведения, не явилась, дело, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Пышного С.В., который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 и ФИО4, а также представитель Отдела МВД России по Майскому району ФИО5 полагали, что не смотря на имевшие место нарушение сроков расследования уголовного дела, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления истицы. Кроме того, она просила при рассмотрении дела учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам.

Представитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Башиев Р.А. полагал, что заявленные исковые требования, ввиду явного нарушения ответчиками права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, подлежат удовлетворению, оставив на усмотрение суда определение суммы компенсации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела суд учитывает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 250 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу; административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Установлено, что постановлением следователя СО при ОМВД по Майскому району Кабардино-Балкарской Республики от 2 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с похищением имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей из домовладения по адресу: г. Майский, ул. <адрес>

1 декабря 2009 года следователем СО при ОМВД по Майскому району проведен осмотр места происшествия –домовладения ФИО2

1 и 2 декабря 2009 года сотрудниками ОВД по Майскому району проведено 5 осмотров места происшествия, в том числе повторный осмотр придомовой территории домовладения потерпевшей ФИО2

3 декабря 2009 года назначены дактилоскопическая и 3 криминалистические экспертизы.

5 декабря 2009 года ФИО2 допрошена в качестве свидетеля и признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

6 декабря 2009 года составлен протокол явки с повинной ФИО47 и получено его объяснение по обстоятельствам совершения кражи из домовладения ФИО2

8 декабря 2009 года ФИО48 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2009 года в качестве свидетеля допрошен ФИО49

8 декабря 2009 года назначена химическая экспертиза.

10 декабря 2009 года допрошена дочь потерпевшей - ФИО11 описавшая приметы подозреваемых лиц, которых она видела у дома Бредгауэр незадолго до кражи.

10 декабря 2009 года проведено опознание, в ходе которого, ФИО11 опознала в ФИО9 лицо, находившееся у домовладения ФИО2 незадолго до кражи.

10 декабря 2009 года приказом начальника ОМВД по Майскому району создана оперативно-следственная группа по раскрытию кражи у ФИО2

12 декабря 2009 года допрошен в качестве свидетеля ФИО50

19 декабря 2009 года проведены обыска в домовладениях ФИО9, ФИО13 и ФИО14

15 и 21 января 2010 года назначены трассологическая и дактилоскопическая экспертизы.

28 января 2009 года продлен срок предварительного следствия до 02.03 2010 года.

12 февраля 2010 года проведен осмотр предметов.

1 марта 2010 года в отношении ФИО9 прекращено уголовное преследование.

2 марта предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Майского района с просьбой проверить законность принятого следователем СО при ОМВД по Майскому району КБР решения о приостановлении производства по уголовному делу.

22 марта 2010 года прокурор Майского района уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что по ее жалобе была проведена проверка, доводы заявления нашли свое подтверждение, в связи с чем в адрес руководителя СО при ОМВД по Майскому району направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

24 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 апреля 2010 года предварительное следствие по уголовному делу, без проведения каких-либо следственных действий, приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

18 августа 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась к прокурору Майского района КБР с жалобой на бездействие следователей СО при ОМВД по Майскому району и просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

28 августа 2010 года заместитель прокурора Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника СО при ОМВД Майского района подготовлено и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

11 сентября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

14 сентября 2010 года допрошена потерпевшая ФИО2

19 сентября 2010 года начальнику отдела МВД по Майскому району направлено отдельное поручение об установлении местонахождения ФИО27 и ФИО26

25 сентября 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась с ходатайством к следователю СО при ОМВД по Майскому району КБР о проведении следственного действия – опознания по фотографии подозреваемого

29 сентября 2010 года, по ходатайству потерпевшей ФИО2 проведено опознание по фотографии ФИО26 При этом, в качестве фотографий статистов была использована фотография ФИО9 Результат опознания : ФИО55 не опознан.

29 сентября 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

22 октября 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась к прокурору Майского района КБР с жалобой на бездействие следователей СО при ОМВД по Майскому району и просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

27 октября 2010 года заместитель прокурора Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка по результатам которой в адрес начальника СО при ОМВД по Майскому району подготовлено и вынесено требование об отмене незаконного решения о приостановлении предварительного следствия.

3 ноября 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась к прокурору Майского района КБР с жалобой на бездействие следователей СО при ОМВД по Майскому району и просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

10 ноября 2010 года предварительное следствие по делу возобновлено.

10 ноября 2010 года допрошена ФИО2

10 ноября 2010 года потерпевшей Бредгауэр предъявлен для опознания по фотографии ФИО9 Результат опознания: ФИО9 опознан.

11 ноября 2010 года по обстоятельствам допроса потерпевшей ФИО2 о приметах подозреваемых допрошена следователь ФИО15

12 ноября 2010 года предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20 декабря 2010 года потерпевшая ФИО2 обратилась к прокурору Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на бездействие следователя СО при ОМВД по Майскому району ФИО17 и просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

27 декабря 2010 года заместитель прокурора Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка по результатам которой в адрес начальника СО при ОМВД по Майскому району подготовлено и вынесено требование об отмене незаконного решения о приостановлении предварительного следствия.

2 января 2011 года постановлением заместителя прокурора Майского района КБР протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 29 сентября 2010 года и 10 ноября 2010 года признаны недопустимыми доказательством в связи с тем, что в ходе опознания 29 сентября 2010 года потерпевшей ФИО2 среди фотографий было предъявлено сразу два лица причастность которых к преступлению проверялась.

9 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

23 февраля 2011 года в качестве свидетеля допрошена ФИО16

11 марта 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

18 апреля 2011 года потерпевшая ФИО2 обратилась к генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на бездействие следователей СО при ОМВД по Майскому району и просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

Заключением служебной проверки утвержденной 3 мая 2011 года начальником СУ при МВД по КБР, за недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, выразившихся в нарушении требований ст. 193 УПК РФ при расследовании уголовного дела № предложено лишить премии старшего следователя СО при ОВД по Майскому району КБР ФИО17

23 мая 2011 года прокурор Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка. Было установлено, что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было принято незаконно и преждевременно, без проведения всего комплекса следственных действий. Данное решение отменено для организации дальнейшего расследования.

23 июня 2011 года потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Майского района с просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

25 июня 2011 года прокурор Майского района уведомил ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка. Было установлено, что решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было принято незаконно и преждевременно, без проведения всего комплекса следственных действий. Данное решение отменено для организации дальнейшего расследования.

20 июля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

9 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 августа 2011 года начальнику отдела МВД по Майскому району КБР направлено отдельное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

28 августа 2011 года допрошена потерпевшая ФИО2

30 августа 2011 года назначена биологическая экспертиза.

30 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 и ФИО26

30 августа 2011 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 ноября 2011 года потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Майского района с просьбой проверить законность приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

20 октября 2011 года заместитель прокурора Майского района уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что по ее жалобе адресованной начальнику ГСУУ МВД России проведена проверка. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ОМВД по Майскому району. Оснований для отмены принятого по уголовному делу решения о приостановлении предварительного следствия не имеется.

18 ноября 2011 года заместитель прокурора Майского района уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка. По результатам проверки установлено, что оснований для привлечения к уголовное ответственности ФИО9 и возобновления производства по делу не имеется.

26 декабря 2011 года заместитель прокурора Майского района уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что по ее жалобе проведена проверка. По результатам проверки установлено, что оснований для привлечения к уголовное ответственности ФИО9 и возобновления производства по делу не имеется.

21 мая 2012 года по представлению прокурора Майского района КБР была проведена служебная проверка по заключению которой, утвержденной заместителем министра ВД по КБР, за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившиеся в невыполнении указаний надзирающего прокурора и СУ МВД по КБР в полном объеме, допущенную волокиту по делу, нарушении требований ст. 73 УПК РФ, признано что старший следователь СО по ОМВД по Майскому району ФИО17 и следователь этого же отдела ФИО15 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности, однако шестимесячный срок со дня совершения проступка истек.

4 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

6 августа 2013 года Майским районным судом прекращено производство по жалобе представителя потерпевшей по уголовному делу ФИО2 – Пышного С.В. на постановление следователя СО ОМВД РФ по Майскому району от 5 октября 2010 года о приостановлении предварительного следствия.

19 августа 2011 года без проведения каких-либо следственных действий предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

11 и 20 сентября 2013 года прокурор Майского района уведомил потерпевшую ФИО2 о том, что ее жалоба на бездействие следователей ОМВД Майского района рассмотрена. Проверкой установлено, что решение о приостановлении предварительного следствия признано преждевременным, уголовное дело находится в производстве.

16 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ без проведения следственных действий.

19 октября 2013 года представитель потерпевшей ФИО2 – Пышной С.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Майский районный суд с просьбой признать незаконным постановление СО при ОМВД по Майскому району о приостановлении предварительного следствия от 26 сентября 2013 года.

23 октября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 октября 2013 года определением Майского районного суда КБР в принятии жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – Пышного С.В. отказано.

25 октября 2013 года начальнику ОМВД по Майскому району КБР направлено отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

23 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

21 января 2013 года представитель потерпевшей ФИО2 – Пышной С.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Майский районный суд с просьбой признать незаконным постановление СО при ОМВД по Майскому району о приостановлении предварительного следствия от 23 ноября 2013 года.

5 февраля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

18 февраля 2014 года начальнику ОМВД по Майскому району КБР направлено отдельное поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий.

18 февраля 2014 года назначена дактилоскопическая экспертиза.

19 февраля 2014 года по факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу допрошена следователь ФИО15

20 февраля 2014 года начальнику УГИБДД МВД по КБР направлено отдельное поручение.

20, 25, 26 февраля, 1, 2, 5 марта 2014 года 2014 года допрошены свидетели ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО17ФИО1, ФИО20, ФИО21

Заключением служебной проверки, утвержденной заместителем министра ВД по КБР 21 февраля 2014 года установлены допущенные сотрудниками СО при ОМВД по Майскому району КБР: ФИО24, ФИО15, ФИО22, ФИО17ФИО23 нарушения в процессе предварительного следствия по уголовному делу №.

28 февраля 2014 года приказом МВД по КБР начальнику СО ОМВД России по Майскому району КБР ФИО24 и старшему следователю того же отдела ФИО17 за нарушение требований ст. 21 и ч.5 ст. 208 УПК РФ, выразившиеся в неосуществлении уголовного преследования по уголовному делу № и неоднократном незаконном приостановлении производства по делу объявлены дисциплинарные взыскания.

7 марта 2014 года направлены запросы руководителям операторов сотовой связи КБР о соединениях абонентов телефонов, изымавшихся при осмотре места происшествия 2 декабря 2009 года.

7 марта 2014 года проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и следователем ФИО15

7 марта 2014 года представитель потерпевшей ФИО2 – Пышной С.В. обратился с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ к начальнику СО при ОВД по Майскому району об ускорении расследования уголовного дела.

Постановлением начальника СО при ОВД по Майскому району от 10 марта 2014 года в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО2 – Пышного С.В. об ускорении расследования уголовного дела № отказано.

10 марта 2014 года допрошена свидетель ФИО25

15 марта 2014 года осмотрены предметы, изымавшиеся при осмотре места происшествия 2 декабря 2009 года.

18 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

27 июня 2014 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО22

27 июня 2014 года начальнику ОМВД по Майскому району направлено отдельное поручение.

7 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

31 июля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

31 июля 2014 года начальнику ОМВД по Майскому району направлено отдельное поручение.

15 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением СУ МВД по КБР от 20 ноября 2014 года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России мо Майскому району и передано для дальнейшего расследования в СУ МВД по КБР.

24 ноября 2014 года представитель потерпевшей ФИО2 – Пышной С.В. обратился с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ к прокурору Майского района об изъятии уголовного дела из производства СО при ОВД по Майскому району и передаче его в Следственный комитет РФ.

26 ноября 2014 года начальнику УУР МВД по КБР и начальнику ОМВД по Майскому району направлены отдельные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий

21 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

24 февраля 2015 года получены образцы для сравнительного исследования у ФИО27 и ФИО26

21, 23, 24 февраля, 2, 7, 14 марта 2015 года допрошены свидетели ФИО26, ФИО1, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

3 марта 2015 года назначена дактилоскопическая экспертиза.

16 марта 2015 года продлен срок предварительного следствия до 31 марта 2015 года.

16 марта 2015 года допрошен свидетель ФИО36

30 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 и ФИО26 отказано.

30 марта 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО9, прекращено.

31 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 сь.208 УПК РФ.

Таким образом, из движения уголовного дела №, возбужденного 2 декабря 2009 года в отношении неустановленных лиц по факту кражи имущества у потерпевшей ФИО2 видно, что досудебное производство по делу продолжалось более 5 лет.

Оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела суд отмечает, что по делу имелся подозреваемый, на которого очевидцы, в том числе и потерпевшая ФИО2, указывала как на лицо совершившее преступление. В ходе проведения предварительного следствия было назначено 9 криминалистических экспертиз, по ним получены заключения экспертов.

Вместе с тем, действия следственных органов по установлению подозреваемых (обвиняемых), закреплению следственным путем их причастности к совершению преступления нельзя признать эффективными, а меры принимаемые следствием в целях своевременного осуществления досудебного производства по делу – достаточными.

За период более пяти лет проведено незначительное количество следственных действий, большая часть из которых проведена уже на поздних стадиях предварительного следствия, которое за указанный период необоснованно приостанавливалось 14 раз, что привело к задержке расследования на срок более трех лет.

О том, что следствие велось неоправданно долго, явно неэффективно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства свидетельствует и то обстоятельство, что при проверке законности постановлений предварительного следствия по жалобам потерпевшей ФИО2 прокуратура неоднократно вносила требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия.

Факты волокиты в процессе предварительного следствия по уголовному делу подтверждены также и заключениями служебных проверок проведенных МВД по КБР по результатам которых следователи, допустившие выявленные нарушения, привлекались к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от заявительницы. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 злоупотребляла своими правами и затягивала расследование.

Доводы представителей Министерства финансов России и МВД по КБР о том, что право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено суд находит несостоятельными.

Установленные и перечисленные выше обстоятельства, в том числе приведенные заключения служебных проверок, требования прокурора, свидетельствуют о том, что столь длительное производство по уголовному делу в досудебном производстве вызвано недостаточно полными и эффективными действиями органов предварительного следствия (а именно вследствие невыполнения в полном объеме необходимых следственных действий, необоснованности и преждевременности приостановления предварительного следствия).

Таким образом, по делу имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из заявленных требований, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявительницы, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека. С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО2 и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований, в части размера компенсации, суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 имеющий следующие реквизиты: счет № № в филиале Сбербанка РФ № 8631/0500 КБР, г. Майский, КБ ОСБ № 8631, ИНН № кор.счет: №, БИК №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 Кодекса административного судопроизводства решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 260, 298 Кодекса административного судопроизводства решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Думаев