Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

Г.В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3737791 рубль.

В обоснование данного требования заявитель указал, что 23 ноября 2011 г. он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий К.И.Ю. который путем обмана в период с 2007 по 2011 гг. завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме более 5000000 рублей, однако уголовное дело было возбуждено только через 2 года и до настоящего времени предварительное следствие по нему не окончено, а 3 марта 2016 г. приостановлено, в связи с чем общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства составила более 4 лет, что обусловлено бездействием сотрудников полиции, систематическим нарушением установленных законом сроков проведения процессуальных действий как до возбуждения уголовного дела, так и следственных мероприятий при его расследовании, отсутствием должного контроля со стороны руководителей следственных органов за ходом проверки и следствия. Обращает внимание на то, что непроведение необходимых процессуальных действий позволило К.И.Ю. выехать за пределы Российской Федерации, что увеличило сроки следствия. Нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок негативно отразилось на материальном положении истца, что выразилось в потере средств для осуществления предпринимательской деятельности и ее прекращении, его семья осталась без средств для достойной жизни.

В судебном заседании административный истец Г.В.К. поддержал заявление.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К.И.В. просила в удовлетворении требования Г.В.К. отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами следственного органа мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области Г.О.С. возразила против удовлетворения заявления, полагая, что фактическая продолжительность производства по делу с момента возбуждения уголовного дела, исключая периоды приостановления производства по нему, составила всего 10 месяцев.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску в суд своего представителя не направило.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы уголовного дела №, суд находит заявление Г.В.К. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

На основании части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 56 Постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 ноября 2011 г. Г.В.К. обратился в Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Южно-Сахалинское» (далее – МУМВД России «Южно-Сахалинское») с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий К.И.Ю. который путем обмана в период с 2007 по 2011 г.г. завладел принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 5571350 рублей (л.д.78-81).

24 ноября 2011 г. заявление передано для проведения проверки старшему оперуполномоченному ОРЧ УР А.

Хронология процессуальных действий по данному материалу проверки выглядит следующим образом.

25 ноября 2011 г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток по мотиву невозможности опроса в трехсуточный срок Г.В.К. и К.И.Ю. (л.д.77).

25 ноября 2011 г. на К.И.Ю. составлена ориентировка о доставлении его при обнаружении в полицию (л.д.103).

30 ноября 2011 г. Г.В.К. опрошен по обстоятельствам, изложенным в его заявлении (л.д.82-84).

С помощью информации из интегрированного банка данных установлено, что К.И.Ю. содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области как осужденный (приговором Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2011 г. привлечен к ответственности по части 2 статьи 228, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 303-313)).

Однако опросить К.И.Ю. не представилось возможным в связи с нахождением в карантине и запрете к нему доступа, что старший оперуполномоченный зафиксировал в справке от 2 декабря 2011 г. (л.д.100-102, 110).

3 декабря 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д.75-76).

26 января 2012 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Л.С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как принятое без проведения всех необходимых процессуальных действий, материал направлен для проведения дополнительной проверки со сроком исполнения 10 суток (л.д.71-72).

2 февраля 2012 г. материал доследственной проверки из прокуратуры поступил в МУМВД России «Южно-Сахалинское» (л.д.70).

Однако, лишь с 6 марта 2012 г. начинают проводиться процессуальные действия: оперуполномоченным П.Д.В. составлен протокол изъятия документов у Г.В.К. (л.д.52-53), в указанный день у него отобрано объяснение (л.д.46-47).

22 марта 2012 г. опрошен К.И.Ю.., то есть по истечении 4 месяцев после подачи Г.В.К. заявления о преступлении (л.д.44-45).

В указанный день оперуполномоченным П.Д.В. составлена справка о том, что установить полные данные индивидуального предпринимателя Н.В.Н., которому, по версии К.И.Ю. последний передавал полученные от Г.В.К. денежные средства, не представилось возможным (л.д.48).

2 апреля 2012 г. повторно опрошен К.И.Ю. (л.д.41)

2 апреля 2012 г. постановлением оперуполномоченного П.Д.В. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д.39).

Следует отметить, что с указанным постановлением заместитель начальника ОУР Т.Д.И.. не согласился, а начальник полиции Т.О.Б. его не утвердил.

2 мая 2012 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска П.В.П. постановление отменено как незаконное и принятое без проведения всех необходимых процессуальных действий, материал направлен для проведения дополнительной проверки со сроком исполнения 10 суток (л.д.36-38).

Материал доследственной проверки поступил в полицию 11 мая 2012 г.

Только с 24 мая 2012 г. начинают проводиться процессуальные действия: оперуполномоченным К.М.А. опрошен Г.В.К. (л.д.25-29), 25 мая 2012 г. опрошен К.И.Ю. который в обоснование своих доводов представил расписки о передаче денежных средств Н.В.Н. (л.д.31-34).

28 мая 2012 г. по запросу в базе данных установлено, что на гражданина Н.В.Н. какая-либо информация отсутствует (л.д.35).

6 июня 2012 г. постановлением следователя Ж.В.А. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д.17-19).

14 декабря 2012 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. указанное постановление отменено как принятое по неполно выясненным обстоятельствам происшедшего, без проверки доводов Г.В.К., материал направлен для проведения дополнительной проверки со сроком исполнения 10 суток (л.д.21).

24 декабря 2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д. 22-24).

При этом в материалах дела отсутствуют документы и информация о проведении в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных действий по данному материалу.

16 января 2013 г. постановлением заместителем начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление от 24 декабря 2012 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.230).

26 января 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д.204-206)

Мотивом к отказу в возбуждении уголовного дела послужила невозможность установления личности Н.В.Н., которому К.И.Ю. передавал денежные средства в счет оплаты прибывших в порт ФИО1 контейнеров с мясной продукцией и оформления документов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы и информация о проведении в период с 16 по 26 января 2013 г. процессуальных действий по данному материалу.

4 марта 2013 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление от 26 января 2013 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.207).

14 марта 2013 г. постановлением следователя К.О.Н. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д.227-229).

Информация о проведении в период с 4 по 14 марта 2013 г. процессуальных действий по данному материалу в деле отсутствует.

22 мая 2013 г. следователем Б.О.Б. опрошен К.И.Ю. (л.д.115-118), его супруга Ч.О.Т. (л.д.119-120).

К материалам приобщены справки о доходах К.И.Ю. за 2008 г. и Г.В.К. за 2009 г., информация с базы данных на К.И.Ю. (л.д.121, 122, 131, 135).

1 апреля 2013 г. истребована информация из ИЦ УМВД на К.О.Н. и К.И.Ю. (л.д.129-130)

27 мая 2013 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление от 14 марта 2013 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.194).

1 июня 2013 г. опрошена Б.Е.К. (л.д.231-232), 2 июня 2013 г. - Ф.А.П. (л.д.233-234).

2 июня 2013 г. исполняющим обязанности начальника следственного управления С.А.Х. направлен запрос начальнику МРИ ФНС России № 1 о предоставлении информации о постановке на налоговый учет ИП Н.В.Н. и ИП П.А.А., на передачу денежных средств которым ссылается К.И.Ю. (л.д.235-237).

Информация об исполнении данного запроса в деле отсутствует.

4 июня 2013 г. направлен запрос начальнику ФГУ «Администрация морских портов Сахалина» относительно доставления в порт ФИО1 контейнеров с мясной продукцией из г. Владивостока.

4 июня 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.11-12).

5 июня 2013 г. опрошен К.И.Ю. (л.д.123).

6 июня 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К.И.Ю. состава преступления (л.д.199-200)

10 июня 2013 г. начальнику следственного управления УМВД России по Приморскому краю направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в котором указан адрес Н.В.Н. в г. Владивостоке, предложено установить его личность, местонахождение, причастность к преступлению, опросить соседей (л.д.238-239).

Информация о результатах исполнения указанного поручения в материалах дела отсутствует.

4 июля 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-15).

19 июля 2013 г. направлен повторный запрос начальнику МРИ ФНС России № 1 о предоставлении информации о постановке на налоговый учет предпринимателей Н. и П., на которых ссылается К.И.Ю. (л.д.136-138).

Информация об исполнении повторного запроса в деле также отсутствует.

1 октября 2013 г. направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по факту ввоза на территорию Сахалинской области в порт ФИО1 контейнеров с мясной продукцией Н.В.Н. (л.д.242).

8 октября 2013 г. опрошен К.И.Ю. (л.д.247-250).

8 октября 2013 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление следователя Б.О.Б. от 4 июня 2013 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.13).

9 октября 2013 г. из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области получен ответ о проведении должностными лицами пограничного контрольного ветеринарного пункта ФИО1 документарной проверки по факту ввоза в 2009-2011 г.г. на территорию Сахалинской области мясной продукции. По результатам проверки установлено, что информация в производственных журналах, в соответствии с которой Н.В.Н. является отправителем либо получателем подконтрольных госветнадзору грузов, отсутствует (л.д.243).

29 октября 2013 г. следователем в ЭКЦ УМВД назначено почерковедческое исследование расписок, представленных К.И.Ю.

1 ноября 2013 г. начальнику следственного управления УМВД России по Приморскому краю направлено повторное поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных действий об установлении личности и местонахождения Н.В.Н., его причастности к преступлению, опросе соседей (л.д.245-246).

2 ноября 2013 г. заместителем начальника следственного управления С.А.Х. начальнику УФНС России по Сахалинской области, в Министерство экономического развития Сахалинской области направлены запросы о регистрации в качестве предпринимателей всех П.А.Н. и Н.В.Н. за период с 2009 по 2011 г. и наличии в реестре таких предпринимателей (л.д.333)

Информация об исполнении вышеуказанных запросов и поручения в материалах дела отсутствует.

8 ноября 2013 г. постановлением следователя Б.О.Б. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.8-9).

11 ноября 2013 г. ЭКЦ УМВД в связи с назначенным почерковедческим исследованием расписок предложено следователю представить свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей К.И.Ю.Ч.О.Т. и Г.В.К. (л.д.251).

18 ноября 2013 г. постановлением заместителем начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление следователя Б. от 8 ноября 2013 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.10).

2 декабря 2013 г. следователем в ЭКЦ УМВД представлены для исследования образцы почерка К.И.Ю.Ч.О.Т. и Г.В.К. (л.д.252)

10 декабря 2013 г. экспертом оформлена справка об исследовании почерка и подписей в предоставленных расписках с выводом о том, что они вероятно выполнены супругой К.И.Ю. - Ч.О.Т. (л.д.354-355).

25 декабря 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.5).

30 декабря 2013 г. постановлением заместителя начальника следственного управления Ж.Т.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2013 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д.7).

В материалах дела имеются документы о том, что К.И.Ю. является гражданином Республики Казахстан и срок его временного пребывания на территории Российской Федерации заканчивается 23 января 2014 г. (л.д.222-224).

Имеется в материалах дела и поручение следователя Б.О.Б. о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, адресованное начальнику ОУР МУМВД России «Южно-Сахалинское», однако информация о результатах его исполнения в материалах дела отсутствует (л.д.4).

13 января 2014 г. постановлением следователя Б.О.Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.1). Уголовному делу присвоен №.

20 января 2014 г. К.И.Ю. и Ч.О.Т. выехали в Республику Казахстан.

Следственные действия по делу начинают проводиться только с 11 февраля 2014 г.: допрошены в качестве свидетелей Г.А.В. (дочь Г.В.К.) (л.д.259-260) и Ч.Е.Ч. (л.д.261-263).

14 февраля 2014 г. Г.В.К. признан потерпевшим по делу и проведен его допрос (л.д.264-270).

В материалах дела имеется факсовая копия акта о возвращении авиапассажира, в которой содержится информация о том, что 25 февраля 2014 г. К.И.Ю. прибыл в аэропорт Домодедово, но ему было отказано во въезде в Российскую Федерации на том основании, что въезд этому лицу в Россию не разрешен (л.д.274).

20 февраля 2014 г. допрошена в качестве свидетеля И.С.Д. (л.д.272-273).

Далее, срок предварительного следствия по делу неоднократно ежемесячно продляется до 13 апреля, 13 мая, 13 июня, 13 июля 2014 г., то есть до 6 месяцев (л.д.275, 277-278, 280-281, 284-285).

Данных о проведении в указанные периоды процессуальных действий материалы дела не содержат.

13 июля 2014 г. постановлением следователя Б.О.Б. производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.294).

20 ноября 2014 г. осуществлен запрос в Представительство в г. Южно-Сахалинске МИД России в отношении гражданина Республики Казахстан К.И.Ю. (л.д.365)

14 января 2015 г. поступила информация из указанного учреждения о том, что по имеющимся у них сведениям гражданин республики Казахстан К.И.Ю. не входит в список лиц, которым запрещен въезд на территорию России (л.д.365).

14 января 2015 г. постановлением заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска В.З.В. постановление следователя Б.О.Б. от 13 июля 2014 г. отменено, дело направлено для производства дополнительного следствия (л.д.297-298).

Дело из прокуратуры г. Южно-Сахалинска поступило в следственное управление 4 марта 2015 г. (л.д. 296).

23 марта 2015 г. постановлением следователя Д.А.Ю. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д.299-300).

24 и 25 марта 2015 г. сделаны запросы: в Южно-Сахалинский городской суд о предоставлении копии приговора суда на К.И.Ю. и К.О.Н.; в адресно-справочные отделы УФМС России по Приморскому краю и по Сахалинской области (л.д.302, 303-319, 320-322).

27 марта 2015 г. направлено поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий начальникам ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску и по Приморскому краю об установлении личности и местонахождения Н. и П. Информация о результатах исполнения этих поручений в материалах дела отсутствует (л.д.325, 326).

23 апреля 2015 г. производство предварительного следствия по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.327).

1 декабря 2015 г. постановлением исполняющего обязанности начальника следственного управления С.А.Х. постановление от 23 апреля 2015 г. отменено, дело направлено для производства дополнительного следствия (л.д.329-330).

1 декабря 2015 г. уголовное дело принято к производству следователем К.А.А., который в этот день назначил по делу почерковедческую экспертизу (л.д.332, 336-337).

15 декабря 2015 г. допрошен в качестве свидетеля С.Д.В. (л.д.338-339)

28 декабря 2015 г. составлено заключение эксперта (л.д.349-353).

1 января 2016 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.340).

2 января 2016 г. постановлением врио начальника следственного управления П.О.В. указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия (л.д.342).

2 февраля 2016 г. предварительное следствие по делу приостановлено (л.д.358).

3 февраля 2016 г. исполняющим обязанности начальника следственного управления В.А.А. постановление отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д.360).

10 февраля 2016 г. направлено поручение начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску о проведении оперативно-розыскных мероприятий: установить местонахождение К.И.Ю. допросить его, установить местонахождение Н. и П., допросить Ч.О.Т.. Информация об исполнении этого поручения в деле отсутствует (л.д.363-364).

3 марта 2016 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.366).

Таким образом, общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи Г.В.К. заявления о преступлении (23 ноября 2011 г.) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (3 марта 2016 г.), составила 4 года 3 месяца и 9 дней.

Довод представителя МВД России и УМВД России по Сахалинской области об исчислении указанного срока с момента возбуждения уголовного дела, а также об исключении из этого периода времени приостановления производства по уголовному делу, не основан на вышеприведенных нормах закона.

Оценивая материалы дела и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В деле фигурирует один потерпевший, несколько свидетелей. Потерпевшим указывалось лицо, в действиях которого, по его мнению, содержатся признаки состава преступления – К.И.Ю. версии которого подлежали своевременной проверке и оценке, что сделано не было.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу Г.В.К. денежных средств К.И.Ю. (за исключением одной расписки на сумму 410000 рублей), вопреки доводам представителей административных ответчиков, о сложности дела не свидетельствует, поскольку К.И.Ю. признал факт получения от истца части денежных средств.

Фактов затягивания дела по вине заявителя не установлено.

Анализ материалов дела приводит к выводу о том, что столь длительное производство по нему вызвано непринятием должностными лицами следственного органа, его руководителями всех предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по нему и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Так, судом установлено, что до возбуждения уголовного дела (13 января 2014 г.) сотрудниками полиции 11 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые руководителями следственного органа, а также прокурором отменялись в связи с неполнотой проведенных процессуальных действий. Устанавливаемые при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сроки проведения дополнительных проверок не соблюдались, указания в полном объеме не выполнялись.

Впервые К.И.Ю. на которого Г.В.К. прямо указывал в заявлении о совершении преступления, опрошен лишь через 4 месяца после подачи заявления. Почерковедческое исследование расписок, представленных К.И.Ю. 25 мая 2012 г. в обоснование своей версии передачи денежных средств предпринимателю Н.В.Н., назначено следователем только в октябре 2013 г., то есть через 1 год и 5 месяцев.

После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в период с 14 декабря 2012 г. по 14 марта 2013 г. никаких процессуальных действий не осуществлялось.

Только в июне 2013 г. направлены запросы в налоговую службу и другие организации с целью установления регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Н. и П. (ответы на которые до настоящего времени не получены), а в октябре 2013 г. – в Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по факту ввоза в 2009-2011 г.г. на территорию Сахалинской области в порт ФИО1 мясной продукции предпринимателем Н.В.Н.

Уголовное дело возбуждено через 2 года 2 месяца со дня подачи Г.В.К. заявления о преступлении.

После возбуждения уголовного дела (13 января 2014 г.) следственные действия начали проводиться только через месяц (с 11 февраля 2014 г.), когда К.И.Ю. уже выехал за пределы Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев при отсутствии в этот период каких-либо следственных мероприятий.

Почерковедческая экспертиза по делу назначена 1 декабря 2015 г., то есть через 1 год 11 месяцев после возбуждения уголовного дела.

С момента подачи Г.В.К. заявления о преступлении и до приостановления представительного следствия по делу сменилось 7 сотрудников полиции, которые не проявляли особой оперативности в организации проверки и проведении предварительного следствия, а направляемые ими неоднократные поручения об осуществлении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе об установлении личности и местонахождения Н. и П., носили формальный характер, надлежащего контроля за их выполнением следователи не осуществляли, в материалах дела отсутствуют документы об их исполнении.

Таким образом, действия следственных органов, производимые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, предварительного следствия, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, достаточными и эффективными не являлись.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства является чрезмерной, длительность проведения доследственной проверки и предварительного следствия по делу нельзя признать совместимой с требованием о «разумном сроке», следовательно, имело место нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя Г.В.К. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3737791 рубль, связывая такой размер с неполученными доходами, которые он мог бы получить при размещении денежных средств, переданных К.И.Ю. в финансовой организации.

Вместе с тем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

В этой связи, суд считает заявленный истцом размер компенсации существенно завышенным.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права значительна, в связи с чем заявитель испытывал переживания и разочарования в результате чрезмерной продолжительности доследственной проверки и предварительного расследования дела.

Учитывает конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего преклонного возраста, продолжительность нарушения, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона № 68 взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также взыскивает в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Г.В.К. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Г.В.К. компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.В.К. компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Г.В.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет Г.В.К.№ в дополнительном офисе № 8567/0122 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...> (корсчет банка 30101810600000000608, БИК 040813608).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 августа 2016 г.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова