Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» по доверенности и ордеру адвоката Лукьянчикова Д.В., административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области по доверенности Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) «Гривна» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, об оспаривании установленной постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 21 ноября 2013 года №947 кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - ****, в размере **** рублей **** копейка по состоянию на 7 мая 2013 года, в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки), по причине которой, по мнению административного истца, названный земельный участок вместо второй группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения по признаку «земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности» отнесён к третьей группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещённые на полосах отвода автомобильных дорог». Административный истец просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, исходя из его отнесения ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 1 января 2015 года.

Более высокая кадастровая стоимость земельного участка, ошибочно определенная исходя из отнесения его к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения - «земельным участкам под объектами дорожного сервиса, размещенным на полосах отвода автомобильных дорог», по мнению ООО ПКФ «Гривна», ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права административного истца как собственника - плательщика земельного налога.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером ****, назначения расположенных на нём зданий, строений, сооружений, он относится ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения и его кадастровая стоимость определена в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 7 мая 2013 года, административный истец, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Лукьянчикова Д.В., уточнил заявленные требования, просил определить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 7 мая 2013 года, исходя из его отнесения ко второй группе разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Гривна» по доверенности и ордеру адвокат Лукьянчиков Д.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по изложенным в них основаниям. Полагал, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей должны быть взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области) по доверенности Б. не оспаривая право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки), не ставя под сомнение правильность заключения эксперта **** от 29 июля 2016 года №****, его форму и содержание, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов административного истца со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области. Полагала, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере **** рублей должны быть взысканы с администрации Суздальского района Владимирской области, как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация Суздальского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение (далее - ООО НПО) «ГеоГис», администрация муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин их неявки не представили, по уточненным требованиям с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы мнения не высказали.

В направленных в суд письменных ходатайствах Управление Росреестра по Владимирской области и администрация Суздальского района Владимирской области не ставили под сомнение правильность заключения эксперта ****» Ф.. № **** от 29 июля 2016 года, его форму и содержание, просили о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие своих представителей. Администрация Суздальского района Владимирской области судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, просила взыскать с административного истца (л.д.167,171).

В направленном в суд ранее, до проведения по делу судебной экспертизы, письменном отзыве администрация Суздальского района Владимирской области возражала против заявленных требований, настаивая на том, что земельный участок с кадастровым номером **** правильно отнесен к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения, включающей в себя земельные участки под объектами дорожного сервиса (л.д.92).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в судебном заседании представителей ООО ПКФ «Гривна», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся без уважительных причин представителей администрации Суздальского района Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис», явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей ООО ПКФ «Гривна», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ПКФ «Гривна» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, **** (л.д.20-23,60-63).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 21 ноября 2013 года №947 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории муниципального образования Суздальский район» в размере **** рублей **** копейка по состоянию на 7 мая 2013 года (л.д.13-14, 94-97).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена неправильно из-за недостоверных сведений (кадастровой ошибки), по причине его отнесения к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения - «земельным участкам под объектами дорожного сервиса, размещенным на полосах отвода автомобильных дорог», нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО ПКФ «Гривна» обратилось сначала, 9 июля 2015 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, которая, не рассмотрев в установленный законом срок заявление административного истца о пересмотре кадастровой стоимости упомянутого земельного участка, ограничилась направлением письма руководителя Управления Росреестра по Владимирской области - председателя вышеуказанной комиссии, за №05-6878 от 17 июля 2015 года, содержащим отказ в рассмотрении указанного заявления ООО ПКФ «Гривна» (л.д.65-71), а затем, 15 апреля 2016 года, с настоящим административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (л.д.2-8,53-59).

В обоснование своих требований административный истец в подтверждение доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером **** относится не к третьей группе земель промышленности и иного специального назначения, включающей в себя земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог, представил в том числе: заключение кадастрового инженера М. от 25 января 2016 года и копию письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 24 октября 2014 года №13/3798, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером **** не входит в состав полос отвода автомобильных дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, М-7 «Волга», подъезд к городу Владимиру, М-7 «Волга», подъезд к городу Иваново (л.д.24,64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28) содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Для того, чтобы выяснить, находится ли земельный участок с кадастровым номером **** в границах полосы отвода автомобильных дорог, к какой группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения он относится и какова его кадастровая стоимость исходя из фактического использования выбранной экспертом группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Лукьянчикова Д.В. была назначена судебная экспертиза (л.д.112-114,118-121).

Из заключения эксперта ****» Ф. №**** усматривается следующее.

Земельный участок с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, не располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань-Уфа; М-7 «Волга», подъезд к городу Владимиру; М-7 «Волга» подъезд к городу Иваново, автомобильной дороги Ярославль-Владимир, автомобильной дороги Владимир-Иваново или какой-либо иной автомобильной дороги. Исходя из фактического использования земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нём здания кафе, с учётом установленного факта об отсутствии данного земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, руководствуясь перечнем групп видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения, используемых для проведения кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельный участок с кадастровым номером **** относится ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения. Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей **** копеек (****.), исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения - «земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности» и среднего значения по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя, установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 года №1061 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области» (л.д.129-151).

Заключение эксперта **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит полное описание объекта исследования, все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение кадастровой стоимости спорного земельного участка, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт Ф. проводивший судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследований, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено документально (л.д.145-151), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится его подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.129), выводы эксперта по поставленным вопросам у участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами не оспорена. Обоснованных возражений относительно отнесения земельного участка с кадастровым номером **** ко второй группе земель промышленности и иного специального назначения - «****», определения его кадастровой стоимости в размере **** рублей **** копеек, а также формы и содержания экспертного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта №**** года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертному заключению об оценке недвижимого имущества законодательством об экспертной деятельности, не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости лежит на заявителе (административном истце), а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице (административном ответчике), если оно возражает против удовлетворения заявления.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрацией Суздальского района, Управлением Росреестра по Владимирской области, администрацией муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, ООО НПО «ГеоГис», не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений об объекте - земельном участке с кадастровым номером ****, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 9 июля 2015 года, то есть дату обращения ООО ПКФ «Гривна» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 7 мая 2013 года, исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения - «земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности» и среднего уровня (значения) по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя 178,45 руб. кв./м., установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 года №1061 для кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения второй группы.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь, наряду с государственной пошлиной, входят в судебные расходы.

Из заявления директора ****» А.. №280 от 1 августа 2016 года, имеющегося в материалах дела (л.д.152) следует, что стоимость услуг за производство по настоящему делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, составляет **** рублей, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании указанных расходов в пользу названного общества.

С учётом положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, в случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного доводы ООО ПКФ «Гривна» о необходимости взыскания судебных расходов за проведение экспертизы в размере **** рублей с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, а также доводы администрации Суздальского района Владимирской области о том, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу должна быть возложена на административного истца ООО ПКФ «Гривна», подлежат отклонению.

Судом доподлинно установлено, не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением администрации Суздальского района Владимирской области от 21 ноября 2013 года № 947.

Существо и характер спора, вытекающего из публичных правоотношений, свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Гривна» вынуждено было обратиться за защитой своего нарушенного права вследствие кадастровой ошибки, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, результаты которой были утверждены постановлением администрации Суздальского района Владимирской области.

Доказательств того, что судебные расходы в сумме **** рублей за производство экспертом ****» Ф. по данному делу судебной экспертизы администрацией Суздальского района Владимирской области, либо иными лицами, участвующими в деле, оплачены, в материалы дела не представлено.

Не возмещены указанные расходы и за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации администрация Суздальского района Владимирской области не отнесена к категории лиц, освобожденных от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таком положении с администрации Суздальского района Владимирской области в пользу ****» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением по данному административному делу судебной экспертизы, в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ****, в размере ****, исчисленной исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и (или) эксплуатации объектов промышленности, и среднего уровня (значения) по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя **** руб.кв./м., установленного подпунктом 15 Приложения №2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 года №1061 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области» для кадастровой стоимости земель промышленности и иного специального назначения второй группы, по состоянию на 7 мая 2013 года.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** июля 2015 года.

Взыскать с администрации Суздальского района Владимирской области в пользу **** судебные расходы, связанные с проведением по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гривна» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки) судебной экспертизы, в размере **** рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов