Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Лялько Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Лялько В.В. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 180 000 руб. и о возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 апреля по 23 ноября 2017 года в производстве Таштагольского городского суда находилось гражданское дело по иску ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» к Лялько В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Решением Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года исковые требования ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Считает, что действия суда при рассмотрении гражданского дела нарушили его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку дело находилось в производстве судов 560 дней.

Представитель административного истца Лялько С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Муллаярова О.С., просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что нарушения разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу не усматривается, так как действия суда являлись эффективными и достаточными, дело представляло правовую и фактическую сложность. Все действия суда были направлены на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно части 1, части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 40, 42 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из гражданского дела № 2-510/2017, 18 апреля 2017 года в Таштагольский городской суд поступило исковое заявление ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» к Лялько В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (т. 1 л.д. 2).

Определением судьи от 18 апреля 2017 года заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству на 2 мая 2017 года 11-30 часов (т. 1 л.д. 1).

19 апреля 2017 года Лялько В.В. было направлено уведомление о дате рассмотрения дела (т.1 л.д. 30).

2 мая 2017 года в адрес суда от Лялько В.В. поступили: отзыв на исковое заявление и заявление о предоставлении копии документов, ходатайства о применении срока исковой давности, об оставлении заявления без рассмотрения, о перемене адреса ответчика, об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 31-48).

Определением суда от 2 мая 2017 года судебное заседание по делу было назначено на 24 мая 2017 года (т.1 л.д. 1). 2 мая 2017 года Лялько В.В. было направленно уведомление о дате судебного заседания (т. 1 л.д. 50).

10 мая 2017 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК» о признании незаконными отказов и бездействия в представлении услуг отопления жилого помещения, а также ходатайство об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 51-64).

11 мая 2017 года Лялько В.В. заявил ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении рассмотрения искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о применении срока исковой давности, представил заявление о перемене адреса ответчика (т. 1 л.д. 83-89).

Определением судьи от 15 мая 2017 года исковое заявление Лялько В.В. к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 мая 2017 года (т. 1 л.д. 89а-89б).

24 мая 2017 года от Лялько В.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств и заявление (т. 1 л.д. 90-93).

В судебном заседании 24 мая 2017 года представитель ООО «ЮКЭК» заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей и их допроса в судебном заседании, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 20 июня 2017 года 12-30 часов (т. 1 л.д. 121а-122б).

13, 15 июня 2017 года в адрес суда от Лялько В.В. поступили ходатайства о приобщении доказательств, об исключении ходатайств, полученных с нарушением закона (т. 1 л.д. 128-129, 138-139, 142-143).

14 июня 2017 года в адрес Лялько В.В. и его представителя было направлено извещение о дате рассмотрения дела (т. 1 л.д. 136-137).

20 июня 2017 года судом приняты встречные исковые требования Лялько В.В. к ООО «ЮКЭК», судебное заседание отложено по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» на 11 июля 2017 года 10-00 часов (т 1 л.д. 146, 159). Извещение представителю Лялько В.В. направлено 21 июня 2017 года (т.1 л.д. 148).

7 июля 2017 года в адрес суда от представителя Лялько В.В. поступило ходатайство о назначении теплоэнергетической экспертизы, 10 июля 2017 года о приобщении и истребовании доказательств (т. 1 л.д. 152-153, 155).

11 июля 2017 года в судебном заседании допрошена свидетель ФИО19 судебное заседание отложено на 24 июля 2017 года по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» для вызова свидетелей (т. 1 л.д. 161-162).

13, 19 июля 2017 года от Лялько В.В. поступили ходатайства о назначении теплоэнергетической экспертизы (уточненное), о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 166, 163).

В судебном заседании 24 июля 2017 года судом были допрошены свидетели ФИО17 по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств на 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 168-173).

31 июля 2017 года определением суда было удовлетворено ходатайство Лялько В.В. о назначении судебной экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, срок для которой определен до 1 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 176-178).

Гражданское дело № 2-510/17 было направлено в экспертное учреждение судом 16 августа 2017 года, получено 29 августа 2017 года (т. 1 л.д. 179, 188). Проведение экспертизы назначено на 18 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 181). Срок проведения экспертизы продлен судом по ходатайству экспертного учреждения до 30 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 188).

Экспертное заключение составлено 11 октября 2017 года (т. 1 л.д. 205-226), поступило вместе с делом в суд 12 октября 2017 года.

16 октября 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25 октября 2017 года (т. 2 л.д. 1).

24 октября 2017 года в адрес суда от представителя Лялько В.В. поступили: заявления о изменении (увеличении) исковых требований, дополнительное ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о привлечении третьего лица (т. 2 л.д. 5-6 9-10, 13-14).

25 октября 2017 года в судебном заседании судом были вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кучминой М.В. и принятии дополнительных исковых требований Лялько В.В., судебное заседание отложено на 08 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 17-18, 19-21).

7 ноября 2017 года от представителя Лялько В.В. поступили: заявление об изменении (увеличении) исковых требований, уточнение дополнительного ходатайства о допросе свидетелей (т. 2 л.д. 37-38, 39-40), от представителя ООО «ЮКЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 27).

8 ноября 2017 года определением суда в принятии измененных (увеличенных) исковых требований Лялько В.В. отказано, судебное заседание отложено по ходатайству представителя ООО «ЮКЭК» для предоставления доказательств (т. 2 л.д. 43-46).

23 ноября 2017 года в судебном заседании допрошены свидетели ФИО18 исследованы представленные доказательства, оглашена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 72-80).

В окончательной форме решение принято 28 ноября 2017 года, копия направлена сторонам 6 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 81-98).

27 декабря 2017 года от представителя Кучминой М.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения к решению от 23 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 1).

28 декабря 2017 года на решение суда от 23 ноября 2017 года представителем Лялько В.В. подана апелляционная жалоба, а также подано заявление о вынесении дополнительного решения (т. 5 л.д. 1-18, 30-31).

Извещение о принесении апелляционной жалобы направлено сторонам 28 декабря 2017 года, установлен срок для направления возражений до 26 января 2018 года (т. 5 л.д. 33).

Определениями судьи от 9 января 2018 года отказано в принятии заявлений о вынесении дополнительного решения (т. 5 л.д. 34-36, 41-43).

Определениями от 9 января 2018 года апелляционная жалоба представителя Никифорова К.Ф. оставлена без движения, апелляционные жалобы в части возвращены представителю Кучминой М.В., представителю Лялько В.В. (т. 5 л.д. 37-40, 44-45).

16 января 2018 года от представителя Лялько В.В. поступило дополнение апелляционных жалоб на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 57-58).

17 января 2018 года определением суда Лялько В.В., Кучминой М.В. отказано в принятии заявлений о вынесении дополнительного решения (т. 5 л.д. 60-62).

17 января 2018 года определением суда Лялько В.В., Кучминой М.В. возвращены дополнения апелляционных жалоб на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года (л.д. 63-64).

30 января 2018 года от представителя Лялько В.В. - Лялько С.В. поступили: заявление о разъяснении решения, заявление об ускорении рассмотрения ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока на частную жалобу, частная жалоба на определение судьи от 9 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы в части на решение от 23 ноября 2017 года в части обжалования определения 25 октября 2017 года (т. 5 л.д. 87, 113, 114-117, 118-119).

31 января 2018 года сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы представителем Кучминой М.В. 28 декабря 2017 года, установлен срок для направления возражений до 13 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 75).

2 февраля 2018 года представителем Лялько В.В. поданы: ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда Таштагольского городского суда об отказе в принятии требования к производству суда, частная жалоба на определение судьи от 17 января 2018 года (т. 5 л.д. 96-99, 101-102). 2 февраля поступила частная жалоба представителя Кучминой К.Ф. на определение от 17 января 2018 года. Извещения о принесении частных жалоб направлено сторонам 5 февраля 2018 года, установлен срок для принесения возражений до 20 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 105, 109).

5 февраля 2018 года определением суда Лялько С.В. возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года об отказе в приеме заявления о вынесении дополнительного решения (т.5 л.д.121).

5 февраля 2018 года определением судьи Лялько В.В. возвращена частная жалоба на определение от 9 января 2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 23 ноября 2017 года в части привлечения Кучминой С.В. (т.5 л.д.122).

8 февраля 2018 года от представителя Лялько В.В. поступило дополнение апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 127-130). Данное дополнение было направлено сторонам 8 февраля 2018 года, установлен срок для направления возражений до 21 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 131).

16 февраля 2018 года от Лялько В.В. поступили частные жалобы на определения Таштагольского городского суда от 5 февраля 2018 года (т.5 л.д.167, 169). Копии частных жалоб направлены сторонам 19 февраля 2018 года, установлен срок для принесения возражений до 2 марта 2017 года (т. 5 л.д. 168, 170).

30 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года представителем Лялько В.В. в суд представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение от 23 ноября 2017 года (т. 5 л.д.213-214), которые направлены сторонам, срок для принесения возражений установлен до 16 и 28 апреля 2018 года соответственно (т. 5 л.д. 215, 218).

30 марта 2018 года от представителя Лялько В.В. поступило третье заявление о вынесении дополнительного решения к решению Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года (т.6 л.д.64-65);

17 мая 2018 года гражданское дело было направлено в апелляционную инстанцию (т. 6 л.д. 84), поступило в Кемеровский областной суд 18 мая 2018 года.

28 мая 2018 года сторонам было направлено извещение о рассмотрении апелляционных и частных жалоб - 19 июня 2018 года (т. 6 л.д. 87).

28 мая, 15 июня 2018 года Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поданы третье и четвертое дополнение апелляционных жалоб на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года (т.6 л.д.95-96. 102-105), которые были приняты судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью совершения процессуальных действий судебное заседание, назначенное на 19 июня 2018 года было отложено на 5 июля 2018 года (т. 6 л.д. 111-112).

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июня 2018 года определения Таштагольского городского суда от 5 февраля, 5 февраля, 17 января, 17 января 2018 года оставлены без изменения (т.6 л.д.116-138).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя Кучминой М.Б., представителя Лялько В.В. и дополнениям к апелляционным жалобам Лялько В.В., Кучминой М.В., представителя Лялько В.В. на решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года возвращено в Таштагольский городской суд для рассмотрения заявления представителя Лялько В.В. о вынесении дополнительного решения по делу в порядке, предусмотренным ст. 201 ГПК РФ (т.6 л.д.155-159).

Материалы гражданского дела поступили в Таштагольский городской суд 20 июля 2018 года. 23 июля 2018 года стороны были извещены о дате рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения 3 августа 2018 года (т. 6 л.д. 166). 3 августа 2018 года определением Таштагольского городского суда представителю Лялько В.В. отказано в вынесении дополнительного решения (т.6 л.д. 178-181).

22 августа 2018 года гражданское дело № 2-510/17 было направлено в апелляционную инстанцию, поступило в Кемеровский областной суд 3 сентября 2018 года. 6 сентября 2018 года стороны были извещены о дате рассмотрения дела - 27 сентября 2018 года (т. 6 л.д. 192).

26 сентября 2018 года от представителя Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 27 сентября 2018 года, заявление о вынесении дополнительного решения к решению Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока на частную жалобу на определение Таштагольского городского суда от 3 августа 2018 года, ходатайство (заявление) о приостановке апелляционного производства (т.6 л.д. 203-205, 208).

27 сентября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 года (т.6 л.д.229-230, 231-234).

30 октября 2018 года от представителя Лялько В.В. в Кемеровский областной суд поступило ходатайство о приостановке апелляционного производства, заявление об изменении встречных исковых требований (т.7 л.д.15, 16-17).

30 октября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда от 23 ноября 2017 года отменено, принято по делу новое решение (т.7 л.д. 22-23, 24-38).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 3 месяца 27 дней (с 18 апреля 2017 года по 31 июля 2017 г., с 16 октября 2017 г. по 30 октября 2018 г.) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что по общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Имевшие место периоды задержек в рассмотрении дела были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса на совершение процессуальных действий, а также обжалование в установленном законом порядке судебных актов.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Сроки рассмотрения гражданского дела по частным и апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не нарушены.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции (18 апреля 2017 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (30 октября 2018 года) составила 1 год 6 месяцев 12 дней. Однако с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы 31 июля 2017 года и возобновлением производства по делу 16 октября 2017 года, общий срок рассмотрения дела составил 1 год 3 месяца 27 дней.

Суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, так досудебная подготовка было проведена в сроки обеспечивающие надлежащее уведомление и обеспечивающие возможность подготовки сторонам позиции по делу, судебные заседания назначались своевременно, отложения рассмотрения дела были обусловлены объективными причинами, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в связи с совершением ими процессуальных действий, обеспечения явки свидетелей для опроса в судебном заседании, предоставления иных доказательств, подготовки позиции по делу в связи с изменением требований. При этом судом в полной мере осуществлялся контроль за действиями сотрудников суда по своевременному направлению судебных извещений, а также копий судебных актов, копий апелляционных жалоб и частных жалоб, дополнений, возражений, своевременности изготовления протоколов судебных заседаний.

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку в его рамках был заявлен ответчиком и принят судом к совместному с первоначальным иском рассмотрению встречный иск, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, к участию в деле привлечено третье лицо, в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели. На апелляционной стадии длительность рассмотрения была вызвана необходимостью соблюдения прав участников процесса на ознакомление и возможность принесения возражений на дополнения к апелляционным жалобам, а также на поданные частные жалобы, необходимостью разрешения ходатайств. Следует отметить, что процессуальное поведение административного истца, его представителя в рамках гражданского дела, связанное с дублированием ранее поданных ходатайств, а также заявлений, несвоевременным совершением процессуальных действий, неоднократным дополнением принесенных жалоб не способствовало рассмотрению дела, а также направлению его в апелляционную инстанцию в установленные процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам административного истца обоснованность совершения судом конкретных процессуальных действий не может являться предметом проверки по настоящему делу в соответствии с Законом о компенсации.

Таким образом, в отсутствие каких-либо значимых периодов бездействия судебных органов, длительность судопроизводства по гражданскому делу нельзя считать необоснованной, поскольку она не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу № 2-510/17 суд не может признать неразумным.

При таких данных в удовлетворении требований Лялько В.В. следует отказать.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу административного истца Лялько В.В., оснований для возмещения понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины, в силу ст.111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Лялько Виктора Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2019 года.

Председательствующий Пушкарева Н.В.