Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (являющееся правопреемником Закрытого акционерного общества «Гранит») обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 18 000 рублей - 2633 Евро, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 24 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения дорожного самоходного катка ДУ-84, 2001 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей. В данного уголовного дела общество было признано потерпевшим. Продолжительность производства по уголовному делу составила более семи лет. Входе дознания уголовное дело по существу не расследовалось, виновные не установлены и не привлечены к уголовной ответственности, допускались грубые нарушения процессуальных требований. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не соответствует разумным срокам, нарушает права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

В судебном заседании законный представитель административного истца ООО «Гранит» <данные изъяты> Прытков Г.В., и представитель Прыткова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Белова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что право ООО «Гранит» на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» Говорухина Т.А. с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Герман А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно положениям частей 1, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По смыслу приведенных законоположений право потерпевшего по уголовному делу на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации возникает, если на момент обращения потерпевшего в суд с настоящим иском, производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного лица к уголовной ответственности либо приостановлено предварительное расследование в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное постановлением от 24 декабря 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения дорожного самоходного катка ДУ-84, 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащего ЗАО «Гранит» (КУСП № 13610 от 24 декабря 2012 года).

Постановлением от 11 февраля 2013 года ЗАО «Гранит» было признано потерпевшим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гранит» (ОГРН <данные изъяты>) является правопреемником ЗАО «Гранит» (ОГРН <данные изъяты>).

На момент обращения 11 ноября 2019 года ООО «Гранит» в суд с настоящим административным иском уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное постановлением от 24 декабря 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением от 30 сентября 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Последующая отмена 19 ноября 2019 года постановления о прекращении производства по уголовному делу и его возобновление в период рассмотрения административного иска в порядке административного судопроизводства не являются препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации.

Требования части 6 статьи 250 КАС Российской Федерации соблюдены: продолжительность досудебного производства по уголовному делу № <данные изъяты>, возбужденному 24 декабря 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и не оконченному на день рассмотрения настоящего административного спора, составляет более шести лет, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим, обращался с жалобами на бездействия органов предварительного расследования, производство по которому неоднократно приостанавливалось.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, уполномоченных принимать решения о возбуждении уголовного дела, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами уголовного процесса и его итогами.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении; правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела; поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу; достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела № <данные изъяты>, представленного по запросу суда, следует, что после его возбуждения 24 декабря 2012 года органами предварительного расследовании совершены следующие действия, направленные на установление лица, совершившего хищение дорожного самоходного катка ДУ-84, принадлежащего ЗАО «Гранит», стоимостью 1 миллион рублей, причинив последнему крупный ущерб.

26 декабря 2012 года дорожный каток ДУ-84 объявлен в федеральный розыск.

28 декабря 2012 года уголовное дело направлено Чебаркульскому городскому прокурору для определения подследственности.

11 января 2013 года уголовное дело заместителем Чебаркульского прокурора передано и 15 января 2013 года принято для дальнейшего расследования Межмуниципальным отделом полиции МВД России «Чебаркульский».

15 января 2013 года произведен осмотр места происшествия.

25 января 2013 года допрошен свидетель ФИО23., который показал, что дорожный каток ДУ-84 был похищен с территории ЗАО «Гранит» в конце 2009 года. В конце 2012 года ему стало известно, что каток был вывезен с территории ЗАО «Гранит» на грузовом седельном тягаче МАЗ 642208 в сопровождении автомобиля ВАЗ 21100, зарегистрированном на имя ФИО41. данная информация им не проверялась.

К материалам уголовного дела приобщены сведения о принадлежности ВАЗ 21100 ФИО25., регистрационный данные на грузовой седельный тягач МАЗ 642208.

11 февраля 2013 года ЗАО «Гранит» признано потерпевшим, <данные изъяты> ЗАО «Гранит» Прытков Г.В. допрошен в качестве представителя потерпевшего. В ходе допроса Прытков Г.В. сообщил, что 31 марта 2010 года около 10 часов 55 минут дорожный каток ДУ-84 был вывезен с территории предприятия, о чем имеется запись в журнале вывоза материальных средств через центральную проходную с помощью тягача МАЗ 3642208, принадлежащего ГУ «Дорожного хозяйства» Челябинской области, и сопровождавшим его автомобилем ВАЗ 21102, принадлежащим ФИО26, указав его год рождения и место регистрации.

Получены копия паспорта самоходной машины каток дорожный ДУ-84, из которого следует, что паспорт выдан 21 мая 2012 года взамен утраченного, машина снята с регистрационного учета 21 мая 2012 года, государственный регистрационный знак сдан.

Так получены копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Гранит» и копия журнала учета вывоза материальных средств через центральную проходную, в котором имеется запись от 31 марта 2010 года о вывозе катка ДУ-84 ХЕ 5829.

20 февраля 2013 года в ходе проверки установлено, что по адресу места регистрации ФИО38. не проживает, квартиру продал, установить место его нахождения и допросить не представилось возможным.

В этот же день, 20 февраля 2013 года начальник отдела ГУ «Дорожное хозяйство» сообщил об отсутствии информации по обстоятельствам уголовного дела.

Постановлением от 24 февраля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Чебаркульского городского прокурора от 16 июня 2016 года постановление о приостановлении расследования отменено, уголовное дело возвращено в Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» для производства дополнительного расследования. Прокурором указано на необходимость установления и допроса по обстоятельствам дела ФИО42., владельца автомобиля МАЗ 3642208 и ФИО29., повторно допроса законного представителя ЗАО «Гранит» Прыткова Г.В. о наличии у него подозрений в отношении лиц, совершивших преступление, получение сведений о внесении дорожного катка ДУ-84 в базу данных розыска транспортных средств.

29 июня 2016 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных) мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению преступления - ФИО43. и работников ГУ «Дорожное хозяйство» Челябинской области.

17 июля 2016 года совершен выезд по месту регистрации ФИО44.

26 июля 2016 года дополнительно был допрошен представитель потерпевшего Прытков Г.В., который, среди прочего, пояснил, что вся дорожная техника ЗАО «Гранит» (49 единиц) к лету 2006 года была передана по договору аренды ЗАО «Автодорожная служба», <данные изъяты> и <данные изъяты> которого он также являлся. Прытков Г.В. сообщил, что он с июля 2006 года до февраля 2012 года как легитимный <данные изъяты> общества не мог распоряжаться имуществом общества вследствие конфликта между акционерами, избрания в разные периоды <данные изъяты>ФИО32 решения об избрании которых были оспорены в арбитражном суде и признаны недействительными. Арбитражным судом до ноября 2011 года применялись обеспечительные меры к сохранности имущества ЗАО «Гранит» путем передачи на хранение ООО «Звезда», <данные изъяты> которого являлся ФИО33 Представитель потерпевшего указал на ФИО34. как на подозреваемых в хищении имущества.

К материалам дела приобщены постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года по делу по иску Прыткова Г.В. к ЗАО «Гранит» об оспаривании внеочередного собрания акционеров от 13 октября 2008 года, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 года об удовлетворении иска Прыткова Г.В. оставлено без изменения, Устав ЗАО «Гранит», протокол внеочередного собрания акционеров от 10 сентября 2011 года об избрании Прыткова Г.В. <данные изъяты><данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ, отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

27 июля 2016 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Постановлением от 27 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по <данные изъяты> УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Чебаркульского городского прокурора от 29 марта 2017 года постановление о приостановлении расследования отменено, уголовное дело возвращено в Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» для производства дополнительного расследования. Прокурором указано на необходимость установления и допроса по обстоятельствам дела ФИО45., владельца автомобиля МАЗ 3642208 и ФИО36, на которых представитель потерпевшего ЗАО «Гранит» Прытков Г.В. указал как на подозреваемых в совершении преступления.

18 апреля 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО37 который показал, что переданное судебными приставами-исполнителями на хранение ЗАО «Звезда» имущество ЗАО «Гранит» возвращено владельцу без каких-либо претензий, за время хранения имущество, в том числе дорожный каток ДУ-84, с территории хранения не вывозился, лицо по фамилии ФИО39. ему не знакомо.

17 апреля 2017 года дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий - по установлению лиц, причастных к совершению преступления - ФИО46. и водителей автомобиля ВАЗ 21100 и МАЗ 364208.

19 апреля 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО67 который указал на наличие многолетнего конфликта между учредителями ЗАО «Гранит», переданное судебными приставами-исполнителями на хранение ЗАО «Звезда» имущество ЗАО «Гранит» передано владельцу в 2012 году без претензий по хранению техники. С территории ЗАО «Гранит» было на нейтральную базу по <адрес> было вывезено имущество, не принадлежащее ЗАО «Гранит». Лица по фамилии ФИО40. он не знает, о хищении дорожного катка ДУ-84 ему ничего не известно.

К материалам дела приобщены: определение Арбитражного суда Челябинской области о замене обеспечительных мер от 16 июля 2010 года, принятых в виде ареста на имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Гранит», которым имущество (в том числе дорожный каток ДУ-84, 2001 года выпуска) передано на хранение ООО «Звезда», копия исполнительного листа от 16 июля 2010 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области, ксерокопии 4 актов приема-передачи на хранение от 23 июля 2010 года, составленных судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО53 которым имущество ЗАО «Гранит» передавалось на хранение ООО «Звезда» (<данные изъяты>ФИО54 и в которых отсутствует указание на передачу на хранение дорожного катка ДУ-84.

19 апреля 2017 года дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий - по установлению лиц, причастных к совершению преступления – ФИО55

20 апреля 2017 года направлен запрос в Чебаркульский городской отдел судебных приставов о выдаче копий исполнительных производств и копий актов приема-передачи на хранение имущества.

02 мая 2017 года допрошена в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО56 которая пояснила, что осуществляла перепись и передачу имущества ЗАО «Гранит» на хранение ООО «Звезда». В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения.

06 мая 2017 года получен рапорт о выезде по месту регистрации ФИО47., квартиру никто не открыл, по оставленной повестке –не явился.

06 мая 2017 года дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий - по установлению лиц, причастных к совершению преступления.

07 мая 2017 года сделаны звонки ФИО57 по известному номеру сотового телефона, на звонки абонент не отвечает. Установить анкетные данные сотрудников ЗАО «Гранит» и допросить их по обстоятельствам, связанным с вывозом дорожного катка и территории ЗАО «Гранит», не представилось возможным, так они не были устроены официально и в данное время не работают.

Постановлением от 07 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением Чебаркульского городского прокурора от 26 января 2018 года постановление о приостановлении расследования отменено, уголовное дело возвращено в Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» для производства дополнительного расследования. Прокурором указано на необходимость установления и допроса по обстоятельствам дела ФИО48., владельца автомобиля МАЗ – ГУ Дорожного хозяйства Челябинской области, ФИО58 на которых представитель потерпевшего ЗАО «Гранит» Прытков Г.В. указал как на подозреваемых в совершении преступления.

03 февраля 2018 года предварительное расследование возобновлено.

03 февраля 2018 года получено сообщение от ФИО59 о нахождении его на больничном в связи с проведенной операцией, показаний давать не желает, об обстоятельствах хищения дорожного катка ему ничего не известно.

07 февраля 2018 года даны поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий:

- по установлению места нахождения ФИО68.

- по установлению лиц, причастных к совершению преступления (ФИО49., водителей автомобиля ВАЗ 21100 и МАЗ 364208).

07 февраля 2018 года совершен выезд в город Челябинск по месту регистрации ФИО50., дверь никто не открыл, по повестке 09 февраля 2018 года - не явился.

14 февраля 2018 года получено сообщение от ФИО60 о нахождении его на больничном в связи с <данные изъяты>, показаний давать не намерен, об обстоятельствах хищения дорожного катка ему ничего не известно.

15 февраля 2018 года ФИО61 на телефонный звонок не ответил.

15 февраля 2018 года допрошен в качестве свидетеля ФИО62 который пояснил о наличии конфликта между акционерами ЗАО «Гранит» и Прытковым Г.В., прекращении деятельности ЗАО «Гранит» в 2010 году и вывозе имуществ на <адрес>.

15 февраля 2018 года произведен осмотр места происшествия - территории по адресу <адрес> с участием свидетеля ФИО63, имущества, принадлежащего ЗАО «Гранит» не обнаружено.

15 февраля 2018 года подан рапорт о том, что место нахождения ФИО51. в рамках исполнения отдельных поручений не установлено.

16 февраля 2018 года подан рапорт о невозможности установления анкетных данных сотрудников ЗАО «Гранит» и их допроса по обстоятельствам, связанным с вывозом дорожного катка и территории ЗАО «Гранит», так они не были устроены официально и в данное время не работают.

16 февраля 2018 года получены сведения из МРЭО ГИБДД о собственниках автомобилей МАЗ 642208 и ВАЗ 21102, подан рапорт об отсутствии по месту нахождения ГУ «Дорожное хозяйство Челябинской области» и снятии с учета легкового автомобиля.

Постановлением от 17 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года отменено постановление Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года по жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Гранит» Прыткова Г.В., поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, об отказе в удовлетворении жалобы, постановлено новое решение - в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователей Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» в части неисполнения судебного решения о неуведомлении о приостановлении предварительного следствия 24 февраля 2013 года, 17 февраля 2018 года и о возобновлении предварительного следствия 03 февраля 2018 года отказано. Признано незаконным бездействие начальника Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» в части неисполнения судебного решения о признании необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 февраля 2018 года.

Постановлением руководителя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» от 12 августа 2019 года постановление о приостановлении расследования от 17 февраля 2018 года отменено на основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 05 марта 2019 года.

Постановлением 16 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Чебаркульского городского прокурора от 16 сентября 2019 года постановление от 16 августа 2019 года о приостановлении расследования отменено, уголовное дело возвращено в Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» для производства дополнительного расследования. Прокурором указано на необходимость установления периода, в котором было совершено хищение – с января по февраль 2009 года, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, либо в иной период, поскольку в июле 2010 года дорожный каток передавался на хранение <данные изъяты> ООО «Звезда» ФИО64

26 сентября 2019 года предварительное расследование возобновлено.

27 сентября 2019 года подан рапорт относительно исчисления периода, в котором произошло хищение дорожного катка – январь-февраль 2009 года, поскольку в акте приема-передачи имущества на хранение от 23 июля 2019 года данное имущество не указано.

Постановлением 30 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - последний процессуальный документ по уголовному делу на момент обращения ООО «Гранит» 11 ноября 2019 года в суд с настоящим иском.

Постановлением от 03 октября 2019 года, принятом по ходатайству Прыткова Г.В. об уточнении времени совершения преступления, о соединении уголовного дела с уголовными делами №№ <данные изъяты>, возбужденными по статье <данные изъяты> УК Российской Федерации по факту неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, принадлежащих ООО «Гранит», проведении следственных действий по установлению места нахождения дорожного катка, заявление частично удовлетворено.

Постановлением руководителя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» от 19 ноября 2019 года постановление о приостановлении расследования от 30 сентября 2019 года отменено в связи с рассмотрением 03 октября 2019 года ходатайства Прыткова Г.В., а также постановление от 03 октября 2019 года.

Предварительное расследование возобновлено в этот же день.

Таким образом, период производства по уголовному делу составил 6 лет 9 месяцев и 6 дней - с момента регистрации сообщения о преступлении 24 декабря 2012 года и до прекращения уголовного дела 30 сентября 2019 года.

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 258 КАС Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов уголовного дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу не являлся чрезмерным и не нарушает требований разумности.

Из материалов уголовного и административного дел следует, что данные, свидетельствующие о непринятии должностными лицами органа предварительного расследования мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации. Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Согласно материалам уголовного дела, постановлений о продлении сроков предварительного расследования не выносилось, с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК Российской Федерации ЗАО «Гранит» не обращалось.

08 мая 2019 года ЗАО «Гранит» на имя начальника Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» подано заявление об ускорении расследования уголовного дела (РПО № <данные изъяты>), сведения о рассмотрении которого административным ответчиком суду не представлены.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие со стороны правоохранительных органов волокиты по уголовному делу, бездействия.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, разумность и осмотрительность собственника при контроле над принадлежащим ему имуществом. ЗАО «Гранит», обращаясь с заявлением о преступлении 23 декабря 2012 года, указало период времени его совершения - с января по февраль 2009 года, то есть обратилось по истечении более трёх лет. На эту же дату представитель потерпевшего указывал при его допросах 25 января 2013 года и 26 июля 2016 года. Суду не были приведены доказательства наличия уважительных причин столь позднего обращения ЗАО «Гранит», правопреемником которого является административный истец, с заявлением о преступлении. Между тем, как установлено частью 8 статьи 250 КАС Российской Федерации, своевременное обращение с заявлением о преступлении является необходимым и обязательным условием для присуждения компенсации за нарушение разумного срока производства по уголовному делу.

Кроме того, Прытков Г.В., действуя как представитель потерпевшего ЗАО «Гранит», при его допросе в качестве такового допросе 26 июля 2016 года, сообщил следователю о наличии у него копий документов, касающихся передачи имущества ЗАО «Гранит» и дорожного катка ДУ-84 в качестве обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по рассматриваемому им экономическому спору. Однако не указал, какими именно документами он располагает и документов, подтверждающих передачу дорожного катка ДУ-84 на хранение ООО «Звезда», следствию не представил.

Копия акта приема-передачи на хранение от 20 декабря 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО65. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А-76-4230 от 16 июля 2010 года, согласно которому каток дорожный самоходный ДУ-84, 2001 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью 110 000 рублей передан <данные изъяты> ООО «Звезда» ФИО66 с правом пользования, представлена представителем ООО «Гранит» только в судебном заседании при разрешении настоящего административного дела. Данных о том, что представитель потерпевшего сообщал данную информацию следствию, суду не представлено.

В ходатайстве, поданном 30 сентября 2019 года на имя руководителя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский», представитель потерпевшего указывает новую дату совершения хищения - 28 февраля 2012 года, при этом, не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о хищении дорожного катка в указанную дату и не ссылаясь на доказательства, которые это подтверждают.

Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются формальными, поскольку сведений о причастности кого-либо к указанному деянию в материалах уголовного дела не имеется. Вопреки доводам административного истца о том, что органы дознания бездействовали, лица, указанные представителем потерпевшего в качестве подозреваемых, были неоднократно допрошены. Дорожный каток ДУ-84 незамедлительно выставлен в розыск. При этом, обстоятельства хищения дорожного катка свидетельствуют о том, что оно совершено в условиях неочевидности, при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих подозрения представителя потерпевшего в его хищении указанными им лицами.

То обстоятельство, что не были допрошены работники ЗАО «Гранит», осуществившие запись в журнале о вывозе с территории предприятия дорожного катка ДУ-84 31 марта 2010 года, не установлены место нахождения гражданина ФИО52. как собственника автомобиля ВАЗ 21102 и водитель МАЗ 642208, указанный в журнале вывоза, не свидетельствует о бездействии органов следствия, поскольку органами следствия неоднократно предпринимались меры по установлению этих лиц. ЗАО «Гранит» информации о работниках, осуществивших запись, следствию не сообщал, трудовые отношения с работниками не были оформлены. То обстоятельство, что предпринятыми мерами эти лица не были установлены не свидетельствует о бездействии следствия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственного органа, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, о фактической сложности дела, затрудняли расследование и повлияли на продолжительность предварительного следствия.

Оценивая достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд полагает, что эти действия не всегда были достаточными и эффективными. К таким действиям суд относит несвоевременное исполнение начальником Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» постановления суда Чебаркульского городского суда от 20 июня 2018 года в период с 03 июля по 22 ноября 2018 года и несвоевременном вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 17 февраля 2018 года.

Между тем, это обстоятельство не повлекло нарушения разумных сроков, поскольку этот период не оказал существенного влияния на общие сроки расследования, а также обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на неоднократность отмены прокурором, руководителем следственного органа процессуальных решений о приостановлении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, анализ причин, обусловивших их отмену, указывает на факт, что прежние решения были преждевременным и по материалу должна быть проведена дополнительная проверка, что само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие органов предварительного следствия и дознания и являться безусловным основанием для удовлетворения требования административного истца о присуждении компенсации с учетом указанных выше обстоятельств.

Судом также не были установлены факты бездействия органов прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью органов дознания и предварительного расследования, что подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

При принятии решения суд учёл обстоятельства уголовного дела и его значимость для лица, подавшего административное исковое заявление, поведение потерпевшего лица - административного истца, а именно факт его несвоевременного сообщения о преступлении, а также сокрытие им важных для расследования уголовного дела сведений в отношении предмета преступления, фактическую сложность уголовного дела, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователей, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, розыску похищенного имущества, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства по делу № <данные изъяты> не может быть признан неразумным и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ООО «Гранит» о присуждении компенсации.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требования отказано, то в соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и оплате расходов на представителя в размере 18 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Туркова Г.Л.