Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исанбаевой Рафии Мунавировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Исанбаева Р.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 70000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Исанбаева Р.М. указала, что срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-5/2017 ее исковому заявлению к Пантюхтиной Л.Г., АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда превысил установленный законом и составил 12 месяцев. Длительное рассмотрение гражданского дела повлекло для Исанбаевой Р.М. невозможность осуществления восстановительного ремонта квартиры, а также негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Исанбаевой Р.М. при обращении с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока для его подачи (л.д. 12-15).

В судебном заседании Исанбаева Р.М. настаивала на удовлетворении административного иска, полагает, что на чрезмерную длительность рассмотрения дела повлияли неэффективные действия судей, которые повлекли принятие неправильного решения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) Никифорова А.Е. поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 52-55), полагает, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумные сроки.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-5/2017, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5/2017, решение по иску Исанбаевой Р.М. к Пантюхтиной Л.Г., АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вынесено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 14 февраля 2017 года (т.2 л.д.106, 113-119), 30 марта 2017 года мировым судьей принято дополнительное решение (т. 2 л.д. 142-143). Указанные судебные акты апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2017 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 180-186).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Исанбаевой Р.М. 27 февраля 2018 года (л.д. 5-9).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами административного дела подтверждено, что Исанбаева Р.М. обращалась с кассационной жалобой на судебные постановления, принятые по гражданскому делу № 2-5/2017 (л.д. 71-78). Определением судьи Свердловского областного суда от 29 января 2018 года Исанбаевой Р.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 70).

Исходя из изложенного, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Исанбаевой Р.М. с соблюдением установленного законом срока.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующихобстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-5/2017, Исанбаева Р.М. 06 июля 2017 года обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Пантюхиной Л.Г., Пантюхину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (т. 1 л.д. 9-13).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9, от 11 июля 2017 года исковое заявление Исанбаевой Р.М. было оставлено без движения с соблюдением срока, установленного статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 6-7).

05 августа 2016 года Исанбаевой Р.М. были устранены недостатки искового заявления (т. 1 л.д. 3).

08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга исковое заявление Исанбаевой Р.М. принято к производству, проведена подготовка дела к судебному рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 22 августа 2016 года (т. 1 л.д. 2, 101-103). Принятие, подготовка дела к судебному рассмотрению, назначение судебного заседания проведены мировым судьей с соблюдением сроков, установленных статьями 133, 147, 154 ГПК РФ.

22 августа 2016 года судебное заседание по гражданскому делу по иску Исанбаевой Р.М. к Пантюхиной Л.Г., Пантюхину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было отложено на 05 сентября 2016 года в связи с неявкой ответчиков и для направления запроса о месте их жительства (т. 1 л.д. 135-136), то есть в пределах месячного срока со дня принятия заявления к производству.

05 сентября 2016 года по ходатайству Исанбаевой Р.М. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрация г. Екатеринбурга, поэтому с учетом требований статьи 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела начались с начала, судебное заседание было отложено на 21 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 155-159).

21 сентября 2016 года на основании ответа УФМС России по Свердловской области мировым судьей установлено, что гражданское дело по исковому заявлению Исанбаевой Р.М. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, по ходатайству Исанбаевой Р.М. определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 167-172).

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 сентября 2016 года вступило в законную силу 07 октября 2016 года, в этот же день материалы гражданского дела по исковому заявлению Исанбаевой Р.М. были переданы на судебный участок № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, что следует из штампа и отметки о регистрации на корочке дела (т. 1).

12 октября 2016 года гражданское дело по иску Исанбаевой Р.М. к Пантюхиной Л.Г., Пантюхину Г.Н., АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было принято к производству мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, проведена подготовка дела к судебному рассмотрению, назначено судебное заседание на 17 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 177-180). Принятие, подготовка дела к судебному рассмотрению проведены мировым судьей с соблюдением сроков, установленных статьями 133, 147 ГПК РФ. При этом мировым судьей в день принятия дела к производству направлен запрос в УФМС России по Удмуртской республике о месте регистрации Пантюхиной Л.Г. (т. 1 л.д. 185).

17 ноября 2016 года мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Пантюхиной Лидии Григорьевны на Пантюхину Лидию Георгиевну, поэтому на основании статьи 41 ГПК РФ подготовка дела началась сначала, с учетом мнения участников процесса слушание дела отложено на 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 230-231).

28 декабря 2016 года в судебном заседании приняты уточненные исковые требования Исанбаевой Р.М. к ответчикам Пантюхиной Л.Г., АО «Управляющая компании «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 3-10, 30-31), в связи с чем течение срока рассмотрения дела началось сначала (часть 3 статьи 39 ГПК РФ), а судебное заседание было отложено на 23 января 2017 года.

23 января 2017 года судебное заседание было отложено на 14 февраля 2017 года в связи с неявкой ответчика Пантюхиной Л.Г. для назначения ей адвоката на основании статьи 50 ГПК РФ (т. 2 л.д. 71).

14 февраля 2017 года определением мирового судьи на основании справки МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» № 313492 от 10 февраля 2017 года производство по делу к ответчику Пантюхину Г.Н. прекращено (т. 2 л.д. 87, 96), по требованиям к ответчикам Пантюхиной Л.Г., АО «Управляющая компании «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга вынесено решение (т. 2 л.д. 99-106).

По заявлению Исанбаевой Р.М. в срок, установленный частью 5 статьи 199 ГПК РФ, - 17 февраля 2017 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение (т. 2 л.д. 113-119).

17 марта 2017 года Исанбаевой Р.М. подана апелляционная жалоба на решение суда (т. 2 л.д. 124-135), в связи с поступлением которой мировым судьей выполнены действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ: копия жалобы направлена лицам, участвующим в деле, им установлен разумный срок для принесения возражений на жалобу (т. 2 л.д. 140).

30 марта 2017 года с соблюдением требований статьи 201 ГПК РФ мировым судьей вынесено дополнительное решение (т. 2, л.д. 141-143).

28 апреля 2017 года Исанбаевой Р.М. подана апелляционная жалоба на дополнительное решение (т.2 л.д. 147), а 07 мая 2017 года – дополнения к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 148).

30 мая 2017 года дело было передано для рассмотрения апелляционных жалоб Исанбаевой Р.М. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в этот же день принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании 25 июля 2017 года с соблюдением требований части 1 статьи 327.2 ГПК РФ (т. 2 л.д. 152-153).

25 июля 2017 года апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по иску Исанбаевой Р.М. к Пантюхиной Л.Г., АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 172-186).

Таким образом, в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга гражданское дело находилось с 06 июля 2016 года по 21 сентября 2016 года – 2 месяца 15 дней, в производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с 07 октября 2016 года по 30 марта 2017 года – 5 месяцев 23 дня, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с 30 мая 2017 года по 25 июля 2017 года – 1 месяц 25 дней.

Общий срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ составил 1 год 19 дней (с 06 июля 2016 года по 25 июля 2017 года).

Несмотря на отсутствие правовой сложности дела, суд приходит к выводу, что с учетом числа лиц, участвующих в деле, объема полученных доказательств, оно представляло фактическую сложность.

При этом действия мировых судьей и судьи районного суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает достаточными и эффективными, поскольку они были направлены на надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, обеспечение процессуальных прав сторон на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Суд учитывает, что определения об оставлении искового заявления без движения, о принятии заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству выносились судьями с соблюдением сроков, установленных ГПК РФ. Мировым судьей был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления, а даты судебных заседаний определялись с учетом выполнения требования статьи 113 ГПК РФ о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебные заседания назначались с незначительным нарушением срока, установленного статьей 154 ГПК РФ. Однако, все судебные заседания проводились в назначенное время, необоснованных отложений судебного заседания, длительных перерывов рассмотрения дела допущено не было. Решение и дополнительное решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда были изготовлены в установленные законодательством сроки. Мировыми судьями не было допущено волокиты при передаче материалов гражданского дела по подсудности и в районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы Исанбаевой Р.М. о том, что уже 22 августа 2016 года она заявила об исключении из числа ответчиков Пантюхина Г.Н. и о привлечении к участию в деле соответчиков Администрации г. Екатеринбурга и АО «Управляющая компания «Стандарт» не свидетельствуют о неэффективности действий мирового судьи. Это ходатайство было разрешено с учетом требований статей 39, 131, 173 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно было предложено истцу оформить его письменно. Кроме того, в дальнейшем в заседании 28 декабря 2016 года Исанбаева Р.М. предъявила к ответчикам Пантюхиной Л.Г., АО «Управляющая компании «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга уточенные требования.

То обстоятельство, что производство по исковым требованиям Исанбаевой Р.М. к ответчику Пантюхину Г.Н. было прекращено только в судебном заседании 14 февраля 2017 года, никакого влияния на длительность судопроизводства по гражданскому делу не оказало и не повлекло увеличение общего срока судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, мировыми судьями своевременно направлялись запросы для установления места жительства ответчика Пантюхиной Л.Г. Мнение Исанбаевой Р.М. о том, что эти запросы направлялись не в тот орган, ошибочно, поскольку управления федеральной миграционной службы являются структурными подразделениями МВД России (Указ Президента Российской Федерации №156 от 05 апреля 2016 года).

Суд учитывает также, что судебные извещения ответчику Пантюхиной Л.Г. направлялись по всем известным адресам, при этом мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга для надлежащего извещения ответчика использовались телеграммы (т. 2 л.д. 43, 78). Исчерпав возможности для извещения Пантюхиной Л.Г. о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначил ей адвоката. Довод Исанбаевой Р.М. о том, что адвоката следовало назначить в судебном заседании 22 августа 2016 года, основан на ошибочном толковании закона. Кроме того, суд констатирует, что длительность рассмотрения дела, отложения судебных заседаний были обусловлены фактической сложностью дела, привлечением соответчиков по ходатайству истца и уточнением им исковых требований, а не бездействием суда по назначению ответчику Пантюхтиной Л.Г. адвоката.

Вопреки утверждению административного истца, ошибочное указание в составленных по делу процессуальных документах отчества ответчика Пантюхиной Л.Г. какого-либо влияния на длительность судопроизводства по гражданскому делу не оказало, иного из материалов дела не следует.

Несвоевременное предоставление для ознакомления протоколов судебных заседаний, рассмотрение замечаний на них, на которые ссылается Исанбаева Р.М., также не повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела. Из материалов гражданского дела следует, что ни одно судебное заседание не было отложено по этой причине, Исанбаевой Р.М. не было создано препятствий и для своевременного обращения с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение мирового судьи.

Дополнительное решение вынесено мировым судьей с соблюдением требований статьи 201 ГПК РФ и в разумный срок, своевременно изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, поэтому сам факт его вынесения о неэффективности действий суда не свидетельствует.

Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, административный истец, по сути, выражает свое несогласие со вступившими в законную силу судебными решениями по гражданскому делу по ее иску к Пантюхиной Л.Г., АО «Управляющая компания «Стандарт», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Эти доводы Исанбаевой Р.М. правового значения не имеют, поскольку законность состоявшихся по делу решений предметом проверки по настоящему административному делу в соответствии с Законом о компенсации не является.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства не превышает разумных пределов.

Доводы о длительном неисполнении решения суда по причине неправильного указания в исполнительном листе отчества истца к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся и могут быть проверены в ином судебном порядке.

Поскольку факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Исанбаевой Рафии Мунавировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова