Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мусороперегрузочная станция» через представителя по доверенности Дмитриеву С.А. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Мусороперегрузочная станция» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования, с кадастровой стоимостью 40 913 197,36 рублей, установленной по состоянию на 01 января 2016 года.

Отчетом об оценке ООО «В» № 1716830 от 30 марта 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 21 942 659 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 250 от 16 мая 2017 года заявление ООО «Мусороперегрузочная станция» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 21 942 659 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 22 183 000 рублей, административный истец ООО «Мусороперегрузочная станция», согласившись с указанным заключением, представило через представителя уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 22 183 000 рублей.

Представитель административного истца ООО «Мусороперегрузочная станция» по доверенности Дмитриева С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Административный ответчик – администрация г.Владимира, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованные лица ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

Управлением Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, администрацией г.Владимира представлены письменные объяснения, в которых указано, что ими не оспаривается право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «ВЦ» и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации города Владимира, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом, ООО «Мусороперегрузочная станция» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования (т.1 л.д.9-11,13-20).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 12 ноября 2012 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» в размере 40 913 197,36 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.12,120-121).

24 апреля 2017 года ООО «Мусороперегрузочная станция», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 16 мая 2017 года № 250 данное заявление отклонено (т.1 л.д.79-81).

15 декабря 2017 года ООО «Мусороперегрузочная станция» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО «Мусороперегрузочная станция» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «В» № 1716830 от 30 марта 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 21 942 659 рублей (т.1 л.д. 21-78).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.133-137).

Согласно заключению экспертов ООО «ВЦ» У и С № 75/2018 от 23 марта 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 22 183 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика; в отчете не приведен анализ политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки; отсутствуют данные о частях объекта оценки и ограничениях (обременениях); итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления; на страницах 25-28, 32 отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, на страницах 33,39,41 отчета не представляется возможным проверить ссылки, отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в отчете (кроме материалов по объектам-аналогам), данные обстоятельства не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки; информация по скидке на уторгование на странице 38 отчета приводится по справочнику 2016 года, где на странице 18 указывается дата оценки – 1 мая 2016 года и последующие даты, то есть используется информация после даты оценки; отсутствие копий материалов и распечаток по ссылкам на странице 33 отчета (кроме объектов-аналогов) не позволяют подтвердить анализ фактических данных и интервал значений цен на странице 33 отчета; на странице 32 отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, в связи с чем не представляется возможным подтвердить проведенный анализ внешних факторов, влияющих на стоимость; на странице 39 отчета скидка на уторгование применяется по ссылке, проверить которую не представляется возможным; на страницах 39-40 отчета скидка на площадь применяется по исследованию 2005 года, что на дату оценки 01.01.2016 неактуально; не представляется возможным проверить и подтвердить ссылку на странице 41 отчета и примененную корректировку на дату предложения (т.2 л.д.2-130).

В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте, достоверности и достаточности исходной информации, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО «В» результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «ВЦ» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение № 75/2018 от 23 марта 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ВЦ» У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № 75/2018 от 23 марта 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № 75/2018 от 23 марта 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «ВЦ» № 75/2018 от 23 марта 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «В» № 1716830 от 30 марта 2017 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 22 183 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Мусороперегрузочная станция» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 24 апреля 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей. ООО «Мусороперегрузочная станция» при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 637 от 1 августа 2017 года, в связи с этим сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес объекта: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – содержание мусороперегрузочной станции с элементами сортировки и прессования, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 22 183 000 (двадцать два миллиона сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 24 апреля 2017 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мусороперегрузочная станция» излишне уплаченную по платежному поручению № 637 от 1 августа 2017 года государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Агафонова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года