Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества существенно превышает его рыночную стоимость в размере 1271000 руб., определенную на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного оценщиком ФИО1, что затрагивает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика налога на имущество физических лиц.

В судебное заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный истец направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361000 руб. В обоснование уточненных требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представители административных ответчиков: Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованного лица: Администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем заинтересованного лица Администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области направлены в суд письменные возражения, в которых указано, что размер рыночной стоимости, определенный на основании отчета об оценке №, составленного ФИО1, существенно занижен, и установление кадастровой стоимости здания в размере рыночной стоимости повлечет снижение налоговых поступлений в местный бюджет.

Административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены в суд письменные возражения, в которых указано, что сам факт определения кадастровой стоимости данным ответчиком является лишь формальным основанием для привлечения его к участию в деле в таком процессуальном статусе при отсутствии у него возможности влиять на способ определения и размер кадастровой стоимости, в связи с чем просил суд в иске к этому ответчику отказать.

Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, не согласившимся с выводами оценщика, также представлены в суд возражения, в которых указано следующее:

- в отчете не содержится обоснование выбора аналога «Мастерские технического ухода и текущего ремонта» (Сборник УПВС № 26, Том I, Отдел II, Таблица 98а);

- не подлежал применению оценщиком коэффициент перехода к ценам на ДД.ММ.ГГГГ при дате оценки – ДД.ММ.ГГГГ;

- оценщиком не учтены различия между объектом оценки и аналогом (перекрытия объекта оценки – железобетонные сборные плиты, полы – цементные; у аналога деревянные перекрытия и глинощебеночные полы), соответствующие корректировки не внесены;

- при том, что группа капитальности объекта оценки и аналога одна и та же, оценщиком необоснованно внесена поправка величиной 1,08% на группу капитальности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание ЛМУ, назначение – производственное (промышленное), двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права истца на данный объект произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь правообладателем объекта недвижимого имущества, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, поскольку данная стоимость применяется для целей налогообложения.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Тверской области утверждены приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 17 сентября 2012 года № 4-нп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее административному истцу здание не вошло в перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке. Его кадастровая стоимость была определена органом кадастрового учета в размере 9030280,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение рыночной стоимости данного объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленный оценщиком ФИО1, согласно которому рыночная стоимость данного объекта на дату определения его кадастровой стоимости составила 1361000 руб.

Оценив данный отчет об оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что он соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет содержит необходимые данные, идентифицирующие объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка специализированной недвижимости Тверской области, в том числе промышленной специализированной недвижимости, к сегменту которой относится оцениваемый объект, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость.

Отказ от использования доходного и сравнительного подходов оценщиком в отчете мотивирован.

Методом воспроизводства в рамках затратного подхода оценщик рассчитал сумму затрат на строительство объекта оценки с учетом прибыли предпринимателя, из которой исключил величину накопленного износа определив таким образом его рыночную стоимость на дату оценки.

Возражения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не опровергают сведения, используемые при производстве оценки, а также выводы, содержащиеся в отчете об оценке, достоверность которых оценщик ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью подтвердил.

Свидетель пояснил, что для определения рыночной стоимости указанного в иске объекта им был отобран аналог «Мастерские технического ухода и текущего ремонта» (сборник УПВС № 23, отдел II, табл. 24а), сопоставимый с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, техническим характеристикам, назначению. Предлагаемый Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области аналог «Мастерские ремонтные для гаражного хозяйства» (сборник УПВС № 26, том I, отдел II, табл. 98а), по мнению оценщика, не мог быть применен в качестве аналога ввиду его несоответствия объекту оценки по техническим характеристикам и назначению.

Используемый свидетелем межрегиональный информационно-аналитический бюллетень Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве» № 77 III квартал 2011 года является итоговым по результатам мониторинга цен за III квартал 2011 года, то есть за период с 1 июля по 30 сентября 2011 года, в указанном интервале находится и дата оценки. С учетом различий в материалах конструктивных элементов оценщик счел возможным применить к аналогу корректировку по группе капитальности – 1,08.

Достаточных оснований полагать, что в представленном отчете об оценке были нарушены принципы, изложенные в пункте 5 ФСО № 3, которых должен придерживать оценщиком при проведении оценки, не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы, суду не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявили.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества должна быть установлена в заявленном административным истцом размере рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361000 руб.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Пержукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Пержукова