Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куликова В. В. к Администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в Тамбовский областной суд 1 апреля 2016 года с административным иском к Администрации Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** рублей.

В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «СО-Эксперт» № ***, что затрагивает его права и обязанности, как плательщика земельного налога.

В ходе судебного разбирательства дела к участию привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области), и в качестве заинтересованного лица – муниципальное образование – город Мичуринск в лице его администрации.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска по приведенным в нем основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители Управления Росреестра по Тамбовской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, администрации г.Мичуринска в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с этим, с учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных отзывах административные ответчики Управление Росреестра по Тамбовской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный независимым оценщиком размер рыночной стоимости земельного участка, указали о том, что не осуществляли государственную кадастровую оценку, в связи с чем, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и возражают против предъявленных к ним требованиям по процессуальным основаниям.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кафе-бара и кордона, расположенного по адресу: ***

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. (статья 24.15 вышеназванного Закона).

Вышеуказанный земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена Постановлением Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 года № 1498 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области» по состоянию на 01.01.2014 года.

Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой справкой от 13 января 2016 года, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года составляет *** руб..

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22 января 2016 года, представив выполненный оценщиком ООО «СО-Эксперт» отчет об оценке объекта оценки №*** от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2014 года рыночная стоимость земельного участка составила *** руб..

Решением Комиссии №*** от 17 февраля 2016 года заявление административного истца было отклонено по причине отличия рыночной стоимости от кадастровой стоимости более чем на 30% и несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в отчете нарушена нумерация разделов).

Несмотря на решение Комиссии, которое к тому же в силу ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении требований административного истца по настоящему делу, суд, оценив представленный отчет оценщика в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, оценка объектов недвижимости осуществлена лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, членом Саморегулируемой организации оценщиков, имеющим страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Отчет об оценке объекта оценки содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в Тамбовской области, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которым относится объект оценки (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

Оценщиком представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовке, к отчетам приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет» с указанием наименования Интернет-ресурса, даты ее подготовки, сведений, собранных в результате интервью с авторами предложений, контактные номера телефонов которых приведены.

Тем самым требования п.11 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года №299, оценщиком выполнены.

Достоверность изложенных оценщиком в отчете сведений об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам сопоставимы с объектами оценки, поскольку все они подпадают в нормальный срок экспозиции; со схожими условиями финансирования, одной категории земель – земли населенных пунктов и вида использования и (или) зонирования – под объе5кты торговли, площадью, не превышающей 5.000 кв.м., возможностью подключения к коммуникациям, транспортной доступностью.

При этом оценщиком обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов по следующим элементам сравнения:

- на условия сделки (скидка на торг – 8%) в сторону уменьшения, исходя из потенциального снижения цены выставленных на продажу земельных участков в процессе будущей реализации;

- местоположение и окружение в размере 26% в сторону уменьшения, исходя из того, что объекты-аналоги, в отличие от объекта оценки, расположены в населенных пунктах в местах с высоким трафиком пешеходов и автотранспорта;
- на площадь объектов-аналогов №2 и №3 в размере 4% в сторону уменьшения, поскольку они подпадают в диапазон площадей меньше 1000 кв.м. в отличие от объекта оценки и объекта-аналога №1.

В отчёте приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком, в том числе обоснован отказ от применения корректировочных коэффициентов по таким ценообразующим факторам, как время продажи; условия финансирования и продажи; имущественные права; вид использования и (или) зонирование; транспортную доступность; инженерное обеспечение участка.

Мотивы отказа от использования при оценке земельного участка доходного и затратного подходов оценщиком приведены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, участвующими в деле лицами не приведено. Явно не являются таковыми и недостатки отчета, приведенные в решении Комиссии.

Отчет об оценке объектов недвижимости прошел экспертную проверку и на него получено положительное экспертное заключение №***, составленное 16 ноября 2015 года экспертом Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», возражений относительно которого участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно выводам эксперта по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информации, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Не согласиться с выводами оценщика и эксперта, у суда оснований не имеется. Не приведено таковых, по сути, и административными ответчиками и заинтересованным лицом по делу в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, доказательств иной рыночной стоимости земельного участка в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости участвующие в деле лица не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости и требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости подтверждены вышеприведенными доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости и допустимости, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими административными ответчиками, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; п. 1 и п. 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457; п. 1, п. 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93, от 12.05.2015 г. № П/210; п.1, п.12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. № П/331; подп.11 п.2 ст.7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым названные государственные органы осуществляют функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Администрацией Тамбовской области.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что разрешение настоящего дела представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое по существу не оспаривается административными ответчиками, судебные расходы относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Куликова В. В., поданное в Тамбовский областной суд 1 апреля 2016 года после обращения 22 января 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кафе-бара и кордона, расположенного по адресу: ***, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года в размере *** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2016 года.

Судья Ледовских И.В.