Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23 ноября 2022 г. № 22-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (Нытвенский городской округ)»,

установил:

постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23 ноября 2022 г. № 22-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (Нытвенский городской округ)»:

- утверждены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования с 2023 по 2027 год для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов в области захоронения отходов (приложение 1);

- утверждена производственная программа ООО «ЭКО» в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2023-2027 годы (приложение 2);

- утверждены тарифы в области захоронения твердых коммунальных отходов ООО «ЭКО» на период с 01 декабря 2022 г. по 31 декабря 2027 г. (приложение 3).

- признаны утратившими силу, ранее изданные постановления об утверждении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов.

Постановление размещено 25 ноября 2022 г. на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 49, том 2, 12 декабря 2022 г.

ООО «ЭКО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23 ноября 2022 г. № 22-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (Нытвенский городской округ)».

В обоснование заявленных требований указано, что установленные Постановлением предельные тарифы на захоронения твердых коммунальных отходов являются экономически необоснованными, поскольку регулирующий орган исключил статьи затрат амортизации, сделал неправильный вывод об оценке финансового состояния компании, частично исключил заявленные Обществом затраты по статьям расходов – «основные плановые (расчетные) показатели и расчеты неподконтрольных расходов», в том числе платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Заявитель указывает на то, что Министерством был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об утверждении тарифа, поскольку на заседание правления Министерства по рассмотрению тарифа представителя ООО «ЭКО» не пустили, разъяснив, что заявки на участие должны подаваться заранее. Это привело к неправильной оценке комиссией статей затрат, из-за отсутствия представителей Общества, которые могли бы пояснить существующие части затрат по статьям расходов.

В уточнениях к административному исковому заявлению указано, что экономически обоснованными затратами, которые не были учтены тарифным органом при установлении тарифа, являются: амортизация полигона ТБО, амортизация комплекта пандусов, амортизация автовесов, амортизация телевизора, транспортный налог, затраты по арендной плате за транспортные средства (экскаватор, бульдозеры), затраты по выплате заработной платы, плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы на оплату работ регулируемыми организациями, выполняемых сторонними организациями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Пермский региональный оператор ТКО».

Представитель административного истца Поляков В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, за исключением довода о необходимости учета при формировании тарифов расходов, понесенных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель административного ответчика Бухаров С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Колесникова К.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭКО» осуществляет на основании лицензии от 01 ноября 2016 года N (59)-2041-СТР, выданной Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю, деятельность по сбору, размещению, захоронению твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне, расположенном в Нытвенском городском округе.

Оспариваемые тарифы установлены ООО «ЭКО» методом индексации необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2023-2027гг.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Тарифы в сфере обращения с отходами производства и потребления устанавливаются в соответствии с указанным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее - Методические указания).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа и размещен в официальном издании.

Доводы административного истца о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Так, представитель административного истца указал, что не был допущен на заседание правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края 23 ноября 2022 г. по причине отсутствия заявки на участие в нем.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке деятельности правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного приказом Министерства от 25.03.2020 № СЭД-46-02-04-13, представители регулируемых организаций подают письменное заявление об участии в заседании правления в Министерство не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты проведения заседания Правления посредством почтовой (факсимильной) связи, электронной почты на адрес Министерства: info@mtre.permkrai.ru.

ООО «ЭКО» указанное заявление не подавалось, несмотря на то, что 19.11.2022 информация, изложенная в пункте 3.2 Положения, была опубликована на сайте Министерства (том 1 л.д. 155).

Довод административного истца о том, что установление тарифа на период с 01.12.2022 по 31.12.2023 противоречит пункту 4 Правил регулирования, предусматривающих установление тарифа на срок не менее 12 месяцев, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 6 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2022 № 2053 "Об особенностях индексации регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" исполнительным органам субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано не позднее 15 дней со дня вступления в силу настоящего постановления установить (скорректировать) на 2023 год без календарной разбивки и ввести в действие с 1 декабря 2022 г. регулируемые цены (тарифы)? в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, оспариваемое постановление со сроками действия тарифов с 01.12.2022 по 31.12.2023 вынесено во исполнение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации.

ООО «ЭКО» указывает, что при утверждении тарифа в области захоронения отходов регулятором не были учтены в размере тарифной заявки затраты в составе Общества по статье «Амортизация», а именно не учтены затраты на амортизацию полигона ТБО; телевизора, необходимого для вывода изображений с видеокамер на экран, фиксации транспортных средств, заезжающих на полигон ТБО; лишь частично учтены расходы на амортизацию автовесов, комплекса пандусов.

Согласно пункту 25 экспертного заключения (том 1 л.д. 143-147), заявленная ООО «ЭКО» сумма расходов на амортизацию составляет 1355,1 тыс. руб., тарифным органом учтено расходы в размере 84,8 тыс. руб.

При установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, нормативную прибыль, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункт 44 Основ ценообразования).

Согласно пункту 53 Основ ценообразования величина расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа.

Как следует из пункта 34 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяются органами регулирования тарифов в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В составе расходов на амортизацию Министерством были учтены расходы на весы автомобильные МВСК-УВ на сумму 59,567 тыс. руб. вместо 88,61 тыс. руб. заявленных ООО «ЭКО». Расчет амортизации произведен согласно первоначальной стоимости по инвентарной карте (893509,62 руб.) и отнесению данного имущества к шестой группе основных средств по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы («весы транспортные»), то есть к имуществу со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно. Таким образом, произведенный регулятором расчет расходов на амортизацию автомобильных весов исходя из пятнадцатилетнего (максимального) срока амортизации является правильным.

Также регулятором верно, исходя из принадлежности имущества к шестой группе основных средств, приняты расходы на амортизацию комплекса пандусов металлических для колейных весов в сумме 9,33 тыс. руб. вместо 20,0 тыс. руб. заявленных Обществом.

Согласно пункту 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации для основных средств, которые прямо не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования определяется в соответствии с техническими условиями эксплуатации и рекомендациями изготовителей. Пандусы для колейных весов не названы в классификации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Поскольку технические условия и рекомендации изготовителя названного имущества административным истцом представлены не были, Министерством оно обоснованно отнесено к шестой группе, исходя из того, что пандусы предназначены для заезда на весы автомобильные, отнесенные Классификацией к шестой группе основных средств.

Также суд признает, что органом регулирования обоснованно не приняты расходы Общества на амортизацию телевизора. Поскольку, как указано административным истцом, названное имущество необходимо для вывода изображений с видеокамер на экран, фиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств, заезжающих на полигон ТБО, отсутствуют доказательства применения телевизора в регулируемой деятельности.

Кроме того, первоначальная стоимость телевизора, согласно инвентарной карте, составляет 10999 руб. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях определения стоимости амортизируемого имущества понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно тарифной заявке ООО «ЭКО», стоимость амортизации полигона ТБО составляет 1289,119 тыс. руб. Согласно ведомости амортизации основных средств за 2021 г., инвентарной карте, полигон ТБО (инвентарный номер **) имеет первоначальную стоимость 36484,52 тыс. руб. Обществом представлены документы по строительству указанного полигона: разрешение на строительство от 08.12.2015 (реконструкция 1 очереди); акт приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2015 со стоимостью объекта 27824,55 тыс. руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2016 (реконструкция 1 очереди); разрешение на строительство от 08.12.2015 (строительство 2 очереди); акт приемки-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.09.2020 стоимостью 8659,97 тыс. руб.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021; договор на выполнение работ по строительству 2 очереди полигона от 01.07.2019 № ОР/01.07-2019 с подрядчиком ООО «Богатырь»; договор подряда от 01.07.2019 № ОР/01.7-2019 между ООО «Богатырь» и субподрядчиком ООО «КП-Пермь» на строительство 2 очереди полигона на сумму 8659,97 тыс. руб.

Согласно пункту 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, стоимость основных средств погашается посредством амортизации.

При признании в бухгалтерском учете объект основных средств оценивается по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью объекта основных средств считается общая сумма связанных с этим объектом капитальных вложений, осуществленных до признания объекта основных средств в бухгалтерском учете (пункт 12 ФСБУ 6/2020).

Как следует из подпункта «б» пункта 5 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", утвержденного тем же приказом Минфина России, под капитальными вложениями понимаются затраты организации на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов основных средств. К капитальным вложениям относятся, в частности, затраты на строительство, сооружение, изготовление объектов основных средств.

Капитальные вложения признаются в бухгалтерском учете в сумме фактических затрат на приобретение, создание, улучшение и (или) восстановление объектов основных средств (далее - фактические затраты) (пункт 9 ФСБУ 26/2020).

В сумму фактических затрат при признании капитальных вложений включаются уплаченные и (или) подлежащие уплате организацией поставщику (продавцу, подрядчику) при осуществлении капитальных вложений суммы, определяемые с учетом пунктов 11, 12 настоящего Стандарта (подпункт «а» пункта 10 ФСБУ 26/2020).

Как следует из материалов тарифного дела, регулируемой организацией не представлена проектно-сметная документация на строительство полигона ТБО, договор на строительство 1 очереди полигона, акты выполненных работ по строительству 1 и 2 очереди полигона.

Регулятором 21, 22, 23 ноября 2022 г. у Общества запрашивались документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости полигона ТБО, что следует из материалов дела. Однако, кроме письменного пояснения относительно запрашиваемых сведений и анализа счета 08 «внеоборотные активы» (предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств) с итоговыми суммами (без разбивки затрат), иные документы представлены не были. Также не были представлены оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, которые позволили бы сопоставить суммы произведенных выплат и суммы выполненных работ по договору от 01.07.2019 № ОР/01.07-2019 и актам выполненных работ.

Также необходимо отметить, что в предыдущем периоде регулирования с 01.01.2020 по 31.12.2022 при установлении тарифов в области захоронения ТКО Обществом расходы на амортизацию полигона ТБО не заявлялись, что не оспаривается представителем административного истца, следовательно, документы, подтверждающие первоначальную стоимость полигона, не представлялись и в распоряжении регулятора отсутствовали.

При таких обстоятельствах исключение Министерством расходов на амортизацию полигона ТБО следует признать обоснованным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 50 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе расходы на обязательное страхование, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 экспертного заключения, ООО «ЭКО» не заявлялись расходы на уплату транспортного налога, в связи с чем они не были учтены Министерством.

Как следует из материалов тарифного дела, административным истцом в тарифной заявке отсутствуют расходы на уплату транспортного налога. 21.11.2022 Обществом представлены: копия паспорта на транспортное средство **); пояснительная записка о том, что указанное транспортное средство используется для поставки канистр с дизельным топливом на полигон ТБО с целью заправки бульдозеров и экскаватора и находится на балансе ООО «ЭКО»; сообщение об исчисленной налоговым органом суммы транспортного налога от 21.05.2021 № 901839 за 2020 г., содержащее сумму по указанному транспортному средству 34935 руб.

Вместе с тем, бухгалтерских документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на балансе Общества и несение расходов по уплате налога за данное транспортное средство, административным истцом не представлено. Сообщение налогового органа об исчислении налога не подтверждает факт его оплаты.

При таких обстоятельствах действия органа регулирования в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 50 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя расходы на арендную плату, концессионную плату и лизинговые платежи, размер которых определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 настоящего документа.

Согласно пункту 9 экспертного заключения, заявленная ООО «ЭКО» сумма расходов по арендной плате составляет 179,1 тыс. руб., тарифным органом учтены расходы в размере 172,2 тыс. руб. При этом тарифным органом не учтены расходы на аренду транспортных средств: экскаватора Doosan Solar 255 LC-V, трактора-бульдозера Т-170.01, бульдозера гусеничного Б-100 по причине отсутствия доказательств их использования в регулируемой деятельности.

Регулируемой организацией в материалы тарифного дела представлены договоры аренды указанных транспортных средств, акты приема-передачи, акты за 2021 г.

Согласно названным документам транспортные средства используются для осуществления деятельности по транспортировке отходов. Как следует из пояснений представителя административного истца, транспортировка отходов осуществляется внутри полигона ТБО в целях перемещения их транспортными средствами с одного места в другое для дальнейшего захоронения в соответствии с действующими санитарными нормативами. При данных обстоятельствах выводы административного ответчика о неиспользовании экскаватора и бульдозеров в регулируемой деятельности являются неверными.

Вместе с тем, как следует из пункта 35 Основ ценообразования, расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, при этом экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Таким образом, расходы на аренду транспортных средств, используемых в процессе захоронения твердых коммунальных отходов, должны быть рассчитаны тарифным органом с учетом требований пункта 35 Основ ценообразования, а именно исходя из принципа непревышения размера возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом.

Учитывая, что административным истцом в материалы тарифного дела не представлены документы, подтверждающие расходы арендодателей по амортизации, уплате налогов за транспортные средства, переданные ООО «ЭКО», суд полагает обоснованным невключение в состав НВВ Общества указанных расходов.

В ходе судебного заседания представителем административного истца доводы о необоснованности невключения расходов на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду поддержаны не были.

Согласно пункту 46 Основ ценообразования текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов.

В состав операционных расходов входят производственные расходы (пункт 48 Основ ценообразования). В составе производственных расходов учитываются затраты на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, и прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с Методическими указаниями (подпункты "в" и "ж" пункта 30 Основ ценообразования).

Согласно пункту 2.2 экспертного заключения, заявленная ООО «ЭКО» сумма расходов на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг составляет 2 969,4 тыс. руб., тарифным органом учтены расходы в размере 135,9 тыс. руб. При этом тарифным органом не учтены расходы на пожарную безопасность по договору от 01.01.2021, заключенному с ИП КС.

Суд полагает, что Министерством обоснованно исключены указанные расходы из НВВ Общества исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя административного истца, актам выполненных услуг (№ 402 от 30.04.2021, № 1127 от 31.05.2021, № 1048 от 30.06.2021, № 1056 от 31.07.2021), общая продолжительность работ по пожаротушению возгорания, произошедшего на полигоне ТБО в 2021 г., составила 940 часов, затраты Общества, понесенные в связи с пожаротушением, по договору от 01.01.2021 составили 4230,00 тыс. руб.

Из условий договора от 01.01.2021 следует, что исполнитель обязуется оказать услуги для обеспечения первичных мер по пожарной безопасности по локализации пожаров до прибытия 84 пожарной части г. Нытва; при возникновении чрезвычайной ситуации на территории полигона исполнитель организует работы по пожаротушению (поставка огнетушителей, устройство помп, найм дополнительного персонала, обеспечение спецтранспортом). Вместе с тем, регулируемой организацией в материалы тарифного дела не представлены документы, подтверждающие вид оказанных услуги по договору, их стоимость и количество. Также не представлены заявки на оказание услуг, которые формируются на основании пункта 1.3 договора. Акты выполненных услуг № 402 от 30.04.2021, № 1127 от 31.05.2021, № 1048 от 30.06.2021, № 1056 от 31.07.2021 данные обстоятельства не подтверждают.

Также необходимо отметить, что, согласно названным актам, работы по тушению одного возгорания на полигоне ТБО велись в течение длительного времени, а именно четырех месяцев, с апреля по июль 2021 г. Данное обстоятельство не свидетельствует о понесенных Обществом расходах по договору от 01.01.2021 как обоснованных.

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из материалов тарифного дела, ООО «ЭКО» заявлено на фонд оплаты труда (ФОТ) 1 867,9 тыс. руб. Министерством в составе тарифа учтены затраты на ФОТ производственного персонала в размере 1 165,5 тыс. руб., на ФОТ цехового персонала – 157,346 тыс. руб.

Как следует из позиции административного ответчика, затраты на ФОТ административно-управленческого персонала (АУП) регулятором не учтены в связи с непредставлением регулируемой организацией документов о начислении и фактической выплате заработной платы АУП, а именно: бухгалтерских счетов 26 и 70 с указанием регулируемого и других видов деятельности; расчетных ведомостей по должностям и подразделениям; расчета нормативной численности руководителей, специалистов и служащих; расчета общехозяйственных расходов.

Суд не соглашается с данной позицией тарифного органа.

Как следует из материалов дела, Министерством были произведены расчеты затрат на ФОТ производственного и цехового персонала исходя из количества ставок по штатному расписанию и среднемесячной заработной платы в размере МРОТ по Пермскому краю с учетом уральского коэффициента 15%, а также с учетом индекса роста цен согласно Прогнозу Минэкономразвития России на 2023-2025 гг. от 28.09.2022 г. Указанные расчеты произведены при наличии представленных Обществом документов: штатного расписания, положение об оплате труда, Положения о премировании, бухгалтерского счета 70 с итоговой суммой расчета по оплате труда.

При наличии указанных документов, административный ответчик рассчитал затраты на ФОТ производственного и цехового персонала, однако те же документы послужили необоснованно препятствием для расчета затрат на ФОТ административно-управленческого персонала. В данной ситуации, исходя из позиции регулятора о непредставлении необходимых документов, с учетом того, что в предыдущем периоде регулирования для ООО «ЭКО» устанавливались тарифы на захоронение ТКО, Министерство не было лишено возможности проведения отрицательной корректировки расходов на ФОТ с учетом фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования на основании ранее представленных для установления тарифа документов.

Таким образом, поскольку тарифным органом необоснованно в состав НВВ административного истца не была включена часть расходов (затраты на ФОТ административно-управленческого персонала), у суда имеются основания для признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание отдельных положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт 3 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23 ноября 2022 г. № 22-о «О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (Нытвенский городской округ)», приложение 3 к указанному постановлению.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение трех месяцев.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении подлежит опубликованию в печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-192/2023 Пермского краевого суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023 г.