Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

установил:

ФИО2, ФИО3 11 ноября 2019 года обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором просили взыскать в пользу каждого из них по 100 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на нарушение их права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, допущенное вследствие длительного уголовного судопроизводства по их заявлениям о привлечении гражданина ФИО101. к уголовной ответственности за клевету, поданным 19 октября 2017 года в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области. По результатам доследственной проверки, в течение которой неоднократно выносились и отменялись, как незаконные, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 октября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. Сотрудники полиции, злоупотребляя своим правом, не представили обоснованного разъяснения своих действий при постоянном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не определили линию обвинения, не обеспечили решения стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как необходимость проведения экспертизы, подследственность, в том числе значимость для потерпевшего подорванного авторитета. Административные истцы также сослались на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года по жалобе ФИО4 и других, и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 16 мая 2007 года № 374-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П по жалобе ФИО5

В судебном заседании административные истцы заявленные ими требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в Челябинском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного расследования являлись эффективными и достаточными.

Определением суда от 12 ноября 2019 года, вынесенным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управление МВД России по городу Челябинску и Прокуратура Челябинской области.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управления МВД России по городу Челябинску и Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании с административным иском не согласились, сославшись на отсутствие нарушения разумных сроков досудебного уголовного производства, осуществление предварительного расследования с достаточной степенью эффективности, представив письменные возражения против удовлетворения требований административных истцов.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы административного дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Исходя из взаимосвязанных положений части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК Российской Федерации), части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на компенсацию у потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, возникает в случае принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом

В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, уполномоченных принимать решения о возбуждении уголовного дела, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами уголовного процесса и его итогами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КРСоП № <данные изъяты> по заявлениям ФИО2 и ФИО3, что изначально каждый из административных истцов самостоятельно обратился с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО14 за распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, подав их в электронном виде, путем заполнения web-формы:

ФИО2:

- 04 октября 2017 года в ГУ МВД России по Челябинской области (зарегистрировано в КУСП № 7712 от 10 октября 2017 года).

- 18 октября 2018 года в Следственное управление СК России по Челябинской области (зарегистрировано ГРСК № 94640 от 18 октября 2017 года);

ФИО3:

- 18 октября 2018 года в Следственное управление СК России по Челябинской области (зарегистрировано ГРСК № 94642 от 18 октября 2017 года).

По заявлению ФИО2, поданному в ГУ МВД России по Челябинской области, осуществлены следующие действия:

12 октября 2017 года заявление ФИО2 от 04 октября 2017 года направлено для проведения проверки и принятия решения в Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по городу Челябинску по месту жительства заявителя (КУСП № 26239 от 16 октября 2017 года).

18 октября 2017 года Отделом полиции «Ленинский» от ФИО2 принято устное заявление об установлении и привлечении к уголовной ответственности лица, разместившего в сети «Интернет» не соответствующую действительности видеозапись, произведенную по адресу: <адрес>, о принадлежности её к организованной преступной группе. В этот же день получено объяснение от ФИО2, в котором она указала, что сведения о причастности к организованной преступной группе не соответствуют действительности, а их распространение подрывает её авторитет и деловую репутацию как адвоката, указала на ФИО15 как на автора видеозаписи.

19 октября 2017 года материал по заявлению ФИО2 передан по подследственности в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску - по месту проведения видеосъёмки, где зарегистрирован в КУСП № 32884 от 25 октября 2017 года.

30 октября 2017 года Отделом полиции «Калининский» получены объяснения от ФИО2, аналогичные объяснениям от 19 октября 2017 года.

Отделом полиции «Калининский» запрошены и получены данные из ИВЦ ГУ МВД России по Челябинской области на ФИО102.

02 ноября 2017 года осуществлен просмотр видеофайла «<данные изъяты>», размещенного ФИО100 в сети «Интернет», и выход по месту регистрации ФИО103. и установлено, что тот по месту регистрации не проживает.

03 ноября 2017 года Отделом полиции «Калининский» вынесено постановление о направлении заявления ФИО2 (КУСП № 32884) в Следственный отдел по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области (далее - Следственный отдел СК по Калининскому району города Челябинска) по основаниям, предусмотренным пунктом «б» части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации), в связи с тем, что ФИО2 является адвокатом.

07 ноября 2017 года материал был направлен в СО СК по Калининскому району города Челябинска, откуда возвращен заместителем руководителя отдела письмом от 28 ноября 2017 года, поступил в Отдел полиции «Калининский» 30 ноября 2017 года и зарегистрирован в КУСП за № 36910.

11 декабря 2017 года сообщение по заявлению ФИО2 (КУСП № 36910) передано по подследственности в Следственный отдел СК по Калининскому району города Челябинска, откуда возвращено начальником отдела письмом от 12 декабря 2017 года, поступило в Отдел полиции «Калининский» 01 января 2018 года и зарегистрировано в КУСП за № 760.

06 мая 2018 года совершен выезд по месту регистрации ФИО104. и установлено, что по месту регистрации он не проживает.

07 мая 2018 года начальником Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску по заявлению ФИО2 (КУСП № 760) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что по данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций видеохостинг «YouTube» в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

По заявлению ФИО2, поданному в Следственное управление СК России по Челябинской области, осуществлены следующие действия:

19 октября 2017 года заявление ФИО2 на 2-х листах направлено в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения в порядке, установленном статьей 150 УПК Российской Федерации, разъяснено, что предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, производится в форме дознания.

23 октября 2017 года заявление ФИО2 поступило в ГУ МВД России по Челябинской области.

26 октября 2017 года ГУ МВД России по Челябинской области направило сообщение ФИО2 для организации проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации в Отдел полиции «Ленинский».

30 октября 2017 года Отделом полиции «Ленинский» зарегистрировано сообщение, поступившее из ГУ МВД России по Челябинской области (КУСП № 27534).

30 октября 2017 года получено объяснение от ФИО2, которая пояснила, что в сентябре 2017 года неизвестный мужчина без её разрешения произвел видеосъёмку на выходе из помещения кафе по адресу: <адрес>. Данное видео размещено в сети «Интернет» от имени ФИО19, на которой последний утверждал о причастности административного истца к организованной преступной группе, что не соответствует действительности.

08 ноября 2017 года Отделом полиции «Ленинский» вынесено постановление о передаче материала по заявлению ФИО2 (КУСП № 27534 от 30 октября 2017 года) по подследственности по месту совершения преступления в Отдел полиции «Калининский» для рассмотрения по существу.

16 ноября 2017 года Отделом полиции «Калининский» зарегистрирован материал по заявлению ФИО2, поступивший по подследственности из Отдела полиции «Ленинский» за № 35325.

25 ноября 2017 года вынесено постановление о направлении заявления ФИО2 (КУСП № 35325 от 16 ноября 2017 года) по подследственности в Следственный отдел СК по Калининскому району города Челябинска для приобщения к ранее направленному заявлению ФИО2 (КУСП № 27534).

28 ноября 2017 года материал по заявлению ФИО2 КУСП № 35325 от 16 ноября 2017 года направлен в Следственный отдел СК по Калининскому району города Челябинска для приобщения к ранее направленному материалу по заявлению ФИО2

18 декабря 2017 года Отделом полиции «Калининский» в КУСП зарегистрирован материал по заявлению ФИО2 за № 38941.

18 декабря 2017 года материалы по заявлению ФИО2 по факту размещения в сети «Интернет» информации, порочащей честь и достоинство ФИО2 (КУСП № 39332) Следственным отделом СК по Калининскому району города Челябинска направлены в Отдел полиции «Калининский» для рассмотрения по существу.

22 декабря 2017 года материал по заявлению ФИО2, возвращенный Следственным отделом СК по Калининскому району города Челябинска, зарегистрирован Отделом полиции «Калининский» в КУСП за № 39332.

27 декабря 2017 года материал по заявлению ФИО2 (КУСП-38941 от 18 декабря 2017 года) Отделом полиции «Калининский» по подследственности в Следственным отдел СК по Калининскому району города Челябинска, куда поступил 12 января 2018 года.

18 января 2018 года начальником Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску по заявлению ФИО2 в (КУСП за № 39332) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

По заявлению ФИО3, поданному в Следственное управление СК России по Челябинской области, совершены следующие действия:

19 октября 2017 года ФИО3 путем заполнения web-формы обратился в Следственное управление СК России по Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО20, разместившего в сети «Интернет» видеоролик «<данные изъяты>», в котором указал на административного истца как организатора незаконной деятельности и члена организованной преступной группы. Также в заявлении указано, что клевета в его адрес является незаконной (ГРСК № 94642).

20 октября 2017 года заявление ФИО3 из Следственного управления СК России по Челябинской области, поступившее в электронном виде (ГРСК № 94642), направлено в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения в порядке, установленном статьей 150 УПК Российской Федерации, и разъяснено, что предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, производится в форме дознания.

25 октября 2017 года материал по заявлению ФИО3 поступил в ГУ МВД России по Челябинской области, где зарегистрирован в КУСП за № 8520 от 07 ноября 2017 года.

Постановлением дознавателя ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2017 года заявление ФИО3 (КУСП № 8520) передано по подследственности в Отдел полиции «Ленинский» по месту жительства заявителя.

Заявление ФИО3 из ГУ МВД России по Челябинской области поступило в Отдел полиции «Ленинский» 09 ноября 2017 года и зарегистрировано в КУСП за № 28332.

14 ноября 2017 года Отделом полиции вынесено постановление о направлении материала по заявлению ФИО3 (КУСП № 28332 от 09 ноября 2017 года) в Отдел полиции «Калининский» по месту осуществления видеосъемки.

22 ноября 2017 года материал КУСП 28332 поступил в Отдел полиции «Калининский», где зарегистрирован в КУСП за № 36081 от 22 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года Отделом полиции «Калининский» принимается устное заявление и объяснения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО21, разместившего в сети «Интернет» видеозапись, в которой он, ассоциировав себя как корреспондент, указал на ФИО3 как организатора незаконной деятельности и члена организованной преступной группы. Размещение ложной информации привело к подрыву авторитета ФИО3 и является незаконной клеветой.

30 ноября 2017 года Отделом полиции «Калининский» вынесено постановление о передаче материала по заявлению ФИО3 (КУСП № 36081) по подследственности в Следственный отдел СК по Калининскому району города Челябинска.

02 декабря 2017 года материал КУСП № 36081 направлен в СО СК по Калининскому району города Челябинска.

13 декабря 2017 года Следственным отделом СК по Калининскому району города Челябинска материал КУСП № 36081 возвращен в Отдел полиции «Калининский» со ссылкой на положения статьи 150 УПК Российской Федерации, куда поступил 21 декабря 2017 года, зарегистрирован в КУСП за № 39332 от 22 декабря 2017 года.

24 декабря 2017 года материал по заявлению ФИО3 КУСП № 39332 от 22 декабря 2017 года приобщен к материалам КУСП № 38941 от 18 декабря 2017 года по заявлению ФИО6

12 января 2018 года Следственным отделом СК по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области зарегистрировано сообщение о преступлении № 89 по факту размещения в сети «Интернет» информации, порочащей честь и достоинство, по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации.

14 января 2018 года следователем Следственного отдела СК по Калининскому району города Челябинска вынесено постановление о направлении материалов проверки № 89пр-17 от 11 декабря 2017 года по факту клеветы в отношении ФИО2 и ФИО3 по подследственности в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации.

26 января 2018 года материалы проверки по факту клеветы в отношении ФИО2 и ФИО3 из Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области поступили в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации и зарегистрированы в КУСП за № 2643 от 26 января 2018 года.

01 февраля 2018 года к материалам доследственной проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 760), приобщен материал по заявлению ФИО3 (КУСП № 2643).

28 апреля 2018 года постановлением заместителя прокурора Калининского района города Челябинска отменено постановление от 18 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, материал доследственной проверки возвращен в Отдел полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску. Основанием для отмены послужило наличие материала доследственной проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 2643), описывающего одно и то же событие, и который был приобщен 01 февраля 2018 года к материалу доследственной проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № 760), но процессуального решения по которому не было принято. Также прокурором указывалось на необходимость установления место нахождения и опроса ФИО105. Прокурором предписано установить местонахождение ФИО106.

25 мая 2018 года заместителем прокурора Калининского района города Челябинска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года по заявлению ФИО2 Основанием для отмены послужило наличие материала доследственной проверки по заявлению ФИО3, описывающего одно и то же событие, а также прокурором указывалось на необходимость установления место нахождения и опроса ФИО107.

С этого времени материалы доследственной проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО3, поступившие из ГУ МВД России по Челябинской области и Следственного управления СК России по Челябинской области объединены. После объединения материалов доследственной проверки органами дознания и предварительного расследования предприняты следующие действия.

Отделом полиции «Калининский» в рамках материалов по заявлениям КУСП № 760 от 02 января 2018 года и КУСП № 2643 от 26 января 2018 года предприняты меры по установлению места нахождения ФИО108. и его опросу, запрошены сведения из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, осуществлены выходы по адресам возможного его места нахождения. Место нахождение ФИО109. установлено не было, по месту регистрации он не проживает.

Постановлением и.о. начальника Отдела полиции «Калининский» от 08 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. В постановлении также указано, что видеохостииг «YouTube» по данным Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

13 июня 2018 года заместителем прокурора Калининского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость установления местонахождения и опроса ФИО110., установление лица, разместившего видеоролик в сети «Интернет».

28 июня 2018 года местонахождения ФИО111. было установлено и от него получены объяснения. Согласно объяснениям ФИО112., он занимается общественной деятельностью, находясь в арендуемой квартире на территории Тракторозаводского района города Челябинска, разместил отснятый им видеоролик в сети «Интернет» под заголовком «<данные изъяты>» и озвучил информацию, полученную в ходе проводимого им общественного расследования из различных источников, которую он считает достоверной. Размещая видеоролик, он не преследовал мотива опорочить честь и достоинство ФИО2 и ФИО3, с которыми не знаком и не имел конфликтов.

02 июля 2018 года материалы дополнительной проверки по КУСП № 760 от 09 января 2018 года и № 2643 от 26 января 2018 года направлены по территориальной подследственности в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску.

Материалы проверки по заявлениям ФИО2 и ФИО3, переданные из Отдела полиции «Калининский» УМВД России по городу Челябинску, поступили в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску 07 июля 2018 года и зарегистрированы в КУСП за № 17281.

Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 16 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО113. состава преступления.

09 августа 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость приобщения к материалам копий процессуальной проверки № 571пр.-2017, проведенной первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области по сообщению об организации и проведению незаконной игорной деятельности на территории города Челябинска, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из копии постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК Российской Федерации следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, в том числе, и в отношении ФИО2 и ФИО3 Доследственная проверка проводилась по сообщению ФИО114. от 29 ноября 2017 года, в котором он сообщал о фактах организации сети незаконных игровых заведений и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на территории города Челябинска и причастности к игорному бизнесу ряда должностных лиц, в том числе силовых органов, а также адвокатов ФИО2 и ФИО3

Из постановления от 29 декабря 2017 года также следует, что административные истцы были опрошены ходе доследственной проверки сообщения ФИО115. и поясняли, что в ходе осуществления профессиональной адвокатской деятельности неоднократно защищали интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр. Вместе с тем им не известны организаторы незаконных игорных заведений, дохода от игорной деятельности они не получают. При этом, как отмечено в постановлении, ФИО95 свои доводы объективно не подтвердил, ссылаясь только на предположения.

Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 19 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

29 августа 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость дополнительного опроса ФИО116. на предмет установления целей размещения видеоролика в сети «Интернет».

В рамках дополнительной проверки ФИО96. сообщил, что он может прибыть для дополнительного опроса 12 сентября 2018 года.

Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 07 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

12 сентября 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость дополнительного опроса ФИО117. на предмет установления целей размещения видеоролика в сети «Интернет», установлен срок исполнения – 22 сентября 2018 года.

Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 22 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, заявителям разъяснено право на обращение в суд с порядке частного обвинения. 26 сентября 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость дополнительного опроса ФИО118., установлен срок исполнения – 06 октября 2018 года. 03 октября 2018 года получено дополнительное объяснение от ФИО119., где последний отрицал намерение опорочить честь и достоинство административных истцов, размещение видеоролика в сети «Интернет» связал с необходимостью привлечения внимания правоохранительных органов к проведенному им общественному расследованию, в результатах которого он был убежден. Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 04 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, заявителям разъяснено право на обращение в суд с порядке частного обвинения. 15 октября 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость просмотра видеозаписи с участием ФИО120., назначение и проведение лингвистической экспертизы на предмет смыслового содержания видеофайла и установления количества лиц, просмотревших видеоролик в сети «Интернет», установлен срок исполнения - 25 октября 2018 года. 22 октября 2018 года назначена комплексная лингвистическая экспертиза. Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 25 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. 06 ноября 2018 года постановлением и.о. заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужило указание на необходимость просмотра видеозаписи с участием ФИО121., назначение и проведение лингвистической экспертизы на предмет смыслового содержания видеофайла и установления количества лиц, просмотревших видеоролик в сети «Интернет», установлен срок исполнения - 16 ноября 2018 года. Постановлением начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» от 10 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 (КУСП за № 17281) отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. 04 декабря 2018 года заместителем прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2018 года отменено, материал проверки направлен в Следственный отдел СК по Тракторозаводскому району города Челябинска. Основанием для отмены послужило указание на необходимость выполнения в полном объеме указаний прокурора, изложенных в постановлении от 06 ноября 2018 года, установлен срок исполнения - 10 суток. 10 декабря 2018 года Следственным отделом СК по Тракторозаводскому району города Челябинска регистрируется сообщение о совершении ФИО97 клеветы в отношении адвокатов ФИО2 и ФИО3 за № 984-пр/18. 09 января 2019 года постановлением старшего следователя Следственного отдела СК по Тракторозаводскому району города Челябинска по материалам проверки заявлений ФИО3 и ФИО2 № 984-пр18 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска от 30 января 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Материал направлен в Следственный отдел СК по Тракторозаводскому району города Челябинска. 18 января 2019 года проведен осмотр предметов - видеофайла «<данные изъяты>», размещенного видиохостинговом сайте «YouTube».

28 февраля 2019 года назначена лингвистическая экспертиза видеозаписи.

Постановлением следователя Следственного отдела СК по Тракторозаводскому району города Челябинска от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

14 марта 2019 года ФИО3 на имя руководителя Следственного отдела СК по Тракторозаводскому району города Челябинска подана жалоба на бездействие должностных лиц следственного отдела и об ускорении рассмотрения материала доследственной проверки.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела СК по Тракторозаводскому району города Челябинска от 25 марта 2019 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

08 апреля 2019 года ФИО3 в электронном виде путем заполнения web-формы на сайте Следственного управления СК России по Челябинской области подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года и на постановление от 25 марта 2019 года по его жалобе.

Постановлением от 08 апреля 2019 года заместителя прокурора Тракторозаводского района города Челябинска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 года по заявлениям ФИО2 и ФИО3 отменено. Основанием для отмены послужила необходимость получения лингвистической экспертизы.

Постановлением руководителя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

09 апреля 2019 года старшим следователем Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Главного контрольного управления Челябинской области.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 09 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

16 мая 2019 года получено заключение лингвистической экспертизы, согласно которому информация негативного характера о деятельности адвокатов ФИО6 и ФИО3 представляет собой обвинение в совершении уголовных преступлений, выраженное в форме утверждения. Экспертом также отмечено, что сюжет о деятельности адвокатов ФИО2 и ФИО3 не может рассматриваться вне контекста. К негативной информации косвенно относится за кадровая реплика об обращении с заявлениями в ФСБ России, Следственный комитет и Генеральную прокуратуру о привлечении у уголовной ответственности по статям <данные изъяты> УК Российской Федерации.

01 июля 2019 года ФИО2 и ФИО3 обратились в прокуратуру Тракторозаводского района города Челябинска с жалобой о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки и об ускорении проведения доследственной проверки, в удовлетворении которой заместителем прокурора от 11 июля 2019 года было отказано.

Постановлением от 05 июля 2019 года руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 мая 2019 года отменно в связи с необходимостью опроса ФИО122.

После проведения опроса ФИО123. постановлением следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области от 15 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 и ФИО2 отказано за отсутствием в действиях ФИО124. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Постановлением от 10 сентября 2019 года руководителя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2019 года отменно в связи с необходимостью юридической оценки заключения лингвистической экспертизы.

08 октября 2019 года от ФИО125. получено заявление о том, что он не возражает против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 10 октября 2019 года следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК России по Челябинской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО126. о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации отказано за истечением срока давности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, поскольку видеоматериал об адвокатах Микрюкове А.А. и ФИО2 был размещен в сети «Интернет» 01 октября 2017 года.

Таким образом, судом на основании исследования материалов доследственной проверки установлено, что уголовное дело по заявлениям административных истцов не возбуждалось и административные истцы не были признаны потерпевшими.

Из представленных материалов следует, что проверка по сообщениям ФИО2 от 04 октября 2018 года и ФИО3 от 19 октября 2017 года окончена и по результатам рассмотрения сообщений о преступлении в порядке статьи 145 УПК Российской Федерации вынесено постановление от 10 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО127. о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации за истечением срока давности. Таким образом, общая продолжительность доследственной проверки заявления ФИО2 составила 2 года 6 дней, заявления ФИО3 - 1 год 11 месяцев 21 день.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с частью 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении; правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела; поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу; достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Процессуальное законодательство устанавливает надлежащие способы и средства правовой защиты, одним из которых является право лица осуществлять уголовное преследование другого лица, в том числе в порядке частного обвинения, за клевету – то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья <данные изъяты> УК Российской Федерации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства суд принимает во внимание, что обращение ФИО3 и ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО128. к уголовной ответственности было своевременным.

Проверяя обстоятельства, предусмотренные частью 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации, суд учитывает, что, несмотря на то, что имелись заявления двух лиц о совершении в отношении них клеветы, выразившейся в одном действии, совершенном одним лицом, на которое заявители указали как на лицо, совершившее преступление, проверка сообщений ФИО2 и ФИО3 и принятие соответствующих процессуальных решений представляло определенную правовую и фактическую сложность.

Состав преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, состоит из пяти частей и наряду с квалифицирующими обстоятельствами, предусматривает также особо квалифицирующие и особо усиленные квалифицирующие обстоятельства, усиливающие ответственность за это преступление в зависимости от степени его общественной опасности.

На стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела о клевете от следственных органов требуется проверка и оценка фактических обстоятельств, предельно точный выбор уголовно-правовой нормы, подлежащей применению, основанный на фактических обстоятельствах содеянного, их соответствии, как основному составу преступления, так и одному из квалифицированных составов.

При квалификации клеветы, сопряженной с распространением в обращении сведений, унижающих честь и достоинство лица, необходимо также установление наличия вины в форме прямого умысла, то есть необходимость установления того, что распространитель информации заведомо знал о несоответствии действительности высказанных им суждений. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица. При этом необходимо было разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах и которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые, по сути, сводятся к выражению субъективного мнения лица, а также необходимость разграничения уголовно-правовых и гражданско-правовых правоотношений в области распространения информации.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», которым необходимо руководствоваться в случае квалификации клеветы, распространенной в сети «Интернет», дано понятие средств массовой информации, согласно которому к средствам массовой информации относятся информационные ресурсы, зарегистрированные в установленном данным Законом порядке в качестве средства массовой информации.

Анализ причин, обусловивших срок судопроизводства по данному материалу, свидетельствует, что одним из факторов, повлиявших на длительность, явились определенная правовая сложность по установлению состава преступления и квалификации действий лица, разместившего информацию в сети «Интернет», необходимость установления места нахождения подозреваемого, фактически не проживающего по месту регистрации, установления места совершения преступления.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением административных истцов о том, что преступление было совершено в условиях очевидности, указание ими при подаче заявления о совершении преступления на лицо, совершившего преступление, отсутствие необходимости проведения значительного числа следственных действий.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации, относится к категории дел частного обвинения, возбуждение уголовного дела производится не иначе как по заявлению потерпевшего. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации, относятся к уголовным делам публичного обвинения (статья 20 УПК Российской Федерации).

Существо обвинения, выдвинутого против лица по заявлению о клевете, и соответственно пределы проверки по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Административные истцы, осуществляют профессиональную деятельность в качестве адвокатов и обладают необходимыми познаниями в области юриспруденции и уголовного права. Однако в заявлениях в ГУ МВД России по Челябинской области и СУ СК России по Челябинской области о привлечении к уголовной ответственности ФИО46 они ограничились лишь общим указанием на распространение последним в сети «Интернет» видеоролика «<данные изъяты>», в котором содержалась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию заявителей, и ссылкой на интернет-ресурс, на котором данная информация была размещена.

В пояснениях, данных в рамках доследственной проверки, проводимой в отдельности по каждому из обращений, административные истцы указали только на только место, где была сделана видеозапись, а также о том, что сведения о причастности к организованной преступной группе не соответствуют действительности, а их распространение подрывает их авторитет и деловую репутацию, указали на ФИО47 как на автора видеозаписи.

При таких обстоятельствах, направление заявлений ФИО2 и ФИО3 для проведения проверки в Отдел полиции «Ленинский» по месту их жительства, передача материалов из Отдела полиции «Ленинский» в Отдел полиции «Калининский» - по месту проведения видеосъемки, а затем в Отдел полиции «Тракторозаводский» - по месту размещения ФИО98. видеофайла на интернет-ресурсе обусловлены, в том числе, объемом информации, предоставленной административными истцами.

При этом суд не может согласиться с доводом административных истцов о том, что они были лишены возможности изложить в полной мере все обстоятельства происшедшего, которые бы позволяли предполагать в действиях ФИО129. наличие признаков квалифицированного состава преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты> УК Российской Федерации, и своевременно определить подследственность проверки их заявлений, поскольку полученные пояснения подписаны административными истцами без замечаний.

Будучи опрошенными в ходе доследственной проверки, проводимой Первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Челябинской области по обращению ФИО130. по факту незаконной организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования на территории города Челябинска, по результатам которой было вынесено постановление от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления, административные истцы данную информацию органам, осуществляющим доследственную проверку по их обращениям, не сообщили, что послужило одним из оснований для отмены принятого процессуального решения.

Кроме того, из постановления от 29 декабря 2017 года следует, что в ходе проверки было установлено, что в части помещений по указанным ФИО99 адресам организованы заведения, в которых проводятся азартные игры, в большинстве из которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение незаконной организации и проведения азартных игр, по некоторым адресам проведение таких мероприятий запланировано. Из постановления также следует, что административные истцы в ходе осуществления профессиональной деятельности неоднократно защищали интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за организацию и проведение азартных игр. Вместе с тем организаторы незаконной игорной деятельности им неизвестны.

В постановлении от 29 декабря 2017 года указано и об отсутствии в действиях ФИО131. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации, поскольку изложенные в его обращении доводы о совершении преступления указанными в обращении лицами являются его личными предположениями.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что административные истцы и иные участники уголовного процесса не совершали виновных действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО132., суд считает, что подача одновременно нескольких однородных заявлений, отсутствие в заявлениях указания на обстоятельства, имеющие значение для определения подследственности и квалификации действий ФИО133., занимаемая административными истцами пассивная процессуальная позиция оказали влияние на сроки проведения доследственной проверки.

Оценивая достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органов дознания, начальников органов дознания, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд полагает, что эти действия не всегда были достаточными и эффективными.

В первую очередь, к таким действиям суд относит меры, связанные с определением отделами полиции и отделами СУ СК России по Челябинской области подследственности материалов по заявлениям административных истцов в период с 04 октября 2017 года до 04 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 448 УПК Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, о том, что заявители ФИО2 и ФИО3 имеют статус адвокатов, органам дознания стало известно 30 ноября 2017 года (в отношении ФИО3) и 30 октября 2017 года (в отношении ФИО2). Тем не менее, окончательно вопрос о подследственности был разрешен прокурором только 04 декабря 2018 года.

Между тем, это обстоятельство само по себе не повлекло нарушения разумных сроков, поскольку периоды (2 - по каждому заявлению ФИО2 и 2 - по заявлению ФИО3), связанные с передачей материалов в следственные органы Следственного комитета РФ по Челябинской области и их возвращением в органы дознания, были столь непродолжительны, что не оказали существенного влияния на общие сроки рассмотрения заявлений.

Из материалов доследственной проверки также следует, что органами дознания и предварительного расследования в период с 18 января 2018 года по 15 июля 2019 года было вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО134.: трижды за отсутствием в его действиях события преступления, одиннадцать - за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК Российской Федерации, которые впоследствии были отменены.

Итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности вынесено 10 октября 2019 года. В постановлении имеется ссылка на установление в действиях ФИО135. объективной стороны состава преступления, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> УК Российской Федерации.

Несмотря на неоднократность отмены прокурором, руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, анализ причин, обусловивших их отмену, указывает на факт, что прежние решения были преждевременным и по материалу должна быть проведена дополнительная проверка для установления достаточных данных к возбуждению уголовного дела или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (соединение материалов по всем заявлениям ФИО2 и ФИО3, ознакомление с результатами лингвистической экспертизы, повторный опрос ФИО136., получение информации по сообщению ФИО137. о преступлениях в сфере организации и проведения незаконных азартных игр и т.д.), что само по себе не может расцениваться как незаконное бездействие органов предварительного следствия и дознания.

Кроме того, периоды, когда проверка сообщений не осуществлялось по причине отказа в возбуждении уголовного дела до отмены постановлений, не были длительными и составляли от 4 до 24 суток. Более длительные периоды, когда проверка сообщений прекращалась в связи с отказом в возбуждении уголовного дела - с 18 января 2018 года по 28 апреля 2018 года (была прекращена проверка по заявлению ФИО2, тогда как по заявлению ФИО3 она не прекращалась) и с 09 мая 2019 года по 05 июля 2019 года (когда получено заключение лингвистической экспертизы, требующее временных затрат), не свидетельствуют о неэффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Судом также не были установлены факты бездействия органов прокуратуры при осуществлении надзора за деятельностью органов дознания и предварительного расследования, что подтверждается исследованными материалами дела.

При принятии решения суд также учитывает последствия отказа в возбуждении уголовного дела и его значимость для лиц, подавших административное исковое заявление. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отказ в возбуждении уголовного дела по статье <данные изъяты> УК Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Следовательно, вынесение итогового постановления в рамках доследственной проверки за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по статье <данные изъяты> УК Российской Федерации, не препятствует административным истцам защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность проводимой проверки, достаточность и эффективность действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, общую продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, срок судопроизводства по проверке сообщений ФИО2 и ФИО3 о преступлении и привлечении к уголовной ответственности не является неразумным.

Установив факт отсутствия нарушения прав административных истцов на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает решение об отказе в присуждении соответствующей компенсации.

Руководствуясь статьями 175-178, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Челябинский областной суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Туркова Г.Л.