Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Свистунова И.В., Рюмина И.В., Богданчикова С.В., Лукиных А.Н., Рубцова П.А., ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», ООО «Дельта ВТ», ООО «Аванстрой», ООО Строительная компания «Аванстрой» к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Свистунов И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 801 396 руб. 08 коп., в обоснование требований указав на то, что являясь учредителем и директором ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», признан потерпевшим по уголовному делу № 5002646, возбужденному 29.07.2014.

Рюмин И.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 554 838 руб. 89 коп. В обоснование заявленных требований указал, что являясь директором ООО «Профэлектрострой», признан потерпевшим по уголовному делу № 5002646, возбужденному 29.07.2014.

Богданчиков С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 14 931 586 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указал, что являясь учредителем и директором ООО «Аванстрой» и ООО Строительная компания «Аванстрой», признан потерпевшим по уголовному делу № 5002646, возбужденному 29.07.2014.

Лукиных А.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 072 788 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что являясь учредителем и директором ООО «Дельта ВТ», признан потерпевшим по уголовному делу № 5002646, возбужденному 29.07.2014.

Рубцов П.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 574 645 руб. 49 коп. В обоснование заявленных требований указал, что являясь директором ООО «Регион-Строй», признан потерпевшим по уголовному делу № 5002646, возбужденному 29.07.2014.

ООО «Дельта ВТ» обратилось в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области с учетом изменения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей.

ООО «Аванстрой» и ООО Строительная компания «Аванстрой» обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области с учетом изменения и пояснений представителя в судебном заседании о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 827 622 руб. 35 коп. в пользу каждого юридического лица.

Определением Челябинского областного суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», заявившее требование о взыскании с административных ответчиков компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 801 396 руб. 08 коп.

Административные истцы указали, что досудебное производство по уголовному делу продолжалось с 29.07.2014 по 30.03.2022, до вынесения постановления о прекращении производства по делу, т.е. 7 лет 8 месяцев 1 день. На протяжении всего срока предварительного расследования потерпевшие неоднократно обращались в различные инстанции для оказания содействия в ускорении процесса направления дела в суд. Полагали, что, несмотря на то, что уголовное дело является многотомным, многоэпизодным и по делу в качестве обвиняемых привлечено несколько лиц, основной причиной, которая повлекла столь длительное расследование, явилось неэффективное выполнение следователями действий по делу, невыполнение в полном объеме указаний прокуратуры Челябинской области, постоянная смена следователей. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия следственного органа в указанный период по делу не являлись достаточными и эффективными. Бездействие следственного органа нарушило права потерпевших на рассмотрение дела по существу в суде и на решение вопроса по заявленным исковым требованиям.

Определением Челябинского областного суда от 29.09.2022 производство по настоящему делу по административным требованиям Свистунова И.В., Рюмина И.В., Богданчикова С.В., Лукиных А.Н., Рубцова П.А. прекращено.

Представители административного истца ООО «Дельта ВТ» Лукиных А.Н., Бережная О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представители административного истца ООО «Аванстрой» и ООО СК «Аванстрой» Богданчиков С.В., Бережная О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Административный истец Рюмин И.В., его представитель Бережная О.А. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, заинтересованного лица ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Лыкова О.Ю. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области старший прокурор отдела управления прокуратуры Челябинской области Гиззатуллин Д.З. полагал, что заявленные требования юридических лиц подлежат частичному удовлетворению, производство по делу в части требований Свистунова И.В., Рюмина И.В., Богданчикова С.В., Лукиных А.Н., Рубцова П.А. подлежит прекращению.

Представители административного истца ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Управления Судебного департамента Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № 5002646, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 названного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 45 постановления Пленума № 11 указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума № 11).

Из материалов уголовного дела № 5002646 следует, что 25.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области принято заявление о преступлении от ООО «Регион-Строй», ООО «Профэлектрострой», ООО ПКФ «Каскад-РШ», ООО «Дельта ВТ», ООО СГ «ИнвестСтрой», ООО «Аванстрой», ООО СК «Аванстрой».

04.04.2014 оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.04.2014 заместителем прокурора Челябинской области отменено постановление от 04.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.05.2014 оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.05.2014 заместителем прокурора Челябинской области отменено постановление от 19.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.06.2014 оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.06.2014 и.о. прокурора Челябинской области отменено постановление от 11.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.07.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.07.2014 заместителем прокурора Челябинской области отменено постановление от 07.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.07.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5002646 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления.

18.08.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5002671 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления.

19.08.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза.

21.08.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Профэлектрострой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

21.08.2014, 28.10.2014, 18.05.2015, 11.08.2015, 05.10.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Рюмин И.В. в качестве представителя потерпевшего ООО «Профэлектрострой».

22.08.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Регион-Строй» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

22.08.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Рубцов П.А. в качестве представителя потерпевшего ООО «Регион-Строй».

26.08.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Дельта ВТ» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

26.08.2014, 30.10.2014, 18.05.2015, 28.03.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Лукиных А.Н. в качестве представителя потерпевшего ООО «Дельта ВТ».

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 26.08.2014 уголовное дело № 5002671 соединено в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

26.08.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО ПКФ «Каскад-РШ» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

26.08.2014, 28.10.2014, 18.05.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор ФИО7 в качестве представителя потерпевшего ООО ПКФ «Каскад-РШ».

28.08.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО СГ «ИнвестСтрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

28.08.2014, 29.10.2014, 06.11.2014, 18.05.2015, 06.10.2015, 08.12.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор ФИО8 в качестве представителя потерпевшего ООО СГ «ИнвестСтрой».

08.09.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «ЖБИ74» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

08.09.2014, 30.10.2014, 20.05.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «ЖБИ74» ФИО9

09.09.2014, 23.10.2014, 18.12.2014, 16.04.2015, 17.04.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО10

10.09.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО11

11.09.2014, 16.02.2015, 24.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО12

11.09.2014, 12.03.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО13

15.09.2014, 22.04.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО14

18.09.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Аванстрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

18.09.2014, 02.10.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, 16.12.2014, 25.05.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Богданчиков С.В. в качестве представителя потерпевшего ООО «Аванстрой».

08.10.2014 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО Строительная компания «Аванстрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

08.10.2014, 15.10.2014, 30.10.2014, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО Строительная компания «Аванстрой» ФИО15

10.10.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО16

21.10.2014, 20.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО17

21.10.2014, 26.01.2015, 02.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО18

22.10.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО19

22.10.2014, 27.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО20

23.10.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО21

23.10.2014, 10.03.2016, 17.03.2016, следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО22

28.10.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

21.11.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО23

09.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО24

11.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО25

12.12.2014, 24.09.2015, 22.10.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО138

12.12.2014, 21.10.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО139

18.12.2014, 06.10.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО140

25.12.2014 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО141

25.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО142

26.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО143

26.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО144

26.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО145

30.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО146

30.12.2014 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО147

26.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО148

28.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО149

29.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО150

29.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО151

30.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО152

30.01.2015, 20.04.2015, 23.07.2015, 24.08.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО153

30.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО154

03.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО155

13.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО156

16.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО157

17.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО158

17.02.2015, 18.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО159

17.02.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО160

18.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО161

25.02.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО162

05.03.2015, 11.03.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО163

05.03.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО164

10.03.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО53

24.04.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен подозреваемый ФИО10

24.04.2015 постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

24.04.2015, 15.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

27.04.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО54

21.05.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Регион-Строй» Рубцовым П.А. и обвиняемым ФИО10

05.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и обвиняемым ФИО10

09.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Профэлектрострой» Рюминым И.В. и обвиняемым ФИО10

10.06.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО55

11.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Дельта ВТ» Лукиных А.Н. и обвиняемым ФИО10

11.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен подозреваемый ФИО18

12.06.2015 постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО18

12.06.2015, 25.06.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

15.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО56 и обвиняемым ФИО10

17.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между свидетелем ФИО55 и обвиняемым ФИО10

19.06.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО57

17.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между свидетелем ФИО57 и обвиняемым ФИО10

26.06.2015 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Аванстрой» Богданчиковым С.В. и обвиняемым ФИО10

02.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Аванстрой» Богданчиковым С.В. и обвиняемым ФИО18

10.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Профэлектрострой» Рюминым И.В. и обвиняемым ФИО18

13.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и обвиняемым ФИО18

14.07.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Регион-Строй» Рубцовым П.А. и обвиняемым ФИО18

10.08.2015, 12.11.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор ООО Строительная компания «Аванстрой» Богданчиков С.В.

14.08.2015, 18.08.2015, 17.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 27.12.2015, 26.12.2015, 11.02.2016, 12.02.2016, 24.02.2016, 04.04.2016, 13.05.2016, 25.05.2016, 30.06.2016, 12.08.2016, 12.08.2016 постановлениями начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по делу назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

18.05.2015, 12.08.2015, 08.12.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области дополнительно допрошен директор Рубцов П.А. в качестве представителя потерпевшего ООО «Регион-Строй».

18.08.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО58

06.10.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО59

21.10.2015 постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «СтройПроект» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

21.10.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5002997 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО10

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 23.10.2015 уголовное дело № 5002997 соединено в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

23.10.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО60

27.11.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен в качестве свидетеля ФИО61

27.11.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен в качестве свидетеля ФИО62

08.12.2015 в ГУ МВД России по Челябинской области поступило заявление Свистунова И.В. о преступлении.

10.12.2015 постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

10.12.2015 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5003033 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО10

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 23.12.2015 уголовное дело № 5003033 соединено в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 23.12.2015 уголовные дела № 5003088, № 5003089, № 5003090 соединены в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

15.01.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Свистунов И.В. в качестве представителя потерпевшего ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления».

19.01.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен заместитель директора ФИО63 в качестве представителя потерпевшего ООО «СтройПроект».

20.01.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» Свистуновым И.В и обвиняемым ФИО10

09.02.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5003088 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в отношении ФИО10

09.02.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5003089 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в отношении ФИО10

09.02.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области возбуждено уголовное дело № 5003090 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в отношении ФИО10

11.02.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области проведена очная ставка между ФИО63 и ФИО10

09.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО64

10.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО66

17.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 06.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

18.03.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО67

22.03.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО68

01.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО69

14.04.2016 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Курчатовский», СУ УМВД России по Челябинской области допрошен свидетель ФИО70

21.04.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО165

22.04.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО166

26.04.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО167

28.04.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО168

28.04.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области произведен осмотр места происшествия.

12.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО169

12.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО170

12.05.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен подозреваемый ФИО171

12.05.2016 постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО172

13.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО11

20.05.2016, 23.05.2016, 22.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО77

26.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО78

27.05.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО79

01.06.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО80

01.06.2016 постановлением следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10 в части хищения денежных средств на сумму 1 593 649 руб. 27 коп., возбужденное по заявлению ООО «СтройПроект», в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

03.06.2016, 07.06.2016, 10.06.2016, 07.09.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области назначена финансово-аналитическая судебная экспертиза.

03.06.2016 следователем отдела № 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу допрошен свидетель ФИО81

15.06.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО82

16.06.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ФИО8 и обвиняемым ФИО11

20.06.2016 о/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе допрошен свидетель Аминов Р.Р.29.06.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между представителем потерпевшего ООО «Регион-Строй» Рубцовым П.А. и обвиняемым ФИО11

30.06.2016 следователем ОЭБ и ПКОМВД РФ по г. Березовскому допрошен свидетель ФИО84

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 01.07.2016 уголовное дело № 5002769 соединено в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

08.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО85

11.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО173

11.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО174

11.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО175

12.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО176

12.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО177

21.07.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО178

13.08.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО179

15.08.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО180

23.08.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО181

23.08.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО182

28.08.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО183

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 01.09.2016 уголовное дело № 5003238 соединено в одно производство с уголовным делом № 5002646, соединенному уголовному делу присвоен номер 5002646.

07.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО97

08.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО184

12.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО185

13.09.2016 следователем СО ОМВД РФ по Еткульскому району допрошен свидетель ФИО186

21.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО187

23.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО188

28.09.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО189

03.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО190

09.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

09.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор ФИО105 в качестве представителя потерпевшего ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция».

10.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФНС России в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска признана потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

10.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ФНС России в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО85

10.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ЗАО «Монтажное управление № 3» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

10.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ЗАО «Монтажное управление № 3» Зарипов В.Г.

11.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Информправо плюс» и ООО «КонсультантПлюсРегион» признано потерпевшими по уголовному делу № 5002646.

11.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевших ООО «Информправо плюс» и ООО «КонсультантПлюсРегион» ФИО50

11.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Челябинский завод Электрооборудования» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

11.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Челябинский завод Электрооборудования» Евчев М.С.

15.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

15.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ГБПОУ «Южно-Уральский государственный технический колледж» ФИО108

23.11.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО18

23.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

24.11.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

24.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

25.11.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО11

25.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО191

25.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО СГ «ИнвестСтрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

26.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО8

26.11.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО192

26.11.2016, 16.01.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО193

28.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Автоцентр Керг» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

28.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Автоцентр Керг» ФИО194

28.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Гольфстрим» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

28.11.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Гольфстрим» ФИО195

29.11.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

29.11.2016 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО196

13.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «УралАгроМонтаж» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

13.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор ФИО197 в качестве представителя потерпевшего ООО «УралАгроМонтаж».

13.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Автодорстрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

13.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Автодорстрой» ФИО113

14.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «УК «Профлайн» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

14.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «УК «Профлайн» Шум В.В.

04.08.2014, 05.08.2014, 13.08.2014, 15.08.2014, 22.08.2014, 25.08.2014, 26.08.2014, 29.08.2014, 08.09.2014, 18.09.2014, 29.09.2014, 28.01.2015, 18.02.2015, 11.03.2015, 19.02.2015, 15.04.2015, 23.04.2015, 19.05.2015, 26.05.2015, 11.06.2015, 06.10.2015, 22.10.2015, 12.11.2015, 27.11.2015, 15.01.2016, 19.01.2016, 22.04.2016, 12.05.2016, 16.12.2016 должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведена выемка документов, имеющих значение для уголовного дела.

17.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Профэлектрострой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

17.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Рюмин И.В. в качестве представителя потерпевшего ООО «Профэлектрострой».

17.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Регион-Строй» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

17.12.2016 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Рубцов П.А. в качестве представителя потерпевшего ООО «Регион-Строй».

17.12.2016 постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

17.12.2016 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Свистунов И.В. в качестве представителя потерпевшего ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления».

17.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «ЖБИ74» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

17.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «ЖБИ74» ФИО9

18.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Дельта ВТ» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

18.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Лукиных А.Н. в качестве представителя потерпевшего ООО «Дельта ВТ».

18.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Аванстрой» и ООО Строительная компания «Аванстрой» признаны потерпевшими по уголовному делу № 5002646.

18.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен директор Богданчиков С.В. в качестве представителя потерпевших ООО «Авантсрой», ООО Строительная компания «Авантстрой».

18.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «Каскад РШ» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

18.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Каскад РШ».

20.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО114

22.12.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

22.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

22.12.2016 постановлением руководителя следственного органа СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО18

22.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

26.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ООО «ИнвестСтрой» признано потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

26.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «ИнвестСтрой» ФИО115

29.12.2016 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска признана потерпевшим по уголовному делу № 5002646.

29.12.2016 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО116

16.01.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО117

19.10.2017 уголовное дело № 5002646 с обвинительным заключением направлено прокурору Челябинской области.

30.10.2017 уголовное дела № 5002646 было направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 13.11.2017 по делу назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017 в 10 час. 00 мин.

Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 27.11.2017 уголовное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.02.2018 постановление Советского районного суда г. Челябинска от 27.11.2017 отменено, уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2018 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 01.03.2018 слушание по делу отложено на 21.03.2018 в 10 час.00 мин. в связи с неявкой адвоката ФИО118 и обвиняемого ФИО14

Предварительное судебное заседание от 21.03.2018 отложено судом на 06.04.2018 в 10 час. 00 мин. для предоставления времени стороне обвинения подготовить мнение по ходатайству адвокатов.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска 06.04.2018 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21.06.2018 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 27.11.2017 отменено, уголовное дело передано в Центральный районный суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2018 по делу назначено судебное заседание на 10.08.2018 в 14 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2018 слушание по делу отложено на 24.09.2018 в 10 час.00 мин. в связи с ненадлежащем извещением подсудимых о дате и времени судебного разбирательства.

Судебное заседание от 24.09.2018 отложено судом на 25.09.2018 в 10 час. 00 мин. для предоставления времени стороне обвинения подготовить мнение по ходатайству адвокатов.

Судебное заседание от 25.09.2018 отложено судом на 26.09.2018 в 10 час. 00 мин. в связи с занятостью прокурора в другом процессе.

Судебное заседание от 26.09.2018 отложено судом на 01.10.2018 в 10 час. 00 мин. в связи с занятостью прокурора в другом процессе.

Судебное заседание от 01.10.2018 отложено судом на 03.10.2018 в 10 час. 00 мин. в связи с занятостью прокурора в другом процессе.

Судебное заседание от 03.10.2018 отложено судом на 08.10.2018 в 11 час. 00 мин. для предоставления времени стороне защиты подготовить мотивированное ходатайство со ссылкой на материалы дела.

Судебное заседание от 08.10.2018 отложено судом на 09.10.2018 в 10 час. 30 мин. для предоставления времени стороне обвинения подготовить мнение по ходатайству адвоката.

Судебное заседание от 09.10.2018 отложено судом на 15.10.2018 в 11 час. 00 мин. для предоставления дополнений относительно ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска 16.10.2018, вступившим в законную силу 19.12.2018, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

29.12.2018 руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 5002646.

29.03.2019 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО119

03.04.2019 начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО120

04.04.2019 постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО11

04.04.2019, 26.04.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО11

08.04.2019 постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО18

08.04.2019, 12.04.2019 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

15.04.2019 постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

15.04.2019, 16.05.2019 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

14.10.2019 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области допрошен свидетель ФИО121

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 20.02.2020 из уголовного дела № 5002646 выделено в отдельное производство уголовное дело № 5003541 в отношении ФИО122

20.03.2020 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО123, ФИО124, ФИО14, ФИО125, ФИО20 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

28.04.2020 постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

28.04.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

Постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Челябинской области от 06.05.2020 из уголовного дела № 5002646 выделено в отдельное производство уголовное дело № 5002769 и соединенные с ним в одно производство уголовные дела №№ 5002824, 5002916, 5002932, 5002948, 5002952, 5002953, 5002974, 5002975, 5002976, 5002977.

13.05.2020 постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО11

13.05.2020 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО198

26.05.2020 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО199

26.05.2020 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО200

26.05.2020 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО201

26.05.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО202

01.06.2020 постановлением руководителя следственного органа - начальником отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО203

01.06.2020 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО204

01.06.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «КонсультантПлюсРегион» ФИО205

01.06.2020 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен представитель потерпевшего ООО «Информправо плюс» ФИО206

28.01.2021 в соответствии с частью 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело направлено прокурору Челябинской области для утверждения обвинительного заключения.

05.02.2021 постановлением заместителя прокурора Челябинской области уголовное дело № 5002646 возвращено следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области для производства дополнительного следствия.

24.02.2021 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО10

24.02.2021 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

25.02.2021 постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО11

25.02.2021 следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО11

04.03.2021 постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в качестве обвиняемого привлечен ФИО18

04.03.2021 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

25.05.2021 в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору Челябинской области для утверждения обвинительного заключения.

21.06.2021 уголовное дела № 5002646 направлено в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.06.2021 уголовное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.08.2021 по делу назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2021 в 09 час. 00 мин.

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска 15.09.2021, вступившим в законную силу 24.12.2021, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

15.01.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 5002646.

29.03.2022 постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10, ФИО128 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

29.03.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО10

29.03.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО11

29.03.2022 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области допрошен обвиняемый ФИО18

30.03.2022 постановлением следователя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области прекращено уголовное преследование в отношении ФИО10, ФИО128, ФИО11 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума № 11, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № 5002646 в отношении потерпевших ООО «Дельта ВТ», ООО «Аванстрой», ООО СК «Аванстрой» составляет 8 лет 1 месяц 5 дней с 25.02.2014 по 30.03.2022.

В отношении потерпевшего ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления» - 6 лет 3 месяца 22 дня с 08.12.2015 по 30.03.2022.

Оценивая уголовное дело № 5002646, суд соглашается с административным ответчиком, что оно имело некую фактическую и правовую сложность, вызванную изъятием и исследованию большого объема документации о финансово-хозяйственной деятельности организаций, проведением оперативно-розыскных мероприятий в разных субъектах Российской Федерации, допроса большого количества лиц, оценкой действий обвиняемых в условиях использования межотраслевого (уголовного, гражданского, налогового) законодательства, проведением экспертиз.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные действия следователей не были достаточно эффективными для своевременного завершения досудебного уголовного судопроизводства и направления уголовного дела в суд.

Анализ причин длительности срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, повлекшие неоднократное возвращение уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия и дознания, при которых срок предварительного следствия неоднократно продлевался.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи (часть 6 статьи 162 УПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя смысл положений части 6 статьи 162 УПК РФ, указал в своем определении от 02.07.2015 № 1541-О, что по конституционно-правовому смыслу части 6 статьи 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ и статьей 6.1 УПК Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что установленная частью 6 статьи 162 УПК РФ особенность продления срока предварительного следствия для уголовного дела № 5002646 стала не исключением, а правилом.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводом административного истца ФИО133 о том, что действия суда при рассмотрении уголовного дела № 5002646 были недостаточно эффективны, на основании следующего.

При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 постановления Пленума № 11).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные разбирательства проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Оценивая поведение административных истцов, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении права ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», ООО «Дельта ВТ», ООО «Аванстрой», ООО Строительная компания «Аванстрой» на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание положения абзацев третьего, четвертого пункта 1 постановления Пленума № 11, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом заявленных требований, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости последствий нарушения для потерпевших, суд считает, что сумма требуемой административными истцами компенсации завышена, с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации в сумме 130 000 руб. для ООО «Дельта ВТ», ООО «Аванстрой», ООО Строительная компания «Аванстрой» каждому, 110 000 руб. - для ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления».

На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу в силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с административным иском ООО «Дельта ВТ» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские Технические Системы Управления» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта ВТ» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванстрой» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванстрой» компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных требований ООО «Южно-Уральские Технические Системы Управления», ООО «Дельта ВТ», ООО «Аванстрой», ООО СК «Аванстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.