Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 11 ноября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещении морального вреда. Определением от 12 ноября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. 19 ноября 2021 истцом подано дополнение к исковому заявлению. 23 ноября 2021 года мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления, которое было обжаловано заявителем. Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 23 ноября 2021 года было отменено, материал был направлен мировому судье для принятия к производству. 27 января 2022 года исковое заявление принято к производству мирового судьи. Определением от 12 апреля 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Кыштымский городской суд Челябинской области. Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 июля 2022 года определение мирового судьи от 12 апреля 2022 года отменено, дело передано мировому судье для рассмотрения по существу. Решением мирового судьи от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года решение мирового судьи от 31 августа 2022 года и дополнительное решение от 30 сентября 2022 года было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кассационным определением от 23 июня 2023 года апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 месяцев 13 дней. Считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Доводы о нарушении права на судопроизводства в разумный срок также подтверждаются ответом Квалификационной коллегии судей на жалобу, поданную административным истцом 26 сентября 2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно дал пояснения о нарушении сроков изготовления мировым судьей судебных актов, направления их копий стороне истца, а также о нарушении сроков направления дела в апелляционную инстанцию. Кроме того, пояснил, что претензий по сроку рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции не имеет.

Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО3 в порядке передоверия в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что судом не было допущено нарушений разумности срока рассмотрения гражданского дела.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменное мнение, в котором указал, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных названным кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Частью 1 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частями 2-4 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу пунктов 1-3 ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 11 ноября 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области с исковым заявлением к <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 1-5 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

Определением мирового судьи от 12 ноября 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22 ноября 2021 года для устранения недостатков, а именно истцу предложено представить в суд ответ <данные изъяты> по обращению 21 сентября 2020 года; решение Кыштымского городского суда от 03 марта 2021 года; ответ на претензию, поданную в ДД.ММ.ГГГГ» от 20 апреля 2021 года; ответ <данные изъяты>» финансового уполномоченного по обращению от 21 июня 2021 года (л.д. 33 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

19 ноября 2021 года заявителем представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он ссылается на невозможность представления ответа <данные изъяты> по обращению 21 сентября 2020 года; ответа на претензию, поданную в <данные изъяты>» от 20 апреля 2021 года; ответа от <данные изъяты> по обращению от 21 июня 2021 года ввиду их отсутствия, также им заявлено ходатайство об истребовании указанных документов судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

24 ноября 2021 года ФИО1 представлена копия решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года (л.д. 36-39 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

23 ноября 2021 года определением мирового судьи вышеназванное исковое заявление возвращено (л.д. 40 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

30 ноября 2021 года копия определения от 23 ноября 2021 года вручена представителю истца – ФИО2 (л.д. 41 т. 1гражданского дела № 2-221/2022).

03 декабря 2021 года в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области поступила частная жалоба представителя истца ФИО2 (л.д. 42 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

20 декабря 2021 года материал по частной жалобе на определение о возврате искового заявления ФИО1 направлен в Кыштымский городской суд Челябинской области (л.д. 43 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

28 декабря 2021 года судьей Кыштымского городского суда Дюсембаевым А.А. принят к производству материал по частной жалобе ФИО1, судебное заседание назначено на 11-30 час. 17 января 2022 года (л.д. 44 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

Апелляционным определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области отменено, материалы переданы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству (л.д. 46-50 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

26 января 2022 года материалы по частной жалобе возвращены в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области (л.д. 51 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

27 января 2022 года исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи, назначено предварительное судебное заседание за пределами срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, на 10-00 час. 01 марта 2022 года (л.д. 52-55 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

27 января 2022 года направлен запрос о предоставлении копии материалов дела Финансового уполномоченного от 21 октября 2020 года № У-20138044/5010-007 (л.д. 59 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022).

22 февраля 2022 года финансовым уполномоченным представлено письменное объяснение относительно заявленных требований, также представлены копии истребуемых материалов (л.д. 64-239 т. 1 л.д. 1-51 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

01 марта 2022 года назначено судебное заседание на 11-00 час. 28 марта 2022 года (л.д. 54-56 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

25 марта 2022 года административным ответчиком представлено возражение на исковое заявление с копией выплатного дела (л.д. 65-114 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

В судебном заседании 28 марта 2022 года суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, вернувшись из совещательной комнаты, мировой судья возобновил производство по делу, дело слушанием отложил на 12-00 час. 12 апреля 2022 года, поскольку представитель истца покинул зал судебного заседания (л.д. 118-120 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

12 апреля 2022 года мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-221/2022 по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – морального вреда и убытков в Кыштымский городской суд Челябинской области по подсудности, поскольку требования заявлены в связи с рассмотрением дела у финансового уполномоченного, результатом которого было решением Кыштымского городского суда Челябинской области (л.д. 127-128 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Представителем истца ФИО2 15 апреля 2022 года подана частная жалоба на определение мирового судьи от 12 апреля 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности, которая принята к производству, лицам, участвующим в деле предоставлено время до 16 мая 2022 года для подачи возражений (л.д. 131 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022). По истечении указанного срока 17 мая 2022 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 137 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от 12 апреля 2022 года о передаче дела по подсудности принято к производству, судебное заседание назначено на 09-30 час. 12 июля 2022 года (л.д. 138 т. 2).

Апелляционным определением от 12 июля 2022 года определение от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области для рассмотрения по существу (л.д. 140-142 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

22 июля 2022 года гражданское дело поступило в аппарат мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области (л.д. 143 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Определением от 22 июля 2022 года мировой судья принял к производству гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – морального вреда и убытков, судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 31 августа 2022 года (л.д. 144 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

31 августа 2022 года мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 151 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022). В тот же день поступило заявление представителя истца ФИО2 об изготовлении мотивированного решения (л.д. 157 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 07 сентября 2022 года (л.д. 159-160 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022). 13 сентября 2022 года его копия вручена истцу и его представителю (л.д. 161 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

19 сентября 2022 года мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 14-30 час. 30 сентября 2022 года (л.д. 162 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

22 сентября 2022 года в аппарат мирового судьи поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 на решение от 31 августа 2022 года (л.д. 169 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Мировым судьей был предоставлен срок для представления возражений на апелляционную жалобу до 19 октября 2022 года (л.д. 174 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

30 сентября 2022 года вынесено дополнительное решение по делу, которым разрешены требования о взыскании судебных расходов (л.д. 173 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Копия дополнительного решения, извещение о принятии апелляционной жалобы направлена ответчику 30 сентября 2022 года, вручены истцу и его представителю – 06 октября 2022 года (л.д. 175, 178, 179 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

05 декабря 2022 года гражданское дело направлено в Кыштымский городской суд Челябинской области, для рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 182 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2022 года принято к производству гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области от 31 августа 2022 года, судебное заседание назначено на 11-30 час. 18 января 2023 года (л.д. 183-184 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

18 января 2023 года судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела назначено на 14-30 час. 01 марта 2023 года (л.д. 196-199 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

01 марта 2023 года поступили возражения на апелляционную жалобу от <данные изъяты>» (л.д. 206-212 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Апелляционным определением от 01 марта 2023 года решение мирового судьи и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, с <данные изъяты>» в его пользу взысканы убытки в размере 1 627 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 862 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 218-219 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

07 марта 2023 года изготовлено мотивированное апелляционное определение (л.д. 220-229 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Материалы гражданского дела № 2-221/2022 возвращены на судебный участок 21 марта 2023 года (л.д. 231 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

17 апреля 2023 года в аппарат мирового судьи поступила кассационная жалоба истца ФИО1 (л.д. 1 т. 3 гражданского дела № 2-221/2022).

20 апреля 2023 года гражданское дело № 2-221/2022 с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 27 апреля 2023 года (л.д. 1, 5 т. 3 гражданского дела № 2-221/2022).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г. от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение назначено на 23 июня 2023 года (л.д. 7 т. 3 гражданского дела № 2-221/2022).

23 июня 2023 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21-27 т. 3 гражданского дела № 2-221/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В п. 50 постановления Пленума № 11 также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 4 ст. 222.3, ст. 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст.ст. 330, 342 КАС РФ, ст.ст. 291.14, 308.12 АПК РФ, ст.ст. 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом указанных положений, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составляет 1 год 5 месяцев 14 дней.

В п. 44 постановления Пленума № 11 разъяснено, что в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

По мнению суда, действия мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области, а также Кыштымского городского суда Челябинской области являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ и ч. 3 ст. 250 КАС РФ закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному гражданскому делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет, и, при этом, отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, поскольку максимальная нагрузка суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте судебного участка) объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок. Сложившаяся судебная нагрузка является объективным фактором, который не связан с недостатками в организации деятельности суда. Судебное заседание было назначено с учетом объективной возможности на ближайшее время.

Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела с учетом законодательно закрепленной возможности продления процессуального срока рассмотрения дела на один месяц, не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Судебное заседание, назначенное на 28 марта 2022 года, отложено на 12 апреля 2022 года, в связи с возобновлением рассмотрения дела по существу и отсутствием лиц, участвующих в деле, после возвращения мирового судьи из совещательной комнаты.

Отмена вышестоящим судом определений о возвращении искового заявления, а также определения о передаче дела по подсудности, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

При этом отмена судебных актов вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Период рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Обоснованность либо необоснованность процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.

Доводы административного истца о несвоевременности изготовления мотивированных судебных актов мировым судьей и направлении их копий сторонам опровергаются материалами дела. Так, определение об оставлении искового заявления без движения было вынесено 12 ноября 2021 года (л.д. 33 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022), вручено представителю истца лично 17 ноября 2021 года (л.д. 34 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). Определение о возвращении искового заявления от 23 ноября 2021 года было получено представителем истца 30 ноября 2021 года (л.д. 40, 41 т. 1 гражданского дела № 2-221/2022). Определение о передаче дела по подсудности от 12 апреля 2022 года получено истцом 14 апреля 2022 года, представителем истца – 15 апреля 2022 года (л.д. 127-128, 130 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022). Заявление об изготовлении мотивированного решения поступило мировому судье 31 августа 2022 года и 08 сентября 2022 года (л.д. 157, 158 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022), мотивированное решение было изготовлено 07 сентября 2022 года, то есть в установленные законом сроки (л.д. 160 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022), и получено истцом и его представителем 13 сентября 2021 года (л.д. 161 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022). Дополнительное решение было вынесено в полном объеме (л.д. 173 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022), получено истцом и его представителем 06 октября 2022 года (л.д. 178 т. 2 гражданского дела № 2-221/2022).

Таким образом, сроки изготовления судебных актов мировым судьей были соблюдены, незначительные нарушения сроков направления их копий, а также срока направления дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не повлекли за собой существенного нарушения срока рассмотрения дела.

Указания председателя квалификационной коллегии судей в ответе от 21 октября 2022 года № 3478 на обращение представителя истца ФИО2 на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2-221/2022 не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в компетенцию квалификационной коллегии судей, согласно положениям Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества», не входит оценка разумности сроков рассмотрения гражданских дел в соответствии с положениями главы 26 КАС РФ.

Представителем административного истца в судебном заседании было указано на то, что претензий к срокам рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, продолжительность имевших место задержек, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.