Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконфернцсвязи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «Вега» (далее административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной оценщиком ФИО1, по состоянию на дату оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки превышает размер рыночной стоимости.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов и их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала результаты дополнительной судебной оценочной экспертизы, требования уточнила и просила установить стоимость объектов в размере определенном экспертом ФИО2 в дополнительном заключении.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал, в письменных пояснениях, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель ГБУ МО Центр кадастровой оценки с заключением эксперта согласился, просило рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация г/о Щелково Московской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей собственности принадлежат земельные участки, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: под складом ЛВЖ, с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 6 024 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадь 12 610 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером площадью 13239 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Как пояснил представитель административного истца земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> до марта 2019 г., также принадлежал административному истцу, право было перерегистрировано в связи со сменой организационно правовой формы организации.

В отношении названных объектов установлена кадастровая стоимость, определенная у земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16 889 488.80 рублей и <данные изъяты> в размере 35 354 657.00 рублей по состоянию на 01.01.2018 года. Стоимость утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости). В отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 20 796 930.00рублей и <данные изъяты> в размере 39 111 580.53 рублей по состоянию на 12.03.2018, утверждена Актом ГБУ МО ЦКО №004д от 29.03.2019г.

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияет на права и обязанности ООО «Вега» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец в мае 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости объектов, 11.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО «Вега» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов был представлены отчеты, подготовленные оценщиком ФИО1, в которых по состоянию на дату оценки определена рыночная стоимость.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Международный центр оценки» ФИО2

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №185/21 от 09.04.2021 отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года и 12.03.2018 года определена рыночная стоимость объектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных оценщиком.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр.12-23 экспертного заключения. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.?

Экспертное заключение в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости подвергнуто сомнению стороной административного истца представлены возражения с которыми эксперт ФИО2 не согласился, представив письменные пояснения, вместе с тем с судебном заседании эксперт признал наличие в заключении неточностей в части принятии к расчету объекта аналога №1 и необходимость изучить более детально зон обременений исследуемых объектов и их влияние на стоимость.

Определением Московского областного суда по делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов.

Суду представлено заключение эксперта №185/21-1 от 28.07.2021года, согласно которого рыночная стоимость объектов определена в размере равном рыночном у земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 609 800.00 рублей и <данные изъяты> в размере 18 910 300.00 рублей, в отношении объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере 11 166 800.00рублей и <данные изъяты> в размере 19 853 500.00 рублей.

Выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы не оспаривали административные ответчики, согласился с ними и административный истец.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.