Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Правительству Амурской области о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась с указанным заявлением в Амурский областной суд, в обоснование, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение - сеть теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1 (2), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

Постановлением Правительства Амурской области №536 от 29.11.2016 установлена кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016, равная 3 908 966, 92 руб. Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика Ф.И.О.6 №80/2017 от 15.07.2017 рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 составляет 661 000, 00 рублей.

Уточнив заявленные требования, представитель административного истца просит суд пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости сооружения - сети теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, и установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 661 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Из письменного отзыва министра имущественных отношений Амурской области – ФИО3 следует, что отчет не может быть признан соответствующим ст. 11 ФЗ от №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в отчете отсутсвует расчет восстановительной стоимости. Указывает на то, что восстановительная стоимость не может измеряться в километрах, как это указано в отчете. При определении стоимости воспроизводства оценщиком не учитывался метраж водопроводной сети, что не соответствует формуле, приведённой оценщиком на стр. 28.

Представитель администрации г. Благовещенска – ФИО4 в письменном отзыве считала заявленные административным истцом требования необоснованными. Указала, что значительное понижение кадастровой стоимости объектов недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в местный бюджет налоговых доходов, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения.

Позиция представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области изложена в письменном отзыве, согласно которому, представленный отчёт независимого оценщика может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости, в целях внесения ее в сведения, предусмотренных нормами федерального законодательства о государственном кадастре недвижимости. Рассмотрение данного спора представитель заинтересованного лица оставляет на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области – ФИО5 в письменном отзыве указала, что требования административного истца подлежат удовлетворению только в случае предоставления отчета, соответствующего требованиям, установленным законодательством РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Правительства Амурской области, представители заинтересованных лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, администрации г. Благовещенска, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 247 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости (статья 13).

В силу статьи 24.18 данного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Амурской области от 29.11.2016 года № 536 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» на территории Амурской области утверждены результаты кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2016.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит сооружение - сеть теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1 (2), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьями 11, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 246 КАС РФ установлено, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости в суд представляется отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, из отчета №80/2017 от 15.07.2017 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - сооружения - сеть теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1 (2), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, подготовленного ИП Ф.И.О.6, следует, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 составляет 661 000, 00 рублей.

Из указанного отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости сооружения – сети теплоснабжения с кадастровым номером 1 (2), оценка объекта выполнена на основе технического паспорта тепловой трассы от 14.11.2014, данных свидетельства государственной регистрации права на объект недвижимости от 09.02.2016, нормативно-справочной и статистической информации о наиболее эффективном использовании объекта недвижимости, а также анализа рынка недвижимости в Амурской области. Экспертом отмечено, что предположения к продаже таких или подобных объектов на рынке недвижимости районных центров Амурской области встречаются достаточно редко. Специалистом использован затратный подход для оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, даны четкие разъяснения о причинах неприменения доходного и сравнительного подходов.

При этом исследовательская часть отчета логична, последовательна и мотивирована, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 246 КАС РФ и абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Аналогичное положение было предусмотрено абзацем 6 части 16 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, однако, Федеральным законом от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данное положение закона, предусматривающее необходимость приложения к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости положительного экспертного заключения признано утратившим силу, следовательно, экспертиза отчетов об оценке саморегулирующими организациями в настоящее время носит добровольный характер.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки используемого заявителем объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Как следует из постановления Правительства Амурской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Амурской области» от 29.11.2016 N 536, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденных средних (минимальных) значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) в разрезе кадастровых кварталов муниципальных образований и городских округов Амурской области.

Следовательно, в данном случае установление рыночной стоимости полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривались представленные заявителем доказательства о рыночной стоимости объекта недвижимости - сооружения – сети теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1 (2), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, которая определена согласно отчету № 80/2017 от 15 июля 2017 года, не представлено суду и доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 №361-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании изложенного, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со статьями 60, 61 КАС РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – сооружения – сети теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым номером 1 (2), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, и установлении с 01 января 2016 года кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, равной рыночной стоимости в размере 661 000, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - сооружения – сети теплоснабжения, общей протяженностью 105 м., с кадастровым (условным) номером 1 (2), расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, и установить с 01 января 2016 года кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере 661 000, 00 (шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Датой подачи административного искового заявления в Амурский областной суд считать 20 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Амурского областного суда А.П. Бушманов