Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратилась в <адрес>вой суд с административным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило уточнение к административному иску о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также сообщение о том, что в связи с заключением брака ей присвоена фамилия ФИО2.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа: в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от удовлетворенных судом требований о выплате страхового возмещении в размере 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в Георгиевский городской суд <адрес> подано письменное заявление о выдаче исполнительного листа по делу. После этого административный истец через своего представителя несколько раз обращалась устно в суд по вопросу выдачи исполнительного листа, в том числе к врио председателя Георгиевского городского суда, обращала внимание на превышение допустимых сроков выдачи исполнительного листа, но никаких действий не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в суд первой инстанции с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа, но исполнительный лист так и не был выдан.

В декабре 2019 года в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило два заявления от ответчика: об отсрочке исполнения решения суда и о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02 ноября 2018 года.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 года ответчику также отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02 ноября 2018 года.

После этого представитель истца вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, после чего исполнительный лист был выдан.

Таким образом, учитывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа по делу подано в суд 03 сентября 2019 года, а исполнительный лист выдан только в конце декабря, общий срок задержки выдачи исполнительного документа, и, соответственно, превышения законных и допустимых норм судопроизводства в данном случае составил 4 месяца.

Полагает, что данное обстоятельство нарушило право истца на судопроизводство в разумный срок и привело к невозможности организации взыскания и возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика на протяжении долгого времени.

Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие намеренного игнорирования судом законных требований истца об изготовлении исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.

В связи с этим истец понесла значительные убытки, которые выразились в невозможности взыскания задолженности с ответчика по причине отзыва Центробанком 12 декабря 2019 года лицензии, что повлекло за собою процедуру банкротства и приостановление исполнительного производства, недостаточности средств на банковских счетах ответчика на момент обращения истца с таковым требованием. При таких обстоятельствах административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 400 000 рублей.

Непринятием необходимых мер по своевременной выдаче исполнительного листа и, соответственно, исполнению вступившего в законную силу судебного решения заявителю был причинен моральный ущерб, который не может быть установлен путем простого признания факта нарушения и который административный истец оценивает в 100 000 рублей.

Административный истец ФИО2 (ФИО4), извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам возражений, из которых следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником, в связи с чем, доводы административного истца о включении в срок судопроизводства по делу № периода, связанного с выдачей исполнительного документа, являются необоснованными. После окончания судопроизводства исполнительный лист был выдан истцу в разумные сроки. Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей исполнительного листа, не образуют основания для возникновения права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в настоящее административное дело, материалы гражданского дела № Георгиевского городского суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд в порядке, закрепленном данным Федеральным законом, в случае нарушения их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

ФИО1 в гражданском судопроизводстве являлась стороной – истцом (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вправе предъявлять требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п.49). В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Как следует из материалов гражданского дела Георгиевского городского суда № исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр» страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поступило в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Георгиевского городского суда исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Радуга Травел Центр». По результатам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск, гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вынесено решение об удовлетворении иска. Суд признал страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО «Радуга Травел Центр», взыскал с ООО СК «Орбита» в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 125000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда, согласно расписке, получена представителем истца ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Орбита» на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлена ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление о возвращении исполнительного листа ФС №, в связи с обжалованием решения суда.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя истца ФИО6 на апелляционную жалобу направлены лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ООО СК «Орбита» направлено в <адрес>вой суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Георгиевский городской суд, назначено к рассмотрению заявления на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом вынесено определение об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, копия которого направлена участникам процесса для сведения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили полные возражения представителя истца ФИО7 – ФИО6 на апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Орбита», разосланные лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Орбита».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в <адрес>вой суд, ДД.ММ.ГГГГ распределено судье краевого суда, и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью судебной коллегии ознакомиться с поступившими объяснениями истца относительно апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Орбита» без удовлетворения.

Таким образом, судом второй инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в установленный процессуальным законом срок (статья 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) – 11 месяцев 24 дня. Из этого срок 2 месяца 20 дней составлял срок рассмотрения заявления истца ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения с учетом отложения рассмотрения данного заявления по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Георгиевский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд от ответчика ООО СК «Орбита» поступили заявление об отсрочке исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда ООО СК «Орбита» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Георгиевского городского суда ООО СК «Орбита» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Указанное определение сторонами не обжаловалось и ступило в законную силу.

Продолжительность судопроизводства по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дня поступления в суд заявления ООО СК «Орбита» о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) – 1 месяц 19 дней.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № составила 17 месяцев 2 дня или 1 год 5 месяцев 2 дня и с учетом изложенных обстоятельств не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства, поскольку правовая и фактическая сложность дела вызвана не столько характером спорного правоотношения относительно предмета спора, сколько поведением лиц, участвующих в деле, процессуальные действия которых в большей степени повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

Из разъяснений в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При рассмотрении дела, судом установлено, что по указанному гражданскому делу имело место активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ответчиком об отсрочке исполнения судебного решения и о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, при этом ходатайства об отложении заявлялись стороной истца, судебные заседания откладывались с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий суда, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Административный истец обосновывает свои требования также длительностью выдачи исполнительного листа по делу, указывая, что первое заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист выдан только в конце декабря, общий срок задержки выдачи исполнительного документа предполагает и, соответственно, превышение законных и допустимых норм судопроизводства.

Как следует из материалов дела и представленных Георгиевским городским судом документов, материалов гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу, исполнительный лист по настоящему делу был выписан ДД.ММ.ГГГГ и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ (ИЛ ФС №).

В материалах того же гражданского дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он возвращает полученные исполнительные листы в связи с поступлением апелляционных жалоб на решение суда (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило заявление представителя истца ФИО4 – ФИО6 о выдаче копии апелляционного определения и исполнительного листа по данному гражданскому делу. Апелляционное определение получено представителем ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

По штампу на гражданском деле № установлено, что дело поступило в Георгиевский городской суд после апелляционного рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило повторное заявление представителя истца ФИО4 – ФИО6 о выдаче исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя врио председателя Георгиевского городского суда представителем истца ФИО4 – ФИО6 направлены заявления об ускорении рассмотрения дела, в котором представитель просил ускорить выдачу исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Исполнительный лист по указанному гражданскому делу получен представителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

Таким образом, исполнительный лист с даты поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи исполнительного листа выдан истцу ФИО1 спустя 3 месяца 18 дней, при том, что в течение этого времени гражданское дело постоянно находилось в производстве суда, в том числе в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось дважды по инициативе истца.

Суд находит доводы административного истца о неэффективности и нераспорядительности действий судебных органов, органов, осуществляющих принудительное исполнение решения суда, после вступления решения суда в законную силу (о несвоевременности изготовления и направления исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства, исполнения решения суда) не имеют правового значения, поскольку указанные действия (бездействие) имели место на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии судопроизводства по делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в подпункте «б» пункта 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Закона о компенсации», период между вступлением судебного постановления в законную силу и выдачей судом взыскателю исполнительного листа относится к сроку исполнения судебного постановления, в который, по общему правилу, включается время от вступления судебного постановления в законную силу до момента его полного исполнения должником.

Таким образом, доводы административного истца о том, что задержка выдачи исполнительного листа привела к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков в размере 400 000 рублей, о неэффективности и нераспорядительности действий суда, направленных на исполнение своего решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку связаны с исполнением судебного акта и, в рассматриваемых правоотношениях, не предоставляют административному истцу право на обращение с административным иском в соответствии с Законом о компенсации.

Вместе с тем, установление законодателем случаев нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которые заинтересованное лицо может получить компенсацию в порядке, предусмотренном Законом о компенсации, не означает, что законодатель не признает возможности взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда первой, апелляционной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по гражданскому делу №, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по данному делу и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 24 марта 2022 года.

Судья Ситькова О.Н.