Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № За-74/2021 по административному исковому заявлению ООО «Автотранс» к Администрации Томской области о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации Томской области от 29.06.2016 № 215а «Об

установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Администрации Томской области № 215а от 29 июня 2016 г. «Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области» утвержден Порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области»

http://www.tomsk.gov.ru, 30.06.2016, в соответствии с абзацем 3 статьи 6 Закона Томской области от 12.05.2000 №19-03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов».

ООО «Автотранс» обратилось в суд с административным иском к Администрации Томской области о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации Томской области от 29.06.2016 № 215а «Об

установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области».

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что постановлением Администрации Томской области от 29.06.2016 № 215а утвержден порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области.

Согласно подп. 3, 4 раздела 2 указанного Порядка межмуниципальный маршрут устанавливается, изменяется уполномоченным органом по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту. Заявители, предложившие установить или изменить межмуниципальный маршрут, представляют в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку, которое включает в себя сведения, предусмотренные пунктами 17 или 18 указанного Порядка.

Пунктом 19 Порядка предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению об установлении или изменении межмуниципального маршрута.

Далее в пункте 23 раздела 3 Порядка предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о приеме заявления об установлении или изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок Уполномоченный орган направляет по адресу электронной почты или заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении извещение о поступлении указанного заявления в органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, на территории, которых планируется установление или изменение соответствующего межмуниципального маршрута, территориальные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, с запросом о наличии или об отсутствии предусмотренных подпунктами 2), 3) пункта 22 указанного Порядка оснований для отказа в установлении или изменении межмуниципального маршрута. В случае неполучения ответа Уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения запроса органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, территориальными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, считается, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, территориальные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не нашли оснований для отказа в установлении или изменении межмуниципального маршрута.

Одновременно пунктом 22 раздела 3 предусмотрены случаи, когда орган отказывает в установлении или изменении межмуниципального маршрута. При этом Порядок не содержит указания на то, каким образом Уполномоченный орган проводит проверку фактов и документов, представленных заявителем, желающим изменить или установить межмуниципальный маршрут. Порядок проверки Уполномоченным органом целесообразности установления (изменения) межмуниципального маршрута, а также анализ информации, представленной уполномоченными органами местного самоуправления, указанным нормативным актом не предусмотрен.

В связи с изложенным административный истец полагал, что оспариваемый нормативный акт вопреки требованиям подп. 6 п.2 ст. 14.1 Закона Томской области «О нормативных правовых актах Томской области», необходимых и определённых оснований и условий принятия решений об установлении (изменении), отмене межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок не содержит. Кроме того в нарушение требований под. 5 п. 2 ст. 14.1 Закона последовательность и полнота регулирования административных процедур по установлению, изменению, отмене межмуниципальных маршрутов данным нормативным актом не предусмотрена. Фактически принятие Уполномоченным органом соответствующего решения сводится исключительно к направлению в адрес органов местного самоуправления и территориального органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения извещения о намерении заявителя установить либо изменить межмуниципальный маршрут и при отсутствии ответов на направленные извещения принятию решения по существу. В связи, с чем проверить обоснованность подобного решения и обжаловать его, по мнению истца, не представляется возможным, поскольку отсутствие у Уполномоченного органа обязанности проводить первичные проверочные мероприятия и документально фиксировать их результаты оспариваемом актом не предусмотрено. С учетом изложенного истец указывает, что не понятно каким образом проводилась антикоррупционная экспертиза данного нормативного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы установлены Федеральным законом от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26.02.2010 утверждена методика проведения

антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов. Установление, изменение и отмена межмуниципального маршрута осуществляется в соответствии с Законом Томской области № 216-03 от 29.12.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Томской области». ООО «Автотранс» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в продукции производственно-технического назначения и товарах народного потребления. Единственным учредителем и участником общества является ФИО4, соответственно его права и свободы как гражданина затрагиваются оспариваемым актом. В этой связи заключение о наличии, либо отсутствии в оспариваемом нормативном акте коррупциогенных факторов является обязательным.

Оспариваемым нормативным правовым актом условия и основания утверждения или изменения межмуниципального маршрута надлежащим образом не определены, в связи, с чем полагает, что антикоррупционная экспертиза нормативного акта надлежащим образом не проводилась, а мотивированное заключение о наличии в нормативном акте коррупциогенных факторов не составлялось.

Оспариваемым нормативным актом предусмотрены необоснованно широкие пределы усмотрения в принятии уполномоченным органом решения об установлении или изменении межмуниципального маршрута, поскольку уполномоченный орган исполнительной власти собирает документы, направляет информацию в уполномоченный орган местного самоуправления, орган, который осуществляет контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, и потом принимает решение, без проведения проверочных мероприятий, без документальной фиксации результатов данных мероприятий.

Полагала, что в данном случае должно было быть составлено мотивированное заключение антикоррупционной экспертизы, а поскольку оно не представлено, то нарушена процедура принятия нормативного правового акта.

Нарушение прав учредителя ООО «Автотранс» заключается в том, что он не может оспорить принятое уполномоченным органом решение об установлении либо изменении маршрута, потому что основания для принятия такого решение Порядком не предусмотрены.

Представители административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, и пояснили, что на момент принятия оспариваемого акта действовал Порядок проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденный постановлением от 1 октября 2010 года № 190а. В соответствии с пунктом 4 данного Порядка антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов проводится специалистами исполнительного органа, разработавшего проект правового акта. В данном случае это - Департамент транспорта Томской области. В соответствии с пунктом 12 этого же Порядка результаты проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта специалистами исполнительного органа, являющегося исполнителем, отдельным документом не оформляются. Выявленные при этом коррупциогенные факторы устраняются из текста проекта правового акта исполнителем проекта самостоятельно. После проведения антикоррупционной экспертизы специалист и исполнитель проекта правового акта обязаны удостоверить факт проведения антикоррупционной экспертизы и отсутствие коррупциогенных факторов путем самостоятельного визирования проекта правового акта с резолюцией «проект прошел антикоррупционную экспертизу». Вопреки доводам административного истца оспариваемый Порядок содержит положения о проведения проверки всех необходимых условий путем направления запросов в органы местного самоуправления и органы, осуществляющие надзор за безопасностью дорожного движения. При разработке проекта оспариваемого нормативного правового акта Департамент исходил из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшую заявленные требования не подлежащими удовлетворению, проверив оспариваемое постановление Администрации Томской области № 215а от 29.06.2016 на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

По указанным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ).

Оспариваемый нормативный правовой акт регулирует правоотношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Томской области и устанавливает порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области.

Согласно частям 1-2 статьи 2 Федерального закона №220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положения ст. 12 Федерального закона №220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений настоящего Федерального закона в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 3 Закона Томской области №216-03 от 29.12.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории Томской области» установлено, что к полномочиям Администрации Томской области относиться установление порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядка рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также оснований для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов).

В соответствии с предоставленными полномочиями Администрацией Томской области было принято постановление от 29.06.2016 №215а «Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области», регламентирующее процедуры установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области.

Законом Томской области №9-03 от 07 марта 2002 г. «О нормативных правовых актах Томской области» установлено, что Администрация Томской области в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты в форме постановлений, иные исполнительные органы государственной власти Томской области принимают нормативные правовые акты в форме приказов (пункт 1, 2 статьи 8).

В соответствии с абзацем 3 статьи 6 Закона Томской области от 12 мая 2000г. №19-03 «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов» Постановление Администрации Томской области № 215а от 29.06.2016 опубликовано 30 июня 2016 года на официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Постановлениями Администрации Томской области № 333а от 19.10.2016, № 373а от 24.11.2016, № 218а от 21.06.2017, № 328а от 07.09.2017, № 227а от 25.05.2018 и № 393а от 01.11.2019 в указанное Постановление были внесены изменения. Постановления о внесении изменений в оспариваемый нормативный правовой акт также были опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru (л.д. 91-109).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией Томской области в пределах её полномочий, в установленной форме, с соблюдением правил введения его в действие и по данным основаниям не обжалуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области на момент рассмотрения дела установлен постановлением Администрации Томской области № 170а от 28.04.2017, а на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта был установлен постановлением Администрации Томской области № 190а от 1 октября 2010 года.

В силу положений п. 4 раздела 1 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области № 190а от 1 октября 2010 года антикоррупционная экспертиза проектов правовых актов проводится специалистами исполнительного органа государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области), разработавшего проект правового акта, до направления данного проекта на согласование (визирование) в соответствии с Регламентом работы Администрации Томской области.

Согласно положениям п. 12 раздела 2 Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в Администрации Томской области результаты проведения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта специалистом исполнительного органа государственной власти Томской области (за исключением Администрации Томской области), являющегося исполнителем проекта правового акта, отдельным документом не оформляются, выявленные при этом коррупциогенные факторы устраняются из текста проекта правового акта исполнителем проекта правового акта самостоятельно. После проведения антикоррупционной экспертизы специалист исполнителя проекта правового акта обязан удостоверить факт проведения антикоррупционной экспертизы и отсутствия коррупциогенных факторов путем самостоятельного визирования проекта правового акта с резолюцией «Проект прошел антикоррупционную экспертизу».

В случае выявления по результатам проведенной специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы в тексте проекта правового акта коррупциогенных факторов, определенных Методикой, специалист уполномоченного подразделения составляет мотивированное заключение.

В случае если при проведении специалистом уполномоченного подразделения антикоррупционной экспертизы проекта правового акта в тексте данного проекта коррупциогенных факторов не выявлено, руководитель уполномоченного подразделения визирует данный проект без составления заключения.

Согласно представленному «Листу Согласования» проект постановления Администрации Томской области № 215а от 29.06.2016 10.06.2016 прошел

антикоррупционную экспертизу, которая была в соответствии с указанным выше порядком проведена главным специалистом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО5, что подтверждается соответствующим визированием листа согласования (л.д. 145, 146).

То обстоятельство, что в нарушение положений Порядка факт проведения антикоррупционной экспертизы подтвержден листом согласования и штампом на нем, а не резолюцией на проекте нормативного правового акта, по мнению суда, не свидетельствует о непроведении такой экспертизы либо о существенном нарушении порядка ее проведения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что оспариваемое постановление содержит слишком широкие пределы усмотрения

уполномоченного органа при рассмотрении заявления об установлении, изменении или отмене межмуниципального маршрута. Оспариваемый нормативный акт не содержит указания на то, каким образом Уполномоченный орган проводит проверку фактов и документов, представленных заявителем, желающим изменить или установить межмуниципальный маршрут. Порядок проверки

Уполномоченным органом целесообразности установления (изменения) межмуниципального маршрута, а также анализ информации, представленной уполномоченными органами местного самоуправления, указанным нормативным актом не предусмотрен.

Суд не усматривает правой неопределенности в указанных административным истцом положениях нормативного акта.

Так в силу требований п. 3, 4, 5 Порядка межмуниципальный маршрут устанавливается, изменяется Уполномоченным органом по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту. Заявители, предложившие установить или изменить межмуниципальный маршрут, представляют в Уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению к настоящему Порядку, которое включает в себя сведения, предусмотренные пунктами 17 или 18 настоящего Порядка. К заявлению об установлении или изменении межмуниципального маршрута прилагаются документы, предусмотренные пунктом 19 настоящего Порядка.

Пунктами 17, 18, 19 установлены требования к документации представляемой вместе с заявлением об установлении, изменении межмуниципального маршрута.

Из положений п. 19 Порядка в частности следует, что обоснование целесообразности установления, изменения межмуниципального маршрута с указанием в том числе планируемой потребности в перевозках пассажиров по данному маршруту (предполагаемый пассажиропоток) или ее изменения с предоставлением информации от уполномоченных органов местного самоуправления, в границах которых находятся начальный и конечный остановочные пункты, учреждений здравоохранения, образования, культуры лежит на заявителе.

Вопреки доводам административного истца Порядок содержит положения о проверки представленных сведений и документов.

Так в соответствии с п. 22 Порядка одним из оснований для отказа в установлении, изменении межмуниципального маршрута является предоставление недостоверных сведений.

То обстоятельство что Порядок не содержит подробного описания процедуры проверки достоверности указанных сведений, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии коррупциогенных факторов, либо противоречии указанных положений Порядка нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам административного истца согласно п. 23 установлен порядок проверки предлагаемого к установлению, изменению

межмуниципального маршрута на соответствие требованиям, установленным правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта; а также соответствия технического состояния улиц, автомобильных дорог, не относящихся к автомобильным дорогам федерального значения, по которым проходит межмуниципальный маршрут, и размещенных на них искусственных дорожных сооружений не соответствует максимальным полной массе и (или) габаритам транспортных средств, которые предлагается использовать для осуществления регулярных перевозок по данному маршруту.

При этом в силу установленного правового регулирования Порядка установления или изменения межмуниципального маршрута (абз. 2 п. 23 Порядка) в случае неполучения ответа Уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения запроса органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, территориальными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, считается, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Томской области, территориальные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не нашли оснований для отказа в установлении или изменении межмуниципального маршрута.

Указанные положения не противоречат ни положениям закона Томской области от 29 декабря 2015 года № 216-03 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Томской области», ни Федеральному закону от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При установлении подобного правового регулирования административный ответчик исходил из установленной ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Анализ указанных положений свидетельствует об отсутствии неопределенности и противоречивости формулировок, влекущих необоснованно широкие пределы усмотрения уполномоченного органа, рассматривающего заявление об установлении, изменении межмуниципального маршрута.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

В ходе судебного заседания не установлено фактических данных свидетельствующих о нарушении существенных положений нормативных актов, регулирующих процедуру принятия оспариваемого Порядка.

Вопросы о целесообразности или не целесообразности установления тех или иных административных процедур при проверке оспариваемого нормативного акта на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правового значения не имеют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением полномочий принявшего его органа, формы и процедуры его принятия, порядка официального опубликования, несоответствие оспариваемого Порядка установления, изменения и отмены межмуниципального маршрута нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Автотранс» требований.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, где был опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Автотранс» к Администрации Томской области о признании недействующим со дня принятия постановления Администрации Томской области от 29.06.2016 № 215а «Об установлении Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Томской области» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2021 г.