Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Мебельная фабрика «Нижегородец» о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также – приказ от 30 сентября 2016 года №, Перечень).

Приказ от 30 сентября 2016 года № размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня (в действующей редакции) включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

АО «М.Ф. «Нижегородец» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года №, с момента его издания.

В обоснование заявленных требований АО «М.Ф. «Нижегородец» указывает на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ отсутствовали. Поскольку включение объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, приказ от 30 сентября 2016 года № в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель АО «М.Ф. «Нижегородец» ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора ФИО7., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО «М.Ф. «Нижегородец» является собственником объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, наименование: нежилое здание, назначение: административно-бытовой корпус, количество этажей: 2, общей площадью 214,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Указанный объект недвижимости включен в пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня.

Из изложенного следует, что АО «М.Ф. «Нижегородец» является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года №.

При таких обстоятельствах, АО «М.Ф. «Нижегородец», полагающее, что пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает его права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также – Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года №, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 30 сентября 2016 года № в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З на территории Нижегородской области введен налог на имущество организаций, а статьей 11 закона установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.

Оспаривая пункт 6092 раздела «<адрес>» Перечня Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040285:49 и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, отсутствовали.

Возражая относительно доводов административного истца, министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ссылается на то, что спорный объект недвижимости относится к объектам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку его назначение, а также разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, предусматривают размещение офисов, а общая площадь помещений, которые могут быть использованы под офисы (кабинеты и актовый зал) исходя из технического паспорта составляют около 160 кв.м., что более 20% от общей площади здания.

Административным истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного объекта недвижимости, договоров аренды и приложений к ним, кадастрового плана, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на земельный участок, на котором он расположен.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 12 апреля 2017 года №.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости имеет наименование: административно-бытовой корпус, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (литера А), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание и стоянку спецтехники, площадь помещений, поименованных как кабинеты и актовый зал, составляет 158,9 кв.м., что составляет 74% от общей площади здания, при этом фактически здание находится на закрытой, охраняемой территории, большая часть помещений не используется, часть помещений используется для размещения сотрудников службы охраны, они составляют не более 11% от общей площади здания, объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания не выявлено, кроме того, в здании отсутствуют туалеты и водопровод, в аренду третьим лицам не сдается.

Оценив доводы административного истца и возражения на него административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Так, спорный объект недвижимости хотя и имеет наименование, предполагающее размещение офисов (административно-бытовой корпус), общая площадь которых может составлять до 74% от общей площади здания, и находится на земельном участке, разрешенное использование которого также не исключает их размещение (под административное здание и стоянку спецтехники), он, находясь на закрытой охраняемой территории предприятия, составляет единую инфраструктуру с его производственным комплексом и используются (может быть использован) исключительно для ведения административно-хозяйственной деятельности самого предприятия, он функционально неотделим от него и входит в его состав в качестве объекта вспомогательного назначения.

Данные обстоятельства подтверждается и фактическим использованием спорного объекта недвижимости, в котором не более 11% от общей площади здания занято сотрудниками службы охраны административного истца, притом что в остальной части здание не используется и какие-либо иные лица в нем свою деятельность не осуществляют.

Доказательств того, что более 20% от общей площади спорного объекта недвижимости имеет самостоятельное офисное назначение и не предназначено для обеспечения производственных нужд административного истца, имеет своей целью самостоятельное извлечение прибыли, административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, содержание наименования и экспликации спорного объекта недвижимости, а также вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, которые должны быть обусловлены фактическим использованием объекта недвижимости, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, статьей 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу ч. 9 ст. 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса РФ, статье 11 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З, а также нарушает права и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет увеличение налоговой базы по налогу на имущество организаций, исчисляемой ввиду включения в Перечень из кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, заявленные АО «М.Ф. «Нижегородец» требования подлежат удовлетворению, а пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня – признанию не действующим.

Определяя дату, с которой пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из взаимосвязанных положений стати 383 Налогового кодекса РФ и статьи 4 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З о сроках уплаты налога на имуществ организаций, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда», в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 «О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 180 КАС РФ, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление акционерного общества «Мебельная фабрика «Нижегородец» – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <данные изъяты> раздела «<адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года №.

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года