Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет» (далее по тексту – ОЧУВО «Международный инновационный университет») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2017 год), пункт <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее по тексту – Перечень на 2018 год), пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2019 год), пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2020 год), а также пункт <№...> Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края <№...> от <Дата ...> (далее по тексту – Перечень на 2021 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2017-2021 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец ведет данное дело через своего представителя Шапошникову Ю.К. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Шапошникова Ю.К., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Сергеев Р.М., действующий на основании доверенности, просил суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.

Прокурор Цвейба Р.В. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2021 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<Дата ...> принят Приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, <Дата ...> – приказ ДИО КК <№...>, которыми на 2017-2021 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2017-2021 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 20 июля 2021 года № 66а-813/2021, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 14 сентября 2021 года № 66а-1337/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Из материалов административного дела следует, что здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2017-2021 годы как «административно-деловой центр», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, государственном кадастре недвижимости, о наименовании.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ОЧУВО «Международный инновационный университет» является собственником здания с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «трехэтажное административное здание».

Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «деловое управление».

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, действовавшему на момент включения в Перечни спорного объекта, вид разрешенного использования земельных участков «Деловое управление» - 4.1 предполагает размещение на земельном участке объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Таким образом, код «4.1» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Кроме этого, данный участок находится в муниципальной собственности, Учреждение его арендует на основании договора аренды от <Дата ...>, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, само по себе свидетельствует о необходимости проверки иных оснований для отнесения здания к тем критериям, которые определены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для целей, перечисленных в данной статье.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование «Литера В – Административное здание».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «лестничная клетка», «кабинет технологических процессов и систем управления на транспорте», «кабинет организации безопасности дорожного движения», «коридор», «туалет», «умывальная», «подсобное», кухня», «моечная», «буфет», «проходная», «кабинет экономических дисциплин», «бухгалтерия», «кладовая», «кабинет истории и обществознания», «туалет», «кабинет безопасности жизнедеятельности и охраны труда», «помещение под лестницей», «спортзал», «холл», «кабинет гуманитарных дисциплин», «кабинет иностранного языка», «кабинет информатики», «кабинет информационных технологий», «лоджия», «лекционный зал», «кабинет зам. директора», «лоджия», «секретарь», «кабинет директора», «лаборатория по физике», «библиотека», «мастерская ландшафтного дизайна», «кабинет зам. по воспитательной части», «лаборатория педагогических технологий развития личности», «кабинет проектной мастерской по дизайну», «кабинет менеджмента и маркетинга», «коридор с лестничной клеткой», «актовый зал», «лаборатория химии и экологии», «кабинет химии и биологии».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Совокупная площадь помещений с назначением кухня (10,9 кв.м.), моечная (4,7 кв. м), буфет (46,9 кв. м) составляет менее 20% общей площади здания, что также не позволяет отнести здание к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисное, используемое в целях делового, административного, коммерческого назначения либо соответствующее иным признакам, определенным в указанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, технический паспорт не содержит.

Таким образом, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Также судом установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что на момент включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2017-2021 годы, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета не позволяли однозначно и достоверно отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт обследования от <Дата ...>, на основании которого приказом ДИО КК от <Дата ...><№...> установлен вид фактического использования спорного здания «в целях размещения объекта образования». Вместе с тем, указанные документы не имеют доказательственного значения по настоящему делу, поскольку составлены после формирования оспариваемых Перечней.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2017-2021 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2017-2021 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ОЧУВО «Международный инновационный университет» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт <№...> приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов