Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ПОМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ПОМ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу №..., находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, составила 3 года 8 месяцев. Длительность производства по уголовному делу вызвана действиями следователя и суда, незаконно предоставивших заявителю адвоката, занявшего позицию, противоположную позиции подсудимого (ПОМ), судьи, не принявшего отказ подсудимого от назначенного адвоката. Указанные действия повлекли отмену первоначального приговора и увеличение срока судопроизводства по данному делу.

Ссылается на то, что в результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он продолжительное время содержался под стражей, в связи с чем его здоровье серьезно ухудшилось. Содержание его под стражей в качестве обвиняемого и подсудимого породило ограничение его гражданских прав.

Административный истец в суд не явился, находится в местах лишения свободы, его участие в судебном заседании обеспечено путем использования видеоконференцсвязи. В судебном заседании административный истец на заявлении настаивает.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения заявления ПОМ возражает, представил письменный отзыв.

Получив объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела №... (на стадии досудебного производства уголовное дело №...) оно возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>, №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>;№..., возбужденное<дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; 431432, возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное<дата>, №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; №..., возбужденное <дата>; 571649, возбужденное <дата>.

ПОМ был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ <дата>.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ПОМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей последовательно продлевался судьями Приморского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда.

Первоначально ПОМ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ предъявлено <дата>.

В дальнейшем ему предъявлялись новые обвинения, окончательное обвинение предъявлено <дата> в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 (40 эпизодов), ст. 161 ч.3, ст.162 ч.4 п. «а», 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (2 эпизода).

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга <дата>, направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

Таким образом, на стадии досудебного производства дело находилось 1 год 23 дня (с момента начала уголовного преследования ПОМ, в данном случае с момента его задержания, и до момента направления дела в суд).

Суд находит, что данное уголовное дело имело значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность досудебной стадии судопроизводства.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалы уголовного дела с обвинительным заключением, оформленные на стадии предварительного следствия составили 28 томов.

Помимо ПОМ по делу в качестве обвиняемых привлечено еще три лица, ПОМ предъявлено обвинение в 46 преступных эпизодах, всего потерпевшими по данному делу признано 47 граждан, заявлено 20 гражданских исков. Значительное количество преступных эпизодов, потерпевших, состав вменяемых преступлений, совершение преступных деяний на протяжении длительного времени объективно повлекли необходимость проведения большого объема следственных действий.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу вызвана многоэпизодностью преступной деятельности ПОМ При проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия в достаточной степени были своевременными и эффективными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

После поступления уголовного дела в Приморский районный суд <дата> постановлением судьи Приморского районного суда от <дата>, вынесенным в судебном заседании, открытое судебное заседание назначено на <дата>.

В судебном заседании <дата> допрошено 4 потерпевших, слушание дела отложено на <дата> для допроса оставшихся свидетелей и потерпевших.

В судебном заседании <дата> допрошено 4 потерпевших и 2 свидетеля, слушание дела отложено на <дата> для допроса не явившихся потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании <дата> допрошено 4 потерпевших и 3 свидетеля, для вызова и допроса не явившихся свидетелей слушание дела отложено на <дата> года

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого КАМ об отложении слушания дела по причине плохого самочувствия.

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой свидетелей и потерпевших, вызов которых был отменен по причине продления листка нетрудоспособности подсудимого КАМ

В судебном заседании <дата> допрошен один потерпевший, слушание дела отложено на <дата> для вызова и допроса не явившихся потерпевших.

<дата> допрошено два потерпевших и один свидетель, слушание дела отложено на <дата>.

<дата> слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи, отложено на <дата>.

07.052013 года слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой адвоката БИА

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой вызванных свидетелей и потерпевших.

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой адвоката ЕАС

<дата> судом допрошено два свидетеля, слушание дела отложено на <дата> для допроса не явившихся свидетелей и потерпевших.

<дата> в связи с неявкой вызванных свидетелей и потерпевших слушание дела отложено на <дата>, вынесено постановление о приводе двух потерпевших.

<дата> допрошена одна потерпевшая, слушание дела отложено на <дата> в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность одного из явившихся свидетелей, необходимостью получения документов о смерти одной из потерпевших.

В судебном заседании <дата> допрошен один свидетель. Кроме того в данном судебном заседании подсудимый ПОМ отказался от адвоката БИА, просил его заменить ссылаясь на противоречия в позициях по поводу защиты и на заинтересованность адвоката. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства подсудимого отказано, поскольку им не конкретизированы основания для замены, не представлено доказательств причинения вреда действиями защитника. Слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой вызванных свидетеля и потерпевшей.

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой свидетеля и потерпевшей, непоступлением документов о смерти одной из потерпевших.

<дата> в суд поступило письменное ходатайство ПОМ об отказе от защитника БИА

В судебном заседании <дата> исследованы письменные доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства ПОМ отказано, слушание дела отложено на <дата> для допроса не явившихся лиц.

<дата> судебное заседание не состоялось в связи со слушанием иного уголовного дела, слушание дела переназначено на <дата>.

<дата> слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи, дело назначено к слушанию на <дата>.

<дата> допрошен один свидетель, слушание дела отложено на <дата> для вызова и допроса не явившегося потерпевшего.

<дата> в связи с неявкой защитника подсудимого СЕМ назначением ему другого защитника, слушание дела отложено на <дата>

<дата> начат допрос подсудимых, слушание дела отложено на <дата> для подготовки подсудимых к допросу.

В судебном заседании <дата> объявлен перерыв до <дата> для запроса медицинских документов, в том числе по ходатайству ПОМ

<дата> допрошен подсудимый ПОМ слушание дела отложено на <дата> для допроса подсудимого КЕС

<дата> слушание дела не состоялось в связи с занятостью суда в другом процессе. Дело переназначено на <дата>.

<дата> слушание дела отложено на <дата> для подготовки дополнений к судебному следствию и подготовки сторон сторон к прениям.

<дата> допрошен свидетель, начаты судебные прения, слушание дела отложено на <дата> ввиду окончания рабочего дня.

<дата> объявлен перерыв до <дата>.

<дата> приговор по делу вынесен и оглашен.

<дата> осужденным ПОМ на приговор суда подана апелляционная жалоба, апелляционные жалобы также поданы осужденным КЕС, его адвокатом, адвокатом осужденного СЕМ, одной из потерпевших и апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор в отношении ПОМ отменен, уголовное дело в отношении ПОМ направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. В обоснование данного определения в частности указано, что занятие адвокатом БИА в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права ПОМ на защиту и безусловным основанием для отмены судебного решения. Адвокат БИА занял позицию противоположную позиции подзащитного при заявлении подсудимым ходатайства о возвращении дела прокурору, а также при квалификации действий подзащитного.

После возвращения дела в Приморский районный суд судебное заседание состоялось <дата>, слушание дела назначено на <дата>.

<дата> дело не рассматривалось, в связи с занятостью суда в рассмотрении другого дела. Слушание дела назначено на <дата>.

<дата> отложено на <дата>, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого об ознакомлении с материалами дела.

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с удовлетворением ходатайства ПОМ об истребовании из следственного изолятора сведений о состоянии его здоровья.

В судебном заседании <дата> допрошено два потерпевших, слушание дела отложено на <дата>.

<дата> слушание дела отложено на <дата> для вызова и допроса не явившихся свидетелей.

По этой же причине отложено судебное разбирательство <дата> на <дата>.

<дата> слушание дела не состоялось в связи с занятостью судьи, дело переназначено к слушанию на <дата>.

<дата> слушание дела отложено на <дата> для вызова и допроса не явившихся свидетелей и потерпевших

Рассмотрение дела <дата> вновь не состоялось в связи с занятостью судьи, дело переназначено к слушанию на <дата>. <дата> слушание дела переназначено по такой же причине на <дата>.

<дата> слушание дела также не состоялось в связи с необходимостью направления подсудимого в медико-санитарную часть.

<дата> допрошена одна потерпевшая (законный представитель). Подсудимым заявлено ходатайство о назначении ему стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду проблем с памятью. Слушание дела отложено на <дата> в связи с необходимостью истребования медицинских документов и подготовки вопросов к эксперту.

<дата> допрошено три потерпевших и два свидетеля, слушание дела отложено на <дата> в связи с необходимостью вызова и допроса не явившихся свидетелей и потерпевших.

<дата> судебное разбирательство отложено на <дата> в связи с непоступлением медицинских документов на ПОМ, необходимых для решения вопроса о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

<дата> допрошен явившийся свидетель, слушание дела отложено на <дата> для повторного вызова не явившихся свидетелей.

В судебном заседании <дата> постановлением суда по делу назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ПОМ

<дата> после проведения экспертизы дело возвращено в суд, судебное заседание состоялось <дата>, слушание дела отложено на <дата> в связи с удовлетворением ходатайства ПОМ о предоставлении времени для ознакомления с заключением экспертизы.

<дата> удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о подготовке предоставления письменных доказательств обвинения, слушание дела отложено на <дата>.

<дата> слушание дела отложено на <дата> в связи с неявкой адвоката подсудимого, по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга во время отпуска.

<дата> рассмотрен вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

<дата> с учетом большого количества письменных доказательств по делу удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об отложении слушания дела для подготовки к допросу подсудимого. Судебное разбирательство отложено на <дата>.

<дата> слушание дела отложено на <дата> для подготовки к судебным прениям.

<дата> судебные прения окончены, приговор провозглашен <дата> года

Таким образом, в производстве суда дело находилось 2 года 6 месяцев 8 дней (с <дата> по <дата>).

Общий срок судопроизводства по данному делу с момента начала уголовного преследования административного истца и до вынесения приговора по делу ( с <дата> по <дата>) составил 3 года 7 месяцев 23 дня.

Признаков того, что административным истцом, иными участниками процесса совершались неправомерные действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

При этом следует отметить, что увеличение сроков рассмотрения дела частично вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли суда, объективно увеличившими срок рассмотрения дела, а именно: заявлением подсудимым ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; назначением судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, неявкой в судебные заседания по уважительным причинам адвокатов подсудимых.

Дело представляло значительную фактическую и правовую сложность, обусловленную большим объемом и многоэпизодностью предъявленного обвинения, большим количеством обвиняемых и потерпевших, вызванную этим необходимость исследования значительного количества доказательств.

В частности, как указывалось выше, подсудимому вменялось 46 преступных эпизодов, по различным статьям УК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде допрошено более 40 свидетелей, потерпевших, обвиняемых, проведена судебная экспертиза, общий объем дела составил 39 томов.

За время нахождения дела в суде слушание дела откладывалось по уважительным причинам: в связи с необходимостью допроса большого количества не явившихся свидетелей и потерпевших, в связи с неявкой по уважительной причине адвокатов подсудимых, необходимостью предоставления участникам процесса ознакомиться с письменными доказательствами, подготовиться к прениям и т.п., то есть для обеспечения процессуальных прав участников процесса.

Отложение судебного разбирательства в связи с болезнью судьи, занятостью в других процессах не являются уважительными причинами для отложения слушания дела. Однако, учитывая значительные объем и сложность дела, передача дела в связи с изложенными обстоятельствами в производство другого судьи являлась бы нецелесообразной, поскольку такая передача повлекла бы увеличение срока рассмотрения дела.

При этом, отложение судебного разбирательства производилось на непродолжительные периоды, судом принимались достаточные и эффективные меры для рассмотрения дела в разумный срок – своевременно направлялись судебные извещения, запрашивались необходимые документы.

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Так, указание заявителя на то, что следователем, а в дальнейшем судом ему был «навязан» адвокат БИА, который в судебном процессе занял позицию противоположную позиции административного истца (подсудимого), что подтверждено решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга несостоятельно. Согласно выписки из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол №... от <дата>, данным органом установлено нарушение адвокатом БИА принципа территориальности при выполнении работы в порядке ст.51 УПК РФ, установленного Решением Совета Адвокатской палаты от <дата>, а следовательно и нарушение данным адвокатом требований п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции.

В выписке также указано, что в части жалобы ПОМ комиссия не располагает доказательствами, подтверждающими правомерность предъявленных адвокату претензий.

Доказательств того, что следователь, судья принуждали ПОМ пользоваться услугами данного адвоката не имеется.

При этом, суд учитывает, что отказ от услуг данного адвоката ПОМ последовал только <дата>, то есть, более чем через 5 месяцев после начала судебного разбирательства, после нескольких судебных заседаний, в ходе которых подсудимый не высказывал желания отказаться от адвоката, не указывал на то, что адвокат назначен ему следователем или судом помимо его воли.

Является обоснованным довод административного истца о том, что своевременное удовлетворение судом его ходатайства о замене адвоката повлекло бы более быстрое рассмотрение дела, поскольку приговор суда в его отношении не был бы отменен. Однако данное обстоятельство не является доказательством недостаточности и неэффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее отмену судебного акта и увеличение срока рассмотрения дела, не является достаточным и безусловным основанием для вывода о нарушении права участника процесса на судопроизводство в разумный срок. При этом, довод о том, что в случае удовлетворения данного ходатайства, приговор не был бы отменен, срок судопроизводства был бы меньше носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, составившую менее 3 лет 8 месяцев, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судпроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата>№... при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства как неразумный, чрезмерно длительный.

Учитывая вывод об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок по указанному уголовному делу, довод истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие длительного нахождения в следственном изоляторе правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПОМ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья подпись С.А. Леонтьев

Копия верна

Судья С.А.Леонтьев