Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» к Администрации Приморского края, заинтересованные лица департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Приморское территориальное управление Росрыболовства о признании недействующим с 20 марта 1995 года решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года № 991 «О признании водных объектов памятниками природы»,

у с т а н о в и л:

Исполнительным комитетом Приморского краевого Совета депутатов трудящихся 29 ноября 1974 года принято решение № 991 «О признании водных объектов Приморского края памятниками природы» (далее – решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 № 991), первоначальный текст документа опубликован не был, в настоящее время действуют в редакции постановления Администрации Приморского края от 11 мая 2017 года № 159-па, которое опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12 мая 2017 года и в издании «Приморская газета», спецвыпуск, № 54(1392), 17 мая 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного решения не соответствующим Закону Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Приморского края» (далее - Закон Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ), Федеральному закону от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ), Водному кодексу Российской Федерации (далее – ВК РФ) и недействующим с 20 марта 1995 года. В обоснование заявленных требований, представитель юридического лица указал, что ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» с 2000 года осуществляет промышленное и прибрежное рыболовство в акваториях Приморского края. В настоящее время, согласно договорам пользования водными биологическими ресурсами, заключённым с Администрацией Приморского края, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» обладает правом на добычу водных биологических ресурсов по шестнадцати видам промысловых объектов в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на период с 2008 по 2018 годы. Решением от 28 ноября 1974 года № 991 Тавричанский лиман Амурского залива, бухта Экспедиции, бухта Новгородская и бухта рейд Паллада включены в перечень водных объектов, объявленных памятниками природы, в связи с чем, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» вынуждено было прекратить добычу водных биологических ресурсов в данных водных объектах. Указанное решение принято во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1974 года № 501 «О порядке признания водных объектов памятниками природы или культуры», которое признано утратившим силу постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1982 года № 270 «О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы». В свою очередь постановление Совета Министров РСФСР, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 года № 393 «О признании утратившим силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации». На момент принятия постановления Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1974 года № 501 «О порядке признания водных объектов природы или культуры» действовал Водный кодекс РСФСР от 1972 года, который действовал до 31 декабря 1996 года, до введения в действие ВК РФ от 16 ноября 1995 года № 1678-ФЗ. С 20 марта 1995 года вступил в силу Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, в соответствии с ним был принят Закон Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ. Считает, что поскольку с 2005 года в Приморском крае, в соответствии с федеральным законодательством, изменён порядок создания памятников природы краевого значения, и признаны утратившими силу нормативно правовые акты, явившиеся основанием для принятия решения от 29 ноября 1974 года № 991, последнее не может применяться и тем более подвергаться корректировке. Кроме того, по мнению представителя административного истца, оспариваемое решение противоречит действующему федеральному и краевому законодательству, поскольку внутренние морские воды Российской Федерации, места впадения рек (устья) в море не могут являться памятниками природы регионального значения так, как в соответствии с ВК РФ такие водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Применение государственными органами недействующего решения от 29 ноября 1974 года № 991 нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право юридического лица на свободное осуществление экономической деятельности.

До рассмотрения административного дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Приморское территориальное управление Росрыболовства.

Представитель административного истца ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. По существу пояснила, что по её мнению работу по приведению региональных нормативных правовых актов в соответствие с федеральным законодательством необходимо было провести ещё в 1992 году. Субъекты Российской Федерации не уполномочены объявлять памятниками природы водные объекты и их части, находящиеся в федеральной собственности. Кроме того, такие объекты должны отвечать признакам невосполнимости, экологической ценности и природоохранного значения, которые подтверждаются только материалами комплексного экологического обследования, прошедшими государственную экологическую экспертизу регионального уровня. ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» осуществляло промысел в бухте «Рейд-Паллада» и «Лиман реки Раздольная», но поскольку юридическое лицо осуществляет прибрежное рыболовство во внутренних морских водах, считает, что права общества затронуты теми памятниками природы, которые расположены во внутренних морских водах, в связи, с чем оспаривается решение в полном объёме.

Представитель Администрации Приморского края и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, указанным в представленных отзывах. По существу пояснила, что норма, которая бы предписывала отмену ранее принятых нормативных правовых актов, которыми определены памятники природы, в случае изменения порядка их принятия отсутствует. В соответствии с законодательством, которое действовало в 1974 году, полномочия на установление такого рода памятников природы были предусмотрены, акт был принят в пределах полномочий, проведение экологических экспертиз не требовалось. Ведение некой хозяйственной деятельности может нанести ущерб окружающей среде и водным биологическим ресурсам. Все объекты, которые были объявлены памятниками природы, имеют границы и поставлены на кадастровый учёт.

Представитель заинтересованного лица Приморского территориального управления Росрыболовства - ФИО3 в судебном заседании заявленные ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что на сегодняшний день ведётся работа по приведению оспариваемого решения в соответствие, поскольку на протяжении многих лет Администрация Приморского края утверждала своими постановлениями перечень водных участков под расширение аквакультуры. С 2009 года на спорных участках велась хозяйственная и рыбохозяйственная деятельность до момента внесения протестов природоохранной прокуратурой. Ограничения, установленные в решении не выполнялись органами исполнительной власти субъекта РФ, Приморское территориальное управление Росрыболовства выдавало разрешения без учёта ограничений, предусмотренных данным решением. Кроме того организаций, на которые была возложена функция охраны данных памятников природы, не существует.

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» – ФИО1, возражения представителя Администрации Приморского края и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края - ФИО2, представителя заинтересованного лица Приморского территориального управления Росрыболовства - ФИО3, а также заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

На федеральном уровне отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды, особо охраняемых природных территорий регламентированы Конституций Российской Федерации, Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, Земельным кодексом Российской Федерации, ВК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту «Д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов создания и обеспечения охраны, особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 29 ноября 1974 года № 991 водные объекты, представляющие собой уникальные примеры природных условий Приморского края, ценные в научном, культурно-познавательном и оздоровительном отношениях были объявлены памятниками природы и переданы под охрану предприятиям, учреждениям и организациям согласно приложению.

Первоначальный текст документа опубликован не был, в настоящее время действуют в редакции постановления Администрации Приморского края от 11 мая 2017 года № 159-па, которое опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12 мая 2017 года и в издании «Приморская газета», спецвыпуск, № 54(1392), 17 мая 2017 года.

Указанным решением от 28 ноября 1974 года № 991 Тавричанский лиман Амурского залива, бухта Экспедиции, бухта Новгородская и бухта рейд Паллада включены в перечень водных объектов, объявленных памятниками природы.

Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ является специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации.

Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ определяет особо охраняемые природные территории как участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны. С учётом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений, Федеральный закон в статье 2 различает несколько категорий указанных территорий, в том числе памятники природы.

ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» с 2000 года осуществляет промышленное и прибрежное рыболовство в акваториях Приморского края. В настоящее время, согласно договорам пользования водными биологическими ресурсами, заключённым с Администрацией Приморского края, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» обладает правом на добычу водных биологических ресурсов по шестнадцати видам промысловых объектов в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) на период с 2008 по 2018 годы.

Обращаясь в Приморский краевой суд, представитель административного истца сослался на то, что оспариваемое решение принято во исполнение постановления Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1974 года № 501 «О порядке признания водных объектов памятниками природы или культуры», которое признано утратившим силу постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1982 года № 270 «О порядке отнесения природных объектов к государственным памятникам природы». В свою очередь постановление Совета Министров РСФСР, признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1997 года № 393 «О признании утратившим силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Водного кодекса Российской Федерации». На момент принятия постановления Совета Министров РСФСР от 12 сентября 1974 года № 501 «О порядке признания водных объектов природы или культуры» действовал Водный кодекс РСФСР от 1972 года, который действовал до 31 декабря 1996 года, до введения в действие ВК РФ. С 20 марта 1995 года вступил в силу Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ, в соответствии с ним был принят Закон Приморского края от 11 мая 2005 года № 245-КЗ.

Однако доводы представителя административного истца о том, что с 2005 года в Приморском крае, в соответствии с федеральным законодательством, изменён порядок создания памятников природы краевого значения, и признаны утратившими силу нормативно правовые акты, явившиеся основанием для принятия решения от 29 ноября 1974 года № 991, в связи с чем данное решение не может применяться, кроме того, данное решение противоречит действующему федеральному и краевому законодательству, поскольку внутренние морские воды Российской Федерации, места впадения рек (устья) в море не могут являться памятниками природы регионального значения так, как в соответствии с ВК РФ такие водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определённых соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, отмена нормативных правовых актов, утверждающих порядок принятия под охрану памятников природы или иных видов особо охраняемых природных территорий не влечёт за собой отмены либо признание утратившими силу нормативных правовых актов, которыми в соответствии с установленным ранее порядком приняты под охрану памятники природы.

Кроме того, в силу статьи 66 ВК РФ находящиеся в федеральной собственности водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное значение, также могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. При этом статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены названные водные объекты устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. Таким образом, ВК РФ предусмотрено, что специальным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны природных территорий Российской Федерации, является Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.

Необходимо отметить, что все памятники природы, взятые под охрану оспариваемым нормативным правовым актом, являются уникальными, невосполнимыми, ценными в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природными комплексами, а также объектами общенационального достояния, исключение которых из перечня взятых под охрану на территории Приморского края особо охраняемых природных территорий нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 № 991 принято компетентным органом в пределах его полномочий и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В данной части решение Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся не оспаривалось.

Кроме того, в суде установлено и подтверждается материалами ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» осуществляло промысел в бухте «Рейд-Паллада» и «Лиман реки Раздольная». Доказательства, подтверждающие нарушения прав юридического лица, связанных с иными водными объектами, объявленными оспариваемым решением памятниками природы, в материалах дела не представлены. При этом правом на обращение в суд в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» законом не наделено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ», суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Администрацию Приморского края опубликовать сообщение о принятом решении суда в официальном печатном издании данного исполнительного органа государственной власти Приморского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 178, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» к Администрации Приморского края, заинтересованные лица департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и Приморское территориальное управление Росрыболовства о признании недействующим с 20 марта 1995 года решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1974 года № 991 «О признании водных объектов памятниками природы» – отказать.

Сообщение о решении суда подлежит опубликованию Администрацией Приморского края в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании данного исполнительного органа государственной власти Приморского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приморский краевой суд.

Судья Я.А. Римский