Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А., административного истца Т.Г.И., представителя административного истца Стерхова А.С., представителя административного ответчика Государственного Совета Удмуртской Республики Гаязова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.Г.И. о признании недействующей статьи 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012г. № 308 установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается нахождение транспортных средств на территориях общего пользования – газонах, цветниках, пешеходных дорожках, а также нахождение механических транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Статьей 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№Т.Г.И. за нарушение пункта 8.1.1 Правил благоустройства г.Ижевска привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Т.Г.И. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействующей (с учетом уточнения требования заявление на л.д.12-15) статьи 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений, как несоответствующей законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявления указывает, что она привлечена к административной ответственности за размещение автомобиля на газоне. Считает, что она была привлечена к административной ответственности незаконно, так как ответчик превысил свои полномочия, установив административную ответственность за действия, регулируемые Федеральным законодательством. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение, фактически регламентирующее запрет на стоянку автотранспорта, противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

В судебном заседании Т.Г.И. и ее представитель Стерхов А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ административный иск поддержали в части, заявили ходатайство об изменении исковых требований (фактически об отказе от части требований), просят признать ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» недействующей в части «на газонах, цветниках».

Судом отказ от требований административного иска в части не принят.

Представитель административного ответчика Государственного Совета УР Гаязов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на исковое заявление пояснил, что административный ответчик с доводами административного истца не согласен, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Статья 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность владельцев транспортных средств за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами. Необходимость установления административной ответственности вызвана многочисленными фактами размещения транспортных средств на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках в условиях отсутствия какой- либо ответственности за указанные действия. Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что положения оспариваемого закона УР приняты с нарушением полномочий субъекта РФ по установлению административной ответственности, затрагивают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, урегулированные федеральным законодательством, и воспроизводят экологические, санитарно-эпидемиологические и иные требования, предусмотренные федеральным законодательством. Сама мотивировочная часть административного искового заявления является только лишь точной копией апелляционного определения ВС РФ от 27 апреля 2016 года по апелляционной жалобе на решение Белгородского районного суда от 14 января 2016 года. Данное апелляционное определение было вынесено по иному делу, основываясь на иных действительных обстоятельствах. Сами доводы считает необоснованными ввиду неправильного толкования норм материального права. Истцом указывается, что статья 11.8 обжалуемого закона Удмуртской Республики по своей сути является воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством. Данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам, так как, исходя из буквального толкования содержания данной нормы, речь ведётся о нарушении, которое, напротив, как раз не повлекло нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Более того, оспариваемой нормой конкретизированы действия, которыми выражается нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств - размещение транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вопреки доводам истца не привлекает и не вправе привлекать правонарушителей в рамках оспариваемой статьи к административной ответственности, как делало бы это, если бы положения статьи содержали указание на нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В обоснование своих доводов истец также ссылается па то, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями. Однако, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 носят рекомендательный характер и предназначены только для предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений. Таким образом, данные нормативно-правовые акты не определяют нормативно-правовое регулирование тех отношений, на регулирование которых направлена оспариваемая норма закона УР, применение их ориентировано на круг специальных субъектов, и сами по себе они не устанавливают обязательные для всех граждан предписания, и тем более не могут и не устанавливают административную ответственность за их нарушение. В рамках реализации, в том числе и вышеназванных нормативно-правовых актов, в городских поселениях и муниципальных районах утверждены Правила благоустройства, которыми предусматривается запрет на совершение действий, описываемых в оспариваемой статье Закона УР. В соответствии с ними и ст. 1.3.1. КоАП РФ и Законом УР №57-РЗ установлена административная ответственность за нарушение их требований и запретов. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств. ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, согласно данным Правилам «Дорожное движение» - эго совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых и пределах дорог. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как видно из буквального толкования определения к ним нельзя отнести газоны, цветники, пешеходные дорожки (не являющихся элементами дороги), детские и спортивные площадки, укачанные и оспариваемой статье. Также, исходя из буквального толкования обжалуемой нормы статьи 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ей предусматривается ответственность за размещение транспортного средства, что не является процессом перемещения в пределах дорог согласно Правилам дорожного движения. Данный вывод также подтверждается и правоприменительной практикой, согласно которой, отсутствует практика привлечения за подобные действия к административной ответственности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт также подтверждается письмом ГИБДД МВД УР, который приобщен к материалам дела. С учетом вышеизложенного полагает, что данная норма принята с учетом и в исполнении норм ФЗ и не противоречит нормам КоАП РФ и не является выражением экологических, санитарно-эпидемиологических требований, защищает важные общественные отношения и интересы. С учетом вышеизложенного,

Обсудив доводы административного истца и его представителя, возражения представителя административного ответчика, проверив нормативный правовой акт в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Борзенковой Т.А. об обоснованности требований административного иска, суд приходит к следующему.

Закон УР «О внесении изменений в Закон Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» принят Государственным Советом Удмуртской Республики 12 марта 2014 года, подписан Временно исполняющим обязанности Главы Удмуртской Республики 19 марта 2014 года, зарегистрирован за номером 8-РЗ, опубликован 21 марта 2014 года на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, вступил в силу через десять дней после его официального опубликования (л.д.54-76).

Вышеназванные обстоятельства следуют из объяснений представителей Государственного Совета УР, Президента УР и подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Сопоставляя данные обстоятельства с положениями Конституции Удмуртской Республики (главы 5,6,7), Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года № 65-РЗ «О Государственном Совете Удмуртской Республики», Закона Удмуртской республики от 8 июня 2000 года №177-II «О Президенте Удмуртской Республики» (действовавшим на момент принятия оспариваемого Закона Удмуртской Республики в части), Регламента Государственного Совета Удмуртской Республики", принятого Государственным Советом УР 25 ноября 2008 года N 183-IV, в редакции, действующей на момент принятия закона УР № 8-РЗ, суд приходит к выводу, что указанный нормативный правовой акт, оспариваемый в части, принят Государственным Советом УР в форме, в которой законодательный орган Удмуртской Республики вправе принять нормативный правовой акт, с соблюдением процедуры принятия. Акт опубликован и введен в действие в соответствие с предусмотренными правилами.

Давая оценку соответствию требованиям законодательства, имеющему большую юридическую силу, оспариваемого в части нормативного правового акта Удмуртской Республики, суд исходит из следующего.

На основании пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти 4 субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Раздел 8 Правил благоустройства г.Ижевска определяет требования по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанные с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с п. 8.1.1 указанных Правил благоустройства установлено, что в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается нахождение транспортных средств на территориях общего пользования – газонах, цветниках, пешеходных дорожках, а также нахождение механических транспортных средств на территориях парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с установлением административной ответственности за размещение транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в КоАП РФ.

Кроме того, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 (пункт 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 3.9.2), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

При этом ответственность за несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также за действия, влекущие уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом. Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

Приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, в их совокупности, свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, не вправе устанавливать административную ответственность по предметам ведения Российской Федерации или предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при урегулированности на федеральном уровне таких правоотношений. В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно- правовые последствия своих действий (бездействия).

Иное приведет к различной мере ответственности при совершении одних и тех же деяний на различных административных территориях Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что физические и юридические лица, виновные в нарушении Правил благоустройства г.Ижевска УР, несут ответственность в соответствии с Законом Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», статьей 11.8 которого предусмотрена административная ответственность за предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, совершенное с использованием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в размещении транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских и спортивных площадках, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт регионального уровня дублирует административную ответственность за нарушения Правил благоустройства и Правил дорожного движения, установленную нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм.

Из материалов дела следует, что Т.Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за нарушение Правил благоустройства г.Ижевска, а именно за размещение на газоне транспортного средства, государственный регистрационный знак № (марка <данные изъяты>).

Таким образом, нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного п.8.1.1 Правил благоустройства г.Ижевска УР, позволяет привлекать к административной ответственности субъектов административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», тогда как административная ответственность за нарушение правил остановки и стоянки автотранспортных средств предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав оспариваемую норму, суд приходит к выводу, что она по своей сути является воспроизведением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, предусмотренных федеральным законодательством.

Федеральное законодательство не исключает возможности воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок (отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов.

При этом, установление административной ответственности, отличной, чем предусмотрено федеральным законодательством, не допускается.

В связи с изложенным, статью 11.8 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №57-РЗ от 13.10.2011г., нельзя признать законной по вышеприведенным основаниям.

Доводы, указанные административным ответчиком, судом признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства по мотивам, изложенным в решении выше.

Руководствуясь статьями 177-180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Т.Г.И. о признании недействующей статьи 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» удовлетворить полностью.

Признать недействующей статью 11.8 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», со дня вступления в силу настоящего решения.

Возложить на Государственный Совет Удмуртской Республики обязанность в течение месячного срока со дня вступления в силу настоящего решения опубликовать резолютивную часть настоящего решения в официальном издании органов власти Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2016 года.

Председательствующий А. И. Буров