Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Архангельский речной порт» к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

акционерное общество «Архангельский речной порт» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ППК «Роскадастр»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области, Министерству имущественных отношений Архангельской области (далее – Министерство) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 108718 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 1) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 10263000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3536 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 2) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 532000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6483 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 3) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 975000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1440 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 4) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 217 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №, общей площадью 55866 кв.м, расположенного по <адрес> (далее – объект № 5) равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 5 577 000 рублей.

В обоснование заявления Общество указало, что является арендатором спорных объектов недвижимости. Их кадастровая стоимость составляет 27441281 рубль 88 копеек, 892 514 рублей 33 копейки, 1514 688 рублей 12 копеек, 363467 рублей 37 копеек, 12595548 рублей 36 копеек, соответственно. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 10263000 рублей, 532000 рублей, 975000 рублей, 217000 рублей и 5577000 рублей, соответственно. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца.

Представитель Общества Кузьмина А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГБУ АО «АрхОблКадастр» Захарова Е.А. в судебном заседании считала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит установлению на основании заключения судебной экспертизы. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные суду административным истцом приняты быть не могут.

Административные ответчики Министерство, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области, заинтересованное лицо администрация городского округа «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические и юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Административный истец является арендатором спорных земельных участков.

Министерство в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ, подпунктом 5.2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 областного закона от 21 января 2009 г. № 655-33-ОЗ «О регулировании отдельных земельных отношений» постановлением от 21 ноября 2019 г. № 16-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения на территории Архангельской области» утвердило по состоянию на 1 января 2019 г. результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Архангельской области (приложение №1).

Кадастровая стоимость объектов №1 – 5 по состоянию на 1 января 2019г. утверждена указанным выше постановлением в Приложении в размере 27441281 рубль 88 копеек, 892514 рублей 33 копейки, 1514 688 рублей 12 копеек, 363467 рублей 37 копеек и 12595548 рублей 36 копеек, соответственно.

Указанное Постановление вступило в силу 1 января 2020 г.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости содержалась в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с 1 января 2020г. по 31 декабря 2022 г.

С 1 января 2023 г. по настоящее время в ЕГРН содержится иная кадастровая стоимость спорных объектов №1 – 5, утвержденная постановлением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14 ноября 2022 г. № 22-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Архангельской области».

Следовательно, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости №1 – 5 является архивной.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В связи с тем, что на дату обращения административного истца в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В материалы дела Обществом представлены отчеты ООО «Экспертиза собственности», специалиста-оценщика Торицына М.Ю.(оценка по состоянию на 1 января 2019 г.):

- № 056/3/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 13 – 73), согласно которому рыночная стоимость объекта №1 составляет 10263000 рублей;

- № 056/7/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 86 – 147), согласно которому рыночная стоимость объекта №2 составляет 532000 рублей;

- № 056/5/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г. (т.1 л.д. 164 – 225), согласно которому рыночная стоимость объекта №3 составляет 975000 рублей;

- № 056/6/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 2 – 63), согласно которому рыночная стоимость объекта №4 составляет 217000 рублей;

- № 056/16/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г. (т.2 л.д. 77 – 138), согласно которому рыночная стоимость объекта №5 составляет 5577000 рублей.

ГБУ АО «АрхОблКадастр» суду предоставлены мотивированные возражения с указанием недостатков отчетов об оценке (т.2, л.д. 220 – 239).

Недостатки отчетов по предложению ГБУ АО «АрхОблКадастр» после перерыва в судебном заседании административным истцом устранены не были. Согласно ответов эксперта Торицына М.Ю. (т.3, л.д. 34 – 83) представленные Обществом отчеты не содержат недостатков.

Судом по ходатайству ГБУ АО «АрхОблКадастр» 7 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 144 – 149).

Согласно заключению судебной экспертизы №05/2023 от 11 июля 2023 г. (т. 4, л.д. 1 – 244, т. 5 л.д. 1 – 124), отчеты от 30 ноября 2022 г., составленные Торицыным М.Ю. не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, указанная в них рыночная стоимость объектов недвижимости не подтверждается.

По заключению эксперта рыночная стоимость объектов №1 – 5 по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 24 605 000 рублей, 830000 рублей, 1854000 рублей, 1703000 рублей и 10 933 000 рублей, соответственно.

В качестве недостатков отчета № 056/3/1-ПО-2022 от 30 ноября 2022 г., непосредственно влияющих на результат оценки эксперт отметила следующие.

На странице 42 отчета при описании объекта-аналога № 3 указано, что вид права для объекта-аналога № 3 – долгосрочная аренда.

На странице 60 приведен скриншот объявления о продаже объекта-аналога № 3, где указано, что предложение актуально в период с 15 сентября 2015 г. по 5 февраля 2018 г. По данным Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-11929611 от 12 ноября 2015 г., имеющейся в архиве эксперта, срок аренды был установлен с 27 февраля 2015 г. на 3 года (до 27 февраля 2018 г.), номер регистрации права №29-29/001-29/001/042/2015-426/2. По данным интернет-ресурса на дату составления заключения, аренда с таким же номером регистрации права №29-29/001-29/001/042/2015-426/2 все еще отражается, то есть по состоянию на дату предложения к продаже земельного участка – 5 февраля 2018г., действовал тот же договор аренды, срок аренды в котором был указан с 27 февраля 2015 г. на 3 года (до 27 февраля 2018 г.), то есть аренда для объекта-аналога №3 на дату предложения к продаже была краткосрочная (менее 10 лет), не долгосрочная. Тогда корректировка вид права для объекта-аналога №3, согласно приведенной на странице 43 отчета таблице из «Справочника оценщика недвижимости-2018. Земельные участки» составит 1,33, а не 1,19.

На странице 44 отчета приведено описание корректировки «5. Время продажи», где указано «согласно данным информационно-правового портала «Гарант», стоимость земельных участков увеличивается как минимум на уровень инфляции», на странице также приведена сноска с прямой ссылкой на источник информации. В источнике информации, на который ссылается оценщик, делается вывод о том, что «Оценив их в 2022 г., мы получим с 2023 г. новую кадастровую стоимость земли. Кадастровая стоимость увеличится как минимум на уровень инфляции с момента последней оценки». В тексте речь про кадастровую стоимость, оценщик же определяет рыночную стоимость объекта, которая определяется в соответствии с совершенно другими методиками. Применение аналогичных тенденций для рыночной стоимости вводит пользователя в заблуждение и влияет на результат. Кроме того, информация приведена на даты после даты оценки, тенденции изменения с 2019 по 2022 г. не подтверждены.

На страницах 45-46 отчета приведено описание корректировки «Расположение относительно автомагистралей», где указано, что объекты-аналоги №1 и №3 расположены вблизи крупной автодороги. Далее для них вводится корректировка. Крупной магистралью данного района является Талажское шоссе, объект-аналог №1 не граничит с крупной магистралью, не находится в непосредственной близости от нее. Крупной магистралью применительно для района расположения объекта-аналога №3 является Окружное шоссе, объект-аналог №3 не граничит с крупной магистралью, не находится в непосредственной близости от нее. Введение для объектов-аналогов №1 и №3 понижающей корректировки от объекта, расположенного в непосредственной близости от крупной автомагистрали к объекту оценки, расположенному в удалении от крупной автомагистрали вводит пользователя отчета в заблуждение и влияет на итоговый результат.

На странице 46 отчета оценщик рассматривает ценообразующий фактор «Наличие свободного подъезда к участку», где указано, что к оцениваемому земельному участку и объектам-аналогам №№1, 2 и 3 возможен беспрепятственный подъезд по автодорогам общего пользования. Подъезд к земельному участку объекту-аналогу №1 с кадастровым номером 29:16:064601:131 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105. Согласно данных интернет-ресурса https://pkk.rosreestr.ru/ земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105 находится в частной собственности: https://pkk.rosreestr.ru/. Указание, что у объекта-аналога №1 имеется свободный подъезд, в то время как он возможен только через соседние участки и отсутствие повышающей корректировки для него на наличие свободного подъезда для объекта-аналога №1 вводит пользователя отчета в заблуждение.

Оценщик (страница 46 отчета) рассматривает ценообразующий фактор «12. Функциональное назначение участка». Под указанное описание использованного в качестве объекта-аналога № 2 подходит только один участок – земельный участок с кадастровым номером 29:22:090106:1. По данным интернет-ресурса https://pkk.rosreestr.ru/ разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:090106:1 - «для эксплуатации здания транспортного цеха (автогаража)».

В Справочнике оценщика недвижимости - 2018 Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Земельные участки. Часть 1», Нижний Новгород, 2018 г. (под редакцией Лейфера Л.А.), которым пользуется оценщик при составлении отчета,приведена классификация земельных участков в соответствии с основными видами разрешенного использования (виды разрешенного использования указаны в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. №5401 от 24 декабря 2014г.). На сайте Приволжского центра Методического и информационного обеспечения оценки ООО «Информ-оценка», занимающегося выпуском справочника опубликованы Дополнения к Справочнику оценщика недвижимости - 2018 Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки «Земельные участки. Часть 1», Нижний Новгород, 2018 г. (под редакцией Лейфера Л. А.). В предисловии к данным дополнениям указано, что на стр. 43-46 допущена опечатка в таблице, относящейся к соответствию классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования. В связи с чем, ниже приведем классификацию, согласно дополнений. (Дополнения размещены на главной странице сайта компании и доступны для зарегистрированных пользователей, копии страниц приведены в приложении к настоящему отчету). Согласно приведенной выше классификации объекта-аналога №2 – земельный участок с кадастровым номером 29:22:090106:1 с разрешенным использованием относится к сегменту рынка «земельные участки под придорожный сервис». Фактическое использование объекта оценки, при этом – для производственно-складских целей, то есть оцениваемый земельный участок, согласно приведенной классификации относится к сегменту рынка «земельные участки под индустриальную застройку». Таким образом, объект-аналог №2 и объект оценки из разных сегментов рынка.

На страницах 46-47 отчета описана корректировка «13. Наличие улучшений», в которой оценщик вводит корректировку на основании «Справочника оценщика недвижимости 2018. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов».

Согласно использованному оценщиком источнику информации для расчета оценщик использует нижнюю границу расширенного интервала как в случае коэффициента, отражающего долю стоимости, приходящуюся на улучшение в общей стоимости единого объекта недвижимости, так и в случае коэффициента отражающего значение плотности застройки. В связи с тем, что оценщиком взято не среднее значение корректировок, а значения по нижней границе интервала, отсутствует обоснование выбора именно нижней границы, данный факт вводит в заблуждение пользователя отчета.

Оценщик описывает (страницы 46-47 отчета) площади застройки улучшений для объектов-аналогов №1 и №2, обоснования и подтверждения, а также источник получения данной информации в отчете не приведены. Указанные значения используются при расчете корректировки и влияют на итоговый результат.

Объект оценки имеет функциональную почти правильную форму. Форма у объектов-аналогов №1 и №3 нефункциональная – треугольная. Оценщик же не вводит корректировки на наличие у объектов-аналогов №1 и №3 недостатков формы.

Аналогичные по существу замечания экспертом высказаны в отношении отчетов от 30 ноября 2022 г. в отношении объектов № 2 – 5.

Экспертом установлено, что отчеты по приведенным выше нарушениям вводят в заблуждение заинтересованных лиц.

Указанные нарушения существенно повлияли на рыночную стоимость объектов №1 – 5.

Все объекты – аналоги, использованные при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости сравнительным подходом имеют схожий вид разрешенного использования, выставлены на продажу до дат оценки.

Исходя из содержания заключения судебной экспертизы, описания объектов-аналогов суд пришел к выводу, что они по своим экономическим характеристикам наиболее схожи с местоположением оцениваемых земельных участков, поэтому суд отдает предпочтение судебной экспертизе и берет ее за основу при принятии решения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу ложного заключения, который в ходе применения метода сравнения продаж и метода земельной ренты произвел анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости.

Оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в предоставленном административным истцом отчете об оценке не имеется, поскольку в нем допущены ошибки, не позволяющие признать его соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости №1, №2 и №5 подлежит установлению в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью объектов №3 и №4 не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов, а не установление факта рыночной стоимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Учитывая, что рыночная стоимость объектов №3 и №4, определенная в заключении судебной экспертизы, выше их кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил суд уменьшить кадастровую стоимость этих объектов, установив ее в размере, равном их рыночной стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов №3 и №4.

Указанный вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в случае превышения установленной судом по результатам проведения экспертизы рыночной стоимости по сравнению с существующей кадастровой стоимостью и недопустимости ухудшения судебным решением положения истца – плательщика налога подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (например: кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. № 88а-10920/2021, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. № 88а-18183/2021, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. № 88а-15104/2021 и др.).

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи административного искового заявления в суд является 14 апреля 2023 г.

При этом суд не делает вывода относительно даты начала применения кадастровой стоимости, поскольку вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 28 с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Кадастровая стоимость объекта №1 составляет 27441281 рубль 88 копеек, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере 24605 000 рублей, что на 10,34% меньше кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта №2 составляет 892514 рублей 33 копейки, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере 830 000 рублей, что на 7,01% меньше кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта №5 составляет 12 595548 рублей 36 копеек, тогда как рыночная стоимость определена судом в размере 10933 000 рубля, что на 13,2% меньше кадастровой стоимости.

Следовательно, представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная судом в качестве кадастровой стоимости величина рыночной стоимости объектов №1, №2 и №5 незначительно (менее чем в 2 раза) величины кадастровой стоимости, определенной в ходе государственной оценки, что, безусловно не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объектов №3 и №4 больше кадастровой.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административный истец не имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стоимость судебной экспертизы, согласно счету на оплату эксперта Игнатовой Н.В. № 003 от 12 июля 2023 г. составила 115000 рублей.

ГБУ АО «АрхОблКадастр» по платежному поручению №138207 от 13 июня 2023 г. произведена предоплата (115000 рублей) за проведение данной судебной экспертизы, которая на основании определения судьи Архангельского областного суда от 19 июля 2023 г. перечислена на счет эксперта Игнатовой Н.В.

Следовательно, с административного истца в пользу ГБУ АО «АрхОблКадастр» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Архангельский речной порт» удовлетворить в части установления архивной кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 108718 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 24 605 000 рублей.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 3536 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 830000 рублей.

Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 55866 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 10 933 000 рублей.

Определить период применения архивной кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Архангельский речной порт» в части установления архивной кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости: с кадастровым №, общей площадью 6483 кв.м, расположенного по <адрес> по состоянию на 1 января 2019 г., с кадастровым №, общей площадью 1440 кв.м, расположенного по <адрес> по состоянию на 1 января 2019г., отказать.

Датой подачи заявления считать 14 апреля 2023 г.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский речной порт» в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» расходы за проведение экспертизы в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин