Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО28 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 (далее также - административный истец) 05 августа 2020 года обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, заинтересованные лица: УМВД России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области (т.1, л.д. 247-251).

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области находится уголовное дело № 350122/12, возбужденное 02 октября 2012 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении ФИО28, ФИО1, ФИО2 Расследование по данному уголовному делу неоднократно необоснованно и незаконно продлевалось, в нарушение статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Более того, 15 мая 2019 года уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, но только 11 октября 2019 года оно было возобновлено и принято к производству.

В результате этого, как указывает административный истец, на протяжении более семи лет по уголовному делу законного и обоснованного решения не принято, срок следствия на момент подачи административного искового заявления составил 66 месяцев.

Административный истец по указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, в связи с чем ограничены его права. Считает нарушенным его конституционное право на правосудие, указывает, что не имеет возможности продолжать профессиональную деятельность, лишен возможности получать достойную заработную плату, у него на иждивении находятся <данные изъяты>.

Административный истец также указывает, что 19 февраля 2020 года в ходе допроса он письменно обратился с заявлением об ускорении расследования дела с последующим прекращением по реабилитирующим основаниям, на что подучил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 февраля 2020 года. 04 июля 2020 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Гурьевского района на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 21 декабря 2020 года, на что прокуратурой издано постановление о частичном удовлетворении жалобы, с указанием на нарушение сроков разумного уголовного судопроизводства.

Административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Административным истцом также представлены письменные пояснения к административному исковому заявлению (т.5, л.д. 55-57), в которых он в обоснование заявленной суммы компенсации указывает на то, что он лишен работы, достойного заработка, возможности преподавать в вузах, обучаться в аспирантуре, занимать государственные и муниципальные должности.

Определением Калининградского областного суда от 07 сентября 2020 года (т.2, л.д. 49-51) к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Относительно административного искового заявления ФИО28 Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области представлены письменные возражения (т.2, л.д. 7-9), в которых содержится просьба при наличии оснований для удовлетворения требований ФИО28 вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости.

Министерством внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Калининградской области на административное исковое заявление ФИО28 представлен письменный отзыв (т.2, л.д. 35-43), в котором содержится просьба при условии доказанности принять решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО29 относительно исковых требований ФИО28 (т.2, л.д. 18-23), в которых содержится просьба отказать в удовлетворении иска ФИО28, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Административный истец ФИО28 в судебном заседании административное исковое заявление и заявленные им требования поддержал в полном объеме, изложив в их обоснование аналогичные иску доводы.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области ФИО30 в судебном заседании полагая, что допущено нарушение сроков предварительного следствия, просила суд при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации учесть сложность дела, объем и характер произведенных следственных действий, поведение участников уголовного процесса, и вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости, значительно снизив заявленный административным истцом размер компенсации, определив его по усмотрению суда.

Представитель заинтересованного лица - Прокуратуры Калининградской области ФИО31 в судебном заседании полагал, что органом предварительного следствия были нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ в виде нарушения сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы ФИО28 находят подтверждение и в данной части подлежат удовлетворению. В отношении суммы компенсации полагал решение на усмотрение суда.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения иных участников процесса и на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО28, представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица - УМВД России по Калининградской области ФИО30, объяснения представителя заинтересованного лица - Прокуратуры Калининградской области ФИО31, исследовав материалы административного дела, суд находит требования ФИО28 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Статьей 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 5).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 6). В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, данный Закон распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Судом установлено, что постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 02 октября 2012 года (т.2, л.д. 55-56) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Уголовному делу присвоен номер 350122/12.

26 ноября 2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2013 года.

28 января 2013 года руководителем следственного органа -заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2013 года.

26 февраля 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2013 года.

28 марта 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2013 года.

29 апреля 2013 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 02 июня 2013 года.

02 июня 2013 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу № 350122/12 приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2, л.д. 84-85).

28 февраля 2014 года постановлением прокурора Калининградской области постановление следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области от 02 июня 2013 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 350122/12 отменено, как незаконное, в связи с неполнотой проведенного расследования. Уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для организации установления срока дополнительного расследования уполномоченным руководителем следственного органа и организации осуществления дополнительного расследования (т.2, л.д. 86-89).

28 февраля 2014 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.2, л.д. 90-94).

28 февраля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем (т.2, л.д. 95).

Кроме того, 28 февраля 2014 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 350042/14 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении должностных лиц администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области ФИО28 и ФИО3, по факту совершения данными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших тяжкие последствия.

01 марта 2014 года ФИО28 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела № 350042/14 по подозрению в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УПК РФ. На момент задержания ФИО28 занимал должность начальника правового управления администрации МО «Гурьевский городской округ».

03 марта 2014 года в отношении ФИО28 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

06 марта 2014 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области подозреваемый ФИО28 отстранен от занимаемой должности (т.2, л.д. 237-241)

21 марта 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № 350122/12 продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 мая 2014 года (т.2, л.д. 96-98).

28 марта 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350044/14, возбужденным 05 марта 2014 года в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана прав аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 99-100).

09 апреля 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350042/14. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 107-110).

10 апреля 2014 года ФИО28 предъявлено обвинение по уголовному делу № 350122/12 в совершении хищения путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.2, л.д. 242-249).

10 апреля 2014 года судом Гурьевского района Калининградской области в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10.06.2014 (т.2, л.д. 200-205).

17 апреля 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350045/14, возбужденным 05 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, при принятии решения о выделении в аренду ООО «Спорткомплекс» земельного участка с кадастровым номером №. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 134-135).

19 мая 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года (т.2, л.д. 137-140).

02 июня 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2014 года (т.2, л.д. 141-149).

03 июня 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350076/14, возбужденным 30 мая 2014 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 и п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО28, ФИО7 и ФИО8 по факту легализации земельного участка с кадастровым номером №. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 150-152).

06 июня 2014 года ФИО28 предъявлено обвинение по уголовному делу № 350122/12 в совершении хищения путем обмана прав на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной преступной группы, а также в легализации указанного земельного участка, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (т.3, л.д.14-22).

06 июня 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 01 месяц 28 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.08.2014 (т.3, л.д. 29-34).

19 июня 2014 года апелляционным постановлением Калининградского областного суда изменено постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 июня 2014 года, при этом указано, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен до 03 месяцев 28 суток, то есть до 04.08.2014 (т.3, л.д. 35-37).

30 июля 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 01 месяц 23 суток, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до 28.09.2014 включительно (т.3, л.д. 45-50).

08 августа 2014 года апелляционным постановлением Калининградского областного суда изменено постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июля 2014 года, при этом указано, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен до 05 месяцев 18 суток, то есть до 26.09.2014 (т.3, л.д. 51-54).

09 сентября 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2014 года (т.2, л.д. 168-176).

11 сентября 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350095/14, возбужденным 19 июля 2014 года в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по факту совершения последним заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем - земельных участков, образовавшихся в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 177-179).

22 сентября 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 26.11.2014, включительно (т.3, л.д. 63-71).

25 ноября 2014 года Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено постановление об изменении обвиняемому ФИО28 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей (т.3, л.д. 84-89).

26 ноября 2014 года в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № 350121/14 в отношении ФИО28 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту совершения последним злоупотребления своими должностными полномочиями, повлекшим за собой наступления тяжких последствий в виде незаконного предоставления в долгосрочную аренду ООО «Спорткомплекс» земельного участка с кадастровым номером №.

27 ноября 2014 года в соответствии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года, обвиняемому ФИО28 изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог (т. 3, л.д. 96-98).

27 ноября 2014 года ФИО28 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в рамках уголовного дела № 350121/14.

27 ноября 2014 года судом Центрального района г. Калининграда в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 27.01.2015 по уголовному делу № 350121/14 (т.3, л.д. 115-118).

03 декабря 2014 года ФИО28 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 350121/14 (т.3, л.д. 119-123).

04 декабря 2014 года апелляционным постановлением Калининградского областного суда отменено постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2014 года об изменении обвиняемому ФИО28 меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 1 000 000 рублей (т.3, л.д. 99-101).

12 декабря 2014 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № 350122/12 продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2015 года (т.2, л.д. 186-195).

17 декабря 2014 года уголовное дело № 350122/12 соединено в одном производстве с уголовным делом № 350121/14. Соединенному уголовному делу присвоен номер 350122/12 (т.2, л.д. 196-198).

17 декабря 2014 года отменена мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 рублей, избранная в отношении обвиняемого ФИО28 (т.3, л.д. 107-110).

18 декабря 2014 года ФИО28 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 350122/12, с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 285 УК РФ (т.3, л.д. 124-153).

13 января 2015 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 350122/12.

16 января 2015 года в связи с поступившими указаниями руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области возобновлено производство следственных действий по уголовному делу.

19 января 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО28 по пункту «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО28 состава указанного преступления (т. 3, л.д. 156-159).

26 января 2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 01 месяц 01 сутки, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 28.02.2015 (т.3, л.д. 168-176).

16 февраля 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 27 УПК ПРФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО28 состава указанного преступления.

18 февраля 2015 года ФИО28 предъявлено обвинение по уголовному делу № 350122/12 в совершении приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной группы, а также в легализации указанного земельного участка, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 26 июня 2013 года № 134-ФЗ) УК РФ (т. 3, л.д. 177-211).

24 февраля 2015 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.3, л.д. 230).

26 февраля 2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 28.03.2015 (т.3, л.д. 221-229).

24 марта 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № 350122/12 продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2015 года (т.1, л.д. 51-60).

27 марта 2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО28 продлен на 00 месяцев 09 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.04.2015 (т. 3, л.д. 240-246).

05 апреля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО28 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с истечением предельного срока содержания под стражей (т.4, л.д. 1-3).

29 июня 2015 года уголовное дело № 350122/12 с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Калининградской области. На момент направления уголовного дела прокурору срок предварительного следствия составил 24 месяца 01 сутки.

09 июля 2015 года заместителем прокурора Калининградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по причине допущенных нарушений норм УПК РФ (т.4, л.д. 14-15).

22 июля 2015 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.4, л.д. 16-17).

22 июля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4, л.д. 18).

05 августа 2015 года ФИО28 предъявлено новое обвинение по уголовному делу № 350122/12 в совершении приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной группы, а также в легализации указанного земельного участка, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) УК РФ.

12 августа 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № 350122/12 продлен до 28 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2015 года (т.4, л.д. 19-27).

19 ноября 2015 года уголовное дело № 350122/12 с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Калининградской области. На момент направления уголовного дела прокурору срок предварительного следствия составил 27 месяцев 29 суток.

30 ноября 2015 года заместителем прокурора Калининградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по причине допущенных нарушений норм УПК РФ (т.4, л.д. 28-29).

16 декабря 2015 года постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.4, л.д. 30-31).

16 декабря 2015 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4, л.д. 32).

17 декабря 2015 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч. 4 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО28 состава указанного преступления. Уголовное преследование ФИО28 по ч. 4 ст. 159 УК РФ продолжено (т.4, л.д. 33-35).

17 декабря 2015 года ФИО28 предъявлено обвинение по уголовному делу № 350122/12 в новой редакции в совершении приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.4, л.д. 36-60).

28 декабря 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 32 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2016 года (т.4, л.д. 62-71).

20 января 2016 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.4, л.д. 72).

05 апреля 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 35 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2016 года (т.4, л.д. 73-71).

10 мая 2016 года уголовное дело № 350122/12 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Калининградской области для утверждения обвинительного заключения. На момент направления уголовного дела прокурору срок предварительного следствия составил 32 месяца 23 суток.

19 мая 2016 года заместителем прокурора Калининградской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

23 мая 2016 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

04 октября 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 350122/12 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине допущенных процессуальных нарушений при утверждении обвинительного заключения (т.4, л.д. 88-94).

21 ноября 2016 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.4, л.д. 95-96).

21 ноября 2016 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4, л.д. 97).

28 ноября 2016 года ФИО28 предъявлено обвинение по уголовному делу № 350122/12 в окончательной редакции в совершении приобретения путем обмана права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в составе организованной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, ФИО26, ФИО28 и ФИО27, действуя в составе организованной группы, в период времени с декабря 2007 года по 30 сентября 2009 года приобрели путем обмана право собственности на земельный участок площадью 140 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на 30 сентября 2009 года составляла 2 879 800 рублей. Приобретенным путем обмана объектом недвижимости участники организованной группы в период времени с октября 2009 года по 03 августа 2012 года распорядились по своему усмотрению, совершив мнимую сделку по его оформлению на имя ФИО10 с последующим разделением земельного участка с кадастровым номером № на 107 отдельных земельных участков, 13 из которых были оформлены на имя родственников ФИО11 и ФИО28, 93 реализованы иным лицам, а один оставлен в собственности ФИО12 в результате чего участники организованной группы извлекли преступный доход в сумме более 25 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

15 декабря 2016 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.4, л.д. 98).

19 декабря 2016 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 37 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2017 года (т.4, л.д. 99-109).

17 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 40 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2017 года (т.4, л.д. 110-120).

26 июня 2017 года уголовное дело № 350122/12 с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Калининградской области. На момент направления уголовного дела прокурору срок предварительного следствия составил 39 месяцев 29 суток.

06 июля 2017 года заместителем прокурора Калининградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по причине допущенных нарушений норм УПК РФ (т.4, л.д. 121-122).

С августа 2017 года заместителем прокурора Калининградской области организация надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела № 350122/12 поручена прокурору Гурьевского района Калининградской области.

13 сентября 2017 года постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.4, л.д. 123-124).

13 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4, л.д. 125).

22 сентября 2017 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.4, л.д. 126).

10 октября 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 44 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2018 года (т.4, л.д. 127-138).

12 января 2018 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.4, л.д. 142).

12 января 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 47 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года (т.4, л.д. 144-153).

12 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 50 месяцев 00 суток, то есть до 14 июля 2018 года (т.4, л.д. 154-162).

03 июля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 53 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2018 года (т.4, л.д. 163-172).

03 октября 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 56 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2019 года (т.4, л.д. 173-181).

26 декабря 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 59 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2019 года (т.4, л.д. 182-191).

12 апреля 2019 года уголовное дело направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору Гурьевского района Калининградской области. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу на указанную дату составил 58 месяцев 28 суток.

18 апреля 2019 года срок проверки уголовного дела продлен прокурором Гурьевского района Калининградской области в порядке ч.1.1 ст. 221 УПК РФ до 30 суток, а всего до 16.05.2019.

15 мая 2019 года заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования по причине допущенных нарушений норм УПК РФ (т.4, л.д. 201-202).

22 мая 2019 года постановление заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 15 мая 2019 года о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования обжаловано следователем прокурору Гурьевского района Калининградской области (т.4, л.д. 203-220).

03 июня 2019 года прокурором Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, уголовное дело направлено в СЧ СУ УМВД России по Калининградской области для организации дополнительного расследования (т.4, л.д. 221-223).

07 июня 2019 года постановление прокурора Гурьевского района Калининградской области от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя обжаловано следователем прокурору Калининградской области (т.4, л.д. 224-236).

20 июня 2019 года первым заместителем прокурора Калининградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т.4, л.д. 237-240).

11 октября 2019 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.4, л.д. 241-243).

11 октября 2019 года уголовное дело принято к производству следователем (т.4, л.д. 244).

01 ноября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 63 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2020 года (т.5, л.д. 1-36).

03 февраля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 66 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года (т.5, л.д. 37-46).

19 февраля 2020 года ФИО28 и его защитник в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (т.5, л.д. 47).

12 мая 2020 года уголовное дело № 350122/12 в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу на указанную дату составил 66 месяцев 00 суток.

15 июня 2020 года по результатам изучения уголовного дела № 350122/12 заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

Указанное решение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области 22 июня 2020 года обжаловано следователем прокурору Гурьевского района Калининградской области.

03 июля 2020 года прокурором Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

08 июля 2020 года постановление заместителя прокурора Гурьевского района от 15 июня 2020 года, а также постановление прокурора Гурьевского района об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 03 июля 2020 года обжалованы в прокуратуру Калининградской области.

20 июля 2020 года заместителем прокурора Калининградской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т.5, л.д. 48-50).

После обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением по настоящему делу, 10 августа 2020 года постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Калининградской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем (т.5, л.д. 51-53).

26 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем (т.5, л.д. 244).

26 сентября 2020 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела (т.5, л.д. 67-72), которым, в частности, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО28 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО28, отменена. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из вышеприведенных положений ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО28, исчисляемый с 01 марта 2014 года (дата задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ) до 05 августа 2020 года (дата поступления заявления о компенсации в суд) составил 6 лет 5 месяцев 4 дня, а по состоянию на 26 сентября 2020 года (дата принятия решения по результатам досудебного производства) – 6 лет 6 месяцев 26 дней.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что указанный срок осуществления уголовного судопроизводства нельзя признать разумным.

При этом суд учитывает правовую и фактическую сложность расследования вышеуказанного уголовного дела, которые обусловлены необходимостью юридической оценки действий каждого из трех обвиняемых с использованием положений межотраслевого (уголовного и гражданского) законодательства, необходимостью выяснения фактических обстоятельств значительной давности, относящихся в период 2007-2012 годов.

Суд также учитывает соединение 7 уголовных дел в одном производстве, объем и характер произведенных следственных действий, в частности, проведение по уголовному делу 13 компьютерно-технических и 7 товароведческих судебных экспертиз, необходимость допроса большого более 100 свидетелей, проведение очных ставок, общий объем уголовного дела, составляющий 100 томов.

Однако совокупность вышеуказанных обстоятельств подлежит оценке судом наряду с тем, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела были неоднократно нарушены требования уголовно-процессуальных норм, что препятствовало направлению уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, повлекло за собой неоднократное возвращение прокурором уголовного дела для дополнительного расследования (09 июля 2015 года, 30 ноября 2015 года, 06 июля 2017 года, 15 мая 2019 года, 15 июня 2020 года), и привело к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

В частности, в постановлении заместителя прокурора Калининградской области от 09 июля 2015 года (т.4, л.д. 14-15) было установлено, что в ходе ознакомления ФИО28 с материалами уголовного дела от него 16 июня 2015 года поступило ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями ПТП, которое в нарушение требований ст. 121 УПК РФ следователем не разрешено. При предъявлении обвинения ФИО28, ФИО13 и ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ следствием неверно определена сумма причиненного ущерба. Формулировка обвинения указанным лицам по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как и ФИО15 по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ не соответствует диспозиции указанной статьи.

В постановлении заместителя прокурора Калининградской области от 30 ноября 2015 года (т.4, л.д. 28-29) было установлено, что предварительным следствием действия ФИО16, ФИО28, ФИО17 квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемые события имели место в октябре-ноябре 2009 года на момент действия ст. 174.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Между тем следствием не принято во внимание, что Федеральным законом от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ в ст. 174.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность за легализацию наступает только при совершении преступления в крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 174 УК РФ составляет сумму, превышающую 6 миллионов рублей. Таким образом, Федеральным законом от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ действия по легализации имущества, приобретенного лицом преступным путем, в размере менее 6 миллионов рублей фактически декриминализированы, следовательно при установлении стоимости земельного участка в 2 879 800 рублей подлежит применению уголовный закон в названной редакции.

В постановлении заместителя прокурора Калининградской области от 06 июля 2017 года (т.4, л.д. 121-122) установлено, что в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 21 УПК РФ в ходе предварительного следствия не была дана оценка действиям ФИО28 и ФИО18 по разделу земельного участка с кадастровым номером № на 107 отдельных земельных участков, 13 из которых они оформили на имя своих родственников, а 93 продали иным лицам.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от 15 мая 2019 года (т.4, л.д. 201-202) заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области указано, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в предъявленном обвинении ФИО28, ФИО19 и ФИО20 по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствуют сведения о наличии у последних умысла на незаконное приобретение права на земельный участок. Кроме того, описательно-мотивировочная часть предъявленного ФИО28 и ФИО21 обвинения не содержит описания конкретных действий каждого из обвиняемых, направленных на незаконное приобретение права на земельный участок. Предварительным следствием не принят исчерпывающий комплекс мер по установлению местонахождения исполнительного директора ТОО «Спорткомплекс», с целью его допроса по обстоятельствам совершенного преступления. При выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ в графиках ознакомления с материалами уголовного дела допущены исправления в датах и времени ознакомления, которые не удостоверены участниками данного процессуального действия.

Основанием для возвращения 15 июня 2020 года заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области уголовного дела для производства дополнительного расследования послужило то обстоятельство, что вина ФИО28, ФИО22 и ФИО23 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждается собранными доказательствами. В ходе расследования, следователем не собрано прямых, неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность вышеуказанных лиц в совершении инкриминируемого им преступления. Указанные выводы признаны обоснованными как прокурором Гурьевского района Калининградской области, так и заместителем прокурора Калининградской области, на что указано в вынесенном им 20 июля 2020 года постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора. (т.5, л.д. 48-50).

При таком положении правовая и фактическая сложность расследования уголовного дела, не могут являться безусловным основанием для признания достаточными и эффективными действий органа предварительного следствия, оправдывать и подтверждать обоснованность столь продолжительного срока уголовного судопроизводства.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения 20 июня 2019 года первым заместителем прокурора Калининградской области постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора (т.4, л.д. 237-240), предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено только 11 октября 2019 года (т.4, л.д. 241-243), то есть спустя более трех с половиной месяцев. При этом 30 сентября 2019 года и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО28 на действия (бездействие) сотрудников СЧ СУ УМВД России по Калининградской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. 76-78), в котором указано, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу после возвращения его 20 июня 2019 года первым заместителем прокурора области для дополнительного расследования не возобновлено, уголовное дело к производству следователем не принято, окончательного процессуального решения не принято, что свидетельствует о грубейшем нарушении вышеуказанной нормы уголовно-процессуального права. Указав на недопустимость данных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ прокурор указал на необходимость активизировать предварительное следствие по уголовному делу.

Доводы административного ответчика (Министерство внутренних дел Российской Федерации) и заинтересованного лица (УМВД России по Калининградской области) о явном и неоднократном затягивании обвиняемыми и их защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ в части ознакомления с материалами дела, в результате чего срок предварительного следствия продлевался 4 раза, каждый раз на 03 месяца 00 суток, в период продления сроков следствия с 50 месяцев до 59 месяцев, исходя из материалов дела, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, в постановлении Центрального районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2018 года (т.4, л.д. 197-200) при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении сроков ознакомления обвиняемым ФИО28, ФИО24 и ФИО25, а также их защитникам с материалами уголовного дела № 350122/12 и вещественными доказательствами, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном и явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что 19 февраля 2020 года обвиняемым ФИО28 было заявлено ходатайство об ускорении расследования уголовного дела (т.1, л.д. 229). Постановлением следователя от 21 февраля 2020 года (т.1, л.д. 230-231) в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО28 отказано.

15 июня 2020 года заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО28 от 04 июня 2020 года на действия (бездействие) следователей СЧ СУ УМВД России по Калининградской области при расследовании уголовного дела, в котором (т. 233-234) указано на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела № 350122/12, отсутствие принятого окончательного процессуального решения по результатам расследования указанного уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО28 обращался с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (ч.ч. 6, 7 ст. 3) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 5, ст. 250).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при досудебном производстве по уголовному делу № 350122/12 действия органа предварительного следствия не были своевременными и эффективными, не были приняты все должные меры для тщательного расследования уголовного дела, были допущены нарушения норм уголовно-процессуального права, повлекшие необоснованное увеличение сроков расследования уголовного дела, что привело к нарушению права обвиняемого ФИО28 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах дела суд находит требования ФИО28 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу ФИО28, суд считает размер компенсации - 10 000 000 рублей, которую просит взыскать административный истец, существенно завышенным.

При этом суд исходит из того, что в силу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С административного ответчика в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей

Руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО28 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, а всего 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Перечислить подлежащие взысканию в пользу ФИО28 денежные средства на расчетный счет ФИО28 № в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк России», ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя №.

В удовлетворении требований ФИО28 о присуждении компенсации за судопроизводство в разумный срок в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков