Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО4, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО5, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец являлся собственником указанного земельного участка. Административный истец указывает, что кадастровой палатой приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которыми ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок признаны недействительными, сведения о виде разрешенного использования земельных участков – «<данные изъяты>» аннулированы, указан вид разрешенного использования земельных участков – «<данные изъяты>». Полагает, что у органа кадастрового учета не было оснований для внесения в кадастр сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку в заявлении П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид разрешенного использования земельного участка, что в силу п.70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста РФ от 20.08.2008г. №35, являлось обязательным условием, а указана только градостроительная зона <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 9 части статьи 22 Закона о кадастре (в редакции от 31.12.2008) при кадастровом учете изменений в орган кадастрового учета должна быть представлена копия документа, подтверждающая в соответствии с федеральным законом установленное (измененное) разрешенное использование земельного участка. Таких документов П.С.С. в Управление Роснедвижимости по УР представлено не было. При неуказании в заявлении выбранного нового вида разрешенного использования и при непредставлении документа, подтверждающего изменение вида разрешенного использования орган кадастрового учета в соответствии со ст.27 Закона о кадастре должен был принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка. Необоснованное принятие решения об изменении вида разрешенного использования является технической ошибкой, которая повлекла за собой увеличение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № (налоговой базы по земельному налогу) в 8 315 раз по сравнению с первоначальной стоимостью данного земельного участка. Отказ кадастровой палаты в исправлении технической ошибки в сведениях о виде разрешенного использования земельного участка противоречит требованиям ст.28 Закона о кадастре и нарушает права заявителей, поскольку влечет за собой незаконное увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога. Указывает, что договорами купли – продажи сена, товарными накладными, договорами оказания услуг по уборке сена, актами выполненных работ, отчетами оценщика с актами обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный земельный участок до указанного времени использовался для сенокошения, т.е. для сельхозпроизводства. Проект планировки района <адрес>, в котором находится участок, утвержден Администрацией г.Ижевска только в ДД.ММ.ГГГГ, и до этого времени участок не мог быть использован на строительство жилых домов. В то же время, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Земельного кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.12.2011 №12651/11 и от 29.05.2012 №13016/11 фактическое использование земельного участка должно соответствовать его разрешенному использованию. Доказательств того, что на земельном участке осуществлялось какое-либо строительство административными органами не представлено. Измененный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствовал виду фактического использования земельного участка. Таким образом, заявление П.С.С. об изменении вида разрешенного использования не соответствовало требованиям Закона о кадастре, Порядку ведения государственного кадастра недвижимости. К заявлению не приложены документы, подтверждающие вновь установленное разрешенное использование земельного участка, фактическое использование данного земельного участка не соответствовало измененному виду, участок, как и прежде, использовался для сенокошения, т.е. для сельхозпроизводства. В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Представленные документы ни по форме, ни по содержанию не соответствовали требованиям ст. ст. 21,22 Закона о кадастре. Решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № не соответствует вышеназванным положениям Закона о кадастре и нарушает права заявителей.

В судебном заседании представители административного истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивали. Пояснили, что представленные П.С.С. на регистрацию изменений сведений в кадастре недвижимости документы не соответствовали требованиям законодательства. При таких обстоятельствах органы кадастрового учета не имели права изменять вид разрешенного использования спорного земельного участка. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использование – на <данные изъяты> привело к увеличению кадастровой стоимости земельного участка в более, чем 8000 раз. Кроме того, фактическое использование земельного участка – для сенокошения, стало противоречить вновь установленному разрешенному использованию. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей устранению путем внесения в Кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка, указанной до ее допущения. Права административного истца нарушены тем, что в результате допущенной технической ошибки размер платы за землю многократно превышает тот, который ими уплачен, исходя из законного размера кадастровой стоимости земельного участка. Срок на обращение в суд подлежит восстановлению, поскольку пятилетний срок на оспаривание кадастровой стоимости установлен законодательством после того, как вновь установленный пятилетний срок для оспаривания технической ошибки, допущенной при вышеизложенных обстоятельствах, истек.

Представители Правительства Удмуртской Республики ФИО4 пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку не совершали действий о допущении технической ошибки при совершении которых она допущена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО5 возражала против удовлетворения требований в связи с пропуском административным истцом срока для обращения за защитой прав и тем, что административный истец не доказал нарушение своих прав.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО6 поддержала письменные возражения, в которых административное исковое заявление ответчика считает не подлежащим удовлетворению. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГП.С.С. лично обратился в орган кадастрового учета с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка. К заявлению была приложена копия фрагмента Правил землепользования и застройки г.Ижевска, в которой вместо конкретного вида разрешенного использования земельного участка выбрана территориальная зона «<данные изъяты>». Выбор территориальной зоны (содержащей несколько основных видов разрешенного использования) вместо конкретного вида разрешенного использования земельного участка не противоречит законодательству. Таким образом, Филиал исходил из того, что П.С.С. выбраны все виды разрешенного использования, предусмотренные территориальной зоной <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № стал «архивным», т.е. прекратил свое существование в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами № (правообладатель – ООО «<данные изъяты>») и № (правообладатель – ООО «<данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С.С. и ООО «<данные изъяты>» обратились в Филиал с письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой исправить техническую ошибку в сведениях ГКН путем внесения изменения вида разрешенного использования земельного участка № с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», мотивируя тем, что фактически земельный участок используется в сельскохозяйственных целях. Однако, частью 11 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и ППЗ. В данном случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № приведено в соответствие с ППЗ в ДД.ММ.ГГГГ путем подачи П.С.С. заявления о смене вида разрешенного использования земельного участка. В связи с принятием решения об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ№ надзорным органом Филиала – Управлением росреестра по УР инициирована служебная проверка на предмет правомерности принятого решения. По результатам проверки сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ о неправомерности исправления технической ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером № в связи с ее отсутствием. Также в заключении указано, что фактически произведен учет изменений земельного участка, а не исправление технической ошибки, что противоречит принципам ведения ГКН, т.к. учет изменений осуществляется только в отношении актуальных объектов недвижимости. На основании указанного заключения Филиалом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Обращает внимание, что кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> коп., которую просит установить административный истец, установлена Постановлением Правительства УР от 24.11.2008г. №275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года» (Приложение №1 к Постановлению). Однако указанная стоимость рассчитана в соответствии с видом разрешенного использования «<данные изъяты>», а не в соответствии с видом разрешенного использования «<данные изъяты>». Следовательно установление кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> коп. недопустимо. Считает, что, учитывая добровольное обращение П.С.С. в орган кадастрового учета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а так же применение органом кадастрового учета для определения кадастровой стоимости земельного участка действующего на тот момент и никем не оспоренного Постановления Правительства УР №275, они считают, что недостоверность сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером № административным истцом не доказана. Указывает, что согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ООО «<данные изъяты>» приобретало земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования. В договоре купли – продажи указан вид разрешенного использования земельного участка «<данные изъяты>». Более того, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Управление Росреестра по УР с просьбой исправить ошибку в определении размера кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, административный истец уже в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем считают, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Дополнительно пояснила, что ссылаясь на недостоверность сведений об объекте недвижимости – размере кадастровой стоимости, никаких требований относительно вида разрешенного использования административный истец не выдвигает. При таких обстоятельствах, изменение размера кадастровой стоимости земельного участка будет противоречить нормативно-правовому акту, утвердившему размеры кадастровой стоимости.

Так же пояснила, что установленный в связи с заявлением П.С.С. размер кадастровый стоимости земельного участка на внесении сведений о котором настаивает административный истец, установлены в соответствии с Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24 ноября 2008 года № 275 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2007 года», тогда как, в настоящее время размер кадастровой стоимости земельных участков установлен Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года»

Кроме того, пояснила, что П.С.С. зона «<данные изъяты>» указана в заявлении, поданном в органы кадастрового учета – путем штрихования данной зоны в таблице, приложенной к заявлению, и в схеме- путем обведения всего земельного участка красной линией, с указанием единственной зона – «<данные изъяты>».

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц – Администрации муниципального образования «Город Ижевск» и П.С.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости определены в статье 248 КАС РФ.

В соответствии с административным иском и объяснениями представителей административного истца в судебном заседании, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по делу является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а именно- технической ошибке.

При этом, под технической ошибкой, приведшей к внесению недостоверных сведений, административный истец понимает внесение в государственный кадастр недвижимости сведений на основании ненадлежащего заявления, без подтверждения оснований, установленных законом, и не соответствующих фактическому использованию земельного участка.

Кроме того, административный истец ссылается, что в административном – внесудебном порядке, устранение технической ошибки не представилось возможным, вследствие отмены органами Кадастровой палаты решения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки и отказа принять такое решение по новому обращению, и отказа Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Разрешая заявленный административный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекаются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Административным истцом настоящий административный иск заявлен к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. На требованиях к данным административным ответчикам представитель административного истца настаивала, при определении круга лиц, участвующих в деле, от замены данных ответчиков отказалась.

Определением суда от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Делая вывод о том, являются ли все ответчики, на требованиях к которым настаивают представители административного истца, надлежащими, суд исходит из нижеследующего.

Основанием административного иска заявлена техническая ошибка, допущенная, по мнению административного истца, органом кадастрового учета, которым на момент разрешения спора является - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В обоснование требований в части административных ответчиков - Правительства Удмуртской Республики и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, фактических обстоятельств не указано ни в административном иске, ни в объяснениях представителей административного истца.

Правительство Удмуртской Республики является государственным органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – государственным органом, осуществляющим функции заказчика государственной кадастровой оценки.

Требования административного истца основаны на технической ошибке, устранение которой, входит в компетенцию Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». На данный орган возложена и обязанность по исправлению технической ошибки.

При таких обстоятельствах, Правительство Удмуртской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. В удовлетворении административного иска к данным ответчикам следует отказать.

Рассматривая административный иск в части требований к административному ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд учитывает следующие обстоятельства.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что ДД.ММ.ГГГГП.С.С. - собственник земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Управление Роснедвижимости по Удмуртской Республике с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, к заявлению приложил таблицу основные и условно-разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в которой заштрихована графа код зоны <данные изъяты>, и выписку из плана градостроительного зонирования, в которой границы спорного земельного участка обведены линией красного цвета и обозначен код зоны <данные изъяты>.

По указанному заявлению Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республики принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Управлением Роснедвижимости по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт определения кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале №, согласно которому разрешенное использование указано - <данные изъяты>, удельный показатель со ссылкой на постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275 установлен в размере <данные изъяты> коп., кадастровая стоимость земельного установлена в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между П.С.С. (продавец) и обществом "<данные изъяты>" (покупатель), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты>, передан в собственность общества "<данные изъяты>" за плату. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Согласно сведениям ГКН, содержащим в выписке по состоянию на дату регистрации перехода права собственности, кадастровая стоимость земельного участка указана в размере <данные изъяты> руб.

Общество "<данные изъяты>", письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республики) с заявлением об указании размера кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на опечатку в размере кадастровой стоимости земельного участка, указанной ранее.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило обществу о том, что на основании заявления П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и приложенной к указанному заявлению таблице 1 из решения Городской Думы города Ижевска от 27.11.2007 N 344 (<данные изъяты>) изменен вид разрешенного использования земельного участка. На основании п. 2.3.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> руб.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером № образовано два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., которые поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности общества "<данные изъяты>" на указанные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м установлена в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием - <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета с присвоением статуса "архивный".

По результатам проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, представленной обществом "<данные изъяты>" в налоговый орган, Инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу доначислен земельный налог в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты земельного налога в размере <данные изъяты> коп., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере <данные изъяты> коп. Основанием для доначисления налога послужили сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № и стоимости образованных из него ранее названных земельных участков.

На основании заявления П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при подаче заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № он ошибочно не указал вид разрешенного использования, вследствие этого в качестве вида разрешенного использования орган кадастрового учета указал <данные изъяты>, что является неверным, поскольку он как физическое лицо не имеет права строить <данные изъяты>, а он фактически имел в виду вид разрешенного использования "<данные изъяты>", Кадастровой палатой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об исправлении технической ошибки на указанный в заявлении П.С.С. вид разрешенного использования земельного участка: "<данные изъяты>".

Аналогичные решения от той же даты приняты и в отношении земельных участков образованных из земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Кадастровая палата известила П.С.С. и общество "<данные изъяты>" об отказе удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в части ошибочного отнесения земельного участка с кадастровым номером № к виду разрешенного использования "<данные изъяты>" и указании в ГКН разрешенного вида использования земельного участка "<данные изъяты>" на дату совершение технической ошибки, сославшись на то, что заявление подано не по установленной форме и то, что техническая ошибка по заявлению П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ исправлена, в ГКН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка "<данные изъяты>".

Кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об исправлении технических ошибок: № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №; № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №; № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №; № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №; № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №; № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в соответствии с которыми ранее принятые решения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических и кадастровых ошибок признаны недействительными, сведения о виде разрешенного использования земельных участков - "<данные изъяты>" аннулированы, указан вид разрешенного использования земельных участков - "<данные изъяты>".

Давая оценку позиции административного истца о допущении технической ошибки - внесение сведений в кадастр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «<данные изъяты>» на «"<данные изъяты>" в условиях отсутствия законных оснований – несоответствия представленных документов, то есть, в условиях, когда сведения, внесенные в кадастр недвижимости не соответствовали документам, на основании которых внесены такие сведения, суд не может признать ее обоснованной.

Суд признает обоснованными возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что учет изменений сведений в государственном кадастре недвижимости осуществлен регистрирующим органом в соответствии с заявлением П.С.С. и приложенными к нему документами.

Так, к заявлению П.С.С. об изменении вида разрешенного использования земельного участка приложена копия фрагмента Правил землепользования и застройки г.Ижевска, в которой вместо конкретного вида разрешенного использования земельного участка выбрана территориальная зона «<данные изъяты>».

Кроме того, в таблице 1 Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, приложенной к заявлению П.С.С., заштрихована зона <данные изъяты>.

Выбор территориальной зоны (содержащей несколько основных видов разрешенного использования) вместо конкретного вида разрешенного использования земельного участка не противоречит законодательству.

Таким образом, регистрирующий орган обоснованно исходил из того, что П.С.С. выбраны все виды разрешенного использования, предусмотренные территориальной зоной <данные изъяты>.

Кроме того, иные документы, представленные суду, также свидетельствуют о волеизъявлении П.С.С. на изменение разрешенного использования земельного участка с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

По результатам внесения изменений в государственный кадастр недвижимости П.С.С. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный земельный участок имеет разрешенное использование: <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П.С.С. и ООО «<данные изъяты>» следует, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Давая оценку доводам административного истца о том, что в результате учета изменений в кадастре недвижимости фактическое использование земельного участка стало не соответствовать сведениям в кадастре, суд не находит их состоятельными.

Несмотря на то, что в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, нарушение землепользователем данной обязанности не может свидетельствовать о нарушении, допущенном регистрирующим органом, при осуществлении учета изменений качественной характеристики земельного участка.

Позиция административного истца о том, что на момент приобретения спорного земельного участка, указанный в кадастровой справке размер кадастровой стоимости земельного участка расценивался, как ошибочный не имеет значения для рассматриваемого дела. В соответствии с действующим законодательством, размер земельного налога зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка определяется с учетом его размера, удельного показателя, определяемого исходя из вида разрешенного использования. Таким образом, обладая всеми необходимыми расчетными сведениями, административный истец имел возможность рассчитать размер земельного налога на приобретаемый объект недвижимости. Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется связана с наличием хозяйственных рисков, и, соответственно, наступление неблагоприятных последствий- несение бремени содержания приобретенного имущества, не может служить достаточным основанием для признания обоснованным притязаний административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, административным истцом не доказан факт технической ошибки, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ООО «<данные изъяты>» не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 года.

Председательствующий судья А.И. Буров