Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 349000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Первоуральского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым на Администрацию городского округа Первоуральск (далее – Администрация) возложена обязанность внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером ... (далее – Соглашение).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что период неисполнения решения суда исчисляется с 21 марта 2017 года и по состоянию на 05 марта 2018 года составил 349 дней. Умышленное уклонение Администрации от подписания Соглашения лишило его возможности распоряжаться земельным участком, причинило убытки.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, полагает, что на чрезмерную длительность исполнения судебного акта повлияли незаконные действия Администрации.

Представитель Администрации, действующей в интересах муниципального образования в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, статей 30, 31 Устава городского округа Первоуральск, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО2 поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д. 30-31). Пояснила, что истцу направлялись проекты соглашений, от подписания которых он отказывался, перенося имеющиеся разногласия на рассмотрение суда. 16 мая 2018 года ФИО1 подписан проект соглашения, направленный ему 15 февраля 2018 года. Требования административного истца считает необоснованными.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО) своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку его явка обязательной не признавалась, суд на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть административное дело без участия представителя УФССП по СО.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданских дел № 2-303/2017, 2-1801/2017, материалы исполнительного производства № 5330/17/66062-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, помимо прочего: поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-303/2017, решением Первоуральского городского суда от 02 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации о возложении обязанности внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-303/2017, л.д. 52-60). Суд постановил: возложить на Администрацию обязанность внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером ..., а именно:

- исключить из пункта 3.1. Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории городского округа Первоуральск следующие абзацы:

- п.п. 4 «выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок № 2: условия ограничения, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- п.п. 5 «обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на участке № 2 ранее, возможность размещения на участке межевых и геофизических знаков и подъездов к ним, возможность доступа на участок № 2 соответствующих служб для обслуживания, реконструкции и ремонта объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать возможность прокладки и использования линий электропередачи, связи и трубопроводов, систем водоснабжения, канализации и мелиорации»;

- п.п. 6 «обеспечивать безвозмездный и беспрепятственный доступ к объектам гражданской обороны представителей органов власти при проведении проверок и гражданского населения при проведении учений, возникновении чрезвычайных ситуаций»;

- п.п. 7 «предоставлять информацию о состоянии участка № 2 по запросам соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления, создавать необходимые условия для контроля за ненадлежащим выполнением условий Соглашения и установленного порядка использования участка № 2, а также обеспечивать доступ и проход на участок № 2 их представителей»;

Исключить из соглашения п. 4.2 «ограничения использования и обременения, установленные до заключения соглашения, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

На Администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом принятого судом решения подготовить новый проект соглашения и в количестве трех экземпляров, подписанных должностным лицом, направить его истцу.

Решение суда вступило в законную силу 10 марта 2017 года.

Согласно отметке на справочном листе дела № 2-303/2017, 20 марта 2017 года ФИО1 получил исполнительный лист, который 21 марта 2017 года был предъявлен им к исполнению в УФССП по Свердловской области, что следует из материалов исполнительного производства.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство № 5330/17/66062-ИП (л.д. 71). Должнику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда (л.д. 15).

31 марта 2017 года Администрация обратилась в Первоуральский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения по делу № 2-303/2017 до вступления в законную силу решения по делу № 2а-1094/2017 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления № 417 от 09 марта 2017 года «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Первоуральск от 27 сентября 2016 года № 2114 (дело № 2-303/2017, л.д. 65-68).

13 апреля 2017 года ФИО1 был направлен для подписания проект Соглашения, полученный им 03 мая 2017 года и содержащий дополнительно: ссылку на постановление от 09 марта 2017 года № 419 (п. 1.2), подпункт, закрепляющий обязанность ФИО1 выполнять требования СанПиН 2.1.4.1110-02 (в п. 3.1) (л.д. 41-43, 98-100). Копии сопроводительного письма, проекта Соглашения 14 апреля 2017 года были направлены в УФССП по СО (исполнительное производство № 5330/17/66062-ИП).

24 апреля 2017 года определением Первоуральского городского суда заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения (дело № 2-303/2017, л.д. 88-92).

28 апреля 2017 года ФИО1 был направлен для подписания проект Соглашения, содержащий (в отличии от проекта от 13 апреля) в п. 1.2 ссылку на постановление от 20 апреля 2017 года № 779 вместо постановления от 09 марта 2017 года № 419 (л.д. 103-105). Новая редакция п. 1.2 соглашения обусловлена изданием Администрацией постановления № 779, отменяющего постановление № 419 (дело № 2-303/2017, л.д. 75).

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО исполнительное производство № 5330/17/66062-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 72).

04 июля 2017 года решением Первоуральского городского суда оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации от 20 апреля 2017 года № 779. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2017 года (дело № 2-1801, л.д. 76).

28 июля 2017 года решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-1802/2017 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Администрации о возложении обязанности внести изменения в проект Соглашения от 13 апреля 2017 года (л.д. 101). Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2017 года.

19 октября 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО по исполнительному производству № 5330/17/66062-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 (дело № 2-1801, л.д. 84-86).

29 ноября 2017 года Первоуральским городским судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о внесении изменений в проект Соглашения от 28 апреля 2017 года. (дело № 2-1801, л.д. 92-97). Суд возложил на Администрацию обязанность внести изменения в проект соглашения о перераспределении земельного участка с правом частной собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером ... от 28 апреля 2017 года, а именно:

- п.п. 4 «выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений прав на участок № 2: условия ограничения по использованию земельных участков, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из п. 1.2 Соглашения ссылки на постановление № 779 от 20 апреля 2017 года, о внесении в п. 1.2 Соглашения ссылок на решения суда по делу № 2-303/2017 от 02 февраля 2017 года, по делу № 2а-745/2017 от 03 марта 2017 года.

15 февраля 2018 года административному истцу был направлен проект соглашения, из которого был исключен п.п. 4 п. 3.1 о возложении на ФИО1 обязанности выполнять ограничения по использованию земельных участков, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02. Проект Соглашения получен административным истцом 21 февраля 2018 года (л.д. 37-38) и подписан им в данной редакции 16 мая 2018 года (л.д. 149-153).

При этом постановление об отмене постановления об окончании от 30 июня 2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 5330/17/66062-ИП вынесено начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО только 19 апреля 2018 года. Данных о направлении данного постановления должнику (Администрации) материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-303/2017 вступило в законную силу 10 марта 2017 года, обращено к принудительному исполнению 21 марта 2017 года, исполнительное производство возбуждено 28 марта 2017 года.

Фактически решение суда исполнено Администрацией 15 февраля 2018 года посредством направления ФИО1 трех подписанных экземпляров Соглашения.

Общий срок исполнения решения суда с 21 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года составил 332 дня.

Несмотря на то, что срок исполнения решения суда превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, данный срок является разумным.

Из проектов Соглашений, направленных ФИО1 13 и 28 апреля 2017 года, Администрацией были исключены пункты, указанные в резолютивной части решения суда от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-303/2017, что административным истцом не оспаривается.

Данные проекты не были подписаны ФИО1 в связи с тем, что были дополнены ссылкой на постановления Администрации №№ 419 и 779, соответственно, и подпунктом 4 пункта 3.1 о возложении на ФИО1 обязанности выполнять ограничения по использованию земельных участков, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1110-02.

Фактически между сторонами Соглашения возник спор о возможности включения в его первоначальный проект новых положений. При этом ни одна из сторон не обращалась в Первоуральский городской суд за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникшие разногласия были разрешены в порядке административного судопроизводства апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 19 октября 2017 года и решением Первоуральского городского суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1801/17.

После вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1801/17 в законную силу (10 января 2018 года) Администрацией был направлен ФИО1 проект Соглашения, подготовленный с учетом всех судебных постановлений, принятых по его проектам, в том числе с учетом решения от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-303/2017.

Доводы административного истца о том, что решение по гражданскому делу № 2-303/2017 должно исполняться самостоятельно, основаны на ошибочном толковании статей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из взаимосвязанного толкования которых следует, что о перераспределении земельных участков заключается одно соглашение – результат разрешения всех имеющихся преддоговорных споров сторон.

Действия Администрации по исполнению решения суда от 02 февраля 2017 года суд признает достаточными, учитывая, что включенные в проект Соглашения новые положения не являлись основанием для возникновения у ФИО1 новых обязанностей, а содержали ссылку на признанное судом законным постановление № 779 от 20 апреля 2017 года и его отдельные положения.

Суд учитывает также поведение административного истца, который сам внес в протокол разногласий по проекту Соглашения новые условия (ссылки на решения суда по делу № 2-303/2017 от 02 февраля 2017 года, по делу № 2а-745/2017 от 03 марта 2017 года) и, получив проект Соглашения от 15 февраля 2018 года, до 16 мая 2018 года уклонялся от его подписания, несмотря на то, что вопрос об исключении из пункта 1.2 Соглашения ссылки на постановление № 779 был разрешен решением Первоуральского городского суда от 29 ноября 2017 года (гражданское дело № 2-1801/2017).

Выводы, изложенные в протесте прокурора от 09 апреля 2018 и в ответе на обращение от 15 мая 2018 года, доводы ФИО1 об уклонении Администрации от исполнения решения суда не подтверждают, а содержат оценку полноты материалов исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 138-143).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебных актов, принятых по вопросам разрешения преддоговорных споров участников Соглашения, поведения административного истца, достаточности действий Администрации по исполнению судебного акта, учитывая общую продолжительность его исполнения, суд приходит к выводу, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Доводы о причинении административному истцу убытков длительным неисполнением решения суда к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся и могут быть проверены в порядке искового судопроизводства.

Поскольку факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок судом не установлен, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова