Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-2» о признании недействующим нормативно-правового акта,

установил:

23 сентября 2010 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 1287 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе» (далее – Постановление, оспариваемый акт), пунктом 1 которого утвержден проект планировки указанной территории в составе:

- чертеж планировки территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1;

- чертеж планировки территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2;

- положение о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе согласно приложению 3.

Пунктом 2 Постановления утвержден проект межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе в составе:

- чертеж межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территорий) согласно приложению 4;

- чертеж межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению 5.

Постановление официально опубликовано в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 41, 25.10.2010

Общество с ограниченной ответственностью «П-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим указанный нормативный правовой акт как несоответствующий пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга».

Административный иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> (далее - Участок), отраженный под условным номером 36; административный истец лишен возможности разметить на Участке допускаемые этим актом объекты, поскольку соответствующим органом будет отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, выдаче разрешения на строительство в связи с содержащимися в оспариваемом акте противоречиями относительно Участка в части отнесения его одновременно к застроенным земельным участкам и земельным участкам для планируемого размещения объектов капитального строительства, площади объекта капитального строительства; в Постановлении с нарушением требований пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации отражена береговая линия прилегающего к Участку пруда как зоны с особыми условиями использования территорий; в нарушение требований пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Постановлении не учтена территория объекта культурного наследия «Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-х-1941-х годов»; Постановление подлежит признанию недействующим полностью как противоречащее постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.05.2017 № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга», пункту 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда оспариваемый акт признан недействующим в части конкретного участка, на котором предполагалось размещение объекта социальной инфраструктуры, что привело к отсутствию на территории пригодных для размещения объектов социальной инфраструктуры земельных участков, при недостаточности уже имеющихся объектов, и влечет за собой фактическую невозможность застройки иных участков объектами жилой застройки или гостиничными объектами, ввиду необеспеченности таких объектов нормируемым количеством мест в детских садах и школах, при этом оспариваемый акт не допускает размещение таких социальных объектов на Участке.

Представитель административного истца Я А.А. в суд явилась, поддержала заявленные требования, указывая также на отсутствие доказательств официального опубликования распоряжения о подготовке проекта планировки и проекта межевания рассматриваемой территории и размещения на официальном сайте уполномоченного органа заключения о результатах публичных слушаний; отсутствие надлежащего согласования разработанной документации по планировке территории с исполнительными органами государственной власти, определенными в пункте 2.8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596; издание распоряжений о продлении срока на разработку документации после истечения срока действия распоряжений об установлении таких сроков.

Представитель административного ответчика К С.В. в суд явился, представил возражения на заявленные требования, полагая, что оспариваемый акт принят в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством, не имеет внутренних противоречий и не допускает неопределенность правового регулирования; изменение требований законодательства к составу и содержанию документации по планировке и межеванию территории, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, показателей нормативов градостроительного проектирования не препятствует применению ранее принятой градостроительной документации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; признание Постановления недействующим не обеспечивает административному истцу возможность строительства на Участке отеля (10% номеров которого имеют зоны для приготовления пищи) без обеспечения его объектами обслуживания жилой застройки (поликлиники, детские сады, школы); административным истцом в установленном административном порядке разрабатывается проект внесения изменений в оспариваемый акт, из исходных данных к которому следует, что с учетом зарегистрированной численности населения в границах квартала обжалуемый проект планировки соответствует нормативам градостроительного проектирования.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», устанавливающим разграничение полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге, к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 13 статьи 3 указанного Закона, отнесено утверждение документации по планировке территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, официальным опубликованием нормативного правового акта Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста, в том числе, в журнале "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга".

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года по административному делу № 3а-105/2020, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года, признано недействующим с момента вступления в силу решения суда постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года N 1287 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1 во Фрунзенском районе" в части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом суд установил, что Постановление принято в пределах предоставленных Правительству Санкт-Петербурга полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оснований для оценки доводов административного истца относительно нарушений при разработке и принятии Постановления и признания оспариваемого акта недействующим по этим основаниям у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Оценивая доводы административного истца о противоречии Постановления актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1); подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры (часть 1); проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2); основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (часть 3); материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку (часть 4); материалы по обоснованию проекта планировки территории в графической форме должны содержать, в том числе, схему границ зон с особыми условиями использования территорий (пункт 5 части 5); проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (часть 9).

Согласно части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территорий.

В Приложении № 4 к Постановлению на чертеже межевания территории отражены красные линии и границы зон с особыми условиями использования территорий, среди которых указаны береговые полосы водных объектов.

Административный истец полагает, что оспариваемый акт противоречит части 5 статьи 43, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит неполное отражение береговой линии пруда, прилегающего к Участку, как зоны с особыми условиями использования территории.

Оценивая названные доводы, суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, указанный административным истцом пруд без названия к Участку не примыкает (т.2 л.д.14-42, т.3 л.д.128). Отраженная в Постановлении береговая линия пруда находится в границах земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для прудов не определяется ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, т.е. территорий, в отношении которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (особые условия использования).

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия Постановления) береговая полоса водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования, т.е. является территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Законом Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» к территориям общего пользования, также используемым неограниченным кругом лиц, отнесены территории зеленых насаждений общего пользования.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования» пруд без названия, расположенный вблизи Участка, находится в границах территории зеленых насаждений общего пользования (ЗНОП).

В редакции указанного Закона, действующего в период подготовки и утверждения Постановления, территория ЗНОП ориентировочной площадью 46,66 га была включена в «Перечень зеленых насаждений общего пользования» под номером 17096 как «Парк б/н между Софийской ул., ул. ФИО1 и Бухарестской ул.» и береговая полоса названого пруда в части, не отраженной в Постановлении, входила в границы ЗНОП № 17096, т.е. являлась территорией общего пользования не только в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации, но и в силу положений указанного Закона Санкт-Петербурга. В действующей в настоящее время редакции этого же Закона Санкт-Петербурга территория ЗНОП № 17096 ориентировочной площадью 54,56 определена в Перечне зеленых насаждений общего пользования городского значения как «Парк Героев-Пожарных между Софийской ул., ул. ФИО1 и Бухарестской ул.» и включает в себя полностью береговую полосу рассматриваемого пруда, в том числе, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №... (т.3 л.д.129).

Принимая во внимание, что как береговая полоса водного объекта, так и территория зеленых насаждений общего пользования являются территориями общего пользования, используемыми неограниченным кругом лиц, при том, что материалы по обоснованию проекта планировки в графических схемах отражают наличие на рассматриваемой территории водного объекта и территории зеленых насаждений общего пользования, а утверждаемая часть проекта планировки не допускает использование этой территории в нарушение требований водного законодательства, суд полагает, что отражение в Постановлении границ береговой полосы пруда в части, которая не входила в законодательно закрепленные границы территории общего пользования как территории ЗНОП, а подлежала определению в порядке, установленном статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой неопределенность правового режима использования рассматриваемой и прилегающей территории, а также принадлежащего административному истцу земельного участка и не может являться основанием для признания Постановления недействующим.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом акте не отражены границы территории зеленых насаждений общего пользования также не могут быть приняты судом, поскольку в Приложении 4 к Постановлению установлены красные линии, которыми в силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) являются линии, обозначающие границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; границы указанной территории зеленых насаждений общего пользования находятся в пределах установленных оспариваемым актом красных линий, Постановлением не допускается использование этой территории в нарушение требований по охране зеленых насаждений.

Из материалов по обоснованию проекта территории следует, что на момент принятия Постановления объектов культурного наследия на рассматриваемой территории не имелось (т.2 л.д.131). Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 07.05.2015 N 10-192 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" постановлено включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбль) объект "Комплекс фортификационных и оборонительных сооружений Ленинграда 1920-1940-х годов" в составе, в том числе, включающим соответствующие сооружения, находящиеся в пределах рассматриваемой территории (т.3 л.д.128), т.е. оснований полагать, что подготовка проекта планировки и межевания территории была осуществлена без учета границ объектов культурного наследия с нарушением требований части 10 статьи 45, пункта 4 части 5 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется.

То обстоятельство, что после принятия оспариваемого акта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации были включены находящиеся на указанной территории объекты культурного наследия, не является основанием для признания Постановления недействующим по основанию отсутствия указания в нем актуальных охранных зон объектов культурного наследия. При этом следует учитывать, что охранные зоны объектов культурного наследия в отношении указанных объектов культурного наследия регионального значения расположены на территории ЗНОП № 17096 и находятся в границах отраженных в Постановлении застроенных земельных участков с условными номерами 50,53,55, занятых объектами связи, в отношении которых Постановлением не допускается размещение объектов капитального строительства, т.е. Постановление не устанавливает положения, противоречащие требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия или создающие неопределенность правового регулирования в отношении соответствующей территории, не нарушает права и законные интересы административного истца в указанной сфере.

Доводы административного истца относительно неопределенности правового регулирования в отношении принадлежащего ему земельного участка ввиду внутреннего противоречия положений Постановления, не могут быть приняты судом, поскольку как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого акта на Участке, отраженном в Постановлении под условным номером 36, находились строения, т.е. этот земельный участок являлся застроенным, что обосновано отражено в Приложении 3 к Постановлению в разделе «Застроенные земельные участки»; при этом на Участке планировалось строительство новых объектов капитального строительства вместо существующих, в связи с чем включение Участка в перечень «Земельных участков для планируемого размещения объектов капитального строительства» Приложения 3 к Постановлению также является правомерным. Таким образом, противоречия в части включения земельного участка с условным номером 36 в перечни «Застроенные земельные участки» и «Земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства» Приложения 3 к Постановлению не имеется.

Также ошибочными являются доводы административного истца относительно противоречия положений утверждаемой и обосновывающей частей проекта планировки, касающихся площади объекта капитального строительства на участке с условным номером 36.

Так, согласно Приложению 3 к Постановлению установлена максимальная общая площадь размещаемых на этом земельном участке объектов капитального строительства (коммерческий объект, связанный с проживанием населения, коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, две встроенные трансформаторные подстанции, два подземных гаража) - 49000 кв.м.

Отраженные же на листе 47 в Томе 3 «Обосновывающая часть проекта планировки территории.Часть 1 Пояснительная записка» сведения относительно общей площади общественных зданий на этом земельном участке в 32000 кв.м., находятся в таблице «Расчет необходимого количества парковочных мест» и относятся к планируемым к размещению на участке коммерческим объектам, связанным и не связанным с проживанием населения, и, соответственно, не учитывают площади отраженных в Приложении 3 к Постановлению двух трансформаторных подстанций и двух подземных гаражей, поскольку для таких объектов капитального строительства количество парковочных мест не нормируется и расчета не требуется (т.2 л.д.155), и не влекут неопределенности при применении оспариваемого акта.

Оценивая доводы административного истца относительно противоречия оспариваемого акта постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга», суд принимает во внимание, что в силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, в соответствии, в том числе с нормативами градостроительного проектирования.

Согласно материалам по обоснованию рассматриваемого проекта планировки и межевания в границах квартала по расчету необходимое количество мест в детских дошкольных учреждениях и общеобразовательных учреждениях определено как 358 и 1176 соответственно, из расчета численности населения на 10,3 тыс. человек; проектом предложено размещение типовых детских дошкольных и общеобразовательных учреждений вместимостью 380 и 1375 мест соответственно (двух школ вместимостью 825 и 550 мест на участках с условными номерами 19 и 8, двух детских дошкольных учреждений вместимостью 220 и 160 мест на участках с условными номерами 21 и 24).

Указанный проектный расчет обеспеченности объектами социально-культурного назначения не противоречит действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта нормативам.

Позиция административного истца относительно того, что Руководством по проектированию дошкольных образовательных учреждений в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 28.12.2009 № 450 определена вместимость дошкольного образовательного учреждения не более 350 детей, а материалами по обоснованию проекта планировки неправомерно предполагается размещение такого учреждения на 358 мест, являются ошибочными, поскольку 358 мест определено как расчетное необходимое количество мест, при размещении на территории проектирования двух дошкольных учреждений вместимостью 220 и 160 мест.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года № 257 утверждены нормативы градостроительного проектирования Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 1.2.3, 1.2.3.1, 1.2.3.2 раздела 1 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 № 257 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга» обеспеченность населения Санкт-Петербурга образовательными организациями рассчитывается исходя из показателя на 1000 человек по объектам нормирования: «дошкольные образовательные организации» (61 место на 1000 человек, радиус обслуживания 300 метров), «общеобразовательные организации» (120 мест на 1000 человек, радиус обслуживания 500 метров).

Исходя из указанных положений и примененной в Постановлении расчетной численности населения в 10,3 тыс.человек, рассматриваемая территория должна быть обеспечена общеобразовательными организациями на 1236 мест, дошкольными образовательными организациями на 628 мест.

В настоящее время на рассматриваемой территории расположены: одно общеобразовательное учреждение фактической наполняемостью 869 человек, дошкольная образовательная организация фактической наполняемостью 270 и 177 человек.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № 3а-105/2020 оспариваемый акт в отношении участка № 8, на котором предполагалось разместить объект начального и среднего общего образования вместимостью 550 мест, признан недействующим, в связи с чем на рассматриваемой территории отсутствует земельный участок, на котором предусмотрено размещение школы и детского дошкольного учреждения, в том числе, обеспечивающих соблюдение действующего в настоящее время расчетного показателя минимально допустимого уровня обеспеченности объектами соответствующей социальной инфраструктуры в квартале, исходя из примененной в Постановлении расчетной численности населения.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания оспариваемого акта недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности, не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года № 257 было установлено, что действие нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга не распространяется на отношения, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, если решение о подготовке указанной документации принято до вступления в силу настоящего постановления. Такое положение пунктом 3 этого же акта допускалось до 01.01.2018 года. В силу пункта 4 названного постановления подготовка документации по планировке территории, указанной в пункте 2 постановления, осуществляется в соответствии с минимальными расчетными показателями обеспечения благоприятными условиями жизнедеятельности населения Санкт-Петербурга, действовавшими до вступления в силу настоящего постановления.

Из приведенных положений следует, что указанный нормативный правовой акт допускает применение ранее утвержденной документации по планировке территории и не устанавливает при этом период, в течение которого такая документация должна быть приведена в соответствие с утвержденными нормативами, в связи с чем оспариваемый акт может применяться к спорным правоотношениям в части, не противоречащей актам, имеющим большую юридическую силу.

Следует учитывать, что пунктом 3.2 нормативов градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года № 257, определяющим общие правила применения расчетных показателей обеспеченности и расчетных показателей доступности, содержащихся в разделе 1 нормативов градостроительного проектирования, установлено, что при подготовке документации по планировке территории в отношении застроенных территорий определение расчетной численности населения осуществляется с учетом величины фактической численности населения, проживающего на территории, и величины расчетной численности населения в планируемом к строительству и(или) реконструкции объекте (объектах) (далее - планируемое к заселению население). Потребность расчетной численности населения в объектах нормирования, указанных в настоящем пункте, определяется для оценки влияния планируемого к строительству и(или) реконструкции объекта (объектов) на условия жизнедеятельности человека.

В связи с чем для оценки того, противоречит ли оспариваемый акт, принятый до утверждения нормативов градостроительного проектирования, этим нормативам в части обеспечения соблюдения действующего в настоящее время расчетного показателя минимально допустимого уровня обеспеченности объектами соответствующей социальной инфраструктуры в квартале, необходимо учитывать фактическую численность населения территории.

Как следует из представленного административным истцом расчета, основанного на актуальных данных о количестве зарегистрированных на территории квартала лиц, действующая редакция оспариваемого акта в настоящее время не предусматривает возможность размещения на рассматриваемой территории достаточного количества школ и детских садов.

Вместе с тем следует учитывать, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Согласно статье 2 ГрК РФ одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия, в связи с чем именно наличие документации по планировке территории обеспечивает устойчивое развитие территории в целях обеспечения благоприятных условий проживания, градостроительная деятельность в отсутствие такой документации таких условий не обеспечивает.

В этой связи, оценивая доводы административного истца о том, что актуальная редакция оспариваемого акта нарушает его права, поскольку хотя и предусматривает размещение здания-гостиницы, но фактически административный истец лишен возможности построить гостиницу (в которой более 10 процентов номеров /апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи) по причине того, что в связи с нарушением нормативов градостроительного проектирования в части обеспеченности детскими садами и школами уполномоченным органом будет отказано в выдаче разрешения на строительство такого объекта, суд принимает во внимание, что пунктом 1.2.9 раздела 1 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» установлено, что гостиницы, в которых более 10% номеров/апартаментов имеют зоны, предназначенные для приготовления пищи, соответствующие СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", размещаются на земельных участках в границах соответствующих территориальных зон, градостроительными регламентами которых предусмотрен вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7), при возможности их обеспечения объектами обслуживания жилой застройки с кодами 3.4.1 (поликлиники) и 3.5.1 (детские сады, школы) в соответствии с требованиями, установленными Правилами к размещению объектов, относящихся соответственно к видам разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" (код 2.1.1), "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (код 2.6), а также иными требованиями к размещению объектов жилой застройки в соответствии с действующим законодательством.

При этом указанной нормой установлено, что возможность обеспечения объектами обслуживания жилой застройки подтверждается наличием одного из следующих документов: утвержденной документации по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, при условии, что данные объекты включены в Адресную инвестиционную программу либо создание указанных объектов подтверждается документом, из которого следуют обязательства физических или юридических лиц по созданию таких объектов; утвержденной Адресной инвестиционной программы, предусматривающей размещение объектов обслуживания, жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта; документа, подтверждающего обязательства физического или юридического лица по созданию объектов обслуживания жилой застройки, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, документация по планировке территории, в составе которой предусмотрено размещение соответствующих объектов социальной инфраструктуры, при отсутствии Адресной программы и обязательства административного истца по созданию объектов обслуживания в жилой застройке, является необходимым условием для размещения истцом апарт-отель с вышеуказанными характеристиками, в связи с чем исключение из регулирования оспариваемого акта не обеспечивает реализацию указанных прав административного истца, при этом нарушает баланс публичных и частных интересов, в том числе, права неопределенного круга лиц на плановое развитие территории.

В этой связи следует учитывать, что на основании заявления ООО «Пг» от <дата> №№..., действующего от имени ООО «П - 2», о принятии решения о подготовке проекта внесения изменений в оспариваемый акт с целью размещения на земельном участке №... гостиницы и многоквартирного дома, Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга издано распоряжение от <дата> №№..., в соответствии с которым административный истец в срок до 30.05.2022 года осуществляет подготовку документации по внесению изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, т.е. в настоящее время с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов осуществляется административная процедура по уточнению установленных оспариваемым актом характеристик планируемого развития рассматриваемой территории, которая предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания соответствующих положений Постановления недействующими не имеется.

Оценивая требования административного истца относительно признания недействующим Постановления полностью, суд принимает во внимание, что оспариваемым актом утверждены пять приложений, при этом установленные в составе этого акта красные линии улиц Софийская, Бухарестская, ФИО1 и девяти внутренних проездов в жилой застройке, зоны с особыми условиями использования территории, не затрагивают Участок, не устанавливают в отношении него каких-либо ограничений и обременений и не нарушают права административного истца, не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оснований для признания этих положений недействующими также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «П-2» в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 № 1287 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной Бухарестской ул., Южным шоссе, Софийской ул., ул. ФИО1, во Фрунзенском районе» - отказать.

Возложить на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию сообщения о решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (gov.spb.ru).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Е.А. Витушкина