Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тугуза ФИО9 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости комплексов торговых площадей в размере, равном их рыночной стоимости,

установил:

Тугуз ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости комплексов торговых площадей в размере, равном их рыночной стоимости.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) комплекс торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость данного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом исходя из Отчета независимого оценщика, рыночная стоимость оспариваемого комплекса составляет <данные изъяты> рублей;

2) комплекс торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер:1, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость данного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом исходя из Отчета независимого оценщика, рыночная стоимость оспариваемого комплекса составляет <данные изъяты> рублей;

3) комплекс торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер: 2, этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость данного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом исходя из Отчета независимого оценщика, рыночная стоимость оспариваемого участка составляет <данные изъяты> рублей;

4) комплекс торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Кадастровая стоимость данного комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, при этом исходя из Отчета независимого оценщика, рыночная стоимость оспариваемого участка составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства нарушают права административного истца, как плательщика налога, поскольку влекут увеличение его налоговых обязательств.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец поддержал заявленные требования.

Представители административного ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, и заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представители заинтересованных лиц – Администрация МО «Старобжегокайское сельское поселение» и Администрация МО «Тахтамукайский район» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – Комитет по имущественным отношения Республики Адыгея по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, полагал, что действительная рыночная стоимость оспариваемых объектов недвижимости не установленна.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в представленных возражениях оставлял разрешение требований административного истца на усмотрение суда. Заинтересованные лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея, Администрация МО «Старобжегокайское сельское поселение» и Администрация МО «Тахтамукайский район» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя Комитета по имущественным отношения Республики Адыгея, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса являются плательщиками земельного налога.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктами 2Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Согласно статье 3 Закона «Об оценочной деятельности» для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Закона «Об оценочной деятельности» датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» ФИО6, с учетом уточненных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, равна <данные изъяты> рублей (по Отчету <данные изъяты> руб.),

-комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер:1, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей (по Отчету <данные изъяты> руб.),

-комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер: 2, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей (по Отчету <данные изъяты> руб.),

-комплекса торговых площадей общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - <данные изъяты> рублей (по Отчету <данные изъяты> руб.).

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Вследствие этого, а также учитывая незначительное расхождение между рыночной стоимостью вышеназванных объектов недвижимости определенных в Отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением оценочной судебной экспертизы, административный истец подал дополнительное (уточненное) административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости исходя из рыночной стоимости определенной экспертом.

Согласно правовой позиции административного ответчика – Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, при составлении судебной экспертизы экспертом допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу Тугузу ФИО11., определена экспертом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности. Заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость комплексов торговых площадей административного истца, мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Объекты аналоги подобраны сопоставимыми с объектами оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки. Выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения заявленного административным ответчиком ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297), объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешенного использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением необходимых расчетов.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Как следует из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оценка комплексов торговых площадей проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату формирования перечня зданий (строений, сооружений), в отношении которых утверждены результаты кадастровой стоимости.

За единицу сравнения оценщиком принят 1 кв. м общей площади нежилого помещения, как наиболее объективный показатель. При выборе объектов-аналогов оценщик использовал данные профессиональных сайтов по недвижимости www.ruads.org, http://www.classifieds24.ru, www.itinvest.ru, www.krasnodar.pulscen.ru, www.angar-plus.ru, www.krasnodar.flagma.ru.

По объекту кадастровый № экспертом проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, выполнены необходимые корректировки цен предложений и площадей объектов – аналогов, применена скидка на торги.

При этом необходимые корректировки цены предложений, функциональное назначение объектов, местоположения, состояния объектов-аналогов экспертом произведены.

При определении рыночной стоимости эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подход методом дисконтирования денежных потоков. В ходе применения сравнительного подхода экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже, под промышленную застройку, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. В ходе применения доходного подхода экспертом был рассчитан потенциальный доход от сдачи в аренду торговых помещений.

При применении затратного подхода, экспертом определена стоимость объекта оценки, как затраты на его воспроизводство с учетом износа.

По объекту кадастровый № определен общий накопленный износ (20%), исходя из физического износа конструктивных элементов объекта исследования и функционального, экономического устаревания.

Из экспертного заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал метод выделения в рамках затратного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рамках сравнительного подхода проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений, применены корректировки на местоположение, состояние помещений и их функциональное назначение.

Из таблицы корректировок следует, что эксперт применил скидку на торг. Корректировку на дату предложения – продажи не применил, поскольку при консультации со специалистами по анализу данных рынка подтвердилось, что цены не изменились.

При определении рыночной стоимости эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подход методом дисконтирования денежных потоков.

В рамках сравнительного подхода эксперт применил скидку на торг, применил корректировки на наличие отдельного входа, функциональное назначение, состояние помещений. Доходный подход определен методом дисконтирования денежных потоков. Затратный подход определен как затраты на его воспроизводство с учетом износа.

Все сомнения, на которые указывал представитель административного ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были устранены путем допроса эксперта ФИО2 ФИО12., приглашенного по ходатайству представителя ответчика.

Эксперт пояснил, что производил замеры торговых площадей измерительной рулеткой, которая не подлежит обязательной поверке.

Пояснил, что руководствовался ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» и ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» для определения износа торговых площадей, поскольку отсутствуют специальные ведомственные строительные нормы для торговых площадей.

Им был проведен анализ рынка недвижимости по состоянию на 01 января 2016 г. и произведен расчет стоимости объектов недвижимости с применением сравнительного подхода - методом сравнения продаж. На момент проведения оценки на рынке имелось ограниченное количество предложений по продаже объектов, сходных по своим параметрам с объектом оценки. Выбранные объекты - аналоги, имеют аналогичное объектам оценки функциональное назначение, сопоставимы по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки.

Использование экспертом при составлении экспертизы информации о продаже объектов-аналогов, которые были размещены через 1-2 месяца после даты определения кадастровой стоимости, не является нарушением и не может повлиять на показатели рыночной стоимости объектов, поскольку существенного изменения цен на рынке недвижимости нет и средний срок экспозиции 3 мес.

Суть использования для оценки сравнительного подхода объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми и после введения корректировок, не должны существенно отличаться друг от друга, более чем на 30%. С учетом чего в расчет не принимались некоторые объекты - аналоги.

Для анализа и расчета рыночной стоимости взяты объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами.

В экспертизе приведены копии всех материалов, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки, ссылки на источники информации, использованные для расчета стоимости. Информация, использованная для расчетов объекта оценки, отвечает принципам достоверности и достаточности. Материалы, изложенные в отчете, позволяют провести проверку выполненных расчетов.

По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта при проведении им исследования в деле не имеется и административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельных участков, заинтересованными лицами в суд не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Довод административного ответчика о том, что эксперт необоснованно установил рыночную стоимость зданий на дату определения их кадастровой стоимости, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку законодатель предоставляет эксперту право отражать в своем заключении обстоятельства, которые имеют отношение к объекту исследования и по поводу которых ему не были поставлены вопросы в определении о назначении экспертизы (п. 5 ч. 13 ст. 49 КАС РФ). При этом за пределы исследования эксперт не вышел.

Довод административного ответчика о несоблюдении истцом процессуальных требований о необходимости представления положительного экспертного заключения в материалы дела, является несостоятельным в связи с нижеизложенным.

Определением от 09 марта 2017 года № 592-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 5 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно оспоренным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных этим уполномоченным федеральным органом.

Оспоренными положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривается перечень документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции Федерального закона от 02 июня 2016 года № 172-ФЗ, которым из данной нормы был исключен абзац шестой, содержащий требование о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости).

Конституционный Суд указал, что правовое регулирование рассмотрения споров о кадастровой стоимости предполагает, что в период действия абзаца шестого части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не требовалось представления физическими лицами, не воспользовавшимися процедурой досудебного урегулирования такого спора, положительного экспертного заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С момента утраты указанной нормой юридической силы не требуется представления в суд такого экспертного заключения и иными субъектами оспаривания результатов определения кадастровой стоимости (если только ранее указанного момента они не воспользовались административной процедурой ее оспаривания).

При таких обстоятельствах суд полагает, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости оспариваемых объектов недвижимости в размере, равной рыночной стоимости, подлежит удовлетворению.

Суд устанавливает кадастровую стоимость комплекса торговых площадей общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровую стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- кадастровую стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер:1, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;-

- кадастровую стоимость торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер: 2, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию, в данном случае 19 апреля 2017года - дата обращения Тугуза ФИО13 в суд.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 -180, 278, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Тугуза ФИО14 об установлении кадастровой стоимости комплексов торговых площадей в размере, равном их рыночной стоимости удовлетворить.

1.Установить кадастровую стоимость комплекса торговых площадей общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

2.Установить кадастровую стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

3.Установить кадастровую стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер:1, этажность:1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

4.Установить кадастровую стоимость комплекса торговых площадей, общей площадью <данные изъяты> кв. м, Литер: 2, этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш