Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания торгового центра, назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м, инв. № №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.93-95).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 51 748 881 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.92).

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года № 89-н утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Вологодской области по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года.

09 января 2020 года в государственный кадастр недвижимости внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 32 495 037 руб. 89 коп.

Таким образом, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, определённая по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде является архивной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей установленных законодательством.

ФИО1, полагая, что результатами кадастровой оценки объекта недвижимости, определённой по состоянию на 25 ноября 2011 года, нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 25 ноября 2011 года.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 12 760 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть архивную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости в размере 12 760 000 руб. по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года, на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №№....

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы дополнительного отзыва на административное исковое заявление. Просила принять решение исходя из результатов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ж.И.Н. от <ДАТА> № №....

Представители административных ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 334-ФЗ) подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона № 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учётом изложенного, кадастровая стоимость, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года, и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ), согласно которому перерасчёт сумм ранее исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц для налогоплательщиков - физических лиц будет осуществляться не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом. Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен трехлетний срок для подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога.

Учитывая вышеизложенное, архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... затрагивает права и обязанности ФИО1 как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано ФИО1 в суд 12 ноября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

На момент обращения ФИО1 в суд - 12 ноября 2011 года с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в государственный кадастр недвижимости не были внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Применение кадастровой стоимости для целей налогообложения не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учётом особенностей объекта недвижимости. Тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости безо всяких оснований значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов налоговых правоотношений. Любое нарушение прав может быть устранено использованием судебного порядка (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что административный истец в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... обязан уплачивать налог, который, включая налоговый период за 2019 год, подлежит исчислению из размера кадастровой стоимости определенной на 25 ноября 2011 года, следовательно, сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной, для целей установленных законодательством, суд полагает правомерным восстановить административному истцу процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., определенной по состоянию на 25 ноября 2011 года, рассмотреть административные исковые требования по существу.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №№..., выполненный оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С.

В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 12 760 000 руб.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству административного ответчика определением Вологодского областного суда от 06 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №№..., выполненного оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С. требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ж.И.Н. от <ДАТА> № №... оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Н.Т.С. не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки; не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового центра, назначение - нежилое здание, общей площадью ... кв.м., инв. № №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Оценщиком ООО «Экспертно-консультационный центр «Череповец-Оценка» Н.Т.С. правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости; допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., в том числе: не правильно выбран подход к оценке; информация, использованная оценщиком, является недостоверной, недостаточной и непроверяемой.

Рыночная стоимость объекта недвижимости - здания торгового центра, назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м., инв. № №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составляет 17 672 418 руб.

Определением Вологодского областного суда от 15 июля 2020 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» П.А.Ю. № №... от <ДАТА> оценщиком ООО «Экспертно-консультационного центра «Череповец-Оценка» Н.Т.С. соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового центра, кадастровый номер №..., местоположение: <адрес> на 25 ноября 2011 года.

Оценщиком ООО «Экспертно-консультационного центра «Череповец-Оценка» Н.Т.С. не допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, подходы к оценке выбраны правильно, ошибки при выполнении математических действий не обнаружены, информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость недвижимого имущества торгового центра с кадастровым номером №..., площадью 1295,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25 ноября 2011 года составляет 12 685 000 руб.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ж.И.Н. от <ДАТА> № №... по делу № 3а-19/2020 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Выводы эксперта - оценщика Ж.И.Н. мотивированы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от <ДАТА> № №..., эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости. На странице 90 заключения приведено подробное обоснование выбора аналогов со ссылкой на действующее законодательство. Экспертом применены три подхода (затратный, сравнительный, доходный). По результатам произведенных расчетов получена величина рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 17 672 418 руб. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт - оценщик ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного Закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года № 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности», которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, эксперт - оценщик ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 имеет высшее техническое образование, профессиональная переподготовка по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)» диплом о профессиональной переподготовке ПП №161683 выдан 22 марта 2005 года «Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права», удостоверение о повышении квалификации № 5289, выдано ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет», является членом СРО «Российское общество оценщиков», свидетельство о членстве выдано 16 ноября 2019 года, имеет квалификационный аттестат от 06 марта 2018 года № 004135-1, направление оценочной деятельности - оценка недвижимости, деятельность оценщика застрахована: полис № 8304R/776/00001/20 от 13 января 2020 года по страхованию гражданской ответственности оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности - с 2004 года, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта -оценщика Ж.И.Н., являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд не предоставлено.

Доводы представителя административного истца по доверенности ФИО2 о наличии замечаний к экспертному заключению от <ДАТА> №№... о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт - оценщик ФИО4, который дал подробные и последовательные показания по существу проведенной экспертизы и подтвердил свои выводы, представил письменные пояснения - отзыв на замечания к экспертному заключению (т.д.2, стр.226-230).

Оценивая заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» П.А.Ю. № №... от <ДАТА>, суд установил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в рамках затратного подхода при определении восстановительной стоимости эксперт взял за основу сборно-разборные киоски и павильоны, что не соответствует конструктивной системе исследуемого здания, а в рамках сравнительного подхода в качестве третьего аналога использована гостиница, при этом в расчётной таблице эксперт указывает на торговое здание.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» П.А.Ю. № №... от <ДАТА> не является допустимым и достоверным доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Ж.И.Н. от <ДАТА> № №... в размере 17 672 418 руб. по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление подано ФИО1 в суд 12 ноября 2019 года.

Следовательно, датой обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать 12 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания торгового центра, назначение - нежилое здание, площадь ... кв.м, инв. № №..., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 17 672 418 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 12 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.