Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Тришина С.В., представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии - Сафроновой О.С., Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики - Семеновой Н.Ю., администрации г.Чебоксары Чувашской Республики - Артемьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Тришина С.В. к Кабинету Министров Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» об обязании исправить кадастровую ошибку и установить кадастровую стоимость земельного участка,

установил:

Тришин С.В., с учетом уточнений, обратился в суд с административным исковым заявлением к Кабинету Министров Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» об обязании исправить кадастровую ошибку и установить кадастровую стоимость земельного участка, мотивировав требования тем, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в кадастр по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденным постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27 сентября 2013 года № 396, при проведении работ по кадастровой оценке земель, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., отнесен к 7 группе видов разрешенного использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», в то время как по мнению административного истца указанный земельный участок подлежал отнесению к 9 группе вида разрешенного использования «участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Тришин С.В. указал, что в связи с неправильным определением группы видов разрешенного использования и соответственно ошибочным применением удельного показателя кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости в размере 1850928,92 руб., вместо 746309,84 руб., тем самым ссылается на кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, внесенных в кадастр по результатам кадастровой оценки земель населенных пунктов.

С учетом уточнения исковых требований Тришин С.В. просил признать содержащийся в Отчете № ... об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики от ... года, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ... года № ..., вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровой ошибкой, установить для данного земельного участка девятую группу видов разрешенного использования, что соответствует: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и установить кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату кадастровой оценки (01.01.2014) на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей девятой группе видов разрешенного использования, в размере 746309,84 руб.

Административный истец Тришин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указано, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики в 2013 году выполнена по состоянию на 1 января 2013 года в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

Также в отзыве административным ответчиком указано, что исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в Чувашской Республике, оцененных по состоянию на 01 января 2013 года, являлось общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг». Государственный контракт с исполнителем работ был заключен Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики как государственным заказчиком проведения данного вида работ.

На момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики в 2013 году кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Далее изложено, что вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ... определен как «для эксплуатации нежилого помещения». Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка. При невозможности отнесения к одному определенному виду разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается того вида разрешенного использования, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее. Между тем, Тришин С.В., являясь собственником спорного земельного участка с 2012 года по настоящее время, действий по приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка не осуществлял, но полагает, что земельный участок отнесен к ненадлежащей группе видов разрешенного использования.

Административный ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРИП перечень видов деятельности Тришина С.В. не содержит сведений об осуществлении истцом производственной деятельности, поскольку истцом в обоснование своим доводам не представлены доказательства того, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, входит в состав единого производственного комплекса и участвует в общем хозяйственном цикле. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, при условии подтверждения их недостоверности.

Считают, что административным истцом Тришиным С.В. не представлены документы, подтверждающие недостоверность сведений в отношении спорного земельного участка, тогда как обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда.

На судебное заседание административный ответчик ООО «Оценка и Консалтинг», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, не явился, представителя не направил.

Представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии - Сафронова О.С. и представитель Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (на момент возбуждения административного дела Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) Семенова Н.Ю.удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, изложив доводы в письменных отзывах.

Представитель администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В. в удовлетворении заявленных требований Тришина С.В. просила отказать как необоснованно заявленных.

Остальные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации изложен один из основополагающих принципов земельного законодательства, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из материалов дела следует, что Тришину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 316 кв.м., местоположение которого: ..., относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для эксплуатации нежилого помещения. Указанный земельный участок приобретен Тришиным С.В. по договору купли-продажи земельного участка от ..., заключенного между ним и ООО «Профиль-С» (л.д. 42 т.2).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ... г. № ..., составила ... руб.

Указанная величина кадастровой стоимости определена исходя из удельного показателя, установленного для 7-й группы видов разрешенного использования, то есть для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Тришин С.В. ... года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка (л.д.99 т.1).

Решением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... года заявление Тришина С.В. отклонено.

Не согласившись с решением указанной комиссии, Тришин С.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На момент возникновения спорных правоотношений, а также в период проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики, подлежал применению Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, в наименование которого Федеральным законом от 03 июля 2016 года №361-ФЗ внесены изменения, в связи с чем указанный Федеральный закон в настоящее время имеет наименование «О кадастровой деятельности».

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки) под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости, экспертиза отчета об определении кадастровой стоимости, утверждение результатов определения кадастровой стоимости, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости, внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки, является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости) и в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по определению кадастровой стоимости уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности, и включающем в себя в том числе требования к содержанию такого запроса. При формировании перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета (статьи 24.12 и 24.13).

Определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями данного Федерального закона, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости. Исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости, в том числе повторной (статья 24.15).

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет (статьи 24.16 и 24.17).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Тришин С.В. указывал, что в связи с неправильным определением группы видов разрешенного использования и соответственно ошибочным применением удельного показателя кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости в размере ... руб. вместо ... руб.

Суд доводы истца о том, что при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики по спорному земельному участку оценочной компанией была учтена недостоверная информация считает необоснованными, поскольку, в том числе, в соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316 (далее - Правила №316), и пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года №39 (далее - Методические указания) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

При этом кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Вместе с тем вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, может быть сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование. В таком случае отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем участка, а также назначения объектов недвижимости, расположенных на этом участке.

В качестве довода о наличии кадастровой ошибки по определению вида разрешенного использования спорного земельного участка Тришин С.В. указал, что данный земельный участок используется административным истцом для производственной деятельности по ремонту и изготовлению мебели, для чего на нем возведено здание мастерской.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение используется для производственной деятельности, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, размещенного на спорном земельном участке, составляет 98%, данный объект в эксплуатацию не введен. Также исходя из материалов дела и пояснений административного истца, установлено, что производственную деятельность в спорном нежилом помещении Тришин С.В. не осуществляет, помещение сдает в аренду по договору аренды, представив суду договор аренды от 30 октября 2015 года со сроком действия с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тришиным С.В. и ООО «ПФ-Сервис», и договор аренды на 9 месяцев с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года между этими же сторонами (л.д.5-7 т.2).

Также Тришин С.В. представил суду постановление администрации г.Чебоксары от ... года № ... «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице ...» и утвержденный данным постановлением градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., в котором в разделе 2.1 указана информация о разрешенном использовании земельного участка. В качестве назначения объекта капитального строительства указана «Реконструкция объекта незавершенного строительства» в примечании проставлено: «проектируемая» (л.д.204-211 т.1). Довод истца о том, что в данном нежилом помещении изготавливается мебель и спорный земельный участок использовался для производственной деятельности, суд считает необоснованным, так как представленные договора не содержат условий об использовании нежилого помещения для изготовления мебели.

Вместе с тем, суд считает, что представленный градостроительный план и наличие договоров аренды нежилого помещения не являются безусловным основанием для признания вида разрешенного использования спорного земельного участка кадастровой ошибкой и установления для спорного земельного участка 9 группы видов разрешенного использования, а также установления кадастровой стоимости в размере 746309,84 руб., так как проведение работ по кадастровой оценке земельного участка происходило до утверждения указанного градостроительного плана и заключения данных договоров.

Таким образом, административным истцом не представлены суду доказательства того, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, в период проведения работ по кадастровой оценке земель использовался в составе единого производственного комплекса и на спорном земельном участке фактически осуществлялась какая-либо производственная деятельность.

Также в качестве довода своей позиции Тришин С.В. указывал на то обстоятельство, что ранее приобретенный им у ООО «Профиль-С» спорный земельный участок входил в границы земельного участка №... и был выделен из него путем разделения на три земельных участка.

В соответствии с кадастровым паспортом спорного земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) на ... г. №..., предыдущий номер являлся: ..., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15 июня 2009 года. Предыдущий кадастровый номер ... равнозначен кадастровому номеру .... Номера образованных участков: ...; ...; ....

Согласно распоряжению Администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года №... «О разрешении ООО «Профиль-С» строительства 1-этажного пристроя к помещению №... в нежилом 1-этажном здании под мастерскую по ремонту и изготовлению мебели по ул....» обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-С» было разрешено в течение 2 (двух) лет строительство нежилого помещения на спорном земельном участке (л.д.202 т.1).

Согласно разрешению на строительство № ... от ... года сроком действия до ... года, выданного Администрацией города Чебоксары, на спорном земельном участке было разрешено ООО «Профиль-С» строительство объекта капитального строительства одноэтажного пристроя к помещению №... в нежилом одноэтажном здании под мастерскую по ремонту и изготовлению мебели, с площадью застройки ... кв.м., строительный объем ... куб.м., общая площадь здания – ... кв.м., габариты здания в осях – ... х ... м. (л.д.16 т.1).

Исходя из материалов дела административный истец по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от ... года приобрел у ООО «Профиль-С» объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью ... кв.м. степень готовности 98% по адресу: ..., кадастровый (или условный) №..., находящийся на спорном земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. Право собственности на объект незавершенного строительства и спорный земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года (л.д. 88, 180 т.1).

В связи с тем, что ранее обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-С» было разрешено строительство одноэтажного пристроя к помещению №... в нежилом одноэтажном здании под мастерскую по ремонту и изготовлению мебели, Тришин С.В. считает, что данные документы должны были быть учтены при проведении государственной кадастровой оценки земель для спорного земельного участка.

Рассмотрев и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В силу положений статьи 24.18 названного Федерального закона недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении, является отдельным основанием для пересмотра кадастровой стоимости такого объекта и должна быть документально подтверждена.

В соответствии с пунктами 4, 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года №316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.

Во исполнение указанных Правил Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, в силу пунктов 1.4.1 и 1.4.2 которых определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, указанных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, включает в себя формирование Перечня земельных участков в составе земель населенных пунктов и расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. Методическими указаниями определены виды разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ... года земельный участок с кадастровым номером ... равнозначен кадастровому номеру .... Номера образованных участков: ...; ...; ..., с видом разрешенного использования «для эксплуатации нежилого помещения».

Судом установлено, что условия, влияющие на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, условия использования), оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг») определялись на основании данных государственного кадастра недвижимости.

В период проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики в 2013 году кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определялась в разрезе видов разрешенного использования, установленных в пункте 1.2 Методических указаний.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого владельцем земельного участка.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательства того, что административный истец обращался в какие-либо уполномоченные органы, в том числе в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением с приложением подтверждающих документов об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Вид разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером ... определен как «для эксплуатации нежилого помещения». Указанный вид разрешенного использования не является определенным, допускает различное толкование, поэтому отнесение вида разрешенного использования земельного участка к группам, предусмотренным в пункте 1.2 Методических указаний, должно осуществляться с учетом фактического использования такого земельного участка. При невозможности отнесения к одному определенному виду разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается того вида разрешенного использования, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее (п.2.7 Методических указаний).

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, считает, что ошибок при определении вида разрешенного использования спорного земельного участка допущено не было.

Недостоверными сведениями, использованными при проведении кадастровой оценки, могут быть сведения, не соответствующие данным государственного кадастра недвижимости, возникшие при их переносе в формируемый перечень земельных участков, в том числе при определении номера вида разрешенного использования, а также наличие в государственном кадастре ошибок.

Между тем заявителем не представлено суду достоверных документов и иных данных, подтверждающих наличие кадастровой ошибки. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия технической или кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, приведших к несоответствию сведений о разрешенном использовании земельного участка и, как следствие, к неправильному определению номера вида разрешенного использования для государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.7.1 Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года №39, расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов с более чем с одним видом разрешенного использования производится с применением вида разрешенного использования, для которого средний удельный показатель кадастровой стоимости имеет наибольшее значение, суд считает, что оснований для установления девятой группы видов разрешенного использования при определении кадастровой стоимости для данного земельного участка не имеется.

Таким образом, требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходя из вида разрешенного использования соответствующего 9 группе видов разрешенного использования, являются необоснованными, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена верно.

Поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании кадастровой ошибкой применение в отношении земельного участка с кадастровым номером ... седьмой оценочной группы видов разрешенного использования земельных участков не имеется, отсутствуют и основания для применения для указанного земельного участка девятой оценочной группы видов разрешенного использования с удельным показателем кадастровой стоимости ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Чувашской Республики

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Тришина С.В. к Кабинету Министров Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг»:

1. о признании содержащегося в Отчете № ... об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Чувашской Республики от 06 июня 2013 года, утвержденном постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ... года № ..., вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровой ошибкой,

2. об установлении для земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., девятой группы видов разрешенного использования, что соответствует: «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»,

3. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату кадастровой оценки (01.01.2014) на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей девятой группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.