Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДНП «Лесное» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

ДНП «Лесное» обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 505638 кв.м., его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 10 марта 2015 года;

-обязать административного ответчика-Управление Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРП с 01.01.2017 в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указало, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определена на основании отчета № от 28.06.2017 г. Так как значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью существенно затрагивает права административного истца и приводит к необоснованному увеличению суммы земельного налога, то, ссылаясь на действующее законодательство, просило установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, представив возражения относительно заключения судебной экспертизы, в которых указал, что рыночная стоимость земельного участка, полученная в результате судебной экспертизы, является завышенной. Также представитель ответчика полагал, что имеются недочеты и в содержании судебной экспертизы (отсутствие какого-либо аналога, удаленного от Санкт-Петербурга на такое же расстояние, что и объект оценки; наличие определенных сомнений в возможности применения доходного подхода; отсутствие некоторых исследований в рамках анализа рынка; занижение затратной части при расчете в рамках доходного подхода в целом; наличие ссылок в заключении судебной экспертизы на нескольких экспертов, при том, что заключение подписано одним экспертом; некорректное построение выводов эксперта; субъективизм заключения судебного эксперта, в то время как представленный отчет об оценке подписан тремя экспертами). По мнению представителя административного истца, с применением указанной погрешности рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы в рамках сравнительного подхода по существу подтверждает стоимость, определенную в отчете об оценке.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Ленинградской области, правительство Ленинградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

В письменном возражении представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области ФИО2 рассмотрение требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости оставил на усмотрение суда. Кадастровая стоимость земельного участка исчислена по состоянию на 10.03.2015 в соответствии с п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития №222 от 12.08.2006 и удельным показателем кадастровой стоимости, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383(725,43 руб./кв.м.).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2 требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставил на усмотрение суда.

В письменных возражениях представитель правительства Ленинградской области ФИО3, сослалась на имеющиеся замечания относительно представленного отчета об оценке. Проанализировав положения законодательства, полагала, что правительство Ленинградской области не является ненадлежащим ответчиком, сослалась на имеющиеся замечания относительно представленного отчета об оценке.

В судебном заседании представитель правительства Ленинградской области ФИО4 рассмотрение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

В письменных возражениях глава местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской ФИО5 области отметил, что рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета значительно ниже среднего значения не только для Ломоносовского района, но и для Ленинградской области в целом. Полагал, что административный истец злоупотребляет правом в целях уклонения от земельного налогообложения в установленных действующим законодательством размерах, в связи с чем возражал против заявленных требований.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не явился, в письменном ходатайстве рассмотрение дела просил отложить, согласившись с заключением судебной экспертизы.

В возражении относительно заявленных требований представитель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО6, ссылаясь на Методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 №222, пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка исчислена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков дачных объединений, расположенных в Ломоносовском районе Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383, в размере 725,43 руб./кв.м. и площади земельного участка. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ленинградской области. Дата оценки- 10.03.2015.

Управление Росреестра по Ленинградской области о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления не явился.

Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО12, согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 и п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.390, п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков - в силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ - проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимостью объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Постановлением правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 (в ред. от 17.09.2013) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области по состоянию на 1 января 2011 года.

В частности, среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель дачных объединений Ломоносовского муниципального района, составляет 725,43 руб./кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017 № ДНП «Лесное» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 505 638 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; кадастровая стоимость земельного участка -<данные изъяты> руб.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № от 17.07.2017 г. указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет № руб.; кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 10.03.2015; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: 10.03.2015 г. № б/н; дата утверждения кадастровой стоимости: 10 марта 2015 г.; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 10 марта 2015 г.

Отчетом № от 19.06.2017 г., составленным оценщиками ФИО12 и ФИО9 являющимися членами саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере – <данные изъяты> рублей.

В названном отчете об оценке проведен анализ рынка и диапазона значений ценообразующих факторов, дано описание объекту оценки, изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты; проведен анализ наиболее эффективного использования. Оценщиками сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является: использование его под дачное строительство.

В результате выбора подходов оценщиками для оценки земельного участка отобран сравнительный (метод сравнения продаж). Отказ от использования затратного и доходного подходов мотивирован. В качестве объектов-аналогов отобрано 6 объектов-аналогов значительно отличающихся по площади от объекта оценки и расположенные в других районах Ленинградской области (объекты-аналоги №№4,5,6). Объекты-аналоги №1,2,3 имеют также иной вид разрешенного использования. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости использованы следующие элементы сравнения: вид передаваемых прав на объект недвижимости, условия финансирования расчетов при приобретении недвижимости, условия продажи (возможность торга), динамика сделок на рынке (дата продажи). Корректировка на дату продажи, по виду разрешенного использования, на наличие инженерных коммуникаций не проводилась. В отчете не приведен порядок и расчет проведения корректировки на местоположение и на площадь объектов-аналогов. Рыночная стоимость объекта оценки определена в рамках сравнительного подхода с установлением весовых коэффициентов для объектов-аналогов, при этом объекты-аналоги №№4,6 при исчислении итоговой величины рыночной стоимости не использовались; проведено согласование результатов с учетом использования при расчете одного подхода.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2017 экспертов ФИО10 и ФИО11 являющихся членами саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, отчет № от 19.06.2017 г. об оценке рыночной стоимости соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствует федеральным стандартам оценки; соответствует ССО РОО 2010; соответствует заданию на оценку. Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки можно признать обоснованными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что при проведении оценки использован только сравнительный подход (метод сравнения продаж). Доходный подход не использовался, поскольку земельный участок рассматривался как участок под дачное строительство, и будет использоваться физическим лицом. В рамках сравнительного подхода оценщиком использован метод сравнения продаж. Отобраны объекты-аналоги, которые находились в продаже на дату проведения оценки. Отбирались аналоги, площадь которых составляла от 1 га и выше. Объекты-аналоги №4 и №6 не использовались, поскольку выставлены на продажу после даты оценки. Основными ценообразующими факторами явились земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленного назначения. Корректировка проводилась по всем объектам-аналогам, но не по всем характеристикам. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки.

По ходатайству представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО5 на основании ст.ст.77, 78 КАС РФ определением суда от 10 ноября 2017 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 10 марта 2015 г.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр оценки «Аверс», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключениюэксперта ФИО13 от 15.12.2017 г. № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 10.03.2015 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Для проведения оценки земельного участка экспертом сделан вывод о возможности применения сравнительного и доходного подходов. Мотивируя возможность использования доходного подхода эксперт указал, что доходный подход основывается на принципе ожидания, который утверждает, что типичный инвестор или покупатель приобретает недвижимость в ожидании получения будущих доходов. Применение доходного подхода подразумевает предположение о том, что исследуемый объект недвижимости-незастроенный земельный участок будет приносить доход. Наиболее эффективное использование исследуемого земельного участка соответствует его разрешенному использованию. В результате эксперт сделал вывод о том, что объект исследования можно отнести к операционной недвижимости, и доход от его использования может быть сгенерирован как разница от вложений на осуществление проекта строительства дачного поселка и суммы от продажи земельных участков с подрядом или без него. Так как документация по территориальному планированию будущего дачного поселка отсутствует, в открытом доступе отсутствует другая необходимая информация, что не позволяет с достаточной точностью спрогнозировать денежный поток, то результатам, полученным в ходе применения доходного подхода присвоен меньший вес.

В рамках сравнительного подхода использован метод количественных корректировок. В качестве аналогов отобраны пять объектов, наиболее сопоставимые с объектом оценки. Основными критериями при выборе объектов-аналогов явились: расположение в Ломоносовском и Гатчинском районах Ленинградской области, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, возможное функциональное использование – для дачного строительства (ДНП) или садоводства (СНТ), площадь от 3 га. Проведена корректировка по первой группе элементов сравнения: состояние рынка (параметр сделка/предложение), а также по второй группе элементов сравнения: на местоположение, на площадь. Стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила <данные изъяты> руб.

При проведении расчета стоимости в рамках доходного подхода эксперт использовал метод дисконтирования денежных потоков. Для расчета использован следующий алгоритм действий: определение основных параметров проекта дачного поселка; расчет затрат по проекту; определение операционных расходов(постоянные расходы, переменные расходы); определение ориентировочной рыночной цены продажи земельного участка в дачном поселке; прогнозирование графика продажи индивидуальных земельных участков; определение ставки дисконтирования; определение ориентировочной рыночной цены продажи индивидуального земельного участка в дачном поселке; расчет рыночной стоимости объекта исследования (прогнозирование динамики чистого операционного дохода за период экономической жизни объекта и пересчет чистых годовых доходов в текущую стоимость объекта путем их дисконтирования). В заключении судебного эксперта при расчете стоимости в рамках доходного подхода приведено детальное описание расчета затрат по проекту с обоснованием отбора параметров затрат(обеспеченность сетями электроснабжения; затраты по разработке проекта планировки дачного поселка; затраты по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков; затраты по юридическому оформлению индивидуальных земельных участков (в составе земель сельскохозяйственного назначения); затраты по благоустройству земель общего пользования. В результате определено, что затраты на обустройство земель общего пользования составили округленно <данные изъяты> руб.; проведено обоснование сроков и графика затрат на строительство; определены величины затрат на управление, рекламу и маркетинг.

В доходной части проекта применена корректировка на состояние рынка, определена цена продажи индивидуального земельного участка (<данные изъяты> руб.); проведено прогнозирование графика продажи индивидуальных земельных участков(для реализации всех индивидуальных участков потребуется около 7 лет); определена ставка дисконтирования методом кумулятивного построения; произведен пересчет денежных потоков в текущую стоимость объекта; в результате, рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила <данные изъяты> рублей.

При согласовании результатов расчетным стоимостям, полученным в результате применения сравнительного и доходного подхода, присвоены весовые коэффициенты. С учетом того обстоятельства, что сравнительный подход позволяет получить адекватную стоимость объекта недвижимости (так как имеется достаточное количество сопоставимых объектов сравнения), то расчетной стоимости, исчисленной в рамках сравнительного подхода присвоен вес 0,6. Так как применение доходного подхода имеет и достоинства и недостатки(описанные выше), то расчетной стоимости, исчисленной в рамках доходного подхода, присвоен вес 0,4. При согласовании результатов применено математическое округление с точностью до шестого знака.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Кадастровая стоимость земельного участка исчислена в соответствии правилами п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 №222.

С учетом требований ст.24.19 Федерального закона №135-ФЗ, дата внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в связи с постановкой на государственный кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости – 10.03.2015 г., суд полагает, что кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 10.03.2017.

Соответственно, по состоянию на указанную выше дату оценщиком в отчете № от 19.06.2017, а также судебным экспертом в заключении от 15.12.2017 № определена рыночная стоимость земельного участка.

В отношении даты, по состоянию на которую судебным экспертом в заключении установлена рыночная стоимость земельных участков, у участников процесса возражений не имеется.

Исследуя представленный отчет об оценке, суд учитывает, что при проведении оценки земельного участка оценщиком допущены недостатки, перечисленные выше и свидетельствующие о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка не были соблюдены в полной мере требования п.п.10, 12 ФСО №1, п.22 ФСО №7, и которые вызвали у участников процесса определенные сомнения в правильности проведения оценки, что повлекло за собой необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В связи с чем, представленный административным истцом отчет об № от 19.06.2017 г. суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебного эксперта от 15.12.2017 г. №, суд отмечает следующее.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Суждение о том, что заключение от 15.12.2017 № составлялось несколькими экспертами не соответствует действительности и содержанию приведенного заключения.

Заключение эксперта от 15.12.2017 г. № г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.82 КАС РФ и положениями Федерального закона №135-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта от 15.12.2017 г. № надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости названного выше земельного участка по состоянию на 10.03.2015 г.

Суждение о том, что заключение от 15.12.2017 № составлялось несколькими экспертами не соответствует содержанию приведенного заключения.

При этом, суд отмечает, что положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на эксперта ООО «Центр оценки «Аверс» ФИО13 не распространяется, так как названное общество не относится к государственным экспертным учреждениям.

Ссылка на то, что проведение экспертизы судом было поручено ООО «Центр оценки «Аверс», а поручено было и проведено только одним экспертом –ФИО13 не свидетельствует о порочности проведенной экспертизы и о несоответствии ее выводов положениям ст.82 КАС РФ. Кроме этого, надлежит отметить, что заключение экспертизы № от 15.12.2017 содержит удостоверительную подпись генерального директора ООО «Центр оценки «Аверс».

Утверждение о том, что экспертом допущены неточности и недостатки, которые привели к завышению размера стоимости земельного участка при исчислении его рыночной стоимости в рамках доходного подхода основано на предположениях; исследовав представленное заключение эксперта от 15.12.2017 №4, анализ содержания которого приведен выше, суд считает, что отбор и допустимость применения при расчете рыночной стоимости земельного участка доходного подхода мотивирована экспертом надлежащим образом с соблюдением требований п.п.15-17 ФСО №7, а при применении доходного подхода экспертом соблюдены требования п.п.15-17 ФСО №1, п.23 ФСО №№7. Надлежит отметить, что и согласование результатов экспертом произведено с соблюдением требований п.п.26-30 ФСО №7.

Суд также отмечает, что заявляя о наличии недостатков в заключении эксперта от 15.12.2017 №, представитель административного истца не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.45,77,83 КАС РФ.

Согласно требованиям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление. В данном случае административное исковое заявление поступило в комиссию 04 августа 2017 года.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя правительства Ленинградской области о том, что правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Требования ДНП «Лесное» о возложении на административного ответчика обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст.24.20 Федерального закона №135-ФЗ названная обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ДНП «Лесное» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости -<данные изъяты> руб. и об обязании административного ответчика –Управления Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРП с 01.01.2017 в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 638 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей, по состоянию на 10 марта 2015 года, на период с 1 января 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления ДНП «Лесное» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 04 августа 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е.Морозкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.