Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору Безниковой И.С. и Рябинкиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Каббалкэнерго» к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору о признании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29.12.2016г. №72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2017 год» незаконным и недействующим с 01.01.2017 года, возложении обязанности принять новый нормативный акт,

УСТАНОВИЛ:

Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (далее - Комитет, орган регулирования, тарифный орган) 29 декабря 2016 г. принят приказ N 72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2017 год (далее - приказ N 72).

Согласно приложению к приказу N 72 АО «Каббалкэнерго» установлены сбытовые надбавки: для тарифной группы потребителей "население" и приравненные к ней категории потребителей на I полугодие 2017 г. в размере 0,195 руб. /кВт.ч, на II полугодие 2017 г. - в размере 0,215 руб. /кВт.ч; для тарифной группы потребителей "сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии" на I полугодие 2017 г. - в размере 0,172 руб. /кВт.ч, на II полугодие 2017 г. - в размере 0,129 руб. /кВт.ч; для тарифной группы "прочие потребители" - в виде формулы на розничном рынке на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

АО «Каббалкэнерго» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском о признании незаконным и недействующим с 01 января 2017 г. приказа N 72, возложении на тарифный орган обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, с обращением решения в указанной части к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований общество указывает, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Органом регулирования при принятии приказа №72 были допущены нарушения Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифа) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». В частности, в нарушение п. 25 указанных Правил, Комитет не опубликовал на сайте в сети «Интернет» материалы к заседанию правления, на заседание правления были вынесены материалы, с которыми общество ознакомлено не было, протокол заседания правления органа регулирования, в нарушение п. 26 названных Правил, не содержит информации об основных показателях деятельности общества.

По утверждению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности, Федеральному закону от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также «Методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», утвержденным приказом ФСТ России от 3010.2012г. №703-э «Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков».

Так, заявитель полагает, что проведенный Комитетом анализ экономически обоснованных затрат общества при установлении необходимой валовой выручки общества (далее - НВВ) на 2017 г., сделан при неправильном толковании указанных норм законодательства Российской Федерации. В результате в НВВ общества необоснованно не включены либо занижены расходы по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на коммунальные услуги», «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», «Налог на прибыль».

По мнению заявителя, сбытовые надбавки, доходности продаж установлены в отношении него без учета названных выше положений действующего законодательства, оспариваемый приказ нарушает экономические интересы общества, приводит к недополучению обществом доходов для возмещения экономически обоснованных расходов от продажи электроэнергии в качестве гарантирующего поставщика, которые должны быть учтены при установлении для него сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности общества.

В судебном заседании представитель административного истца Тхамоков В.Х. заявленные требования поддержал.

Представители тарифного органа возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего требования о признании недействующим оспариваемого нормативного акта необоснованными и подлежащими отклонению, исследовав материалы административного дела и материалы дела об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж для АО «Каббалкэнерго» на 2017 год, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике).

Деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), в связи с чем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

На основании части 4 статьи 21 указанного закона полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 этого же закона государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом исполнительной власти в Кабардино-Балкарской Республике в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением «О ГОСУДАРСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТАРИФАМ И ЖИЛИЩНОМУ НАДЗОРУ» утвержденным постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 4 октября 2017 г. № 182-ПП является Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору.

Согласно пункту 5.2.1 Положения, к полномочиям Комитета отнесено, в том числе, установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Приказом Республиканской энергетической комиссии Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2006г. №111-Э АО «Каббалкэнерго» (ранее ОАО «Каббалкэнерго») определено гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, определены основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

Согласно пункта 25 Правил регулирования цен (тарифов), решения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий принимаются на заседании коллегиального органа регулирующего органа.

Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения вопроса об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, должна быть извещена (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания коллегиального органа регулирующего органа и, не позднее чем за 1 день до заседания, ознакомлена с его материалами, включая проект решения.

Судом установлено, что с заявлением об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж гарантирующего поставщика электрический энергии на 2017 год, с прилагаемыми обосновывающими материалами, общество обратилось в регулирующий орган 29.04.2016г. На основании этого заявления приказом тарифного органа №81-Т от 12.05.2016г. было открыто дело «Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж для ПАО «Каббалкэнерго» на 2017 год» (т.1 л.д. 6, 96-132 дела об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж для ОА «Каббалкэнерго на 2017г.) и назначен уполномоченный эксперт по делу.

Далее, специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных Обществом документов, по результатам которой экспертной группой исключены либо учтены в меньшем объеме часть расходов, заявленных Обществом (т.1 л.д. 7-65 дела об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж для ОА «Каббалкэнерго на 2017г.).

Письмом от 23 декабря 2016г. (т.1 л.д. 159) Комитетом направлено в адрес общества извещение о проведении заседания правления Комитета по вопросу установления сбытовых надбавок и доходности продаж для гарантирующего поставщика электроэнергии АО «Каббалкэнерго» на 2017г. 27.12.2016года в 14.00 часов с приложением проекта приказа с указанием размера сбытовых надбавок для различных групп потребителей и проекта его рассмотрения на заседании правления (т.1 л.д. 159-172).

В связи с переносом даты заседания правления на 29.12.2016г. в 17.00 час., письмом тарифного органа от 28.12.2016г., общество повторно было уведомлено о дате и времени рассмотрения проектов приказа и протокола заседания правления. Данное письмо с приложением проектов приказа и протокола заседания правления Комитета получены обществом 28.12.2016г., что подтверждается имеющимся на письме штампом регистрации входящей корреспонденции (т.1 л.д. 145-158).

Решение об установлении оспариваемого тарифа принято единогласно на заседании правления Комитета 29 декабря 2016 г. в присутствии большинства членов правления, с участием управляющего директора общества, его заместителя, начальника отдела экономики и финансов и представителей межотраслевого Совета потребителей по вопросам деятельности субъектов естественных монополий при Главе КБР. Протокол №11 заседания правления Комитета от 29.12.2016г. утвержден председателем комитета и опубликован на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://.гкэткбр.рф ), а также в газете «Кабардино-Балкарская правда «Официальная Кабардино-Балкария»» в номере 1(491) от 13.01.2017г.

Согласно пункту 26 Правил регулирования цен (тарифов), в протоколе указываются основные показатели деятельности регулируемой организации на расчетный период регулирования (объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее Основы ценообразования) в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики: реализация (сбыт) электрической энергии, с разбивкой по субъектам Российской Федерации, в случае если организация осуществляет регулируемую деятельность на территории более одного субъекта Российской Федерации, а также с выделением расходов на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением и (или) приравненными к нему категориями потребителей в рамках и сверх социальной нормы потребления, а также иными категориями потребителей.

Из дела следует, что протоколом заседания правления Комитета №11 от 29.12.2016г. утверждены основные параметры в расчете сбытовой надбавки и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго, в том числе прогнозируемый объем отпуска электрической энергии в сеть, выработки электрической энергии гидроэлектростанциями розничного рынка, покупки электроэнергии с оптового рынка, а также НВВ, рассчитанная из себестоимости и прибыли. При этом, учтены все виды расходов как относимых на себестоимость продукции, так и внереализационные, связанные с обеспечением реализации электрической энергии потребителями.

Довод истца, что протокол заседания правления информации об основных показателях деятельности общества в том числе: объеме полезного отпуска электроэнергии, величины необходимой валовой выручки, поправочные коэффициенты, прогнозируемую стоимость киловатт-часа электроэнергии и мощности, приобретаемых на оптовом и розничном рынках, в нарушение п. 26 Правил регулирования цен (тарифов) не содержит, является несостоятельным, поскольку данные показатели, в соответствии с п. 23 тех же Правил, подлежали учету и были отражены в расчетах в экспертном заключении по делу «Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж для ПАО «Каббалкэнерго» на 2017 год».

При таких данных, доводы административного истца, касающиеся несоблюдения Комитетом процедуры принятия оспариваемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в дело документами. В соответствии с пунктами 20, 25 Правил регулирования цен (тарифов), Общество было уведомлено об открытии тарифного дела, о назначенном эксперте по делу, о дате и времени заседания правления, было также уведомлено о переносе даты заседания Правления, ознакомлено с проектами решения, протокола и экспертным заключением, направляло письменные возражения относительно возникших разногласий по формированию НВВ на 2017 год (т.1 л.д. 127). Кроме того, из этих возражений достоверно следует факт ознакомления представителей заявителя с указанными документами, вынесенными на заседание правления, на согласительном совещании 27.12.2016г., что опровергает доводы Общества о нарушении его права на предварительное ознакомление с материалами дела об установлении сбытовых надбавок и нарушения принципа открытости процесса тарифного регулирования. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения тарифной заявки правлением Комитета были утверждены параметры, отличающиеся от проектных, также не свидетельствует о допущенных органом регулирования нарушении принципа открытости процесса тарифного регулирования, поскольку это не противоречит названному выше пункту 25 Правил регулирования цен (тарифов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован, порядок его принятия, установленный пунктами 25, 26, 27, 28 Правил регулирования цен (тарифов), не нарушен.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

В данном случае в качестве метода регулирования регулирующим органом избран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «Об электроэнергетике», при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 названной нормы).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала, при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала энергии (пункт 3 названной нормы).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе, выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам, в том числе, относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пунктам 16, 17 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы.

Как следует из пунктов 22, 23 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

К делу об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней приобщаются экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Указанные экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный настоящими Правилами для представления предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Экспертное заключение, помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций, должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Из материалов дела следует, что регулирующим органом проведена экспертиза экономического обоснования тарифной заявки общества по расчету необходимой валовой выручки на 2017 год, по результатам которой НВВ определена в размере 323642, 84 тыс. руб. При этом, по результатам экспертизы в НВВ, в том числе, не были включены либо были снижены расходы общества по следующим статьям: "Затраты на оплату труда", «Расходы на обслуживание кредитов», «Взносы в НП «Совет рынка»», «Расходы на топливо и ГСМ», «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на коммунальные услуги», «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», «Налог на прибыль».

В предложенных экспертами тарифного органа суммах основные параметры в расчетах сбытовой надбавки и доходности продаж общества были утверждены протоколом правления тарифного органа от 29.12.2016г. №11 и его приказом №72 от того же числа.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии расчетов тарифного органа параметров НВВ по указанным статьям расходов требованиям нормативно правовых актов, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики и имеющих большую юридическую силу, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза по определению экономической обоснованности величины установленных тарифным органом сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2017 год. Проведение экспертизы было поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ). На разрешение экспертов были поставлены вопросы: связаны ли расходы по оспариваемым статьям с осуществлением обществом регулируемой деятельности на розничном рынке; соответствуют ли произведенные регулирующим органом расчеты расходов по этим статьям Основам ценообразования, Методическим указаниям по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков и материалам тарифного дела; является ли экономически обоснованным размер расходов по оспариваемым статьям, утвержденным регулирующим органом.

Согласно выводам заключения экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ (т.14 л.д. 20-189), расходы общества по всем оспариваемым статьям могут быть связаны с осуществлением регулируемой им деятельности как гарантирующего поставщика электроэнергии. По статьям затрат «Резерв по сомнительным долгам», «Расходы на обслуживание процентов за пользование кредитами», «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение», «Расходы на аренду помещений», рассчитанный экспертами экономически обоснованный размер расходов совпадает с величиной расходов, учтенной органом регулирования тарифов в расчете сбытовой надбавки общества на 2017 год, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что утвержденный регулирующим органом размер расходов по этим статьям является экономически обоснованным. По статьям затрат «Расходы на коммунальные услуги» и «Налог на прибыль (плановая величина в 2017 году)», величина экономически обоснованных расходов, рассчитанная экспертами ниже величины расходов, учтенной органом регулирования тарифов в сбытовой надбавке общества на 2017 год, в связи с чем эксперты считают утвержденный регулирующим органом размер расходов по этим статьям экономически не обоснованным. По величинам «Численность персонала», «Средняя заработная плата», являющимся составляющими для расчета «Расходы на оплату труда», а так же по статьям затрат «Расходы на взносы в НП «Совет рынка», «Расходы на топливо и ГСМ», «Расходы на услуги связи», «Расходы на ведение баз данных и иные расходы, связанные с защитой персональных данных», «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров», рассчитанный экспертами размер экономически обоснованных расходов превышает величину расходов, учтенную регулирующим органом в сбытовой надбавке общества на 2017 год, эксперты посчитали утвержденный регулирующим органом размер расходов по этим статьям экономически не обоснованным.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение экспертов, иные имеющимися в настоящем деле и исследованном судом деле об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» на 2017 год доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключение экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, экспертиза проведена лицами, имеющими достаточную квалификацию и опыт в проведении подобных исследований, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

1. Расходы на оплату труда.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Пунктом 18 Основ ценообразования установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя, в том числе и расходы на оплату труда и страховые взносы.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как усматривается из экспертного заключения по делу об определении размера необходимой валовой выручки и размера сбытовых надбавок общества на 2017 г., подготовленного тарифным органом, протокола заседания Правления тарифного органа, расходы по статье "Оплата труда" приняты регулятором в размере 204179,46 тыс. руб., вместо заявленных обществом 283996,60 тыс. руб.

Размер указанных расходов органом регулирования произведен исходя из параметров отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике РФ на 2013-15 годы (далее ОТС), фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, согласно штатному расписанию с учетом рекомендаций Комитета по оптимизации численности.

Расхождение в расчетах расходов по указанной статье произошли вследствие того, что орган регулирования учел численность персонала общества в размере (439,2 чел.) меньшем, чем заявленная (474,0 чел.), исключив из расчета экономической обоснованной численности сотрудников 35,7 штатных единиц. Также при расчете тарифный орган в меньшем размере (38740,79 руб.) учел среднемесячную заработную плату на 1 работника, в то время как со стороны общества было заявлено 49908,60 руб.

Согласно выводов заключения экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ размер рассчитанной среднемесячной заработной платы 1 работника общества произведен регулирующим органом неверно, исходя из ставки рабочего первого разряда в размере 7094,1 руб., что не соответствует положениям ОТС в электроэнергетике.

Суд соглашается с выводами экспертов в этой части ввиду следующего.

АО «Каббалкэнерго» присоединено к ОТС в электроэнергетике на 2013-15 года, действие которого продлено на 2016-18 годы «Соглашением о порядке, условиях и продлении срока действия ОТС в электроэнергетики РФ на 2013-15г. на период 2016-18 годов», утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики, Общественным объединением «Всероссийский электропрофсоюз» 22.12.2004г., а также зарегистрировано в Реестре организаций, на которых распространяется действие ОТС в электроэнергетике на 2013-15годы.

ОТС в электроэнергетике установлены тарифные ставки рабочего первого разряда на 1-е полугодие 2017года – 7581 руб., на 2-е полугодие – 7755 руб. Средняя величина тарифной ставки рабочего 1-го разряда, таким образом, составляет за 2017 год – 7768 руб.

Соответственно, с учетом величины роста индекса потребительских цен 104,7% одобренного Правительством Российской Федерации прогноза социально экономического развития РФ на 2017-19 года, примененных регулирующим органом тарифного коэффициента (2.13), показателей характеризующих условия труда (12,5%), премирования (75%), вознаграждения за выслугу лет (15%), выплат по итогам года (33%), среднемесячная оплата труда на 1-го работника должна составлять 40271,64 руб.

Доводы истца о признании незаконной корректировки регулирующим органом численности персонала учитываемого при определении размера НВВ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле об установлении сбытовой надбавки экспертного заключения регулирующего органа и представленных письменных возражений на иск ответчика, следует, что численность административно-управленческого персонала общества скорректирована в сторону ее уменьшения за счет исключения штатных единиц, учитываемых при определении размера НВВ, функциональные обязанности которых не относятся к осуществлению регулируемого вида деятельности, дублируются, либо не предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37 (далее Квалификационный справочник) и, при этом, обществом документально не подтверждена и не обоснованна необходимость введения в штат этих должностей в целях осуществления регулируемой деятельности.

Данный подход к определению регулирующим органом штатной численности персонала учитываемого при определении размера НВВ суд считает правильным, соответствующим принципам ценообразования в сфере электроэнергетики.

Довод истца в этой части, как и вывод, изложенный в заключении экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, о том, что п.26 Основ ценообразования не предусматривает полномочий органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в части рекомендаций по оптимизации численности персонала несостоятелен, поскольку указанная норма не может рассматриваться в отрыве от п. 7 Основ ценообразования, возлагающего на тарифный орган при установлении регулируемых цен (тарифов) принимать меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, вне зависимости от вида этих расходов. Данный подход исключает возможность включения в НВВ экономически необоснованных расходов поставщиков электроэнергии, соответствует принципу достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, которым тарифный орган обязан руководствоваться в своей деятельности.

При таких данных, при принятии оспариваемого приказа тарифный орган был вправе оценить экономическую обоснованность предложения гарантирующего поставщика, в том числе по основаниям соответствия фактической численности персонала реально необходимой численности для выполнения фактического и прогнозируемого объема работ (функций) предприятия.

Из дела следует, что орган регулирования провел анализ численности персонала с изучением и сопоставлением функциональных обязанностей работников. Установлено, что штатное расписание общества предусматривает наличие юридического отдела в количестве 23 работников. В то же время, в штате также предусмотрен отдел претензионно-исковой работы, при этом, должностная инструкция главного специалиста этого отдела полностью соответствует обязанностям работников юридического отдела, а должностные инструкции руководителя, заместителя руководителя, главного эксперта не определены и на экспертизу в тарифный орган представлены не были. Аналогичным образом, функциональные обязанности главного эксперта сектора финансов, главного специалиста отдела бизнес планирования, главного эксперта сектора бизнес планирования, старшего казначея, полностью дублируют должностные обязанности работников отдела экономики и финансов, а должностные обязанности руководителя сектора бизнес планирования, руководителя сектора тарифообразования, главного эксперта сектора тарифообразования, руководителя сектора финансов, главного специалиста отдела анализа и контроля продаж в комитет не представлены. Имеющаяся в штате общества должность главного эксперта по взаимодействию с органами власти и средствами массовой информации дублирует должностные обязанности пресс-секретаря. Должностные инструкции начальника отдела анализа бизнес процессов и труда и обоснование необходимости этой штатной единицы также не были представлены тарифному органу. При наличии в штатном расписании общества отдела оптового и розничного рынков в составе 5 единиц, экономическое обоснование необходимости наличия в штате еще и сектора по расчетам на оптовом рынке не было представлено. В штате общества предусмотрено наличие сектора развития единого расчетного центра (сектор МЕРЦ), однако сведений о наличии такого центра на территории республики не имеется, а должностные инструкции работников сектора также отсутствуют. Обоснование необходимости наличия в штате сектора корпоративных систем управления и технологических автоматизированных систем управления, при том что корпоративные системы управления к деятельности по реализации (сбыту) электроэнергии не относятся, обществом не было представлено. Так же, в связи с корректировкой количества автотранспорта, задействованного в производственной хозяйственной деятельности общества подлежащего учету при определении НВВ, и определением экономически обоснованного количества водителей в размере 20 единиц, комитет пришел к выводу о нецелесообразности учета в штате общества 6,6 единиц административно-хозяйственного отдела.

Доводы ответчика, что до момента принятия регулирующим органом оспариваемого приказа выявленные регулирующим органом вышеуказанные замечания, неясности не были устранены, материалами дела не опровергнут.

При таких данных, суд соглашается с доводом комитета, что фактические затраты общества на оплату труда перечисленных работников общества, при определении расходов по статье «оплата труда», включаемых в необходимую валовую выручку, не подлежат учету как экономически необоснованные, а потому регулирующий орган правомерно произвел расчет затрат по этой статье исходя из численности персонала 439,2 человека исключив из заявки общества (474 ед.) 35,7 единицы должностей, в том числе:

-начальник корпоративно-правового департамента – 0,1 ед.;

-главный специалист отдела претензионно-исковой работы – 0,2 ед.;

- начальник корпоративного отдела – 0,2 ед.;

- начальник отдела анализа бизнес-процессов и труда – 1 ед.;

- главный специалист отдела бизнес-планирования – 0, 2 ед.;

- главный специалист сектора реализации дополнительных услуг – 0, 2 ед.;

- главный специалист отдела анализа и контроля продаж – 1 ед.;

- руководитель и главный эксперт сектора бизнес-планирования – 2 ед.;

- руководитель и главный эксперт сектора тарифообразования – 2 ед.;

-старший казначей – 1 ед.;

- руководитель, главные эксперты и ведущий эксперт сектора МЕРЦ – 4ед.;

-руководитель и главные эксперты сектора финансов – 1, 5 ед.;

- работники сектора корпоративных и технологических АСУ -2,3 ед.;

- руководитель по расчетам на оптовом рынке электроэнергии- 1 ед.;

-заместитель начальника административно-хозяйственного отдела, главный эксперт по транспортному обеспечению, главный эксперт по закупочной деятельности, главный эксперт по взаимодействию с органами власти и СМИ – 4 ед.;

- главный специалист по корпоративной политике – 1 ед.;

- ведущий эксперт по корпоративному управлению – 1 ед.;

- ведущий эксперт по взаимодействию с акционерами – 1 ед.;

- ведущий эксперт по управлению собственностью – 1 ед.;

- группа претензионно-исковой работы – 4 ед.;

- инспектор по осмотру водителей – 1 ед.;

-водители – 6 ед.

При этом суд не соглашается с выводами экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ о том, что дублирование функций в должностных регламентах не может рассматриваться как основание экономической необоснованности должности в штатном расписании в силу того, что в один и тот же момент сотрудники работающие на таких должностях могут выполнять различные функции в соответствии со спецификой поставленных перед подразделениями целей и задач. В данном случае, при определении оптимальной численности конкретного профессионально-квалификационного состава, во внимание принято отсутствие обоснования того, что выполнение одних и тех же функций работниками разных подразделений направлено на решение различных производственных задач для достижения целей регулируемой деятельности, что и явилось основанием для вывода об экономической необоснованности заявки общества в этой части.

С учетом изложенного, экономически обоснованный размер расходов на оплату труда, из расчета численности персонала 439,2 чел. и средней заработной платы 40271,6 руб., должен составлять 212247,44 тыс. руб., что отличается от учтенной в НВВ регулирующим органом величины (204179,50 тыс. руб.) на 8067,94 тыс. руб.

Соответственно расходы по статье "Оплата труда" в размере 204179,50 тыс. руб., включенные в необходимую валовую выручку гарантирующего поставщика, нельзя признать экономически обоснованными.

2. Расходы на создание резерва по сомнительным долгам.

Оспаривая приказ регулирующего органа об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика на 2017 год, Общество ссылается на то обстоятельство, что включив в НВВ сумму списанной дебиторской задолженности за 2015 год в размере 13796 тыс. руб., регулирующий орган, необоснованно проигнорировав то обстоятельство, что фактически резерв по сомнительным долгам на начало 2015 года составлял 368657 тыс. руб., на конец 2015 года - 604231 тыс. руб., незаконно сократив расходы по этой статье до уровня задолженности, признанной безнадежной к взысканию.

Разрешая спор в этой части суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, о соответствии выполненных регулирующим органом расчетов по статье «Резерв по сомнительным долгам» требованиям Основ ценообразования и Методическим указаниям.

Согласно пункту 65(1) Основ ценообразования, при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей) - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются, исходя из динамики дебиторской задолженности за предшествующий год.

Пунктом 11 Методических указаний, в дополнение к положениям акта Правительства РФ, установлено, что в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП в отношении данной группы потребителей: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования (далее - базовый период).

Пунктом 22 Методических указаний также определено, что в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

При этом пунктом 22 Методических указаний установлено, что при расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Из вышеприведенных норм Основ ценообразования и Методических указаний следует, что при расчете необходимой валовой выручки сбытовых компаний - гарантирующих поставщиков учитываются либо расходы на создание резерва по сомнительным долгам, либо расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования (согласно пункту 11 Методических указаний, для регулирования на 2017 год таким периодом является 2016 год).

Между тем, экспертами установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что резервы по состоянию на конец 2015 года в сумме 604281,56 тыс. руб., а на конец 2016г. – 845214,7 тыс. руб. отражены только в бухгалтерском учете по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам». В налоговом учете данные расходы, согласно Учетной политике, не отнесены к расходам, снижающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как с 2015 года обществом было принято решение для целей налогового учета не создавать резерв по сомнительным долгам и не относить его к внереализационным расходам, снижающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Приложение 2 к Приказу от 31.12.2016 г. № 154, «Положение об Учетной политике АО «Каббалкэнерго» для целей налогообложения на 2017 год», стр. 28-29).

Кроме того, из материалов дела об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж для АО «Каббалкэнерго» на 2017 год следует, что для регулирования тарифов в тарифной заявке АО «Каббалкэнерго» были представлены лишь расчет резерва по сомнительным долгам исходя из его максимальной величины, ограниченной положениями п. 22 Методических указаний, и оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам». Иных материалов, в том числе приказов о создании резервов по сомнительным долгам, актов инвентаризации сомнительной и безнадежной дебиторской задолженности, материалов, подтверждающих претензионно-исковую работу, необходимых для определения обоснованности расходов на создание резервов по сомнительным долгам, со стороны АО «Каббалкэнерго» на регулирование сбытовых надбавок на 2017 год в тарифный орган не представлялось.

Поскольку расходы по созданию резервов по сомнительным долгам не отнесены обществом к расходам, снижающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и у тарифного органа отсутствовали материалы, необходимые для проверки обоснованности создания резерва по сомнительным долгам, правовых оснований для учета в сбытовой надбавке гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» расходов по созданию резерва по сомнительным долгам не имелось.

Соответственно экономически обоснованный размер расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» для целей расчета необходимой валовой выручки и сбытовой надбавки на 2017 год подлежал учету в сумме расходов общества по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования – 13795,59 тыс. руб., что соответствует величине расходов учтенной органом регулирования.

3. Экономически обоснованные расходы подлежащие возмещение в НВВ или экономически необоснованные расходы подлежащие исключению из НВВ.

Как следует из содержания иска, общество оспаривает необоснованность исключения регулирующим органом из НВВ на 2017 год экономию резерва по сомнительным долгам в размере 21198 тыс. руб.

Согласно абзацу двадцатому пункту 65(1) Основ ценообразования и подпункту "г" пункта 11 Методических указаний при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, в составе расходов, связанных с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении соответствующих групп (подгрупп) потребителей (покупателей), учитываются, в том числе, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Как следует из пункта 30 Основ ценообразования, в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведения на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде (часть 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в необходимую валовую выручку включается разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва по сомнительным долгам и суммы остатка резерва, сформированного в предыдущем периоде регулирования.

На 2015 год в составе НВВ общества резерв по сомнительным долгам был сформирован в сумме 34993,0 тыс. руб. Фактический расход средств резерва на покрытие убытков по безденежным долгам общества за 2015 год составил 13796,0 тыс. руб. В 2017 году по статье «Резерв по сомнительным долгам» комитетом учтена сумма 13795,59 тыс. руб., что меньше величины остатка средств предыдущего отчетного периода, в связи с чем разница в размере 21198 тыс. руб. как подлежащая включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика, подлежала исключению из расчета НВВ на период регулирования 2017 года.

Таким образом, при расчете необходимой валовой выручки на 2017 год по данной статье расходов Комитетом учтены названные выше законоположения, оснований для признания их экономически необоснованными не имеется.

4. Расходы на обслуживание процентов по кредитам.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, кэкономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пункту 65 Основ ценообразования, расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 22 Методических указаний, в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания, расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.При этом, в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

По данной статье затрат обществом предложена величина в размере 48748 тыс. руб. Орган регулирования исключил выпадающие доходы в этой части в полном объеме.

В ходе проведенной экспертамиИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ судебной экспертизы установлено, что в 2016-2017 году (по состоянию на 31.08.2017. г.) договоры на привлечение кредитных средств АО «Каббалкэнерго» не заключались, кредиты не привлекались. Представленный АО «Каббалкэнерго» расчет расходов на оплату процентов за пользование кредитами не может быть признан экспертами выполненным корректно и в соответствии с положениями Методических указаний, в связи со следующим:

- в своем расчете АО «Каббалкэнерго» учитывает выручку из отчета о прибылях и убытках за 2015 год, который не соответствует базовому периоду регулирования (для регулирования на 2017 год базовым является 2016 год);

- выручка, отражаемая в бухгалтерской отчетности и бухгалтерском учете, не может рассматриваться как расчетная валовая выручка, определяемая в установленном Методическими указаниями порядке в силу того, что:

1) в своем расчете АО «Каббалкэнерго» не учитывает и не рассчитывает среднюю ставки рефинансирования (ключевую ставку; т.к. с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России - Указание Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У), рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования (2015 год), так как в течение 2016 года ключевая ставка 2 раза менялась Банком России в сторону снижения (до 13.06.2016 включительно ключевая ставка составляла 11,0 %; с 14.06.2016 по 18.09.2016 ключевая ставка составляла 10,5 %, с 19.09.2016 по 31.12.2016 ставка составляла 10,0 % - эксперты отмечают, что средняя ключевая ставка должна определяться с учетом количества дней действия ставок, что не учитывается в расчете АО «Каббалкэнерго»);

2) со стороны АО «Каббалкэнерго» не представлено расчета недостатка оборотных средств, возникновение которого связано с просрочкой платежей со стороны потребителей (в том числе покупателей, населения) электрической энергии (мощности), произведенного на основании расчета помесячных кассовых разрывов из-за разницы дат, когда у сбытовой компании возникает обязанность по оплате кредиторской задолженности перед ОРЭМ и когда у потребителей возникает просрочка платежа в адрес сбытовой компании.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у АО «Каббалкэнерго» расходов на оплату процентов за пользование кредитами (отсутствие кредитных договоров), а также непредставление в адрес органа регулирования тарифов информации и вышеуказанных расчетов, эксперты пришли к выводу, что экономически обоснованный размер расходов на оплату процентов за пользование кредитами, подлежащий учету в расчете необходимой валовой выручки АО «Каббалкэнерго» на 2017 год составляет 0 руб.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они соответствуют установленным как фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом документами, содержащимися в деле об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж для гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» на 2017 года (т.15 л.д. 5533-5546), так и требованиям вышеуказанных методических рекомендаций для расчета таких расходов.

Таким образом, оснований для признания расчетов регулирующего органа по этой статье расходов экономически не обоснованными не имеется.

5. Расходы по внесению взносов в НП «Совет рынка»

По данной статье расходов общество просило учесть в расчете НВВ на 2017 год затраты на оплату в 2017 году членских взносов в НП «Совет рынка» в размере 1574 тыс. руб. Тарифный орган в расчете НВВ на 2017 год исключил затраты общества в этой части в полном объеме.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъектами оптового рынка признаются юридические лица, получившие в установленном порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» функционирование коммерческой инфраструктуры оптового рынка обеспечивает, в частности, саморегулируемая организация - совет рынка. Советом рынка является некоммерческая организация, которая образована в форме некоммерческого партнерства и объединяет на основе членства субъектов электроэнергетики и крупных потребителей электрической и тепловой энергии.

Частью 10 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что в целях обеспечения равных условий для всех участников оптового рынка, деятельность совета рынка регулируется уполномоченными государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами оптового рынка, а для субъектов оптового рынка - участников обращения электрической энергии и организаций коммерческой и технологической инфраструктур устанавливается обязательное членство в совете рынка.

Уставом НП «Совет рынка» (п. 4.7, раздел 4 Устава НП «Совет рынка») установлена обязанность членов НП «Совет рынка» своевременно вносить вступительный (единовременный) и текущие (регулярные) членские взносы.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательным условием участия в правоотношениях, связанных с приобретением сбытовой компанией- гарантирующим поставщиком электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, в том числе с приобретением электрической энергии для поставки потребителям группы «население» по регулируемым договорам, сбытовая организация - гарантирующий поставщик обязана являться членом НП «Совет рынка» и оплачивать вступительный (единовременный) и текущие (регулярные) членские взносы.

Таким образом, расходы на оплату взносов в НП «Совет рынка» подлежат учету в регулируемых тарифах в электроэнергетике, в том числе в расчете необходимой валовой выручки сбытовых компаний.

Согласно информации размещенной на официальном сайте НП «Совет рынка», размер текущих (регулярных) взносов членов Палаты покупателей, членом которой является АО «Каббалкэнерго», установлен в размере 417 тыс. руб. в квартал, то есть годовой размер вносов равен: 417 тыс. руб. х 4 квартала = 1 668 тыс. руб. в год.

Заявленная обществом сумма расходов по этой статье - 1574 тыс. руб. не превышает размер годовой суммы взносов, в связи с чем подлежала учету в расчете НВВ общества на 2017г.

При таких обстоятельствах, расчет расходов по статье «Расходы на оплату взносов в НП «Совет рынка», произведенный регулирующим органом, не соответствуют положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

6. Расходы на оказание услуг по обслуживанию клиентов, в том числе расходы на ведение баз данных потребителей.

По данной статье обществом заявлены расходы на 2017 год в размере 7319,5 тыс. руб. В сбытовой надбавке на 2017 год органом регулирования учтены затраты 3863,42 тыс. руб.

Истцом оспаривается исключение из расходов подлежащих включению в НВВ затрат в сумме 3051 тыс. руб. на организацию системы защиты персональных данных потребителей.

Пунктом 65(1) основ ценообразования предусмотрено, что в расчете необходимой валовой выручки при определении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков подлежат учету расходы на ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства о защите персональных данных.

Согласно пункта 29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что вид деятельности по электроснабжению потребителей является особым регулируемым видом деятельности, на которую распространяется действие данного Закона.

Изучив имеющиеся в деле об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» материалы (т.13 л.д. 4508-4613), суд приходит к выводу, что со стороны общества при подаче заявки на включение в НВВ расходов на проведении закупок товаров и услуг с целью обеспечения стандартов качества обслуживания потребителей положения указанного Федерального закона не выполнены.

Так, к заявке общества на приобретение в 2017 за 3051 тыс. руб. аппаратно-программного комплекса, позволяющего решать задачи защиты персональных данных потребителей, был приобщен лишь расчет коммерческого предложения от единственного поставщика ЗАО «ИнфоВотч», без подтверждения соблюдения конкурентных закупочных процедур, что не позволяет оценить обоснованность заявленной стоимости внедрения комплекса.

Планирование закупок с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не может служить подтверждением экономической обоснованности данных расходов. Учитывая, что иные способы учета фактических расходов, установленные пунктом 29 Основ ценообразования, не могли быть применены регулирующим органом (поскольку цены на эти товары не относятся к числу регулируемых, данный товар не является биржевым в отношении него не осуществляется статистическое наблюдение), решение комитета об исключении заявленных расходов в сумме 3051 тыс. руб. на организацию системы защиты персональных данных потребителей следует считать верной.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном исключении из НВВ части расходов на обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей в сумме 3051 тыс. руб. не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств. При этом, экспертное заключение ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ в этой части суд признает недостаточно мотивированным, поскольку оно не учитывает вышеуказанных положений законодательства.

В то же время суд отмечает, что в случае документального подтверждения указанных расходов общество имеет право на включение их в НВВ на следующий период регулируемой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о законности действий административного истца при исключении указанных расходов из НВВ гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» на 2017 год в связи с отсутствием необходимого документального подтверждения.

7. Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров.

Для учета в составе НВВ на 2017 год обществом заявлена сумма 331,8 тыс. руб. Регулирующим органом заявка общества в этой части отклонена полностью по тем основаниям, что указанные расходы не относятся к регулируемому виду деятельности.

Из экспертного заключения ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ следует, что расходы на ведение реестра акционеров и проведение собраний акционеров являются необходимыми для осуществления истцом регулируемой деятельности.

Суд соглашается с выводами экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ относительно необходимости внесения указанных расходов в расчет сбытовой надбавки, поскольку ведение реестра акционеров и проведение собраний акционеров являются необходимым элементом управления капиталом коммерческой организации, осуществляющей свою деятельность в организационно - правовой форме - акционерное общество.

Оценивая размеры расходов по этой статье, суд, с учетом положений пункта 29 Основ ценообразования, считает возможным принять в качестве экономически обоснованного, расчет затрат предложенный экспертами ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, произведенный путем индексации фактических расходов 2015 года в сумме 274,4 тыс. руб. с учетом индекса роста цен на «прочие услуги», в среднем за год, указанные в Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, одобренного Правительством РФ. (274,4 тыс. руб. х 106,7% (2016-2015) х 103,3% (2017-2016) = 302,45 тыс. руб.

Поскольку не включение в НВВ затрат на ведение реестра акционеров и проведение собраний акционеров может привести к убыточности гарантирующего поставщика по соответствующему виду деятельности, произведенный регулирующим органом расчет расходов по этой статье, является не соответствуют положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

8. Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение.

По статье затрат «обеспечение различных способов внесения платы за поставленную электроэнергию и комиссионное вознаграждение» административным истцом заявлено 12782,10 тыс. руб. Принято регулирующим органом - 8781,10 тыс. руб. Расхождение возникло вследствие применения обществом, при расчете данной статьи затрат, различающихся ставок комиссионного вознаграждения ФГУП «Почта России» за прием платежей в различных административно-территориальных районах республики.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что расчет представленный в заявке общества является неверным и соглашается с утвержденным регулирующим органом расчетом, правильность которого подтверждена заключением экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, и, являющийся наиболее допустимым и достоверным с точки зрения обоснованности и доказанности.

Так, в соответствии с пунктом 11 Методических указаний, необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующего поставщика о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население в соответствии с пунктом 65.1 Основ ценообразования на основании данных раздельного учета расходов гарантирующего поставщика на обслуживание населения и прочих групп потребителей, по составу прямых расходов, определяемых согласно учетной политике, принятой гарантирующим поставщиком, с их подтверждением бухгалтерской отчетностью. В составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении данной группы потребителей: а) расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе, обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей.

Экспертами подтверждена правильность подхода регулирующего органа в той его части, что рынок по приему платежей является конкурентным, услуги по приему платежей могут оказываться различными платежными агентами, в силу чего размер комиссионного вознаграждения может существенно различаться, поскольку формируется в условиях конкуренции. Представленный в орган регулирования договор №33/1478 от 01.04.2008г. с ФГУП «Почта России» о приеме платежей и дополнительное соглашение к нему №5 от 01.08.2013г. предусматривает взимание платы за услуги по приему платежей на территории г.о. Нальчик в размере 1,77%, а в прочих населенных пунктах республики 3% (т. 13 дела об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж для АО «Каббалкэнерго на 2017г. л.д. 4616-4632). При этом, материалов подтверждающих проведение конкурентных процедур при заключении и изменении указанного договора, обществом в адрес регулирующего органа представлено не было. Так же не представлено и пояснений причин различия ставки комиссии ФГУП «Почта России» за прием платежей на территории г.о. Нальчик и других населенных пунктах.

При таких данных, суд, исходя из целей и принципов тарифного регулирования, установленных Федеральным законом от 26.03.2003г. №35 –ФЗ, считает правильной согласующуюся позицию регулирующего органа и экспертов, что в условиях отсутствия документального подтверждения гарантирующим поставщиком обоснованности различия размера ставки на территории одного и того же субъекта РФ, следует применять минимальную ставку комиссии 1,77%.

Соответственно, по статье «Расходы на обеспечение различных способов оплаты и комиссионное вознаграждение» регулирующим органом экономически обоснованно снижены заявленные затраты общества и принята для расчета НВВ сумма 8781,10 тыс. руб.

9. Расходы на аренду помещений.

Затраты по данной статье предложены обществом в сумме 14722,70 тыс. руб. В результате проведенного анализа органом регулирования указанные расходы признаны экономически необоснованными и исключены из расчета НВВ на 2017г.

Согласно пп. 5 пункта 28 Основ ценообразования, в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Следовательно, при определении необходимой валовой выручки в составе расходов по арендной плате регулирующий орган не может основываться на иных платежах кроме начисляемых арендодателями амортизационных отчислений и оплачиваемого арендодателями налога на имущество.

Поскольку в материалы тарифного дела обществом не были представлены документы о величине амортизации, налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом по договорам аренды, что представителем истца не оспаривалось, следует признать правомерным исключение органом регулирования из состава НВВ затрат по статье "Арендная плата".

Доводы истца в этой части, что арендная плата может быть исчислена альтернативным способом, предусмотренным п.29 Основ законодательства, исходя из статистической информации о рыночных ценах за аренду аналогичных помещений являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 2 августа 2013 г. N ВАС-6446/13 о признании не соответствующим п.п. 5 п. 28 Основ ценообразования нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, согласно которой кроме налога на имущество подлежит включению в состав расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, налоги и другие установленные законодательством Российской Федерации обязательные платежи, связанные с владением имуществом, переданным в аренду. В решении в качестве таковых приведены земельный и транспортный налоги, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких данных, невключение документально не подтвержденных расходов общества на арендную плату в необходимую валовую выручку при установлении сбытовой надбавки на 2017 г., является экономически обоснованными.

10. Налог на прибыль

По данной статье расходов обществом заявлена сумма затрат в размере 54085,0 тыс. руб. как фактически начисленного и оплаченного налога на прибыль общества за 2015 год. Комитетом учтена в НВВ на 2017 год сумма налога на прибыль в размере 647,55 тыс. руб.

В силу пункта 20 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение величины суммы налога на прибыль организаций между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности производится согласно учетной политике, принятой в организации.

При установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не учитывается налог на прибыль организаций.

Проведенным экспертами ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ исследованием установлено, что расчет подлежащего учету в НВВ налога на прибыль организации неверно произведен как регулирующим органом, так и обществом. В заключении экспертов указывается, что из положений абзаца первого пункта 20 Основ ценообразования, при расчете налога на прибыль, учитываемого по статье затрат «Налог на прибыль» на плановый период регулирования, при регулировании сбытовых надбавок гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» орган регулирования тарифов должен был учесть документально подтвержденную и сформированную по данным бухгалтерского учета величину налога на прибыль, по регулируемому виду деятельности.

Однако, по результатам деятельности в 2015 году согласно представленной АО «Каббалкэнерго» бухгалтерской отчетности у предприятия образовался отрицательный финансовый результат - убыток.

Согласно представленной в орган регулирования и ФНС России бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 году убыток до налогообложения составил 309 079 тыс. руб. (строка 2300 отчета о финансовых результатах), а чистый убыток составил 355 030 тыс. руб. (строка 2400 отчета о финансовых результатах).

Согласно бухгалтерской отчетности и выписке из ЕГРЮЛ в 2015 году АО «Каббалкэнерго» осуществляло только один вид деятельности по коду ОКВЭД 40.10.3 «Распределение электроэнергии» (строка 50 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2016 г.).

Таким образом, рассчитывая плановый размер налога на прибыль в установленном пунктом 20 Основ ценообразования порядке, эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что в 2015 году по данным бухгалтерского учета у АО «Каббалкэнерго» не сформировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за получения убытков (отрицательного финансового результата), плановая величина экономически обоснованного размера налога на прибыль на 2017 год составляет 0 руб.

Положения абзаца первого пункта 20 Основ ценообразования не допускают двойного трактования и не предусматривают расчета учитываемого в расчете сбытовой надбавке гарантирующего поставщика экономически обоснованного планового размера расходов по налогу на прибыль исходя из данных налогового учета, а также примененного органом регулирования подхода прямого расчета планового размера налога на прибыль исходя из отнесения плановых расходов 2017 года на себестоимость или к расходам, не снижающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, с последующим расчетом планового размера налога на прибыль исходя из ставки налога на прибыль, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что экономически обоснованным размером плановых расходов на оплату налога на прибыль, подлежащих учету при расчете размера необходимой валовой выручки АО «Каббалкэнерго» на 2017 год - 0 руб.

Отличие от учтенного органом регулирования тарифов составляет - 647,55 тыс. руб. (органом регулирования учтено в сбытовой надбавке АО «Каббалкэнерго» на 2017 год 647,55 тыс. руб.).

На основании вышеприведенного анализа эксперты пришли к выводу о не соответствии положениям Основ ценообразования и Методических указаний расчет расходов по статье «Расходы на оплату налога на прибыль в 2017 году», произведенный регулирующим органом.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, в этой части, находя его соответствующим установленной методики. В то же время, вывод экспертов о том, что действительно фактические расходы общества по оплате налога на прибыль составили по итогам 2015 года 54951 тыс. руб. и вопрос об учете этой суммы мог быть рассмотрен при расчете НВВ по иным статьям расходов, суд не принимает во внимание, поскольку иное означало бы право суда подменить собой как гарантирующего поставщика, не заявлявшего для включения указанных расходов в необходимую валовую выручку по иным статьям расходов на реализацию, так и регулирующий орган, который такого исследования при принятии оспариваемого приказа не проводил и к иным строкам (статьям) расходов их не относил, что законом не предусмотрено.

При таких данных, суд находит произведенный регулирующим органом расчет по статье расходов «Налог на прибыль», при котором в НВВ включены не подлежащие учету затраты общества в размере 647,55 тыс. руб., экономически не обоснованным, нарушающим права потребителей электрической энергии.

11. Расходы на коммунальные услуги.

В составе расходов на коммунальные услуги, по статье теплоснабжение на хозяйственные нужды обществом на 2017 год заявлена сумма 588,9 тыс. руб., в том числе расходы на планируемое потребление тепловой энергии от поставщиков ООО «Горизонт» на сумму 295,4 тыс. руб., от МУП «Баксангортеплосбыт» - 188,4 тыс. руб., от ОАО «Черектеплоэнерго» - 105,1 тыс. руб. (т.4 л.д. 137).

Тарифным органом в сбытовой надбавке общества на 2017 год учтена сумма 232,24 тыс. руб. Расчет затрат произведен комитетом исходя из фактических объемов коммунальных услуг и тарифов 2015 года, скорректированные на индексы роста в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2016-2017 годы. При этом, тарифным органом из расчета НВВ исключены расходы по оплате услуг за теплоснабжение предоставляемых ООО «Горизонт», в связи с неправомерностью поставки этой организацией тепловой энергии сторонним потребителям.

Оспаривая законность расчета произведенного комитетом в этой части, истец указывает, что фактическое потребление тепловой энергии от ООО «Горизонт» будет осуществляться независимо от факта наличия ее в реестре регулируемых организаций, в связи с чем, орган регулирования обязан был учесть расходы по оплате услуг ООО «Горизонт» в расчете НВВ по принципу «альтернативной котельной».

Разрешая спор в этой части суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 29 Основ ценообразования, в случаях определения экономически обоснованных расходов на приобретение товаров, работ, услуг, цены на которые регулируются государством, расчет экономически обоснованных расходов осуществляется органами регулирования исходя из значений именно, регулируемых цент (тарифов) на эти товары, работы, услуги. При этом, применение иных, альтернативных способов расчета предусмотренных указанной нормой не допускается.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Горизонт» не включено в реестр регулируемых организаций, обладающих правом поставлять тепловую энергию сторонним потребителям. Тарифы на поставку тепловой энергии для ООО «Горизонт» в надлежащем порядке не установлены. При таких данных, включение в расчет НВВ по данной статье расходов общества произведенных исходя из цен, установленных в договорах энергоснабжения, заключенных между ООО «Горизонт» и АО «Каббалкэнерго», нельзя признать экономически обоснованным. Кроме того, следует учесть и тот факт, что обществом не представлено регулирующему органу обоснования вынужденности использования услуг именно этого поставщика.

С учетом изложенного, исключение из расчета сбытовой надбавки расходов общества на оплату услуг по теплоснабжению оказываемых ООО «Горизонт» является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным принять в качестве экономически обоснованного подлежащего учету при установлении НВВ и сбытовой надбавки, расчет размеров расходов на оплату услуг по теплоснабжению АО «Каббалкэнерго» на 2017 год, произведенный экспертами ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, путем индексации фактических расходов общества на эти цели, признанных экономически обоснованных органом регулирования тарифов на 2015 год и учтенное превышение факта над планом в 2017 году, всего в размере 324 тыс. руб., на индексы роста цен на услуги организаций ЖКХ (в среднем за год), указанные в Прогнозе социально-экономического развития РФ, одобренным Правительством РФ на 2017-2019 гг. Рассчитанный указанным образом размер расходов составит: 324 тыс. руб. * 107,7 % (2016/2015) * 105 % = 366,4 тыс. руб.

Таким образом, величина расходов на оплату услуг по теплоснабжению, учтенная органом регулирования тарифов при расчете сбытовой надбавки для АО «Каббалкэнерго» на 2017 год, превышает экономически обоснованный размер таких затрат на 213,7 тыс. руб. Соответственно, расчет расходов по статье «Расходы на коммунальные услуги», произведенный регулирующим органом следует признать не соответствующим положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

12. Расходы на топливо и ГСМ

В составе тарифной заявки АО "Каббалкэнерго" на 2017 год по статье «Расходы на ГСМ» в орган регулирования направлено предложение о прогнозном объеме затрат в размере 6786,7 тыс. руб., исходя из количества используемых автотранспортных средств – 51 шт. и фактических расходов общества на приобретение ГСМ в 2015 году 5612 тыс. руб.

Органом регулирования в сбытовой надбавке на 2017 год по статье «Расходы на топливо и ГСМ» утверждены расходы в размере 4 010,38 тыс. руб. При расчете сбытовой надбавки комитет признал обоснованным использование в регулируемой деятельности 44 автотранспортных средств, и, определение прогнозной стоимости топлива, исходя из информации о стоимости бензина марки АИ -92(93), предоставленной ООО «Лукойл» по состоянию на октябрь 2016 года, с учетом прогнозного уровня инфляции на 2017 год 4,7%.

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются тарифным органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ ценообразования).

При разрешении спора в этой части, суд исходит из того, что поскольку отсутствуют нормативы определения необходимой численности автотранспорта для целей регулируемой деятельности, службой по тарифам в расчетах правомерно использовались экспертные оценки, основанные на отчетных данных и имеющейся информации.

Проведенным экспертами комитета анализом предоставленной обществом информации установлено, что обоснование потребности в эксплуатации транспортных средств «Тайота Камри», «Хендай Соната», и 3-х автомашин «Лада Гранта» для нужд заместителей управляющего директора и главного бухгалтера в тарифной заявке отсутствует. Данных о том, каким образом автомашины бизнес класса непосредственно могут быть задействованы в производственном процессе для целей регулируемой деятельности ни в тарифный орган, ни в суд не представлено. Не имеет документального подтверждения в тарифной заявке необходимость закрепления на постоянной основе автомашины за начальником юридического отдела, в связи с чем, доводы истца в этой части о разъездном характере его работы судом не принимаются во внимание. Представленные обществом по запросу тарифного органа путевые листы лишь за октябрь 2016г. также не могут рассматриваться в качестве документов обосновывающих потребность в эксплуатации этих транспортных средств за весь базовый период.

При таких данных, исключение из расчетов сбытовой надбавки затрат на эксплуатацию указанных транспортных средств, представляется экономически обоснованным, соответствующим требованиям закона. Заключение экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ в этой части, в том числе вывод о необходимости учета сложившейся бизнес практике предоставления автомобилей руководству предприятий, не принимается во внимание, поскольку он не основан на какой-либо методике.

Далее, как видно из дела об установлении сбытовой надбавки и доходности продаж АО «Каббалкэнерго» на 2017 год, в тарифной заявке общество в обоснование расходов на ГСМ представило сводный расчет затрат и договора на поставку бензина заключенные с ООО «РН-Карт-Карачаево-Черкенссия», которые не могут быть отнесены к источникам информации о ценах, указанным в пункте 29 Основ ценообразования, поскольку в соответствии с указанным пунктом при расчете экономически обоснованного размера расходов надлежит использовать цены, обоснованные проведением торгов. Со стороны же общества не представлено документов подтверждающих соблюдение при заключении договоров с ООО «РН-Карт_Карачаево-Черкессия» конкурсных процедур. Не представлено обществом тарифному органу и технической документации на автомашину «Тайота Камри», позволявшей достоверно определить необходимость использования бензина марки АИ -95.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием документального подтверждения обществом планируемых затрат, расходы на ГСМ для эксплуатируемых обществом автомобилей, органом регулирования верно определены исходя из их количества – 44 шт., норм расхода топлива и годового пробега, исходя из имеющихся сведений о стоимости 1 литра бензина марки АИ -92(93) по состоянию на октябрь 2016 года, с учетом прогнозного уровня инфляции на 2017 год 4,7%., всего в размере 4010,38 руб.

13. Расходы на услуги связи.

По данной статье расходов обществом заявлена сумма 6458,7 тыс.руб. В сбытовой надбавке на 2017 год тарифным органом утверждены затраты общества на услуги связи в размере 4952,81 тыс. руб.

Согласно положениям пункта 17 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно положениям пункта 18 Основ ценообразования, прочие расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, учитываются в составе прочих расходов.

Согласно пп. 25 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно телекоммуникационная сеть «Интернет» и иные аналогичные системы).

Согласно положениям пункта 29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах): установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации; рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Цены на услуги сотовой связи, специальной связи, услуги по предоставлению доступа в сеть Интернет, услуги по предоставлению доступа к VPN-каналам, не регулируются государством. Также вышеперечисленные услуги не являются биржевыми товарами, и в отношении них не ведется статистического наблюдения с отражением информации об этом в открытых источниках.

Из дела следует, что сведений о рыночных ценах, предоставляемых организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах, со стороны АО «Каббалкэнерго» регулирующему органу также не представлено.

В составе тарифной заявки обществом направлены в тарифный орган расчет расходов на услуги связи с приложением копий заключенных договоров, а также дополнительно, в ответ на запрос комитета, направлены акты выполненных работ и оказанных услуг за 2015 год.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что предоставление услуг связи осуществляется в условиях конкурентного рынка, значительным количеством операторов связи, в связи с чем, проведение торгов (закупочных процедур) может существенно снизить величину фактических расходов на связь, финансируемых за счет тарифной выручки. Правильность данного подхода подтверждается и выводами экспертов ИПЦиРЕМ НИУ ВШЭ, изложенными в заключении экспертного органа.

При таких данных, с учетом документальной необоснованности предложенных к учету расходов, в части цен по договорам на оказание услуг связи со стороны АО «Каббалкэнерго», суд приходит к выводу, что расчет экономически обоснованного размера затрат на оказание услуг связи на 2017 год следовало производить на основании положений пункта 31 Основ ценообразования, исходя из анализа величины фактических расходов АО «Каббалкэнерго» за 2015 год с применением индексов роста цен.

Данный подход согласуется также и с позицией Федеральной антимонопольной службы РФ (ПРИКАЗ от 28 ноября 2016 г. N 1677/16 ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА УПРАВЛЕНИЯ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ТАРИФОВ И ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЮ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.12.2015 N 188 "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ СБЫТОВОЙ НАДБАВКИ ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ООО "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА" НА 2016 ГОД") указывающей, что простая индексация фактических расходов за предыдущий период регулирования, без указания на обоснованность либо необоснованность таких фактических расходов, не обеспечивает реализацию принципов государственного регулирования цен (тарифов), указанных в статье 23 Федерального закона N 35-ФЗ.

Такой анализ, при установлении сбытовой надбавки по рассматриваемой статье расходов за предшествующие года был произведен регулирующим органом. Выявлен рост фактических расходов на связь в 2015 году (6446786 руб.) по сравнению с расходами 2014 года (4974218 руб.) на 29,6%., что значительно опережает прогнозные индексы роста цен.

При проведении анализа фактических расходов общества за 2015 год, из заявленной суммы 4047852 тыс. руб. на оплату услуг по предоставлению доступа к VPN каналам связи сети Интернет, признаны органом регулирования тарифов экономически обоснованными 3012,192 тыс. руб. Из расчета исключены расходы в размере 1035,66 тыс. руб. с ПАО «Мегафон» за оплату услуг виртуальной частной сети (10 каналов из 26) не подтвержденные документально. Поскольку в структуру общества входит 16 территориально разделенных районных энергосбытовых отделений, пунктов приема платежей и центров обслуживания клиентов, представляется обоснованным довод ответчика, что оставшиеся 16 каналов VPN доступ и обслуживание которых обеспечивается договором оказания услуг ОАО «Ростелеком» для работы операторов с клиентами.

Из дела следует, что ежегодно обществом оплачивается сотовая связь по 40 абонентам. Согласно имеющегося в тарифной заявке расчета, данные абонентские номера распределены между работниками административно-управленческого и производственного персонала общества, однако, какие-либо приказы, распоряжения, подтверждающие необходимость и обоснованность такого распределения в регулирующий орган не представлено. В связи с отсутствием документального обоснования учета расходов на оплату сотовой связи, из понесенных обществом на эти цели затрат в 2015 году в сумме 614,493 тыс. руб., экономически обоснованными были признаны лишь 154,272 тыс. руб. Исключены из расчета оплата 39 абонентских номеров сотовой связи на сумму 460 тыс. руб., как не подтвержденные документально.

Расходы на оплату услуг международной и междугородней связи, внутризонной телефонной связи тарифным органом учтены в общей сумме 1250,423 тыс. руб., доводов о неправильности исчисления этих расходов истцом не приведено.

Общая сумма фактических расходов общества за предоставленные услуги связи за базовый период (2015 год), признанных регулирующим органом экономически обоснованными составила, 4416887 руб. С последующей индексацией (на индекс роста потребительских цен в 2016 году 7,1% и ИПЦ на 2017 год 4,7%) этой суммы в сбытовой надбавке на 2017 год тарифным органом обоснованно утверждены затраты общества на услуги связи в размере 4952,81 тыс. руб.

Таким образом, расходы по данной статье правильно были уменьшены комитетом с заявленных обществом 6458,7 тыс. руб. до 4952,81 тыс. руб. в связи с исключением из расчетов экономически необоснованных затрат. Соответственно, расчет расходов по статье «Расходы на услуги связи», произведенный регулирующим органом следует признать соответствующим положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя относительно необоснованности выводов РЭК при установлении величины НВВ заявителя на 2017 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в части не включения в расчет сбытовой надбавки расходов по статьям:

- «Расходы на оплату труда» в сумме 8067,94 тыс. руб. (с учетом социального налога 10512,53 тыс. руб.);

- «Расходы на оплату взносов в НП «Совет рынка» в сумме 1574 тыс. руб.

- «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров» в сумме 302,5 тыс. руб.

Кроме того, судом установлено, что при расчете комитетом сбытовой надбавки в НВВ включены экономически не обоснованные и не подлежащие учету затраты общества в размере 647,55 тыс. руб. по статье «Налог на прибыль» и 213,7 тыс. руб. расходов по статье «Расходы на коммунальные услуги».

При таких обстоятельствах, расчет расходов по указанным статьям, произведенный регулирующим органом, является не соответствующим положениям Закона РФ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования и Методических указаний.

В то же время, судом установлено, что в связи с истечением срока действия оспариваемый приказ №72 от 29.12.2016г. «Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2017 год» утратил силу и приказом Комитета от 29.12.2017г. №87 в отношении этого гарантирующего поставщика установлены и введены в действие с 01.01.2018г. сбытовые надбавки на период регулирования с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.

При этом, как следует из п.8 Протокола №21 от 29.12.2017 года заседания правления регулирующего органа, при утверждении параметров сбытовых надбавок и доходности продаж общества на 2018г. была произведена корректировка необходимой валовой выручки в размере экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, не учтенных при утверждении сбытовых надбавок и доходности продаж на 2017г. в размере 11527,73 тыс. руб. В том числе, в составе НВВ общества на 2018 год по статье «Расходы на оплату труда» учтена сумма 10512,53 тыс. руб.; по статье «Расходы на оплату взносов в НП «Совет рынка» - 1574 тыс. руб.; по статье «Расходы на проведение собраний акционеров и ведение реестра акционеров» - 302,5 тыс. руб.

Этим же приказом, не подлежащие учету и нарушающие права потребителей электрической энергии расходы общества по статьям «Налог на прибыль» в сумме 647,55 тыс. руб. и «Расходы на коммунальные услуги» - 213,7 тыс. руб. исключены из состава необходимой выручки.

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, гражданина или организации.

Так, согласно пункта 1 части 8 статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Поскольку установлено, что оспариваемый приказ в указанной части, в период его действия, затрагивал законные экономические интересы общества и, в частности, нарушал право на возмещение расходов, связанных с осуществлением им регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, а также приводил к нарушению прав потребителей, однако, в связи с утратой им юридической силы и принятием в нового нормативного акта, которым указанные нарушения были устранены в полном объеме, суд считает требования административного истца о признании оспариваемого приказа незаконным и возложении на ответчика обязанности принять новый нормативный правовой акт об установлении сбытовых надбавок на 2017 год, не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальных печатных средствах массовой информации и на сайте Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору, предусматривающих официальное опубликование нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление акционерного общества АО «Каббалкэнерго» к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору о признании приказа Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 29.12.2016г. №72 "Об установлении сбытовых надбавок и доходности продаж гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» на 2017 год» незаконным и недействующим с 01.01.2017 года, возложении обязанности принять новый нормативный акт - оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в газете "Кабардино-Балкарская правда», «Официальная Кабардино-Балкария» и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://гкэткбр.рф в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018г.

Председательствующий М.А. Канунников