Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевской Т.С. к Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя от 16 октября 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевская Т.С. обратилась в Севастопольский городской суд с административным иском, оспаривая решение Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя (далее по тексту ККС города федерального значения Севастополя) от 16 октября 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что при принятии оспариваемого решения, квалификационной коллегией судей не были учтены характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, стаж работы и предыдущая профессиональная деятельность; отсутствие ее вины в неорганизованности работы Нахимовского районного суда в целом, а также то, что ее действиями (бездействием) существенно права и свободы граждан не нарушены.

Утверждает, что гражданские дела, которые фигурируют в материалах проверки и докладной и.о.председателя Нахимовского районного суда г.Севастополя как на момент проверки, так и на момент составления докладной

у судьи не находились, а были переданы аппарату судьи для дальнейшего оформления и сдачи в канцелярию.

Гражданские дела №2-485/15 по иску Губасарян к СТ Кача, а также дела №2-219/15 по иску ПАО «Севастопольгаз» к ФИО15, № 2-55/16 по иску Рудик к ФИО17 находились у ее помощника в связи с выполнением требований ст.325 ГПК РФ при направлении дела в апелляционную инстанцию.

Истец также обращает внимание, что в канцелярии суда отсутствует информация о направлении гражданских дел в Севастопольский городской суд секретарем судебного заседания, которая из-за высокой нагрузки была вынуждена уволиться.

В судебном заседании Богаевская Т.С. поддержала заявленные требования, просила об их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что приступив к выполнению обязанностей судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя, и.о. председателя Нахимовского суда г. Севастополя передала ей в производство около пятиста гражданских дел, нерассмотренных судьями, полномочия которых на декабрь 2014 года окончились; помимо этого, она получала новые дела по автоматическому распределению, которые ей также распределялись в большем количестве, нежели иным судьям. За время работы у нее поменялись два секретаря и помощник, вновь назначенные профессионально были неподготовленными, что сказывалось на качестве работы. Количество дел, которые находились в ее производстве при осуществлении правосудия в Нахимовском районном суде г. Севастополя в 3-4 раза превышает то количество, которое она рассматривала по предыдущему месту работы. Не отрицает факты касательно нарушений норм ГПК РФ, однако полагает, что ее вина отсутствует, поскольку вменяемый ей проступок фактически был допущен секретарем судебного заседания и помощником, в связи с чем, ККС могла бы ограничиться устным порицанием, что не привело бы к лишению ее премии на последующий год.

Представитель квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для отмены решения ККС не имеется, поскольку судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя Богаевской Т.С. при рассмотрении гражданских дел систематически нарушались требования гражданского процессуального законодательства РФ, которое выразилось в том, что после оглашения резолютивной части судебного решения по 10 делам, судья уехала в отпуск, при этом, не изготовив мотивированного решения для выдачи сторонам по делу; рассмотренные судьей дела не были сданы в отдел обеспечения судопроизводства, также в электронной картотеке ГАС «Правосудие» отсутствовали сведения об изготовлении судебного решения в окончательной форме. Дисциплинарное взыскание было применено с учетом характера совершенного проступка, обстоятельства его совершения, ущерб, причиненный авторитету судебной власти, данные о профессиональных и личностных качествах судьи, при этом взыскание применено менее строгое, нежели об этом указано в представлении Председателя Севастопольского городского суда.

В связи с этим считает, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует степени и тяжести совершенного судьей Богаевской Т.С. проступка.

Выслушав объяснения административного истца, представителя квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя, исследовав материалы дела, в том числе материалы квалификационной коллегии судей, суд находит административный иск Богаевской Т.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Статьей 4 Кодекса судейской этики, определено, что судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи.

Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 11 «Кодекса судейской этики» компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе сих ненадлежащей подготовкой.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи (пункт 1). При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма ты, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и онных интересов организаций (пункт 2). Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им щиплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи (пункт 3). Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей прийдет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее ввергался дисциплинарному взысканию (пункт 4).

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Пункт 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 предусматривает, что после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме, секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Судом установлено, что Богаевская Т.С. работает судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя с 15.01.2015 г., назначена на эту должность Указом Президента Российской Федерации от 19 декабря 2014 года №786.

По представлению председателя Севастопольского городского суда о привлечении Богаевской Т.С. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, решением квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя от 16 октября 2015 года привлечено Богаевскую Т.С. к дисциплинарной ответственности и наложено на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из представления, вопрос о привлечении судьи Богаевской Т.С. к дисциплинарной ответственности поставлен в связи с тем, что судьей совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении положений Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинении репутации судьи.

Так, в представлении указано, что судья Богаевская Т.С. систематически нарушает требования гражданского процессуального кодекса РФ, что влечет неоправданное нарушение сроков разрешения дела, и исполнение принятых решений.

Уходя в отпуск на период с 13 июля 2015 года по 10 августа 2015 года, судья не составила судебные решения по десяти рассмотренным делам. По состоянию на 10 августа 2015 года Богаевской Т.С. рассмотрены, но не сданы в отдел обеспечения судопроизводства 120 гражданских дел. В электронной картотеке ГАС «Правосудие» отсутствовали сведения об изготовалении судебного решения (определения) в окончательной форме по 245 делам.

Как следует из решения ККС города федерального значения Севастополя факт не составления судьей судебных решений перед уходом в отпуск нашел свое подтверждение.

По делу ФИО7 к ФИО8 о взыскании алиментов на содержание ребенка-инвалида судьей Богаевской Т.С. было объявлено решение 2 июля 2015 ода, однако решение в окончательной форме своевременно изготовлено не было, оно не выдавалось и не направлялось участникам судебного разбирательства, что привело к многократным обращениям представителя истца письменно и устно на приеме у и.о. председателя суда о нарушении прав истца на судебную защиту, на своевременное обжалование решения суда, необходимости обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда вследствие действий судьи, а не сторон по делу (как следует из расписки, имеющейся в материалах дела, решение судьей выдано лишь 11 августа 2015 года).

Также ККС города федерального значения Севастополя было установлено, что в 2015 году на действия судьи Богаевской Т.С. периодически поступали жалобы граждан в связи с нарушением ею требований действующего законодательства.

Гражданка ФИО2 - представитель ФИО3 30 июля 2015 года обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой по поводу невыдачи ей копии судебного решения.

В жалобе указывается, что судьей Богаевской Т.С. возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела Нахимовскому районному суду. Однако соответствующее определение судья не подписала, ушла в отпуск, в связи с чем, ФИО2 не может получить необходимые документы для обращения с тем же исковым заявлением в Гагаринский районный суд.

Жалобы аналогичного содержания о несвоевременном изготовлении судьей Богаевской Т.С. решения суда в окончательной форме, поступили от ФИО4., ФИО5 Жалоба от ФИО5, представителя ФИО6, поступила из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

По обстоятельствам, указанным в жалобах, а также в докладной и.о. председателя Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.08.2015 г. о недостатках в работе судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя Богаевской Т.С., судьей Севастопольского городского суда Андрейченко A.A. 25.08.2015 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой, нарушения судьей норм процессуального права нашли свое подтверждение.

Обстоятельства не составления судьей судебных актов перед ее уходом в отпуск, не опровергнуты и при судебном разбирательстве; судья, давая пояснения, утверждала, что проекты судебных решений, принятые в период со 2 июля по 13 июля были составлены помощником, а копию судебного акта для выдачи лицам, обратившимся за его получением, могла подписать и.о. председателя суда. Не отрицала, что судебные решения перед уходом в отпуск она не подписывала.

Также в ходе проверки 25.08.2015 г. были установлены факты неоднократного нарушения судьей Богаевской Т.С. сроков передачи дел в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам, и сроков направления гражданских дел с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции. Так, по гражданским делам №№ 2-2852/15, 2-2674/15, 2-2912/15, 2-2923/15, 2-2959/15, 2-3003/15, 2-2243/15, 2-2787/15, 2-2442/15 и 2-966/15, указанным в докладной, решения приняты в период 01.07.2015 г. - 09.07.2015 г., с 13.07.2015 г. по 10.08.2015 г. судья находилась в отпуске, указанные дела сданы в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам после выхода из отпуска в период с 21 по 24.08.2015 г., а дела №№ 2-2442 и 2-966 не сданы на момент проверки.

По иску ФИО9 к ФИО10 о сносе самовольного строения (дело № 2-56/15) иск оставлен без рассмотрения 09.06.2015 г., дело на момент проверки не сдано в отдел обеспечения судопроизводства. Аналогичная ситуация по материалу № 325/15, где 17.04.2015 г. вынесено определение о возврате искового аявления, 24.06.2015г. - определение о возврате государственной пошлины; по делу № 13-198/15 г. по заявлению Кредитного потребительского союза «Скорая финансовая помощь» о замене стороны в исполнительном производстве, по которому решение принято 26.06.2015 г.; по делу № 2-1316 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании алиментов, по которому решение принято 06.04.2015 г., сдано - 19.05.2015 г.

В ходе проведенной служебной проверки по обращению председателя обслуживающего кооператива «Дачно-Строительное Общество «Ветеран авиации» (поступило в Севастопольский городской суд 12 августа 2015 года) касательно длительного нахождения в производстве суда гражданского дела по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя к ФИО13 о понуждении совершить снос незаконной постройки, факта неоправданного нарушения сроков рассмотрения указанного гражданского дела подтвердился. Дело находится в производстве судьи Богаевской Т.С. с 20 января 2015 года. 8 июня 2015 года судом по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, в экспертное учреждение дело направлено лишь 19 августа 2015 года. Дело не рассмотрено.

Относительно нарушения сроков направления гражданских дел в суд апелляционной инстанции: гражданское дело № 2-485/15 по иску ФИО14 к CT «Кача» о признании незаконным решения общего собрания поступило в суд - 11.11.2014 г., решение принято - 26.06.2015 г., апелляционная жалоба подана - 22.07.2015 г., в материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию, однако на момент проверки дело не направлено, находится у судьи.

Гражданское дело № 2-219/15 по иску ПАО «Севастопольгаз» к ФИО15 о взыскании задолженности поступило в суд - 15.09.2014 г., решение принято - 21.04.2015г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана 17.06.2015 г., заявление о восстановлении срока рассмотрено лишь 13.08.2015 г., на момент проверки дело в суд апелляционной инстанции не направлено, находится у судьи.

По делу № 2-55/15 по иску ФИО16 к ФИО17 о прекращении права собственности апелляционная жалоба на решение от 25.06.2015 г. подана 31.07.2015 г., на момент проверки дело в суд апелляционной инстанции не направлено, также находится у судьи.

Выводы служебной проверки, отраженные в справке судьи Севастопольского городского суда Андрейченко А.А. от 25.08.2015 г., которые были положены в основу обжалуемого решения, Богаевская Т.С. не обжаловала, в своем обращении в ККС города федерального значения Севастополя указала, что прилагает максимум усилий для того, чтобы указанные в докладной факты не повторились. Следовательно, совершение дисциплинарного проступка Богаевской Т.С. признается, что также нашло свое подтверждение судебным разбирательством.

Таким образом, выводы ККС о систематическом нарушении сроков изготовления судебных актов, сроков сдачи дел в отдел обеспечения судопроизводства нашли свое подтверждение судебным разбирательством.

Доводы Богаевской Т.С. о том, что сведения по гражданским делам, которые не были вовремя сданы в отдел обеспечения судопроизводства, и по которым проводилась проверка, не нашли своего отражения в результатах проверки, а также сведения, где находятся эти дела и принят ли по ним процессуальный документ, являются несостоятельными ввиду того, что дело, которое не сдано в отдел обеспечения, находится в производстве судьи, до момента его передачи в этот отдел.

Нахождение дела у помощника судьи или секретаря судебного заседания, не снимает ответственности с судьи за несвоевременную сдачу дела в отдел обеспечения судопроизводства в силу положений статьи 12 Кодекса судейской этики, согласно которой, профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда. Судья вправе требовать от помощника судьи, секретаря судебного заседания и других работников аппарата суда соблюдения общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации. Без организации надлежащего выполнения обязанностей невозможно качественное осуществление судебной деятельности.

Решая вопрос о виде дисциплинарного взыскания, ККС города федерального значения Севастополя не сочла возможным применение к судье Богаевской Т.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения и приняла решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Следовательно, налагая на судью взыскание в виде замечания, квалификационная коллегия судей учла характер допущенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, ущерб, причиненный авторитету судебной власти, данные о профессиональных и личностных качествах судьи, ее отношение к проступку и обоснованно пришла к выводу о применении взыскания в виде замечания. Организационные проблемы, на которые ссылается Богаевская Т.С., а также данные, характеризующие ее личность, были учтены и оценены ККС, что выразилось в выборе меры наказания.

При таких обстоятельствах решение ККС города федерального значения Севастополя от 16 октября 2015 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам административного иска Богаевской Т.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевской Т.С. к Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей города федерального значения Севастополя от 16 октября 2015 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Севастопольского

городского суда Дудкина Т.Н.