Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, сославшись на то, что гражданское дело по ее исковому заявлению к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, задолженности по уплате алиментов, изменении размера взыскиваемых алиментов рассматривалось мировым судьей с (дата) до (дата) , то есть в течение <данные изъяты> дней, что является нарушением установленного ст.154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела, указывает на неэффективность действий мировых судей при рассмотрении дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, указав, что отсутствуют основания для компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1. ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, задолженности по уплате алиментов, изменении размера взыскиваемых алиментов поступило мировому судье судебного участка № в ...(дата) ( т.1 л.д. 2).

Постановлением и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N № и № в ... с (дата) по (дата) возложены на мирового судью судебного участка N № в ....

(дата) исковое заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска мирового судьи судебного участка № г.Смоленска и назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата) , при этом мировым судьей распределено бремя доказывания, запрошены соответствующие доказательства ( т.1 л.д. 1).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика дело слушанием отложено на (дата) в 11-30 (т.1 л.д.43).

Постановлением председателя Смоленского областного суда от (дата) обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске возложены на мирового судью судебного участка № в г. Смоленске ( т.1 л.д. 45).

Определением от (дата) и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска мирового судьи судебного участка № г.Смоленска дело принято к производству, направлены соответствующие запросы об истребовании доказательств (т.1 л.д.46).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) на <данные изъяты> по ходатайству истца в связи с не предоставлением ответов на запросы суда, также удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств ( т.1 л.д.189).

(дата) истец ФИО1 уточнила исковые требования ( т.1 л.д.192), в связи с чем по ходатайству представителя ответчика дело слушанием отложено на (дата) на <данные изъяты>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, истребованы дополнительные доказательства ( т.1 л.д.201).

(дата) в связи с занятостью в других судебных заседаниях и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленска мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске слушание дела отложено на (дата) в (дата) , повторно направлены соответствующие запросы о предоставлении доказательств (т.1 л.д.216).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с неявкой в суд судебного пристава-исполнителя ( т.1 л.д.221).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с предъявлением истцом уточненного искового заявления ( т.2, л.д.9).

(дата) после рассмотрения дела объявлен перерыв до (дата) (дата) в связи с ходатайством истца для предоставления расчета неустойки.

(дата) рассмотрение дела продолжено, истцом уточнены исковые требования в связи с чем дело отложено на (дата) в (дата) (т.2 л.д.84-87).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) в связи с занятостью и.о. мирового судьи (т.2 л.д.90).

(дата) рассмотрение дела отложено на (дата) в (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с нахождением его представителя ФИО6 в отпуске ( т.2 л.д.97).

(дата) дело рассмотрено, принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 ( т.2 л.д. 110).

(дата) ФИО7 подана краткая апелляционная жалоба.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до (дата) (т.2 л.д.116).

(дата) , (дата) , (дата) в адрес и.о. мирового судьи от истца ФИО1 поступили заявления о выдаче мотивированного решения суда (т.2 л.д.113, 123,124).

Аналогичного содержания подавались заявления и ответчиком ФИО2 (т.2 л.д.115, 123).

От истца ФИО1 (дата) поступило заявление об исправлении описки (т.2 л.д. 122).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... от (дата) исправлена описка (т.2 л.д.134-135).

(дата) изготовлено мотивированное решение суда, которое в тот же день направлено сторонам для сведения (т.2 л.д.125-130, 132).

(дата) ответчиком ФИО2 подана полная апелляционная жалоба на решение суда от (дата) (т.2 л.д.148).

(дата) гражданское дело направлено в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи и поступило в суд (дата) (т.2 л.д.162).

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом апелляционной инстанции на (дата) (т.2 л.д.163).

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) решение и.о. мирового судьи судебного участка №... от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения (т.2 л.д.168-172).

Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с даты поступления искового заявления мировому судье судебного участка №... - (дата) , и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции – (дата) , составил <данные изъяты> дней. При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило <данные изъяты> месяцев, изготовление мотивированного решения суда составило (дата) , рассмотрение дела судом апелляционной инстанции составило (дата)

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведено десять судебных заседаний.

В судебных заседаниях (дата) , (дата) и (дата) истцом были уточнены исковые требования в части увеличения размера задолженности по алиментам и неустойки, уточненные исковые заявления были приняты мировым судьей к производству, что на основании ст. ст. 39, 154 ГПК РФ повлекло прерывание процессуального срока, срок рассмотрения дела исчислен заново.

В судебном заседании (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, что исходя из аналогии закона и положений ст. ст. 1, 43 ГПК РФ, повлекло прерывание процессуального срока рассмотрения дела.

Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлялось в период с (дата) , когда было принято к производству исковое заявление, по (дата) , когда было вынесено судебное решение. При этом, с (дата) , с (дата) , с (дата) процессуальный срок рассмотрения дела начинал течь заново. Фактически дело рассмотрено судом первой инстанции в период с (дата) по (дата) , в срок два месяца <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции жалоба ответчика рассмотрена в одном судебном заседании, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствовал установленному ст. 327.2 ГПК РФ процессуальному сроку.

Доводы административного истца о том, что уточненные исковые заявления подавались ею в связи с необоснованными отложениями дела мировым судьей, не принимаются, поскольку правового значения не имеют в связи с наличием у истца права на использование процессуальных средств, предоставляемых ей действующим законодательством и обеспечения судом при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, незначительное число лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий мировых судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение прав на судопроизводство в разумный срок и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы административного истца о нарушении и.о. мирового судьи судебного участка № сроков рассмотрения дела в связи с неоднократным отложением дела по причине внутренних мероприятий суда, а также невыполнением (дата) секретарем судебного заседания распорядительных действий судьи, изложенных в определении о принятии искового заявления к производству, также не могут служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Как видно из дела, рассмотревший дело по существу и.о. мирового судьи судебного участка № г.Смоленска мировой судья судебного участка № г.Смоленска ФИО8 более года (с (дата) по (дата) ) исполнял обязанности судьи на двух судебных участках № и № г.Смоленска, а в период с (дата) по (дата) исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска.

Из материалов дела следует, что первое судебное заседание (дата) было отложено и.о. мирового судьи в связи с неявкой ответчика (т.1 л.д.43).

В связи с занятостью мирового судьи рассмотрение дела было отложено два раза: (дата) на (дата) и (дата) на (дата) . Данные задержки были связаны с организацией работы мирового судьи судебного участка №, в том числе с возложением его обязанностей на других мировых судей и в силу прямого указания закона не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Вместе с тем, суд находит, что данное обстоятельство само по себе не нарушает права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку, необходимость неоднократного отложения дела была вызвана объективными причинами – отсутствием возможности рассмотрения дела мировым судьей, исполняющими обязанности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска, в связи с рассмотрением других ранее назначенных дел. При этом безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении мировыми судьями процессуальных действий по делу не допускалось.

Задержки в рассмотрении дела, вызванные занятостью мировых судей, исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска, в связи с рассмотрением других ранее назначенных дел, могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Отложение рассмотрения дела (дата) на (дата) по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с нахождением его представителя ФИО4 в отпуске, не является обоснованным в силу ст.169 ГПК РФ, между тем его нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку ранее, (дата) истцом было предъявлено уточненное исковое заявление, с которым ответчику и его представителю необходимо было ознакомиться, а (дата) рассмотрение дела не состоялось в связи с занятостью судьи.

Откладывая слушание дела (дата) по указанной причине, мировой судья обеспечил принцип состязательности сторон, необходимость соблюдения в полном объеме их процессуальных прав, в том числе, на участие в деле представителя.

Следовательно, необоснованного отложения дела мировыми судьями, волокиты и бездействия при его рассмотрении допущено не было. Судебные заседания откладывались мировым судьей с указанием на конкретные доказательства, которые надлежит представить сторонам спора либо соответствующим органам.

Имевшие место задержки в рассмотрении дела, связанные со сроком изготовления решения суда в окончательной форме (1 месяц 15 дней), суд принимает во внимание, однако полагает, что названный период неактивности мирового судьи не привел к нарушению прав истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд оценивает общую продолжительность судопроизводства, а не отдельных его периодов. В данном случае общая продолжительность не вышла за пределы разумного срока.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий мировых судей, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства не может быть признан неразумным.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2017 года.

Судья: М.В.Туникене