Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириленко М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кириленко М.Ю. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Требование (с учетом дополнительных письменных пояснений) обосновано тем, что 23 января 2015 года Кириленко М.Ю. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи ему квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанное дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций и по существу было рассмотрено только 28 июля 2016 года. Административный истец в частности указывает на то, что требования иска первоначально были разрешены заочным решением Калужского районного суда от 27 февраля 2015 года, однако по причине ненадлежащего уведомления судом ответчика, указанное заочное решение было впоследствии отменено по заявлению ООО «СК «Монолит» от 23 марта 2015 года. При этом суд рассмотрел данное заявление 20 апреля 2015 года, то есть с нарушением установленного статьей 240 ГПК РФ срока, а само дело было назначено к новому рассмотрению через необоснованно продолжительный период времени - на 25 мая 2015 года. Дело по существу было рассмотрено Калужским районным судом 15 июля 2015 года, тогда как мотивированное решение было изготовлено 7 августа 2015 года, в нарушение процессуального срока. Учитывая изложенное, дело (после отмены заочного решения) фактически рассматривалось свыше установленного статьей 154 ГПК РФ срока, а именно с 20 апреля по 7 августа 2015 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 года решение районного суда от 15 июля 2015 года было изменено. Вместе с тем, постановлением Президиума Калужского областного суда от 6 апреля 2016 года указанные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. Факт отмены Президиумом решения суда и определения судебной коллегии, подтверждает не только их незаконность, но и необоснованность траты судами столь длительного периода времени на принятие в итоге неправосудных актов. Кроме этого вмешательство кассационной инстанции обусловило еще одно (третье по счету) рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, которое длилось свыше трех месяцев, с 12 апреля по 28 июля 2016 года. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по этому делу составила 481 день. Рассмотрение указанного дела, не представляющего фактической и правовой сложности, в течение столь длительного времени является абсолютно необоснованным и нарушающим право Кириленко М.Ю. на рассмотрение дела в разумный срок в соответствии со статями 2, 6.1 ГПК РФ. Кроме того, истец просит учесть, что рассмотрение названного дела за пределами разумного срока привело к тому, что Кириленко М.Ю. по сути потерял возможность исполнить решение суда, поскольку ООО «СК «Монолит» признан банкротом. Также нарушение разумных сроков рассмотрения гражданского дела причинило Кириленко М.Ю. нравственные и физические страдания.

В судебное заседание административный истец Кириленко М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца адвокат Рудов А.А. требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Савецкий С.В. просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Существо изложенных со стороны административного ответчика возражений, как при выступлении его представителя в судебных заседаниях по делу, так и в письменных объяснениях на административное исковое заявление состоит в том, что право Кириленко М.Ю. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-4235/1/2016 Калужского районного суда Калужской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон №68-ФЗ) лицо, являющееся стороной в судебном процессе и полагающее, что судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (части 2 и 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются районным судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дела.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Кроме этого, процессуальный закон (глава 22 Гражданского процессуального кодекса РФ) определяет порядок заочного производства по гражданским делам.

В частности ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 237, статья 240, 243 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 49, 50 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено следующее.

23 января 2015 года Кириленко М.Ю. обратился в Калужский районный суд с иском к ООО «Строительная корпорация «Монолит» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, разницы в стоимости квартиры, выявленную в результате окончательной инвентаризации ее площади, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением судьи от 28 января 2015 года иск принят к производству суда с проведением подготовки по делу до 18 февраля 2015 года. Гражданскому делу присвоен номер №2-1970/2015. Определением судьи от того же числа дело по иску Кириленко М.Ю. назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 февраля 2015 года, которое затем отложено на 27 февраля 2015 года, в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (л.д.<данные изъяты>). 27 февраля 2015 года состоялось судебное заседание с участием истца и его представителя, в котором Калужским районным судом принято заочное решение о частичном удовлетворении иска Кириленко М.Ю. к ООО «СК «Монолит» (л.д.<данные изъяты>).

23 марта 2015 года от представителя ООО «СК «Монолит» в Калужский районный суд поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.<данные изъяты>). Определением судьи от 24 марта 2015 года, не рассматривавшим данное дело в заочном порядке, рассмотрение заявления ООО «СК «Монолит» назначено к рассмотрению на 20 апреля 2015 года (л.д.<данные изъяты>). Определением Калужского районного суда от 20 апреля 2015 года заявление ответчика удовлетворено, заочное решение отменено с возобновлением производства по делу. Рассмотрение дела по существу назначено на 25 мая 2015 года (л.д.<данные изъяты>). Делу присвоен номер №4888/2015. 25 мая 2015 года судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 4 июня 2015 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, касающихся установления фактической площади жилого помещения (л.д.<данные изъяты>). В заседании суда 4 июня 2015 года судом принят встречный иск ООО «СК «Монолит» к Кириленко М.Ю. о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с разницей площадей в переданной квартире. По этой причине, а также в связи с необходимостью вызова свидетеля по ходатайству ответчика, запроса в Управлении Росреестра регистрационного дела на квартиру, слушание гражданского дела было отложено на 24 июня 2015 года (л.д.<данные изъяты>). 24 июня 2015 года дело по ходатайству представителя Кириленко М.Ю. вновь отложено судом на 14 июля 2015 года в связи с непоступлением в суд ранее запрошенного регистрационного дела на квартиру (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании 14 июля 2015 года объявлялся перерыв на 15 июля 2015 года и в этот же день судом принято решение о частичном удовлетворении иска Кириленко М.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска. Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2015 года (л.д.<данные изъяты>).

25 августа 2015 года от Кириленко М.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Калужского районного суда от 15 июля 2015 года. Аналогичная жалоба поступила в суд 31 августа 2015 года и от представителя ООО «СК «Монолит» (л.д.<данные изъяты>). Дело в апелляционную инстанцию Калужского областного суда, после истечения срока для предоставления возражений по жалобам, направлено 21 сентября 2015 года, куда оно поступило 25 сентября 2015 года (л.д.<данные изъяты>). Определением судьи Калужского областного суда судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 15 октября 2015 года (л.д.<данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 года решение районного суда в части удовлетворения первоначального иска изменено (л.д.<данные изъяты>).

6 ноября 2015 года Кириленко М.Ю. обратился в Калужский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который им был получен 24 ноября 2015 года (л.д.<данные изъяты>, справочный лист т.<данные изъяты>)

1 февраля 2016 года в Президиум Калужского областного суда от представителя ООО «СК «Монолит» на состоявшиеся судебные акты от 15 июля и от 15 октября 2015 года подана кассационная жалоба (л.д.<данные изъяты>). Как видно из определения судьи Калужского областного суда от 9 февраля 2016 года материалы дела истребованы для изучения кассационной жалобы. Этим же определением исполнение решения Калужского районного суда от 15 июля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 года приостановлены до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д.<данные изъяты>). Определением председателя Калужского областного суда от 14 марта 2016 года кассационная жалоба ООО «СК «Монолит» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Калужского областного суда (л.д.<данные изъяты>). Постановлением Президиума Калужского областного суда от 6 апреля 2016 года, кассационная жалоба, против которой возражал Кириленко М.Ю., была удовлетворена, поскольку суды не разрешили вопрос о фактической площади квартиры, подлежащей оплате истцом по условиям договора. Указанные выше судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд, куда оно поступило 12 апреля 2016 года (л.д.<данные изъяты>).

Определением судьи Калужского районного суда от 15 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению в заседании суда на 12 мая 2016 года (л.д.<данные изъяты>). Гражданскому делу присвоен номер №2-4235/2016.

Решением Калужского районного суда от 12 мая 2016 года иск Кириленко М.Ю. удовлетворен частично. Встречный иск ООО «СК «Монолит» удовлетворен (л.д.<данные изъяты>).

10 июня 2016 года от Кириленко М.Ю., через районный суд, подана апелляционная жалоба на решение Калужского районного суда от 12 мая 2016 года (л.д.<данные изъяты>). Дело в апелляционную инстанцию Калужского областного суда, после истечения срока для предоставления возражений по жалобе, направлено 28 июня 2016 года, куда оно поступило 7 июля 2016 года (л.д.<данные изъяты>). Определением судьи Калужского областного суда судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы Кириленко М.Ю. назначено на 28 июля 2016 года (л.д.<данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июля 2016 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

18 августа 2016 года Кириленко М.Ю. обратился в Калужский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который им был получен, как указывает представитель административного истца, 17 октября 2016 года (л.д.<данные изъяты>).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Определяя общий срок судебного разбирательства, суд исходит из того, что период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта (определение судебной коллегии от 15 октября 2015 года) до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения о передаче кассационной жалобы в заседание президиума областного суда (определение председателя Калужского областного суда от 14 марта 2016 года) в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Таким образом, общий срок судебного разбирательства, начиная с даты поступления искового заявления в Калужский районный суд Калужской области - 23 января 2015 года, и до дня принятия по делу последнего судебного постановления судом апелляционной инстанции 28 июля 2016 года, составил 1 год 29 дней (или 403 дня), а не 481 день, как полагает административный истец.

Суд также находит необоснованным довод административного истца о ненадлежащем извещении судом ответчика при первоначальном рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Так, ООО «СК «Монолит», до принятия судом заочного решения, извещалось по адресу, указанному в иске Кириленко М.Ю. Представленные с иском материалы сведений об ином местонахождении названного ответчика не содержали. При этом истец Кириленко М.Ю. выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В то же время по делу установлено, что при рассмотрении последующего заявления ООО СК «Монолит» об отмене заочного решения и составлении мотивированного решения от 15 июля 2015 года, Калужским районным судом не были соблюдены процессуальные сроки, установленные статьей 240, частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, что повлияло на общий срок судопроизводства.

Наряду с этим, не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о фактической сложности гражданского дела.

Однако, исходя из приведенных выше положений закона, безусловно правовой сложности возникшего спора, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в сопоставлении с общей продолжительностью судопроизводства по делу, суд, несмотря на допущенные судом нарушения процессуального закона и отсутствие фактических обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, приходит к выводу о том, что право Кириленко М.Ю. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

При этом ссылка представителя административного истца на допущенную Калужским районным судом волокиту при выдаче исполнительного листа по делу №2-4235/2016, как на основание поданного иска, судом во внимание не принимается, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку время, затраченное судом на совершение указанного действия, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

По приведенным мотивам, судом отклоняется и довод административного истца о предполагаемой им невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от 12 мая 2016 года, по причине находящегося в производстве Арбитражного суда Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Монолит».

Судами первой и апелляционной инстанции при каждом рассмотрении дела, а также кассационной инстанцией, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ сроки рассмотрения дела нарушены не были. Суд первой инстанции своевременно назначал рассмотрение дела к судебному разбирательству после проведения надлежащей подготовки по делу. Волокиты по делу судами допущено не было, фактов необоснованного отложения дела также не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кириленко М.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Жудов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года