Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брадула Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Брадул В.А. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 12 070 000 рублей и компенсировать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что 23.01.2013 года он обратился в Ленинградский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Окончательный судебный акт по делу был вынесен 29.10.2020 года. По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 872 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам независящим от него, а именно, вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебных решений судьями Ленинградского районного суда Краснодарского края и вышестоящими судами. Также ссылается на то, что за весь период разбирательств Ленинградский районный суд четырежды отменял решение Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 года, освобождая при этом 8 от гражданско-правовой ответственности в рублей в возмещение ему морального вреда, неоднократно рассматривались безосновательные заявления 9 об отмене законных ранее принятых решений на основании несуществующих вновь открывшихся обстоятельств, что установлено 14 июля 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В результате нарушения его прав, системной долголетней волокиты, административный истец понес значительные убытки, которые выразились в затратах на юридические консультации, многочисленных жалобах, заявлениях должностным лицам судов от районного до Верховного Суда Российской Федерации, десятки поездок в г. Краснодар на судебные заседания. Кроме того, в связи с многолетней волокитой в судах, бесконечных судебных разбирательств, нарушения его неимущественных прав, ему были причинены существенные страдания, связанные с постоянным стрессом, чувством тревоги, в результате чего, у него был обнаружен .

Также просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 11 775 рублей, а именно, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины, транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания в 2021 году в размере 6 600 рублей, в 2022 году в размере 4 500 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей.

В судебном заседании административный истец Брадул В.А. настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме. Указал, что решение Ленинградского районного суда от 08 мая 2013 года, как и другие решения, определения не подлежали пересмотру изначально по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований для пересмотра. Решение от 26 мая 2015 года вынесено на основании не вступившего в законную силу определения Ленинградского районного суда от 06 мая 2015 года, в последующем признанного незаконным, что привело к возникновению двух взаимоисключающих судебных решений, вступивших в законную силу. Это повлекло многолетнюю волокиту вплоть до 11.01.2018 года. Также волокита по пересмотру апелляционного определения от 04 июля 2013 года в нарушение ст. 61, ст. 220 ст.ст. 392 и 393 ГПК РФ по рассмотрению одних и тех же заявлений Малеева К. Г., дважды продолжалось с 05 апреля 2016 г. по 19 апреля 2020 г. Законное решение Ленинградского районного суда от 08.05.2013 г. необоснованно отменялось несколько раз: 6 февраля 2014 г., 6 мая 2015 г., 11 октября 2016 г., 11 мая 2018 г. Также пояснил, что решение Ленинградского районного суда от 08.05.2013 года рассматривалось в судах с учетом апелляционного определения от 04.07.2013 года с 23.01.2013 года по 29.10.2020 года, всего 2 836 дней (7 лет 9 месяцев 6 дней). С учетом даты извещения Брадула В.А. о принятом определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинградского районного суда от 08.05.2013 года рассматривалось в судах с 23.01.2013 года по 04.12.2020 года, всего 2872 дня (7 лет 10 месяцев 11 дней). В результате длительного, системного нарушения его прав судами, он в этот период понес невосполнимые потери здоровья, физические и моральные страдания, огромные затраты денежных средств на систематическое приобретение лекарственных средств и на лечение в стационарах, частые поездки в суды, различного рода консультации.

Кроме того, в судебном заседании административный истец Брадул В.А. просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанный срок исчислял с даты вынесения определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Тищенко И.П. поступили письменные отзывы на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также отказать в удовлетворении заявления о судебных расходах в заявленном размере и рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ответчика. Указывает, что материалами дела подтверждено своевременное назначение дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, отсутствие необоснованных отложений дела, своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания, также административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не обосновывает заявленный размер компенсации, не указывает на последствия длительного судопроизводства. Относительно требования о взыскании судебных расходов указала, что сумма стоимости билета за проезд на автобусе составила 6 600 рублей, истец не использовал возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не доказал связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, решение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года, которым Брадулу В.А. отказано в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела в удовлетворении административного иска в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При этом суд апелляционной инстанции в вышеназванном определении указал, что решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2013 г. об удовлетворении иска Брадула В.А. стало окончательным 1 апреля 2018 г. - с момента рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда частной жалобы Брадула В.А. и отмены определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 8 мая 2013 г.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что Брадулом В.А. срок для подачи настоящего административного иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ввиду возраста, состояния здоровья, отсутствия познаний в области юриспруденции, он заблуждался относительно порядка исчисления срока для обращения в суд; такое заблуждение имело существенное значение и было обусловлено фактической сложностью рассматриваемого судом спора, в ходе которого суд многократно отменял судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом на период рассмотрения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов приостанавливал исполнение решения суда. Указанные обстоятельства вызывали у Брадула В.А. обоснованное представление о том, что вплоть до 29 октября 2020 г. его спор не рассмотрен судом по существу, поскольку он не может получить исполнение по состоявшемуся решению. Формальное отсутствие заявления Брадула В.А. о восстановлении срока, не может являться правовым основанием для отказа в иске по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Судом в ходе рассмотрения дела право обратиться с таким заявлением не разъяснено; кроме того, фактические пояснения Брадула В.А., которые им даны как суду первой инстанции, так и приведены в апелляционной жалобе, свидетельствуют об описании характера причин обращения в суд в марте 2021 г., в связи с чем расценены судебной коллегией как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая факт обращения административного истца Брадула В.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости восстановления указанного процессуального срока.

Из тома 1 материалов гражданского дела следует, что 11.02.2013 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Брадула В.А. к 10 о компенсации морального вреда.

15.02.2013 г. определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № , назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2013 г.

04.03.2022 г. определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу назначено судебное заседание на 27.03.2013 г.

27.03.2013 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 12.04.2013 г. для направления запроса прокурору Ленинградского района.

12.04.2013 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 23.04.2013 г. в связи с принятием встречного искового заявления.

23.04.2013 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 26.04.2013 г. для ознакомления представителя 11 по доверенности 12 с материалами гражданского дела.

26.04.2013 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 08.05.2013 г. в связи с неявкой истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Брадула В.А. в судебное заседание.

08.05.2013 г. решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края исковые требования Брадул В.А. к 13 о возмещении морального вреда удовлетворены частично; 14 в удовлетворении встречных исковых требований к Брадул В.А. о возмещении морального вреда отказано.

17.05.2013 г. изготовлено мотивированное решение.

07.06.2013 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба представителя 15 по доверенности 16 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

10.06.2013 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

18.06.2013 г. по поручению Краснодарского краевого суда определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края гражданское дело с апелляционными жалобами назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 04.07.2013 г.

19.06.2013 г. гражданское дело № с апелляционными жалобами направлено в Краснодарский краевой суд.

04.07.2013 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. оставлено без изменения, увеличена сумма в возмещение причиненного морального вреда до рублей.

08.08.2013 г. в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба 17 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г.

10.10.2013 г. определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы 18 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Из тома 2 материалов гражданского дела следует, что 28.11.2013 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края от 19 поступило заявление о пересмотре судебного решения от 08.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

29.11.2013 г. определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края приостановлено взыскание по исполнительному производству до рассмотрения по существу заявления 20 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.12.2013 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению 21 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отложено на 24.12.2013 г. в связи с ходатайством Брадула В.А. об отложении судебного заседания.

24.12.2013 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края от 22 поступило заявление о повороте исполнения решения суда.

24.12.2013 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению 23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отложено на 10.01.2014 г. в связи с неявкой Брадула В.А.

10.01.2014 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению 24 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отложено на 06.02.2014 г. в связи с ходатайством Брадула В.А. об отложении судебного заседания.

06.02.2014 г. (определение о внесении исправлений в решение суда от 07.02.2014 г.) определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края заявление 25 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. удовлетворено, решение отменено.

13.02.2014 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г.

17.02.2014 г. согласно расписке 26 получил копию данной частной жалобы и обязан предоставить возражения до 20.02.2014 г.

17.02.2014 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края о внесении исправлений в решение суда от 07.02.2014 г.

17.02.2014 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края об отмене мер по обеспечению иска от 07.02.2014 г.

25.02.2014 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила дополнительная частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г.

25.02.2014 г. по поручению Краснодарского краевого суда определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края гражданское дело с частными жалобами назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 13.03.2014 г.

26.02.2014 г. гражданское дело № с частными жалобами направлено в Краснодарский краевой суд.

13.03.2014 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. оставлено без изменения.

13.03.2014 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. оставлено без изменения.

13.03.2014 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 07.02.2014 г. оставлено без изменения.

21.04.2014 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. отложено на 14.05.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле. При этом материалы дела не содержат сведений о дате поступления указанного заявления. Как пояснил Брадул В.А. в судебном заседании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. он обратился 16.04.2014 г.

14.05.2014 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. отложено на 04.06.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

04.06.2014 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о прекращении производства по делу.

04.06.2014 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. отложено на 24.06.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении и неявкой 27

04.06.2014 г. в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. и все последующие решения.

24.06.2014 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. отложено на 04.07.2014 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении и неявкой 28

24.06.2014 г. определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края наложен арест на имущество, принадлежащее 29

04.07.2014 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края заявление Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 г. по заявлению 30 удовлетворено, определение отменено и возобновлено исполнительное производство.

22.07.2014 г. определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы Брадул В.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

12.03.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 31 о снятии ареста, наложенного 24.06.2014 г., по гражданскому делу № .

24.03.2015 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края отменена обеспечительная мера, принятая определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 г.

10.04.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 г.

Из тома 3 материалов гражданского дела следует, что 23.03.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края от 32 поступило заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

15.04.2015 г. протокольным определением судебное заседание по заявлению 33 отложено на 06.05.2015 г. в связи с ходатайством Брадула В.А. об отложении судебного заседания.

06.05.2015 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края заявление 34 о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отменено.

13.05.2015 г. согласно расписке Брадулу В.А. вручена копия данного определения.

21.05.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г.

26.05.2015 г. решением Ленинградского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований Брадула В.А. к 35 о взыскании морального вреда, с Брадула В.А. взыскана в пользу 36 компенсация морального вреда в размере рублей.

02.06.2015 г. согласно расписке Брадулу В.А. вручена копия данного решения.

25.06.2015 г. по поручению Краснодарского краевого суда определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края гражданское дело по заявлению 37 с частными жалобами от 10.04.2015 г. и 21.05.2015 г. назначено к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 14.07.2015 г.

25.06.2015 г. гражданское дело № (№) направлено в Краснодарский краевой суд.

14.07.2015 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. отменено, в удовлетворении заявления 38 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отказано.

26.06.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г.

30.06.2015 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края апелляционная жалоба Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. оставлена без движения в срок до 15.07.2015 г.

13.07.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.06.2015 г.

03.08.2015 г. направлено извещение о подаче апелляционной жалобы Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г., установлен срок для подачи возражений до 10.08.2015 г.

10.08.2015 г. по поручению Краснодарского краевого суда определением Ленинградского районного суда Краснодарского края назначено гражданское дело с апелляционной жалобой истца к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 27.08.2015 г.

11.08.2015 г. гражданское дело № (№ ) направлено в Краснодарский краевой суд.

27.08.2015 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.06.2015 г. отменено, апелляционная жалоба Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 17.09.2015 г.

17.09.2015 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 08.10.2015 г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Брадула В.А.

08.10.2015 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. оставлено без изменения.

09.10.2015 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.10.2015 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края отказано в принятии заявления Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.01.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 39 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

25.01.2016 г. гражданское дело № (№ ) с заявлением 40 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

17.02.2016 г. определением судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда гражданское дело по заявлению 41 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции на 15.03.2016 г.

15.03.2016 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 05.04.2016 г. в связи с неявкой и отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

05.04.2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления 42 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Из тома 4 гражданского дела следует, что 06.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 43 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 г.

06.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 44 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г.

20.05.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края отменена обеспечительная мера, принятая определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 г. об обеспечении искового заявления Брадул В.А. к 45

20.05.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края 46 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на обжалование решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

20.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 47 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 г. об отмене определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г.

23.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г.

31.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г.

31.05.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г.

03.06.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края отказано в принятии заявления Брадул В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.05.2015 г.

06.06.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края в удовлетворении заявления Брадул В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. отказано.

06.06.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. об отмене обеспечительной меры, принятой определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24.06.2014 г.

08.06.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края Брадулу В.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г.

16.06.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.06.2016 г.

14.07.2016 г. определением судьи апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда гражданское дело по исковому заявлению Брадул В.А. с заявлением 48 о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015; по частным жалобам Брадул В.А. на определение Ленинградского районного суда от 20.05.2016 г. и на определение Ленинградского районного суда от 06.06.2016 г. признано подготовленным для назначения к рассмотрению в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрение назначено на 09.08.2016 г.

09.08.2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. оставлено без изменения.

09.08.2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.06.2016 г. оставлено без изменения.

01.09.2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда заявление 49 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 г. оставлено без удовлетворения.

27.09.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 50 о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

Судебное заседание назначено на 11.10.2016 г.

11.10.2016 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края отменено решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.; прекращено производство по делу в связи со вступлением в законную силу решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г., которым Брадулу В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

26.10.2016 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г.

10.11.2016 г. гражданское дело № (№ ) с частной жалобой Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

16.11.2016 г. определением судьи Краснодарского краевого суда назначено судебное заседание по частной жалобе Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. на 15.12.2016 г.

15.12.2016 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 17.01.2017 г. в связи с неявкой Брадула В.А.

17.01.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 г. отменено, в удовлетворении заявления 51 о пересмотре решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Из тома 5 гражданского дела следует, что 11.05.2017 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство 52 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

04.07.2017 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края прекращено исполнительное производство по взысканию с 53 в пользу Брадул В.А. рублей компенсации морального вреда по решению Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г.

19.07.2017 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г.

24.07.2017 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г.

03.08.2017 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края Брадулу В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. отказано.

18.08.2017 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г.

29.08.2017 г. гражданское дело № (№ ) с частной жалобой и дополнением к частной жалобе Брадул В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г. и с частной жалобой Брадул В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г. направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке, куда поступило 08.09.2017 г.

18.09.2017 г. определениями судьи Краснодарского краевого суда назначены судебные заседания по частным жалобам на 24.10.2017 г.

24.10.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017 г. отменено, 54 в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г., отказано.

24.10.2017 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г. оставлено без изменения.

03.08.2017 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

28.11.2017 г. гражданское дело № направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 01.12.2017 г.

05.12.2017 г. определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение заявления Брадула В.А. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам назначено к рассмотрению на 11.01.2018 г.

11.01.2018 г. определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда заявление Брадула В.А. о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.10.2015 г. отменено; рассмотрение апелляционной жалобы Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. назначено на 11.01.2018 г.

11.01.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. отменено, производство по делу прекращено.

Из тома 6 гражданского дела следует, что 15.02.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 55 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

28.02.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2016 г.

28.02.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017 г.

07.03.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. по новым обстоятельствам.

Судебное заседание назначено на 15.03.2018 г.

15.03.2018 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 28.03.2018 г. в связи с заявлением Брадула В.А. о переносе слушания дела.

28.03.2018 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 05.04.2018 г. в связи с ходатайством 56 о предоставлении возможности ознакомиться с заявлением Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г.

05.04.2018 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 23.04.2018 г. в связи с заявлением 57 об отложении слушания дела.

05.04.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 58 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г.

05.04.2018 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края приостановлено исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. по существу.

06.04.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.04.2018 г. о приостановлении исполнительного производства.

23.04.2018 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 11.05.2018 г. в связи с неявкой Брадула В.А. и 59

11.05.2018 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края заявление 60 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. удовлетворено; решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г. отменено; Брадул В.А. в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.05.2016 г. и от 03.08.2017 г. и прекращения производства отказано.

11.07.2018 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 г. с частной жалобой.

13.07.2018 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края Брадул В.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 г.

02.10.2018 г. определением судьи Краснодарского краевого суда гражданское дело по частным жалобам и заявлению Брадул В.А. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05.04.2018 г., на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 г., по заявлению Брадул В.А. о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 г. назначено в судебном заседании на 01.11.2018 г.

01.11.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 г. изменено, 61 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 08.05.2013 г., в остальной части определение оставлено без изменения.

15.02.2019 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 62 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Краснодарского краевого суда.

15.02.2019 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края приостановлено исполнительное производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2018 г.

30.05.2019 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление Брадула В.А. о пересмотре определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15.02.2019 г. о приостановлении исполнительного производства.

21.06.2019 г. определением Ленинградского районного суда Краснодарского края возобновлено исполнительное производство.

01.07.2019 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба 63 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 г.

27.08.2019 г. определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение частной жалобы 64 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 г. назначено на 24.09.2019 г.

24.09.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 21.06.2019 г. оставлено без изменения.

Из тома 7 гражданского дела следует, что 22.11.2019 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление 65 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

06.12.2019 г. судьей Краснодарского краевого суда направлен запрос в Ленинградский районный суд Краснодарского края об истребовании гражданского дела по исковому заявлению Брадула В.А. к 66

18.12.2019 г. в ответ на запрос гражданское дело № направлено в Краснодарский краевой суд.

09.01.2020 г. определением Краснодарского краевого суда принято к апелляционному производству заявление 67 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание на 29.01.2020 г.

29.01.2020 г. протокольным определением судебное заседание отложено на 19.02.2020 г. в связи поступлением ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания.

29.01.2020 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 68 о приостановлении исполнительного производства.

29.01.2020 г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края поступило заявление 69 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.02.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении заявления 70 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

29.10.2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, из представленных материалов гражданского дела по исковому заявлению Брадула В.А. к 71 о компенсации морального вреда следует, что срок судопроизводства по данному гражданскому делу составил 3 года 9 месяцев 20 дней, в который включен период с даты поступления иска в суд 23.01.2013 г. по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.07.2013 г., период нахождения в производстве суда заявления 72 о пересмотре решения от 08.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд 28.11.2013 г. по дату рассмотрения частной жалобы на определение от 06.02.2014 г. – 13.03.2014 г., а также период нахождения в производстве суда заявления Брадула В.А. о пересмотре определения от 06.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления в суд 16.04.2014 г. по дату вступления в законную силу определения от 04.07.2014 г. – 22.07.2014 г.

Кроме того, из материалов гражданского дела также следует, что 14 июля 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрена и удовлетворена частная жалоба Брадула В.А. на определение Ленинградского районного суда от 6 мая 2015 г., указанное определение отменено. При этом, процессуального решения об отмене принятого судом в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2015 г. не принято.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

8 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела и отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Брадула В.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 г. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в деле появились два противоположных решения суда (от 8 мая 2013 г. и от 26 мая 2015 г.) об удовлетворении иска Брадула В.А. и об отказе ему в иске, оба решения вступили в законную силу, что исключает возможность вывода о принятии окончательного решения до момента отмены одного из решений. Поскольку принятию второго решения от 26.05.2015 г. предшествовало заявление 73 от 23.03.2015 г. о пересмотре решения от 08.05.2013 г. и апелляционного определения от 04.07.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит учету и срок с 23.03.2015 г. по дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 г., которым решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 г. отменено, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что продолжительность судопроизводства по данному делу на определенных этапах производства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При этом на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия судов, связанные с длительностью непринятия решения об отмене принятого судом в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2015 г., что повлекло наличие двух противоположных вступивших в законную силу решений суда (от 8 мая 2013 г. и от 26 мая 2015 г.) об удовлетворении иска Брадула В.А. и об отказе ему в иске.

Кроме того, при рассмотрении заявления 74 о пересмотре решения от 08.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 28.11.2013 г., а также при рассмотрении заявления Брадула В.А. о пересмотре определения от 06.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившем в суд 16.04.2014 г. судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассмотрения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки указанные выше заявление, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца, а в других судах - не превышающий один месяц, применительно к части 1 статьи 386 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, судом первой инстанции указанное положение не учтено.

Указанные вышеперечисленные обстоятельства привели к увеличению общей продолжительности рассмотрения дела и с очевидностью подтверждают нарушение судом первой инстанции разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода производства по делу и значимость его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации является завышенной, в связи с чем, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежат возмещению административному истцу.

Также административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу понесенные им судебные расходы, а именно, транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания в 2021 году в размере 6 600 рублей, в 2022 году в размере 4 500 рублей, и почтовые расходы в размере 295 рублей.

Данные расходы на основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает издержками, связанными с рассмотрением административного дела и подлежащими возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 данного кодекса в части, подтвержденной представленными им чеками.

Таким образом, Брадулу В.А. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при подаче административного искового заявления в размере - 160 руб., судебные расходы, понесенные им при получении письменной справки о стоимости проезда в размере 60 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 550 рублей, исходя из стоимости проезда согласно справке от 27.07.2022 года, выданной директором Ленинградской автостанции в размере 555 рублей в 2021 году от ст. Ленинградской до г. Краснодара в 5 судебных заседаний – 19.05.2021 г., 30.06.2021 г., 15.06.2021 г., 14.07.2021 г. и 22.12.2021 г.

При этом, поскольку судебное заседание, назначенное на 01.07.2021 г. было отложено в связи с болезнью судьи, о чем административный истец был извещен заблаговременно, транспортные расходы за 01.07.2021 г. в связи с явкой в суд им понесены не были.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, понесенных административным истцом в связи с явкой в суд в 2022 году, судом учтено, что предоставленные им чеки по оплате бензина не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расходы административного истца на проезд к месту судебного заседания.

Расходы, понесенные административным истцом при получении письменной справки о стоимости проезда на автобусе за 2022 г. также не подлежат возмещению, поскольку, как указал административный истец, за указанный период поездки к месту судебного заседания он осуществлял на автомобиле.

Связь понесенных административным истцом расходов согласно чекам от 22.05.2021 г. и 11.09.2021 г. и настоящим делом им не доказан, в связи с чем указанные расходы также не подлежат возмещению.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Брадулу Виктору Александровичу процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление Брадула Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Брадулу Виктору Александровичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6070 (шести тысяч семидесяти) рублей, всего 106 070 (сто шесть тысяч семьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № , открытый на его имя в , ИНН , КПП , БИК , корреспондентский счет № в .

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12 августа 2022 года.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б.Кириченко