Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заполье» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заполье» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в окончательной редакции просило об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 в размере 4 796 000 руб. (л.д.163-164, 176-177, 180 т.2).

В обоснование требований указано, что ООО «Заполье» (правопреемник ЗАО «Заполье») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 36802+/-134 кв.м., местоположение установлено в 190 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: **** область, **** район, МО ****, д. ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для ведения производственной деятельности под деревообрабатывающий цех.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена постановлением администрации Камешковского района от 25.11.2016 № 1378 по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 020 358,90 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.02.2017 № 057-17 рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 составляет 4 796 000 рублей

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе, на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 4 796000,00 рублей, указывая, что от размера кадастровой стоимости земельного участка зависит размер земельного налога, подлежащего уплате административным истцом.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Заполье» адвокат Сухова А.В., настаивала на исковых требованиях об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01.01.2016 в размере 4 796 000 руб. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы от 27.03.2018 № 56/2018, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», ссылалась на рецензию на указанное экспертное заключение от 30.05.2018, подготовленную оценщиком ООО «Бизнес-Систрема» В., объяснения свидетеля В., из которых следует, что некорректное применение корректирующих коэффициентов на площадь с учетом Справочника оценщика под редакцией Лейфера, а также неприменение корректирующего коэффициента на местоположение для объекта-аналога № 2, расположенного на границе Киржачского района ближе к г. Москве, соответственно, более дорогого, повлекло существенное завышение рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Полагает, что наличие противоречий в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», которые установили кадастровую стоимость спорного участка в размере 8 421 000 руб., и оценщика ООО «Бизнес-Система» В., который с учетом тех же объектов-аналогов установил кадастровую стоимость оцениваемого земельного участка в размере 6 866 986,94 руб., заключается в том, что значение корректирующих коэффициентов экспертами взяты из Справочника оценщика под редакцией Лейфера, без анализа рынка. Оценщик В. рассчитал корректировку на площадь через коэффициент торможения, который является расчетной величиной и более объективно позволяет определить действительную стоимость оцениваемого объекта. Считает, что указанные противоречия являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 83 КАС РФ.

Административный ответчик администрация Камешковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в котором указал, что правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.03.2018 № 56/2018, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8 421 000 руб. под сомнение не ставит (л.д.149, 252 т.2).

Административный ответчик администрация МО Пенкинское Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указал, что доверяет заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.03.2018 № 56/2018 и определенной им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8 421 000 руб. (л.д.150 т.2).

Административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, представил письменное ходатайство, в котором выразил согласие с определенной в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.03.2018 № 56/2016 рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером **** в размере 8 421 000 руб. (л.д.157, 257 т.2).

Административный ответчик Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает, правильность заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 27.03.2018 № 56/2016, его форму и содержание, а также размер определенной им рыночной стоимости, под сомнение не ставит. Дело просил рассмотреть без участия представителя (л.д.144 т.2).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Камешковского района, администрации МО Пенкинское Камешковского района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, допросив в качестве свидетелей экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» С., У., оценщика В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ООО «Заполье» (правопреемник ЗАО «Заполье») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 36802 кв.м., находящийся в 190 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, МО Пенкинское сельское поселение, д. Неверково, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – для ведения производственной деятельности под деревообрабатывающий цех (л.д.12, 14-16 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 11.06.2004.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Камешковского района от 25.11.2016 № 1378 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области для нужд администрации Камешковского района» в размере 11 020 358,9 рублей по состоянию на 01 января 2016 года (л.д.115-116 т.1).

Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2017 № 33/202/17-504570 (л.д.13 т.1).

09 марта 2017 года ЗАО «Заполье», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года № П/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 30 марта 2017 года № 91 данное заявление отклонено (л.д.93-95 т.1).

21 декабря 2017 года ООО «Заполье» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемый ООО «Заполье» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.02.2017 № 057-17, согласно которому рыночная стоимость названного объекта недвижимости составляет 4 796 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года (л.д.17-92 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д. 140-142 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У. и С. от 27 марта 2018 года № 56/2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8421000 руб. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертами выявлены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, на странице 15 отчета указывается, что организации и специалисты к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались, хотя на странице 33 отчета используется мнение экспертов для подтверждения рыночной информации и без указания их квалификации. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 27, 29-30,31,32,41,44 отчета, в связи с этим подтвердить источник информации и дату её подготовки. Не представляется возможным проверить интервал значений цен на странице 28 отчета. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 29,30,31,32 отчета, в связи с этим, подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены объектов. В связи с тем, что не представляется возможным проверить ссылку на странице 31 отчета, невозможно подтвердить корректировку на местоположение (страница 44 отчета). В связи с тем, что не представляется возможным проверить ссылку на странице 44 отчета, невозможно подтвердить корректировку на площадь (страницы 44-45 отчета). Информации об объектах-аналогах на страницах 66-68 отчета недостаточно для применения корректировок на коммуникации (страница 45 отчета). Изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (л.д.2-137 т.2).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» У. и С. от 27 марта 2018 года № 56/2018 в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований а именно, У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов от 27.03.2018 № 56/2018 соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов в ходе рассмотрения дела участниками процесса, за исключением представителя административного истца ООО «Заполье», под сомнение не ставилась, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

Представитель административного истца ООО «Заполье» адвокат Сухова А.В., ставя под сомнение правильность заключения экспертов и определенную ими рыночную стоимость земельного участка, указывала, что примененная экспертами корректировка на площадь, выполненная на основании Справочника оценщика недвижимости, том 3, под редакцией Л.А. Лейфера, 2014 года выпуска, отражающая экспертное мнение сторонних экспертов, не соответствует рыночным данным; экспертами к объекту-аналогу № 2 необоснованно применен корректирующий коэффициент 8, что повлекло необоснованное увеличение стоимости и без того самого дорогого объекта-аналога; экспертами необоснованно не применена корректировка на местоположение для объекта-аналога № 2, расположенного ближе к Московской области, соответственно, более дорогого. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на рецензию на заключение экспертов, выполненную оценщиком ООО «Бизнес-Система» В., его объяснения в ходе судебного разбирательства, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С., У., проводившие указанную выше судебную экспертизу, настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения. На возникшие у суда и представителя ООО «Заполье» вопросы по данному заключению экспертами даны подробные и мотивированные ответы, в том числе, в письменном виде, полностью подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении от 27.03.2018 № 56/2018.

Так, относительно обоснованности выполнения корректировок с использованием Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, указали, что Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости» (ФСО№7) не содержит запрета на использование в оценочной деятельности справочного материала, резолюцией по итогам Первого Всероссийского съезда советов по оценочной деятельности регионов оценочному сообществу рекомендовано использовать в своей работе Справочник оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, поскольку используемый в Справочнике материал представляет собой результат исследований рынка. Напротив, в предложенном В. расчете корректировки на площадь через расчет коэффициента торможения, полученный результат является субъективным в связи с тем, что результат зависит от подобранных пар сравниваемых объектов (при подборе других пар, результат мог быть и ниже и выше полученного); результат корректировки «не очищен» от влияния других факторов (так В. сопоставляются предложения № 23 и № 24, расположенные в г. Карабаново и в 1 км от города Александрова); расчет с применением коэффициента торможения не позволяет учесть «индивидуальные особенности предложения продажи». С учетом изложенного, эксперты считают, что при проведении судебной экспертизы некорректно использовать методики, которые позволяют «влиять на результат оценки».

Относительно неприменения корректировки на местоположение для объекта-аналога № 2, расположенного в Киржачском районе Владимирской области, эксперты пояснили, что в соответствии с классификацией, используемой на странице 75 в Справочнике оценщика недвижимости Л.А.Лейфера объект оценки, как и объекты-аналоги, отнесены к «прочим населенным пунктам», поэтому корректировка на местоположение равна нулю процентов (л.д.91,96 т.1). В предложенном В. расчете корректировки на местоположение через коэффициент торможения результат считают субъективным, поскольку он поставлен в зависимость от подобранных пар сравниваемых объектов.

Также отметили, что корректировка на торг применена В. по данным Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А.Лейфера. Указали, что предложенные В. правила согласования результатов цен объектов-аналогов не являются нормативными, содержат ошибки в расчетах (л.д.231-236 т.2).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оценщик В. не высказал сомнений относительно обоснованности отобранных экспертами объектов-аналогов, не оспаривал, что корректировка на площадь с применением Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А.Лейфера и полученного расчетным путём коэффициента торможения представляют собой различные методики корректировок, применяемые в оценочной деятельности.

Суд принимает во внимание, что различие рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной в процессе судебной оценочной экспертизы (8 421 000 руб.) и определенной оценщиком В. (6 866 986,94 руб.) не является существенным, при этом удельный показатель кадастровой стоимости, определенный оценщиком В. в размере 186,60 руб./кв.м. (6 866 986,94 руб.:36802 кв.м.), находится в диапазоне цен, определенном экспертами в ходе судебной оценочной эксперты - от 182,75 руб./кв.м. ( таблица 1.13) (л.д.95 т.2).

При таком положении суд не усмотрел противоречий в заключении экспертов от 27.03.2018 № 56/2016 и подготовленной оценщиком В. рецензии на указанное заключение, отказав представителю ООО «Заполье» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ООО «Заполье» о необоснованном применении экспертами при проведении расчетов рыночной стоимости спорных земельных участков корректирующих коэффициентов с учетом Справочника оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, неприменении корректировок на местоположение и торг, были мотивированно опровергнуты экспертами в ходе судебного заседания, с мнением которых соглашается суд.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертами в пределах соответствующей специальности, подтвержденной соответствующим сертификатом. Экспертное заключение составлено в пределах, имеющихся у экспертов полномочий и соответствующей квалификации, содержат исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение перед экспертами вопросы.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, содержащихся в заключении от 27.03.2018 № 56/2018, поскольку они мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат каких-либо противоречий. Указанное выше заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшим на период оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Итоговая рыночная стоимость определена экспертами в рамках используемого им подхода и не является произвольной.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов 27.03.2018 № 56/2018 надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, и полагает возможным положить его в основу выводов суда.

Само по себе несогласие представителя ООО «Заполье» с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных экспертами нарушениях.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, ч. 8 ст. 82 КАС СРФ, суд признает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенной по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 16.02.2017 № 057-17, вышеуказанным критериям не отвечает, опровергнут заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 36802+/-134 кв.м., находящегося примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, МО Пенкинское сельское поселение, д. Неверково, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения производственной деятельности под деревообрабатывающий цех, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 8 421 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Заполье» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости следует считать 09 марта 2017 года.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Заполье» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 36802+/-134 кв.м., адрес (описание местоположения): участок находится примерно в 190 м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Камешковский район, МО Пенкинское сельское поселение, д. Неверково, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – для ведения производственной деятельности под деревообрабатывающий цех, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 8 421 000 (восемь миллионов четыреста двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ООО «Заполье» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 09 марта 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года